Дело № 3а-5/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000284-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Урал-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 154 549 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 44 374 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 126 089 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником вышеназванных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость, которых значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года, выполненным <данные изъяты>». Завышенная кадастровая стоимость нарушает права истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств.

Представитель административного истца ООО «Урал-Сервис» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» во исполнение положений ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года. В соответствии с Федеральным законом и Методическими рекомендациями кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки, не учитывающим индивидуальные особенности конкретного объекта недвижимости. Административным истцом не представлено доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки, а несогласие истца с результатами оценки не означает ее недостоверность. При распределении судебных расходов просить учесть, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 45%. Указанная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитываются при проведении массовой государственной оценки и не свидетельствуют об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца. Следовательно оснований для взыскания с учреждения судебных расходов не имеется (л.д. 45-45 т. 1).

Представитель ответчика Министерство имущества Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79 т. 2).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 167, 198 т. 2).

Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, заинтересованные лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Сервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9-10 т. 1); нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 19 т. 1).

Сведения о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Как усматривается из обстоятельств дела, вышеназванное помещение является местами общего пользования для доступа в другие нежилые помещения здания с кадастровым номером № (л.д. 12-17 т. 1, 195-208 т. 2). Документов подтверждающих, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы административного истца, обществом не представлено.

Согласно сведений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налог на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № за период с 01 января 2021 года по настоящее время не начислялся, в инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с указанным кадастровым номером (л.д. 78 т. 3).

Представленная административным истцом справка-расчет налога на имущество с расчетом налога на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № не является доказательством того, что на административном истце лежит бремя оплаты указанного налога. При этом, из представленных копий платежных поручений невозможно сделать однозначный вывод о том, что в сумму уплаченного налога на имущество организаций, а также единого налога включен, в том числе, и налог на нежилое помещение с кадастровым номером №, поскольку сумма оплаченного налога составляет 9 050 799 руб., а из расчета следует, что сумма исчисленного налога равна 3 708 957 руб. (л.д. 116-120 т. 5).

Представленная копия налоговой декларации за 2021 год не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2022 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года равной 126 089 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае права административного истца не затрагиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно ст. 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1500 кв.м, нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» объекты недвижимого имущества – нежилое помещения с кадастровым номером №, нежилое помещения с кадастровым номером №, включены в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июля 2022 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 227 561 879 руб. 90 коп. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 11 января 2022 года и подлежит применению с 01 января 2022 года (л.д. 18 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июля 2022 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 59 433 480 руб. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 24 января 2022 года и подлежит применению с 01 января 2022 года (л.д. 8 т. 1).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета об оценке объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года № 2936-07-2022-М/74, изготовленному оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 154 549 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 44 374 000 (л.д. 54-213 т. 1).

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности общества нежилых помещений с кадастровыми номерами № затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты> от 27 июля 2022 года № 2936-07-2022-М/74, составленный оценщиком ФИО10, которая является членом <данные изъяты>, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, по направлению «Оценка недвижимости» № 028673-1 от 25 августа 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису № от 11 февраля 2022 года, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту Союза Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО12 (л.д. 164-165 т. 2).

Согласно заключению № 026-05-00036 от 27 апреля 2023 года эксперт ФИО12 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 2936-07-2022-М/74, составленный оценщиком <данные изъяты> ФИО10 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 227 561 879 руб. 90 коп., рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 59 433 480 руб. (л.д. 3-53 т. 3).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Эксперт при проверке отчета об оценке <данные изъяты> от 27 июля 2022 года № 2936-07-2022-М/74, составленного оценщиком ФИО10, выявил, что объекты оценки идентифицированы не полно; в отчете отражены не все существенные стоимостные характеристики и факторы объектов оценки, которые впоследствии должны использоваться в расчетах их стоимости; количество источников информации недостаточно, используемая оценщиком информация не позволяет делать правильные выводы о характеристиках объектов оценки; расчет стоимости объектов оценки не соответствует методическим основам определения стоимости; оценщиком рассмотрены не все ценообразующие факторы. В связи с выявленными нарушениями эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете не подтверждена. В связи с чем ею была определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 227 561 879 руб. 90 коп. по состоянию на 01 января 2021 года; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 443 480 руб. по состоянию на 01 января 2021 года; нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 153 295 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года. (л.д. 1-53 т. 3).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Урал-Сервис» выразил несогласие с заключением эксперта ФИО12, после допроса эксперта, указавшей на наличие ошибок в заключении, 05 июня 2023 года по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о достоверности отчета об оценке № 2936-07-2022-М/74 от 27 июля 2022 года, выполненным <данные изъяты> в случае недостоверности отчета об определении рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 7657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01 января 2021 года; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 7715,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» ФИО11 (л.д. 245-247 т. 3).

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 10/Э-0623 от 30 августа 2023 года, отчет об оценке № 2936-07-2022-М/74, составленный оценщиком <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО10, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет содержит существенные ошибки (отсутствие необходимой повышающей корректировки на класс объектов 21 % ко всем аналогам, как в сравнительном, так и в доходном подходе; использование в расчетах большинства аналогов из нижней границы ценового диапазона и необоснованный отказ от аналогов из середины ценового диапазона; внесение необоснованной понижающей корректировки на район расположения для аналогов № 3 и 6), которые привели к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки в сторону занижения. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 205 938 00 руб., рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 58 476 000 руб. (л.д. 45-249 т. 4, л.д. 1-89 т. 5).

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Производя расчет рыночной стоимости нежилых помещений, эксперт описал имущественные права на помещения и их местоположение, отразил характеристики объектов недвижимости, произвел осмотр нежилых помещений, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесены исследуемые объекты, эксперт сделал первоначальную выборку из предложений к продаже и из предложений об аренде объектов недвижимости, с учетом их схожести с оцениваемыми объектами, с применением корректировок на торг, изменения цен, местоположения объекта, площади объекта, наличия инженерных коммуникаций.

Согласно заключению эксперта расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подходов.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО11 сторонами не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых помещений в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО11

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19 августа 2022 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 33 т. 1).

Кроме того, Союз Южно-уральской торгово-промышленной палаты обратился с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 48 000 руб., ООО «Антей-Эксперт» в размере 210 000 руб. (л.д. 43 т. 4, л.д. 112 т. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 27 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение, определения суда от 05 июня 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза с возложением на ООО «Урал-Сервис» расходов на ее проведение.

Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела – главного бухгалтера Челябинского областного суда, денежные средства об оплате экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда не поступали.

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 205 938 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 227 561 879 руб. 90 коп. на 21 623 879 руб. 90 коп. (расхождение составляет 9,5 %), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 58 476 000 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 59 433 480 руб. на 957 480 руб. (расхождение составляет 1,6 %).

Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, суд полагает, что разница в размере 9,5 % и 1,6 % между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами №, установленной в результате очередной массовой кадастровой оценки и рыночной стоимостью, определенной судебным экспертом, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая допустимое расхождение в стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расходы на проведение судебной экспертизы в части указанных нежилых помещений, суд считает возможным возложить на административного истца. Кроме того, на административного истца подлежат возложению расходы по проведению судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, в отношении которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы в Союзе Южно-уральской торгово-промышленной палаты составила 48 000 руб., в ООО «Антей-Эксперт» - 210 000 руб. Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Урал-Сервис» в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» расходов по оплате услуг экспертизы в размере 48 000 руб., в пользу ООО «Антей-Эксперт» - 210 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 205 938 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 58 476 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 19 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» в пользу ООО «Антей-Эксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.