РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Шефер М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Плюс банком и ответчиками 31.10.2017 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 477 260,00 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: отсутствует, двигатель №, год выпуска ** ** ****. Обеспечением исполнения обязательств является указанный автомобиль. Договором от 27.04.2018 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком 11.05.2018. 24.03.2021 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 22.04.2022 задолженность составляет 277390,54 рублей, из них: 197986,01 руб. –основной долг, 42933,33 руб. – задолженность по процентам, 36471,20 руб. – неустойка за просроченную задолженность. Заемщик ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № 446 от 31.10.2017. Собственником заложенного автомобиля является ФИО1 Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 31.10.2017, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020, с учетом уточнений от 5 мая 2022г. просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2017 по состоянию на 22.04.2022 в размере 277390,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN: отсутствует, двигатель №, год выпуска ** ** ****.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Союз» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании по требованиям возражали, указав, что долг по кредитному обязательству выплачен в полном объеме. Представили контррасчет требуемых сумм. При это указали, что квитанция по последнему платежу в размере 205000 рублей утеряна. Банком неправомерно начислены проценты за пользование кредитом после выставления счета за период с 20.07.2018 по 22.04.2022, поскольку банк в 2021 г. Получил решение и фактически расторг с заемщиком кредитный договор в одностороннем порядке, предъявив требование о досрочном гашении кредита. Согласно требования о досрочном возврате кредита от 23.02.2021, была начислена общая задолженность в размере 26886,69 рублей, в связи с чем, начисление процентов после предъявления требования неправомерно. Расчет истцом произведен неверно, поскольку по квитанциям уплачено 533407 рублей, а в расчете отражено 474982,41 рублей. Требования об обращении взыскания на транспортное средство предъявлены к нему неправомерно, поскольку он не является собственником транспортного средства, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Применить срок исковой давности по требованиям с 20.07.2018 по 20.07.2021

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, 31.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 477 260,00 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, ежемесячный взнос 13036,02 рублей, последний платеж согласно графику платежей - 20.10.2022 в размере 12 929,18 рублей.

Согласно условий договора, денежные средства по кредитному договору <***> предоставлены ФИО2 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: отсутствует, двигатель №, год выпуска ** ** ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 предоставлено в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства<данные изъяты> VIN: отсутствует, двигатель №, год выпуска ** ** ****, согласно договору купли-продажи № 446 от 31.10.2017.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав (требований) от 22.02.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банк Союз (АО) (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, который подписывается обеими сторонами. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО2 по кредитному договору <***> от 31.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

АО «Банк Союз» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО2 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного 31.10.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что договор уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу АО «Банк Союз» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 81-00-124216-ДПНАот 31.10.2017.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 по состоянию на 22.04.2022 задолженность составляет 277390,54 рублей, из них: 197986,01 руб. –основной долг, 42933,33 руб. – задолженность по процентам, 36471,20 руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Сторона ответчика не согласилась с представленным расчетом, представила контррасчет, согласно которому указала, что по кредитному обязательству уплачена сумма в общем размере 533407 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и суд находит его верным, соответствующим условиям договора, при этом все суммы оплаты, отраженные в расчете ответчика имеются и в расчете истца. Тот факт, что в расчете истца сумма не совпадает с фактически произведенным ответчиком платежами связан с тем, что до уступки прав требования ответчик оплачивал задолженность АО «Плюс-Банк», а не АО «Банк СОЮЗ», данный факт подтвержден выпиской по счету, представленной ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прежнее наименование ПАО «Плюс Банк», в которой отражены все платежи, поступившие от ответчика до уступки прав.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 245919,34 рублей (197986,01 руб. –основной долг, 42933,33 руб. – задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка за просроченную задолженность).

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу надлежит отказать.

Довод стороны ответчика, что задолженность уплачена в полном объеме, документально не подтвержден.

Как банком, так и обществом через которое производилось зачисление платежей по кредитному обязательству через систему «Золотая корона» представлены выписки по счету и платежные документы по оплате ФИО2 кредитного обязательства.

Сведений о досрочном гашении кредита в размере 205000 рублей, на которые ссылается ответчик, представленные документы не содержат.

Довод стороны ответчика, что банком неправомерно начислены проценты после выставления требования о досрочном погашении, а также о том что размер долга на момент выставления требования 26886,69 рублей, а на момент обращения в суд согласно требований истца составил 197986,01 рублей, в связи с чем непонятно значительное увеличение суммы долга за столь короткий период, судом не принимается, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца изложенными в пояснениях поступивших в суд 09.06.2022, что требование было выставлено Банком на сумму 26886,69 рублей, при этом указано, что в случае не оплаты в 30- дневный срок просроченной задолженности в указанном размере, вся сумма по кредиту будет считаться просроченной.

Поскольку истцом требование исполнено не было, Банк обратился в суд за взысканием всей суммы задолженности.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы закона, из которых следует, что после выставления Банком требования, Банк не вправе начислять задолженность по невыполненному заемщиком обязательству.

При этом судом учитывается, что судебный акт о котором пишет в своих возражениях сторона ответчика, а именное заочное решение от 15.11.2021 г отменено по заявлению ответчика, в связи с чем истец воспользовался своим правом увеличить исковые требования на день рассмотрения дела в суде.

Довод о применении истцом срока исковой давности за период с 20.07.2018 по 20.07.2021, также не обоснован, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно кредитному обязательству, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, ежемесячный взнос 13036,02 рублей, последний платеж согласно графику платежей - 20.10.2022 в размере 12 929,18 рублей. С исковым заявлением Банк обратился в суд 19 октября 2021 г. Как следует из выписки по лицевому счету, расчета требуемых сумм, ответчиком производились платежи в установленном графиком размере и больше, до 20.01.2021, с 20.01.2021 от ответчика перестали поступать платежи до 11.05.2021, когда им была оплачена сумма в размере 38388 рублей. Таким образом, основании для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности у истца не имелось, поскольку ранее платежи вносились ответчиком постоянно, в связи с чем срок исковой давности истцом по требованиям не пропущен.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: отсутствует, двигатель №, год выпуска ** ** ****, гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО1 Дата регистрации права 29.07.2020.

Сведений об иных собственниках на спорное транспортное средство в ГИБДД не имеется.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений 31.10.2017.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное транспортное средство у ответчика ФИО2 в исковых требованиях к последнему следует отказать.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1, поскольку транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

При этом, оснований указанных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3. кредитного договора на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляла 608 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об общении взыскания на автомобиль Toyota Porte VIN: отсутствует, двигатель № 1NZ-E159173, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 5338 рублей, оплаченная последним согласно платежному поручению № 6132 от 29.06.2021.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для снижения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная последним согласно платежному поручению № 6132 от 29.06.2021, в связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2017 по состоянию на 22.04.2022 в размере 245919,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338,00 рублей, всего 251 257 рублей 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размер, обращении взыскания на наложенное имущество отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Porte VIN: отсутствует, двигатель № 1NZ-E159173, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено: 16 июня 2022г.