Дело № 3а-19/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000363-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Капитал-М» к ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Капитал-М» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 14 203,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 313 915 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Лизинг Капитал-М» указало, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке № 39051/2022, выполненным <данные изъяты>». Завышенная кадастровая стоимость нарушает права истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств.

Представитель административного истца ООО «Лизинг Капитал-М» ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости, по итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П. Административным истцом не представлено доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки, а несогласие истца с результатами оценки не означает ее недостоверность (л.д. 85-86 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущества Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полгала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 96-97 т. 1).

Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг Капитал-М» является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 14 203,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-20 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций».

Согласно ст. 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1500 кв.м, нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» объект недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2022 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 400 722 493 руб. 29 коп. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2022 года и подлежит применению с 01 января 2022 года (л.д. 8 т. 1).

В то же время, исходя из представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01 января 2021 года № 39051/2022, изготовленному оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 313 915 000 руб. (л.д. 22-66 т. 1).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого помещения, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты>» от 18 мая 2022 года № 39051/2022, составленный оценщиком ФИО7, которая является членом Некоммерческого партнерства ФИО1 ФИО10, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 0211665-1 от 18 июня 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со стажем работы в оценочной деятельности 20 лет.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дюат» (л.д. 162-164 т. 1).

Согласно заключению № 20.04.2023-СЭ-3а-19/2023 от 24 апреля 2023 года эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что отчет об оценке от 18 мая 2022 года № 39051/2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 280 290 997 руб. (л.д. 22-207 т. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке <данные изъяты> от 18 мая 2022 года № 39051/2022, составленного оценщиком ФИО7, обнаружил существенные нарушения законодательства в оценочной деятельности (отсутствие обоснования отказа от затратного подхода; отсутствие обоснования применения и не применения корректировок в сравнительном подходе к аналогам; нарушение методик в сравнительном и доходном подходах; применение экспертных значений в расчетах доходного подхода не обосновано; не соответствие порядка и наименование разделов, отсутствие нескольких подразделов; отсутствие информации о балансовой стоимости объекта). Кроме того, выявлены формальные нарушения (не представлены копии документов на организацию оценщика, документы об образовании оценщика не заверены уполномоченным лицом оценочной организации, не указан в отчете и не представлен диплом о высшем образовании оценщика). В связи с выявленными существенными и формальными нарушениями эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете не подтверждена.

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Производя расчет рыночной стоимости нежилого помещения, эксперт описал имущественные права на здание и его местоположение, отразил его характеристики, проанализировал прилегающую к зданию местность, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 16 предложений к продаже объектов торговой недвижимости, из 10 предложений об аренде объектов недвижимости офисно-торгового назначения, расположенных в г. Магнитогорске Челябинской области.

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемый объект – к сегменту рынка коммерческой (торговой) недвижимости, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подхода.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах эксперта.

Доводы представителя Министерства имущества по Челябинской области, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о неправомерности применения двойной корректировки на тип объекта для объектов аналогов, неприменения корректировки на этаж, а также неверном использовании объекта-аналога, продаваемого кредитной организацией, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт подробно пояснила о применении всех указанных корректировок, а также обосновала взятые ею объекты аналоги, основания сомневаться в позиции эксперта у суда не имеется.

Кроме того, все результаты данных исследований приведены в заключении эксперта, оформлены в соответствии с федеральными стандартами оценки. Также экспертом представлены подробные письменные пояснения относительно доводов Министерства (л.д. 8-10 т. 3).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость нежилого помещения является иной, чем отражено в заключении эксперта стороной административного ответчика не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в сумме 280 290 997 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 октября 2022 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Дюат» обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 95 000 руб. (л.д. 223 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 01 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Согласно справке начальника финансово-бухгалтерского отдела - главного бухгалтера Челябинского областного суда 19 мая 2023 года, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по административному делу № 3а-19/2023 от Министерства имущества Челябинской области (ООО «Лизинг Капитал-М») на счет средств, поступивших во временное распоряжение № Челябинского областного суда по состоянию на 17 мая 2023 не поступали (л.д. 236 т. 2).

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:33:0123011:2188 в размере 280 290 997 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 400 722 493 руб. 29 коп. на 120 431 496 руб. 29 коп. (расхождение составляет 30 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Капитал-М» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 14 203,5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 280 290 997 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 26 октября 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Капитал-М» в пользу ООО «Дюат» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.