Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Алибагандовой П.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (в последствии уточнённым) к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что дата между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> vin №. Согласно условиям договора цена ТС составляет 1 550 000 рублей. ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «<данные изъяты>» была внесена наличными сумма в размере 100 000 рублей личных средств, для полной оплаты стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор с АО «<данные изъяты> Банк» № от дата на сумму 1 659 340,66 рублей, состоящий из:
сумма по договору купли-продажи транспортного средства - 1450000 рублей ООО «<данные изъяты>», оплата по договору личного страхования, заключенному со Страховщиком 149 340,66 рубля, договор гарантийного обслуживания № на сумму 60000 рублей.
В адрес ответчиков направлялись заявления о возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены.
ООО «<данные изъяты>», факт отправки почтовая квитанция от дата РИО №
ООО «<данные изъяты>», факт отправки почтовая квитанция от дата РПО №
При регистрации права собственности в ГИБДД ФИО2 узнала, что на ТС установлено Газобалонное оборудование (далее ГБО). Данная информация не отражена ни в Договоре купли продажи ТС, ни в акте осмотра ТС, документы на ГБО ФИО2 при передаче ТС не были переданы. То есть покупателю при покупке ТС не была предоставлена, полня информация о товаре, уже после покупки ФИО2 узнала о том, что на ТС установлено ГБО и документы ей на данное ГБО не переданы
После заключения Договора купли-продажи, у ТС были выявлены технические повреждения двигателя. При заключении договора купли продажи ТС ФИО2 была навязана дополнительная услуга: договор гарантийного обслуживания № от дата.
Договор гарантийного обслуживание № от дата заключен между ООО «<данные изъяты>» - агент, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ФИО2. При заключении данного договора гарантийного обслуживания так же подписывался чек лист проверки автомобилы (приложение № к договору», но информация о том, что на ТС установлено ГБО, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» так же не отражена.
В связи с проблемами с двигателем ФИО2 обратилась по данному договору гарантийного обслуживания за ремонтом ТС, но ей было отказано в ремонте двигателя в связи с тем, что на ТС было установлено ГБО.
То есть при заключении Договора гарантийного обслуживания ООО «<данные изъяты>» заведомо знало о том, что покупатель не сможет воспользоваться гарантийным обслуживанием по данному договору в связи с установкой на ТС ГБО, но заключило договор.
Покупатель является юридически и технически слабой стороной в данных правоотношениях и все недостатки, технические проблемы покупателем были выявлены уже после заключения договора Купли-продажи ТС.
В связи с проблемами с двигателем ФИО2 обратилась за диагностикой ТС ООО «<данные изъяты>», где была проведена полная диагностика ТС. В результате диагностики установлено техническая неисправность двигателя. Сотрудники СТОА сообщили, что по состояние двигателя не соответствует пробегу № км, фактический пробег ТС в два раза больше и двигатель подлежит замене. Сведения о повреждении двигателя не отражены в акте осмотра, подписанном при заключении договора купли продажи ТС.
Продавцом при заключении Договора купли-продажи указан пробег № км. В свою очередь согласно сведениям Автотеки сведениям техосмотров ТС дата пробег 132458 км, а дата пробег 32500 км.. То есть пробег был прокручен на 128135 км и при продаже ТС действительный пробег составлял 288770 км. (128135 + 160635)
Резюмируя изложенное, ФИО2 продано ТС с прокрученным пробегом, до покупателя не доведена информация о том, что на ТС установлено ГБО и не переданы документы на ГБО, заключен договор гарантийного обслуживания, которым ФИО2 не может воспользоваться, в связи с установкой на ТС ГБО, двигатель ТС подлежит замене в связи с технической неисправностью, о чем покупатель так же не был уведомлен.
Учитывая изложенное нормы, так как покупателю не была предоставлена полная информация о товаре и не были так же предоставлены документы об установке ГБО, данный договор подлежит расторжению.
Согласно заключению специалиста № дата был произведен осмотр ТС на предмет наличия недостатков по адресу <адрес> В процессе осмотра велась фотофиксация недостатков, компьютерное диагностирование автомобиля.
Выявленные в процессе осмотра и компьютерной диагностики недостатки:
передние внешние световые приборы запотевают, разрушено крепление, следы разборки/сборки (деталь не подлежит разборке) отсутствует ПТФ;
рулевой механизм - некорректная работа электрического усилителя руля;
течь масла ДВС, задиры металла во всех цилиндрах;
течь масла АКПП;
ошибка по второму кислородному датчик удален католический нейтрализатор (изменение конструкции автомобиля);
блок управления ДВС -некорректное программное обеспечение (изменение заводских параметров);
наличие неисправности системы системы AIRBAG (неисправность блока SRS)
не работает имобилайзер
разрыв обивки левого переднего сиденья, являются существенными. Эксплуатация ТС с указанными недостатками запрещена и не безопасна на дорогах общего пользования согласно « Приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п.п. 1,2).
дата Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств за приобретенное транспортное средство. Но в досудебном порядке Ответчик требования не удовлетворил.
В свою очередь акт осмотра ТС от дата и дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи № от дата, подписанный при заключении договора купли -продажи ТС является недействительным, так как не отражает действительного состояния ТС. Данный акт носит шаблонный характер.
Акт осмотра ТС от дата и дополнительное соглашение от дата, в которых отражены идентичные недостатки не отражают действительного состояния ТС, то есть потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, что является нарушение ст. 495 ГК РФ
То, что осмотр ТС фактически не производился, а акт осмотра и дополнительное соглашение носит шаблонный характер, а также что один и тот же перечень повреждений указывается ООО «<данные изъяты>» при заключении иных договоров купли продажи подтверждается следующим.
ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «<данные изъяты>» была внесена наличными сумма в размере 100 000 рублей личных средств, для полной оплаты стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор с АО «<данные изъяты><данные изъяты> Банк» № от дата (далее кредитный договор) на сумму 1659340,66 рублей, состоящий из:
сумма по договору купли-продажи транспортного средства - 1450000 рублей ООО «<данные изъяты>», оплата по договору личного страхования, заключенному со Страховщиком 149 340,66 рубля, договор гарантийного обслуживания № на сумму 60 000 рублей
В п. 11 Кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: 1 450 000 рублей за приобретение ТС, 149 340,66 на оплату страховой премии по Договору личного страхования.
Куда переведены остывшие 60 000 из кредитных средств в кредитном договоре информации нет, Истец не давал банку согласие на распоряжение данными средствами в размере 60000 рублей.
Учитывая, что ФИО2 не давала Банку согласие на использование кредитных денежных средств в размере 60 000 рублей на оплату договор гарантийного обслуживания №, считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с Банка.
дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи ТС № от дата, в связи с чем истец отказывается от требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимость ТС в размере 1550000 рублей.
В свою очередь на дата Истцом был уплачены проценты по кредиту в размере 279 628,6 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит признать недействительным акт осмотра от дата (приложение № к договору купли-продажи №), акт приема передачи от дата (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства договор купли-продажи №-БК-0025901 от дата), дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от 29.12.2024
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2024 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> vin №, в размере 1 550 000 рублей по договору №-БК-0025901 от дата.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты в размере 279628,6 рублей по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «<данные изъяты> Банк» № от 29.12.2024
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от дата, заключенный между ООО «Селект» и ФИО2
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость договора гарантийного обслуживания №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 от дата в размере 60000 рублей
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» денежные средства за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплаченную Истцом стоимость судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Взыскать с каждого ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.
Определением Промышленный районный суд <адрес> от дата прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в части признания недействительным акта осмотра от дата (приложение № к договору купли-продажи №), акта приема передачи от дата (приложение № к договору купли-продажи №), дополнительное соглашение к договору-купли продажи № от дата; расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от дата заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2; взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 550 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, указав, дата ответчиком ООО «<данные изъяты>» добровольно в досудебном порядке, до разрешения вопросов судебной экспертизы, удовлетворены требования ФИО2, осуществлено расторжение договора купли-продажи и возврат истцу ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Кроме того, кредитный договор заключен добровольно. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Селекст» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> банк» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Статьей 10 закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи № транспортного средства Ниссан Кашкай vin № (далее ТС). Согласно условиям договора цена ТС составляет 1 550 000 рублей. ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «<данные изъяты>» была внесена наличными сумма в размере 100 000 рублей личных средств, для полной оплаты стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор с АО «<данные изъяты> Банк» № от дата на сумму 1 659 340,66 рублей, состоящий из:
сумма по договору купли-продажи транспортного средства – 1 450 000 рублей ООО «<данные изъяты>»,
оплата по договору личного страхования, заключенному со Страховщиком 149 340,66 рубля,
договор гарантийного обслуживания № на сумму 60 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства истец усомнился в качестве приобретенного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от дата выявленные в процессе осмотра и компьютерной диагностики недостатки:
передние внешние световые приборы запотевают, разрушено крепление, следы разборки/сборки (деталь не подлежит разборке) отсутствует ПТФ;
рулевой механизм - некорректная работа электрического усилителя руля;
течь масла ДВС, задиры металла во всех цилиндрах;
течь масла АКПП;
ошибка по второму кислородному датчик удален католический нейтрализатор (изменение конструкции автомобиля);
блок управления ДВС -некорректное программное обеспечение (изменение заводских параметров);
наличие неисправности системы системы AIRBAG (неисправность блока SRS)
не работает имобилайзер
разрыв обивки левого переднего сиденья, являются существенными. Эксплуатация ТС с указанными недостатками запрещена и не безопасна на дорогах общего пользования согласно « Приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п.п. 1,2)
дата со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченных денежных средств как по договору купли-продажи. Претензия истца осталась без ответа.
В целях установления дефектов в автомобиле, а также причинах их возникновения судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «<данные изъяты>» эксперту ФИО5.
Согласно заключению эксперта № от 04.09.2025г. в представленных договоре купли продажи № от дата, акте осмотра транспортного средства от 29.12.2024г., акте приема-передачи от 29.12.2024 г., дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от дата, перечислены выявленные дефекты, которые действительно присутствуют на исследуемом транспортном средстве. Однако в ходе анализа не был учтен важный аспект, указывающий на возможное утопление или затопление автомобиля. Это могло привести к накоплению значительного количества песка и грязи в салоне, а также к их проникновению в электронные системы автомобиля и во внутренние компоненты двигателя. В результате осмотра двигателя были обнаружены коррозионные отложения на стенках цилиндров, что свидетельствует о воздействии неблагоприятных условий на транспортное средство.
Эти факты не были отражены в вышеупомянутых документах. Касательно установления временных рамок и момента возникновения дефектов, следует отметить, что это не представляется возможным из-за отсутствие методологически обоснованных подходов к определению временных параметров в подобных ситуациях.
Как было отмечено ранее, дефекты, не отраженные в представленных документах, не поддаются определению с точки зрения их хронологии возникновения. Это обусловлено отсутствием релевантных данных, необходимых для проведения временной атрибуции выявленных несоответствий.
Относительно квалификации дефектов как существенных, следует учитывать положения Закона «О защите прав потребителей», где существенный недостаток определяется как дефект, который невозможно устранить без несоразмерных затрат или временных ресурсов, проявляется многократно или вновь возникает после устранения, а также иные подобные проявления. Важно подчеркнуть, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку относится к правовой сфере. Эксперт же сосредоточен на анализе технических аспектов, связанных с объектом исследования.
Что касается возможности устранения дефектов, следует отметить, что в соответствии с регламентами завода-изготовителя, выявленные недостатки могут быть устранены в рамках установленных технических норм и стандартов.
В соответствии с принятой методикой, стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак <***>, на дату исследования с учетом износа округленно равна 317 400,00 рублей (Триста семнадцать тысяч четыреста рублей, ноль копеек), а без учета износа округленно составляет 861 300,00 рублей (Восемьсот шестьдесят одна тысяча триста рублей, ноль копеек).
Для обеспечения объективности и достоверности оценки, необходимо определить среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства. В данном контексте был произведен детальный расчет рыночной стоимости с использованием электронного справочника «Вестник авторынка», который, в соответствии с решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) от 16 июня 2022 года (протокол №4), рекомендован для применения в судебной практике. Данное решение было утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ 17 июня 2022 года (протокол №2) и подтверждено разъясняющим письмом Министерства Юстиции Российской Федерации от 29 июня 2023 года (№).
В процессе расчета была учтена фактическая рыночная стоимость автомобиля с применением всех необходимых корректировок и критериев оценки, предусмотренных методологией. Важно отметить, что в расчет не были включены показатели дефектов, присутствующих на исследуемом транспортном средстве, с целью установления его действительной рыночной стоимости.
В рамках рассмотрения дела о выявлении дефектов транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с идентификационным номером №, выпущенного в 2013 году, следует отметить, что обнаруженные недостатки не были зафиксированы в договоре купли-продажи № от дата, акте осмотра транспортного средства от дата, акте приема-передачи от дата и дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от дата. В соответствии с третьим вопросом определения суда <адрес>, был проведен расчет затрат на устранение выявленных дефектов. На момент исследования с учетом износа сумма составила приблизительно 317 400,00 рублей, без учета износа — 861 300,00 рублей.
Учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 1429 300,00 рублей, затраты на устранение дефектов не являются несоразмерными стоимости автомобиля. Более того, выявленные недостатки подлежат устранению, что подтверждается анализом их характера и степени влияния на эксплуатационные характеристики транспортного средства.
В результате анализа дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от дата, а также в акте приема-передачи от 29.12.2024 и дополнительном соглашении к договору купли-продажи №, датированном дата, учитывая проведенное исследование, можно констатировать наличие вышеуказанных недостатков на объекте исследования автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак №
В процессе детального анализа технического состояния транспортного средства зафиксирован критически важный аспект, связанный с потенциальным затоплением автомобиля. Это могло привести к проявлению значительного объема песчаных и грязевых отложений в салоне, а также их проникновению в электронные системы автомобиля и внутренние компоненты двигателя. В ходе тщательного осмотра двигателя были выявлены коррозионные отложения на стенках цилиндров, что свидетельствует о негативном воздействии неблагоприятных внешних условий на функционирование транспортного средства.
Недостатки автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № полностью коррелируют с дефектами, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от дата, акте приема-передачи транспортного средства от той же даты и дополнительном соглашении от дата к договору купли-продажи №, заключенному дата.
В результате детального анализа технического состояния автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак №, были выявлены существенные дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Данные дефекты полностью соответствуют критериям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», а также в разделе «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в редакции от дата.
Указанные нормативные акты регламентируют требования к техническому состоянию транспортных средств, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию на дорогах общего пользования. Выявленные дефекты, очевидно, не соответствуют установленным стандартам и критериям, что делает дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля недопустимой с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 04.09.2025г является относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представителем истца документально не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи ТС № от дата по условиям которого Продавец обязуется произвести возврат Покупателю стоимости транспортного средства Nissan Qashqai vin № 2013 г.в. в размере 1 550 000 рублей в течении 3 (три) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.
Вместе с тем, истец полагает, что со стороны ответчика подлежат возмещению убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору.
Согласно представленной со стороны истца в материалы дела справки из Банка ФИО2 за период с дата по дата оплатила проценты в размере 279 628,60 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 279 628,60 руб., учитывая, что представленный расчет со стороны истца проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.
При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с целью установлении дефектов транспортного средства.
ООО «<данные изъяты> было подготовлено заключение специалиста № от дата. ФИО2 оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
ФИО2 так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Принимая во внимание, что заключение эксперта № № от 04.09.2025г положено в основу решения суда, а экспертное заключение № № от 04.09.2025г было необходимо для обращения истца в суд с целью защиты своего нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Рассматривая требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № от дата, заключенный между ООО «Селект» и ФИО2, взыскании с ООО «Селект» в пользу ФИО2 стоимость договора гарантийного обслуживания № в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от.. . №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п.1 ст.368, п.1 ст.420, п.3 ст.423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.006.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В ходе разбирательства по делу установлено, что дата между ФИО2 А.М. и АО «<данные изъяты> Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии, с которым истцу был выдан кредит на оплату стоимости автотранспортного средства и иных потребительских нужд в размере 1 659 340,66 рублей 00 копеек.
В этот же день, дата между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор гарантийного обслуживания №.
Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор содержит элементы договора поручения (ст.971 ГК РФ), а также договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) и по своей правовой природе является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ).
Общая сумма денежных средств, подлежащих внесению доверителем на счет поверенного, составляет 60 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п.2.2 договора), а также суммы переданной поверенному в рамках поручения (п.2.3 договора).
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства, которое получено ответчиком ООО «<данные изъяты>» дата.
Истец реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги и дата ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, договор дата № считается расторгнутым.
Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств) он прекратил свое действие.
Судом установлено, что в связи с расторжением договора № от дата, ООО «<данные изъяты>» произведен возврат стоимости договора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы оплаченной платы по договору гарантийного обслуживания обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 54 000 рубля.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ООО «<данные изъяты>» в нарушении прав потребителя установлена, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (54 000 + 5 000) *50% = 29 500 руб.
Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно п. 3.1.1 договора, размер вознаграждения адвоката составляет 120 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией от дата на сумму 120 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, а также фактическое оказание данных юридических услуг, судом установлен.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и полагает возможным взыскать в её пользу с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 40 000 рублей, с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>», 9388 рублей с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковых требований к ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО2 дата года рождения, паспорт № проценты по кредитному договору № от дата в размере 279 628,60 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО2 дата года рождения, паспорт № стоимость договора гарантийного обслуживания № в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 388 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме дата
Судья Н.В. Христенко