Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2023-000284-48

дело в суде первой инстанции № 2а-1033/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11683/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным налогового уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным налоговое уведомление межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 01.09.2022 № .... в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 20 800 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в части возложения обязанности отменить начисленный налог на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 5) о признании незаконным налогового уведомления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 17.09.2022 в личный кабинет налогоплательщика ФИО6 поступило налоговое уведомление от 01.09.2022 № .... о необходимости уплаты земельного налога в размере 452 рублей 75 копеек, а также налога на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей в срок не позднее 01.12.2022.

Полагая, что требования об уплате налога применительно к сложившейся ситуации являются необоснованными, 15.10.2022 ФИО6 обратился в МРИ ФНС № 5 с заявлением об отмене начисленного налога на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей.

Ответом заместителя начальника МРИ ФНС № 5 ФИО7 от 26.10.2022 № .... ФИО6 разъяснено о необходимости обратиться к налоговому агенту.

Не согласившись с ответом, ФИО6 через МРИ ФНС № 5 обратился с жалобой о признании незаконным ответа заместителя начальника МРИ ФНС № 5 ФИО7, ответа не получил.

Административный истец указывает, что в ходе рассмотрения его искового заявления, поданного к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс» (далее – ООО «КазаньЭкспресс») об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, об оплате за время вынужденного прогула, о задолженности по заработной плате и выплате компенсации морального вреда, было заключено мировое соглашение.

Определением суда от 01.12.2021 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «КазаньЭкспресс», по условиям которого ООО «КазаньЭкспресс» в безналичной форме перечисляет ФИО6 сумму в размере 160 000 рублей в качестве компенсации в течение пяти банковских дней. При согласовании указанной суммы стороны договорились о том, что ФИО6 не будет уплачивать налог, в связи с этим размер компенсации снизили со 180 000 рублей до 160 000 рублей.

Административный истец, полагая, что данная денежная сумма была ему выплачена за нарушение его трудовых прав в виде компенсации морального вреда, в связи с чем не подлежала налогообложению, просит отменить незаконно начисленный налог на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей.

ФИО6 с учетом уточнений просил признать незаконным налоговое уведомление МРИ ФНС № 5 от 01.09.2022 № .... в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 20 800 рублей, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены начисленного налога на доходы физических лиц.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС), в качестве заинтересованного лица – ООО «КазаньЭкспресс».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточнении.

Представитель МРИ ФНС № 5 с административным исковым заявлением не согласился.

Представитель ООО «КазаньЭкспресс» просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судом (с учетом определения суда от 11.04.2023, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС № 5 ФИО4. ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывает, что мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ООО «КазаньЭкспресс», содержит указание на выплату определенной денежной суммы без разбивки по исковым требованиям ФИО8 Они отсутствуют в перечне выплат, освобождаемых от налогообложения. Налоговое уведомление от 01.09.2022 № .... вынесено налоговым органом в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка, оно имеет экономическое обоснование и не является произвольным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится, в том числе налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 указанного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым агентом ООО «КазаньЭкспресс» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 28.02.2022 № 123 о получении ФИО6 в 2021 году дохода в размере 160 000 рублей.

Указанные в справке 2-НДФЛ денежные средства в сумме 160 000 рублей выплачены ФИО6 на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.12.2021 (дело № 2-4580/2021).

Производство по иску ФИО6 о защите нарушенных трудовых прав было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от иска, ООО «КазаньЭкспресс» выплатило ему денежную компенсацию в размере 160 000 рублей.

МРИ ФНС № 5 ФИО6 направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № .... о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 20 800 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-4580/2021 усматривается, что в число заявленных ФИО6 к ООО «КазаньЭкспресс» требований входили различные по своей правовой и экономической природе выплаты. Причем часть из них (заработная плата и компенсация за время вынужденного прогула) в соответствии с положениями статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала налогообложению. Иная выплата (компенсация морального вреда), имеющая исключительно компенсационный характер, была освобождена от него (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты ФИО6 суммы в размере 160 000 рублей являлся не трудовой договор, а утвержденное определением суда мировое соглашение, которое не позволяет разграничить вошедшие в указанную в нем денежную сумму выплаты по их целевому назначению; с учетом того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд пришел к выводу, что доход, полученный ФИО6 в виде компенсации, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; требования ФИО6 в части возложения на УФНС, МРИ ФНС № 5 обязанности по отмене начисленного налога на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку сфера деятельности и полномочий налоговых органов находится вне компетенции судебного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Исходя из содержания статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В то же время Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты», а положения пункта 1 статьи 11 данного Кодекса предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Понятие компенсаций содержится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении работника, в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, норма этой выплаты установлена трудовым законодательством применительно к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, и не относится по своей правовой природе к доходу работника в том смысле, который дан этому понятию трудовым законодательством.

Обжалуемое судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Следует отметить, что ни в заключенном сторонами мировом соглашении, ни в определении суда от 01.12.2021 о его утверждении вопрос о налогообложении подлежащей выплате истцу денежной суммы никак не урегулирован.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий налогового органа по начислению административному истцу налога на доходы физических лиц за 2021 год с суммы дохода в размере 160 000 рублей со ссылкой на положения пункта 1 статьи 207, статьи 210, пункта 1 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные нормы не применимы к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что сумма, указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения, включенная административным ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для выплаты административному истцу является не трудовой договор, хотя и вытекает из трудовых отношений, а самостоятельное заключенное сторонами и утвержденное определением суда мировое соглашение. Вместе с тем, исходя из первоначально заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, мировое соглашение не позволяет разграничить вошедшие в указанную в нем денежную сумму выплаты по их целевому назначению, и с учетом буквального содержания определения суда, а также правил пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд правильно указал, что указанный вид компенсации не подлежит налогообложению.

ФИО6, не соглашаясь с начислением указанной суммы, ссылается на получение им дохода в качестве компенсации за нарушение его прав, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, которая была выплачена ему по утвержденному судом мировому соглашению, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты налога.

Судебная коллегия отмечает, что в мировом соглашении сторон и в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения суда, вынесенного на его основании, отсутствует указание на принадлежность суммы, причитающейся ФИО6, в том числе по своей правовой природе, обложению налогом на доходы физических лиц, и удержание налога на доходы физических лиц с присужденных судом сумм привело бы к нарушению статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным (частичным) исполнением судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является для суда обязательным и применительно к данному случаю обоснованно не были приняты им во внимание.

Изучение материалов административного дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная судебная практика во внимание также не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.