Решение по делу № 2-2216/2024 от 30.12.2025 - о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и суммы морального вреда, поданное в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

К делу 2-30/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002823-53

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Альянс Проф» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и суммы морального вреда, поданное в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Альянс Проф» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и суммы морального вреда, поданное в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 года, по рекомендации, изучив информацию, размещенную на сайте в сети «Интернет», истец обратился к генеральному директору ООО «АЛЬЯНС ПРОФ» ФИО4 в целях заключение договора на производство работ по утеплению крыши дома по адресу: <адрес> Д пенополиуретаном. После согласования стоимости работ в размере 160 000 руб. и времени производства работ, 03.08.2021 в целях оказания - услуги прибыли ФИО3 и его напарник ФИО16, другие данные истцу не известны, произведены работы по утеплению крыши путем покрытия полиуретаном. После выполнения работ стоял едкий запах, который сохраняется по настоящее время. Истец неоднократно просил устранить данный недостаток, однако ответчиком было рекомендовано закрыть пароизоляционной плёнкой, а также сказано, что он должен исчезнуть по истечении 10 дней. После закрытия пленкой параизоляцией, запах сохраняется. В связи с тем, что стоял стойкий едкий запах после производства работ истцу не удалось сразу в полном объеме осмотреть выполненную работу. После выполнения работы и передачей денег за работу ФИО3, они покинули объект, не предоставив никаких документов и не подписав акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «АЛЬЯНС ПРОФ», в связи с некачественным выполнением работ, в углах крыши были не заполненные участки, также пенополиуританом была испорчена лестница и свесы кровли. ДД.ММ.ГГГГ приехал напарник ФИО3а и заполнил пустоты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к директору ООО «АЛЬЯНС ПРОФ» ФИО2 по поводу очень едкого запаха, который проникает в дом. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3, который возместил стоимость испорченной лестницы и свесов, перечислив истцу сумму в размере 25000 рублей, взял образец пенополиуритана на экспертизу и более не появился. Юридические взаимоотношения между ответчиками ему не известны, фактически работы выполнялись ФИО3, денежные средства перечислялись ему же, что им не оспаривается. Все переговоры по поводу работ, а так же исправления не качественно выполненных работ велись через ООО «АЛЬЯНС ПРОФ», а именно с ФИО2, в связи с чем, истец полагает, что ИП ФИО3 имеет отношение к ООО «Альянс Проф» или непосредственно к ФИО2 На сайте ответчика размещена информация об оказываемой услуге, в том числе прописан гарантийный срок по теплоизоляционному покрытию из пенополиуритана, согласно сертификата, имеющегося на сайте, составляет пять лет. В связи с нарушением существенных условий договора 18.07.2024 ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия. 06.08.2021 посредством электронной почты была направлена претензия ООО «АЛЬЯНС ПРОФ». Ответы на претензии не поступили. При повторном обращении к директору ООО «АЛЬЯНС ПРОФ» 23.08.2022, сообщено, что ООО «АЛЬЯНС ПРОФ» не имеет отношения к заказу, исполнение работ передано ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением ущерба и осуществлением противоправных действий, ФИО1 обратился в ОМВД по г. Горячий Ключ с соответствующим заявлением, однако постановлением органа дознания от 16.06.2023 № 56/7-14030 в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 395, 420-432 ГК РФ, ст.89, 98 ГПК РФ, ст.ст. 13,15, 27, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО «АЛЬЯНС ПРОФ» в лице ФИО2, солидарно: сумму уплаченную за исполнение работ ненадлежащего качества в размере 160 000 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 160 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании, истец представил возражения на ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что общий срок исковой давности три года неприменим, поскольку считает, что работа не была надлежащим образом принята истцом, акт приемки-передачи не составлялся и не подписывался, поэтому момент начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством, не может считаться наступившим 03.08.2021. Недостатки работ носят длящийся характер, что влечет особый порядок исчисления сроков для защиты прав. Истец полагает, что применительно к Закону о защите прав потребителей установлены расширенные сроки предъявления требований (5 лет в общем случае, 10 лет для существенных недостатков), течение срока неоднократно прерывалось действиями самого истца и действиями ответчика, что каждый раз начинало его течение заново, а также то, что истец проявлял разумную добросовестность, непрерывно защищая свое право, в том числе путем обращения в правоохранительные органы в 2023 году.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своих представителей ФИО6, ФИО7 полномочия которых выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представители ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока. Также указали, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, в данном случае не применим, поскольку ИП ФИО3 не является изготовителем (уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и не осуществлял продажу товара ФИО1, а выполнял работы на объекте последнего, которые были выполнены и фактически приняты ФИО1 03.08.2021. Сам факт выполнения работ не оспаривается истцом. Выполнение услуги не было оформлено в соответствии с гражданским законодательством, но, в тоже время, за предоставленной услугой истец обратился ни к ИП ФИО3, а к ООО «Альянс Проф». Полагают, что требования истца, основаны на домыслах о якобы присутствующем непостоянном запахе, источник, причины и вред которого не установлен, следовательно, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Обратили внимание суда, что у истца отсутствуют претензии по самой оказанной работе, а имеются по поводу только наличия, якобы, постороннего запаха.

Представитель ответчика ООО «Альянс Проф» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования надуманны и необоснованны, поскольку ООО «Альянс Проф» не заключало с ФИО1 договора, не принимало денежных средств от него, не выполняло каких-либо работ по утеплению крыши истца. Приложение информации с официального сайта организации о том, что она производит оказание услуг по данным видам работ, не дает основания для привлечения организации в качестве ответчика на основании того, что истец производил телефонный звонок в данную организацию. ООО «Альянс Проф» не имеет и не имело в период, указанный истцом, никаких договорных и субподрядных отношений с ИП ФИО3, не имело и не имеет никакого влияния на производственную деятельность, а также финансовую состоятельность последнего. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований влечет за собой возложение обязанностей совершить определенные действия на лица и организации, не имеющими никакого отношения к спору по существу, что является недопустимым, исковые требования истцом документально не обоснованны и не подтверждены, в материалах дела нет никаких предоставленных документов и доказательств о причастности ООО «Альянс Проф» к данному спору, а также к нарушению ответчиком прав истца или неисполнение услуги (исполнение некачественно услуги).

Третье лицо Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском, Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что 03 августа 2021 года, в результате устной договоренности между ФИО1 и ИП ФИО3, последний осуществил работы по утеплению крыши со стороны чердачного помещения домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ в размере 160 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме ИП ФИО3 и не оспаривается последним.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратился с претензией в ООО «Альянс Проф», в которой, указал на некачественное выполнение работ, а именно в углах крыши были не заполненные участки, также пенополиуританом была испорчена лестница и свесы кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил сотрудника, который устранил недостаток, заполнив имеющиеся пустоты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, после обращения ФИО1, приехав к истцу, возместил стоимость испорченной лестницы и свесов, перечислив сумму в размере 25 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ по возможному факту мошенничества согласно ст. 159 УК РФ, в связи с некачественно выполненными строительными работами и не желанием устранять недостатки, в отношении ФИО8 (работы по монтажу канализации, водоснабжения и отопления), ФИО9 (работы по отделке бетонной лестницы), ФИО3 (работы по утеплению крыши).

Постановлениями от 16.06.2023, 29.09.2023, 20.01.2024, 12.04.2024 уполномоченный органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горячий Ключ постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО3 отказать, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается материалами КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по материалу КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поднявшись вместе с ФИО1 на чердак, постороннего запаха обнаружено не было, на что Кравец пояснил, что запах непостоянный, а носит периодических характер. ФИО3 посоветовал ему поставить вентилятор и открыть окна чердака, чтобы проветрить помещение. Увидев испачканные пеной лестницу по просьбе ФИО1 возместил затраты на покраску этой лестницы, в сумме 25 000 рублей.

Исходя из пояснений данных истцом в судебном заседании, следует, что претензии по качеству выполненных работ ИП ФИО3 заключаются в наличии запаха в чердачном помещении, по его мнению, исходящего от пенополиуретана. Отношение ФИО3а к ФИО2 тоже не выяснял. Письменного договора подряда не заключал, акта выполненных работ не подписывал, гарантийный талон, сертификат соответствия продукции или иной документ его замещающий, от подрядчика не получал, при этом, истец указал в судебном заседании, что вид и наименование используемого пенополиуретана обсуждал с подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ведома и при участии истца, взаимоотношения сторон по выполнению работ на крыше истца в письменном виде не были оформлены. Между сторонами был заключен лишь устный договор, о котором также подтвердил истец. Одновременно с этим, истцу было известно о применении материала, его вида и спецификации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К договору возмездного оказания услуг в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), стоимости и сроках их выполнения. Между сторонами было достигнуто соглашение по данным условиям, так как был согласован объем работы, которую должен был выполнить ИП ФИО3, стоимость - 160 000 рублей, которые были уплачены ФИО3, и срок ее выполнения был также определен – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицают ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу комплексная химическая строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству экспертной организации, судом разрешено привлечь для производства судебной экспертизы специализированную лабораторию.

Из выводов проведенной экспертизы №«...» ХСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем случае использование пенополиуританового наплавляемого материала для утепления поверхностей в жилых помещениях допускается ГОСТ Р 59561-2021 "Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана (ППУ) и пенополиизоцианурата (ПИР) для строительства, напыляемые на месте производства работ. Жесткие пенополиуретановые и пенополиизоциануратные системы перед применением. Технические условия". Однако установить возможность использования конкретной пены, непосредственно примененной при утеплении крыши со стороны чердачного помещения в жилом доме истца, не представляется возможным, так как данный материал не подлежит идентификации. Определить степень соответствия ГОСТ Р 59561-2021 "Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана (ППУ) и пенополиизоцианурата (ПИР) для строительства, напыляемые на месте производства работ по утеплению крыши в жилом доме истца, не представляется возможным, так как данный материал не подлежит идентификации, компоненты для изготовления пены произведены не по ГОСТу, а по ТУ или иному нормативному документу. Степень соответствия исследуемой пены, примененной при утеплении крыши со стороны чердачного помещения в жилом доме истца, указанным в вопросе суда документам определена следующим образом: - соответствие фактически примененных ППУ материалов для утепления крыши на исследуемом объекте условиям договора поставки №«...» от 14.04.2021г. не представляется возможным без соответствующего УПД, на основании которого производится отгрузка товара покупателю; - поименованному в вопросе суда УПД, а именно: накладная от 12.08.2021г., примененные фактически материалы для утепления крыши на объекте исследования соответствовать не могут априори, т.к. датировка приобретения материала по данной накладной значится уже после факта исполнения работ - 03.08.2021г.; - поименованному в вопросе суда сертификату соответствия № РОСС RU.OC01.Н00579 примененные фактически материалы для утепления крыши на объекте исследования также не могут соответствовать априори, т.к. период действия данного документа о качестве ППУ материалов значительно позднее даты выполнения спорных работ, а именно: 25.05.2023-24.05.2026 гг. На исследуемом объекте фактически выявлены превышения ПДК мр по следующим загрязняющим веществам: бензол, фенол, стирол, толуол, и этилбензол. Все эти вещества, суммарно присутствуя в атмосферном воздухе при плохой вентиляции и отсутствии проветривания, при повышенной температуре воздуха, могут быть причиной неприятного запаха и ухудшения самочувствия человека, который находится в помещении. Однако установить, является ли использованная при выполнении работ по утеплению крыши истца пенополиуретановая пена источником загрязнения воздуха (без дополнительных лабораторных исследований) не представляется возможным. По результатам проведенного обследования органолептическим методом оценить характер запаха, как едкий, резкий, не представляется возможным. Определить является ли источником запаха пенополиуретановое покрытие, которое использовал при проведении утеплительных работ ответчик, исследуя атмосферный воздух в помещении невозможно. В результате лабораторных исследований атмосферного воздуха жилого помещения были выявлены превышения ПДК мр по следующим загрязняющим веществам: бензол, фенол, стирол, толуол. Максимальный показатель загрязнения атмосферного воздуха по стиролу достиг 125 ПДК мр (более 5,0** мг/м3) на чердаке и 60 ПЛК мр в спальне жилого дома (протокол измерений №«...» от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого помещения и не соответствует требованиям п. 70 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями). Однако, определить нарушено ли санитарное законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителя ИП ФИО3 при проведении работ по утеплению крыши жилого дома полиуретановой смесью на основании результатов анализа воздуха в помещении не представляется возможным.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что обнаруженные вещества (толуол, бензол, стирол, фенол) суммарно присутствуют в атмосферном воздухе при плохой вентиляции и отсутствии проветривания, при повышенной температуре воздуха, могут быть причиной неприятного запаха и ухудшения самочувствия человека, который находится в помещении (стр.34 заключения).

Как указано выше, и подтверждено истцом, запах в помещении появляется при высоких значениях температуры воздуха. Отбор проб атмосферного воздуха, с целью оценки его качества, проведен экспертом 28 июля 2025 г., при температуре воздуха на чердаке 33,84?.

В заключении эксперт указывает, поскольку органолептический метод зависит от субъективных ощущений эксперта и его опыта, оценить степень интенсивности запаха и его характер не представляется возможным. Определить источник запаха в помещении, в котором хранятся другие материалы, емкости с жидкостями, полимерные изделия невозможно, как и определить степень влияния именно полиуретанового покрытия, которое использовал при проведении строительных работ ответчик, также невозможно (стр. 33 заключения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, пояснила, что является экспертом в ООО «РБЭИ», осуществляющая строительно-технические экспертизы, ею совместно с экспертом специализированной лаборатории ООО «ГенПартнер» ФИО13 проведена комплексная химическая строительно-техническая судебная экспертиза, осмотрены чердачное помещение и спальня в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием сторон. В ходе исследований установлено, что источником загрязнения атмосферного воздуха в жилом доме является чердачное пространство, но доподлинно установить, является ли данным источником пенополиуретановая смесь, использованная при утеплении крыши истца, не представляется возможным. Любой полимер может выделять в воздух загрязняющие вещества, будь то окна ПВХ установленные на чердаке, кровельное покрытие, пенополиуретановая пена, обработка древесины. Также в чердачном помещении при исследовании находился строительный материал. Выполненное заключение ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Суд признает заключение комплексной химической строительно-технической судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и логичны, аргументированы, ясны, не содержат предположительных выводов и противоречий.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется, таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами также не представлено.

Кроме того суд, дав оценку показаниям допрошенного эксперта ФИО10, приходит к убеждению в том, что оснований сомневаться в объективности показаний эксперта и данного ею экспертного заключения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что работа по утеплению крыши со стороны чердачного помещения выполнена в полном объеме, имеющиеся недостатки по качеству работ, а именно: имеющиеся пустоты в углах крыши, ИП ФИО3 устранены, также последним компенсированы затраты по покраске лестницы, испачканной пеной.

Довод истца об имеющемся запахе на чердаке, как следствие ненадлежащего качества выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку органолептический метод определения запаха зависит от субъективных ощущений истца, и относится к качеству используемого материала. Вместе с тем, как указал эксперт, достоверно установить источник запаха не представляется возможным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предмет исковых требований был не установление причины запаха на чердачном помещении истца, а возможное нарушение требований Закона о защите прав потребителя со стороны подрядчика при выполнении услуги по утеплению внутренней поверхности кровельной части чердачного помещения дома истца.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ИП ФИО3 по утеплению крыши со стороны чердачного помещения в домовладении истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Работы по утеплению домовладения не могут быть расценены как работы по возведению, реконструкции или ремонту здания, в связи с чем, в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ред. от 25.04.2025) в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Факт выполнения работ 03 августа 2021 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

06 августа 2021 истец обратился с претензией в связи с некачественным выполнением работ и устранением недостатков.

Таким образом, судом установлено, что недостатки в работе ИП ФИО3 были обнаружены ФИО1 сразу после выполненной работы – в августе 2021 года, и на основании устной договоренности между истцом и ИП ФИО3, имеющиеся недостатки были устранены, в том числе платежом от 13 июля 2022 года компенсирован ущерб, причиненный имуществу истца при осуществлении работ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, так как нарушение его прав является длящимся, потому что ответчик не исправил некачественно выполненную работу, поэтому она не завершена, и акт выполненных работ не подписан, противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (ред. от 25.04.2025).

Как следует из входящего штампа, в суд с настоящим иском истец обратился 05 декабря 2024 года, то есть по истечении более одного года со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права.

В подтверждение этому, истец указал в судебном заседании, что собственными силами пытался договориться с подрядчиком об устранении выявленных и будучи ему известных недостатках в работе подрядчика. Также в суде установлены неоднократные факты обращения истца в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении в отношении подрядчика. Кроме того, в опровержение доводов истца, судом установлен факт исправления части недостатков подрядчиком и оплаты денежных средств в счет порчи лестницы.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, ФИО1 обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равного одному году.

Как следует из объяснений истца в суде, уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не имелось. Доводы о том, что он не знал к кому обращаться, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод истца о предоставленной подрядчиком гарантии 5 лет, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, упомянутые правовые нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков выполненной работы, а не срок исковой давности.

Кроме того, идентифицировать принадлежность представленных истцом скриншотов сайтов, представленных в суде, указывающих на предоставление гарантийных обязательств в размере 5 лет, как к ООО «Альянс Проф», так и к ИП ФИО3 не представляется возможным, поскольку они не содержат перечня товара, на который распространяется этот срок гарантии, сведений о принадлежности сайта участникам процесса. Иных доказательств предоставления подрядчиком гарантии истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие требования были заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ИП ФИО3, ООО «Альянс Проф» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и суммы морального вреда, поданное в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Альянс Проф» о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки и суммы морального вреда, поданное в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.