Решение по делу № 2-2061/2025 от 28.01.2026 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

УИД 37RS0005-01-2025-001154-53

Дело № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумму надлежащего страхового возмещения в размере 73000,00 рублей, убытки в размере 147 537,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта за период с 02.10.2024 по 08.12.2025 в размере 316090,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.09.2024 с участием транспортного средства «HAVALJOLION», госрегзнак №, и «LADA GFL 112», госрегзнак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства «LADAGFL 112», госрегзнак №. Гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11.09.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен. Истцом было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра и направлении ТС для проведения восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 190000,00 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» произведена смена формы страхового возмещения без согласия истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ЕМ, без учета износа составляет 338537,00 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 148 537,00 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком не были, 21.01.2025 года в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 300,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 истцу в удовлетворении требований также было отказано.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.01.2026 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что 11.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. В п. 4.2 заявления о страховом случае от 11.09.2024 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истец поставил галочку. На основании указанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 190000,00 рублей на банковские реквизиты истца. Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» установлено, что экспертное заключение № 321/24 от 17.10.2024 составленное ИП ФИО3 выполнено не по Единой методике и не может быть положено в основу решения суда. Требование о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» не согласны с требованием о взыскании убытков, поскольку ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, поэтому он не мог понести реальные убытки. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства законом не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В связи с надлежащим исполнением страховой компанией основного обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «HAVALJOLION», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 35-36), а также представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 22).

11.09.2024 около <адрес> по СНТ «Зеленый уголок» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADAGFL 112 », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля истца «HAVALJOLION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина ФИО6 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, с приложением к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 33, 34).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, о чем указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.

11.09.2024 ФИО2 обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии, заявлением о выплате УТС, подписав бланк соглашения о страховой выплате от 11.09.2024 (том 1 л.д. 146, 147, 148-150).

11.09.2024 Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 145).

13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направили в адрес истца запрос итогового документа, вынесенного в отношении ФИО6 подтверждающего виновность.

20.09.2024 ФИО2 представил в страховую компанию копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа деталей – 190 000,00 рублей (том 1 л.д. 79).

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, об отсутствии оснований для выплаты УТС (том 1 л.д. 157).

На основании платежного поручения № от 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 190000,00 рублей, о чем указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к независимому специалисту. ИП ФИО3 подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 338 537,00 рублей (том 1 л.д. 30-31).

11.11.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказало (том 1 л.д. 42-43).

10.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38-41).

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 19-28).

Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком истцу не выдавалось.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой 11.09.2024, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеется рукописная запись: «предоставил», а также подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Пункт 4.2 Заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Отметка в заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения также отсутствует.

Из текста соглашения о страховой выплате на счет потерпевшего буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА, указано лишь на осуществление расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Приказом Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а так же абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, поскольку оно подписаноКарминовым А.Б.до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

В расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» определена к выплате сумма страхового возмещения в размере190000,00 рублей, которая выплачена истцу ответчиком26.09.2024по безналичному расчету.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, о чем указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.

11.11.2024истец направил ответчику претензию о возмещении о доплате страхового возмещения.

Письмом от19.11.2024страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца от11.11.2024.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, соглашение о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о страховой выплате, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Данное соглашение не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также следует из позиции самого потерпевшего, о том, что он желает воспользоваться своим правом на осуществление ремонта ТС на СТОА.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о страховой выплате, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HAVALGOLION», государственный регистрационный знак № регион, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП 11.09.2024 составляет 337 300,00 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 № как допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО», выполненным по заявке ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HAVAL GOLION», государственный регистрационный знак № регион, по единой методике определена в размере242233,21 рублей, а в части определения убытков заключением ИП ФИО7 №, выполненным по поручению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HAVAL GOLION», государственный регистрационный знак № регион, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области составляет 337300,00 рублей, которые не были оспорены сторонами.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере52233,21 рублей (из которых:242 233,21 – страховое возмещение, определенного как без учета износа по ЕМ по заключению ООО «ЭКС-ПРО» АТ 14862015 и размером выплаченного страхового возмещения страховщиком (190 000,00);95066,79 рублей– убытки, которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению ИП ФИО7 № и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по заключению ООО «ЭКС-ПРО» АТ 14862015 (337300,00-242233,21), в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетрению.

Не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба. При определении размера ущерба физический износ подлежащих замене запасных частей и агрегатов не учитывается, поскольку иное не привело бы восстановлению нарушенного права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Вследствие изложенного указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с02.10.2024 (со дня подачи документов 11.09.2024) по 08.12.2025 (с учетом заявленного требования о взыскании неустойки), а также штраф.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 226169,79 рублей(52233,21 рублей -сумма страхового х 1% х433 дня), размер штрафа26116,60 рублей(52233,21/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до170 000,00 рублей, а штрафа до 20 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 30000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и расходы по проведению судебной экспертизы.

Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей подтверждаются чеком от 18.10.2024 (том. 1 л.д. 29), на составление судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей подтверждаются чеком от 12.05.2025 (том 1 л.д. 244) и являются судебными расходами, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 25 000,00 рублей.

Настоящим решением суда требования истца о возмещении причинного ущерба транспортного средства удовлетворены на 66,8% (147 300,00 (сумма удовлетворенных требований)х100%: 220 537,00 (сумма заявленных требований). Таким образом указанная сумма расходов составит 16700,00 рублей (25000х66.8%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 13 433,00 рублей (10 433 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму страхового возмещения в размере 52233,21 рублей, убытки в размере 95 066,79 рублей, неустойку в размере 170 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 16 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального округа Ивановской области государственную пошлину в размере 13 433,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья Т.В. Цветкова