№ 2-1199/2025 (УИД 58RS0017-01-2024-001824-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001824-67 по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2017 №, заключенному между ответчиком и ООО МФК «МигКредит». В соответствии с названным договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 30600 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» 05.02.2019 заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из договора от 10.06.2017 № с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования от 05.02.2019 № Ц/МД/19/05022019 сумма задолженности по договору займа составляла 51263,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 26083,70 руб., задолженность по оплате процентов – 12764,30 руб., задолженность по оплате штрафов – 12415,63 руб.

Договором займа № установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При этом предельный размер процентов должен соответствовать периоду пользования займом с учетом соответствующей процентной ставки за определенный период, то есть на срок более 365 дней.

Размер процентов за период с 11.08.2017 по 15.04.2024 с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 26.11.2017, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, и составляет 52167,40 руб.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 15.04.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 29.07.2020 № 2-1325 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

По состоянию на 27.06.2024 задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 80807,30 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № в сумме 80807,30 руб., из которой: сумма основного долга – 26083,70 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 по 15.04.2024 – 52167,40 руб., штрафы (неустойка) – 2556,20; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624,22 руб. и почтовые расходы – 307,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, заявил о применении в споре срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что микрокредит в 2017 году он не брал, считает, что попал под действие мошенников. В начале лета 2017 года он потерял барсетку с документами и телефоном. В полицию по данному факту не обращался, считая это бессмысленным. Паспорт ему вернули за вознаграждение в сумме 500 руб. Номер телефона № он затем восстановил. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть списанную с его счета сумму в размере 1500,72 руб. в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 07.10.2025, в судебное заседание также не явился, извещен, представил ответ на запрос, в котором отражено следующее. Компания не может предоставить документы и сведения по договору от 10.06.2017 № в связи с истечением 5-летного срока хранения информации, предусмотренного требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Право требования по названному договору 06.02.2019 уступлено в пользу ООО «МинДолг».

Суд, изучив иск вместе с расчетом заявленных требований, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, пришёл к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ст. 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделка считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3).

Исходя из содержания положений ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (если таковые предусмотрены договором либо предъявлены в силу закона).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «МигКредит» с заявлением, являющимся приложением к анкете, в которой указал свои персональные данные, о предоставлении ему займа в размере 30000 руб. сроком на 24 недели.

В тот же день между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, сумма займа по которому составляет 30600 руб., процентная ставка 299,069% годовых, срок возврата – до 26.11.2017; возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4859 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи (пп. 1, 2, 4, 6, 19 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Также, в рамке в правом верхнем углу первой страницы названных индивидуальных условий указана полная стоимость кредита в размере 299,069% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 30000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (п. 17 индивидуальных условий).

Настоящий договор займа считается заключенным с момента получения основной суммы займа (п. 18 индивидуальных условий).

Из графика платежей следует, что срок возврата займа – 26.11.2017, общая сумма задолженности составляет 58308 руб., в том числе 30600 руб. - сумма займа, 27708 руб. - начисленные проценты.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 17.11.2025 и 18.11.2025, представленным по запросу суда, 08.12.2016 на имя ФИО1 была открыта карта №, тип карты: 0605-P_VC_RUS_осн_р РФ, номер счета карты №.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору займа подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», из которых усматривается, что 10.06.2017 ФИО1 произведено перечисление денежных средств на карту в сумме 30000 руб.

Кроме этого, из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 следует, что 13.06.2017 на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 30000 руб.

Доказательств того, что телефон ответчика был украден, он обращался к оператору связи с заявлением о восстановлении номера телефона в связи с утерей телефона в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Таким образом, заключение с ООО «МигКредит» договора займа от 10.06.2017 № и получение на его основании заемных средств в сумме 30000 руб. ответчиком в установленном законом порядке в соответствии со ст. 12, 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не опровергнуто.

ООО «МигКредит» полностью исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся микрофинансовой или кредитной и не имеющей лицензии на занятие микрофинансовой или банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из п. 13. индивидуальных условий договора займа от 10.06.2017 №, заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО «МигКредит» уступило 05.02.2019 ООО «МинДолг» права требования по договору займа от 10.06.2017 №, заключенному с ФИО1

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 № Ц/МД/19/05022019 ООО «МинДолг» переданы права требования в отношении ФИО1 в сумме 51263,63 руб., из которых 26083,70 руб. – сумма основного долга; 12764,30 руб. – проценты за пользование; 12415,63 руб. – штрафы.

Таким образом, права требования с ответчика по договору займа от 10.06.2017 № принадлежат ООО «МинДолг».

О данном факте ФИО1 был извещен путем направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Однако, он обязательство по возврату суммы займа, включая суммы по основному долгу и процентам, по договору ООО «МигКредит» от 10.06.2017 № в установленном порядке и сроки не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец исчисляет по состоянию на 15.04.2024 в размере 80807,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 26083,70 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 11.08.2017 по 15.04.2024 – 52167,70 руб. (с учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), неустойка – 2556,20 руб. В подтверждение названных сумм задолженностей по основному долгу, процентам и неустойке предоставлены расчеты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя согласованных сторонами индивидуальных условий установлено ограничение о том, что начисленный размер процентов по договору от 10.06.2017 № не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по названному договору не исполнил, нарушив сроки, установленные как для совершения единовременных (еженедельных) платежей, так и для возврата суммы основного долга с начисленными на него процентам по окончании срока договора.

Проверив представленный расчет исковых требований, суд находит его верным, поскольку он произведен с учетом норм приведенных положений законодательства о запрете начисления процентов по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма таких начисленных процентов достигнет двукратного размера непогашенной части займа.

Учитывая изложенное, по договору микрозайма с ФИО1 возможно начисление процентов только в общих переделах 52167,40 руб. (26083,70 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 26083,70 х 2 = 52167,40).

В соответствии с приведенными положениями договора займа от 10.06.2017 № и графика платежей к нему ФИО1 на сумму займа в размере 30600 руб. на весь период действия договора начислены проценты в сумме 27708 руб. При этом, ответчиком в период действия договора произведены платежи на общую сумму 19460 руб. (по графику это соответствует 4 платежам), тем самым его задолженность на дату передачи прав требования по договору цессии действительно составляла по сумме основного долга – 26083,70 руб., по сумме процентов – 12764,30 руб.

Таким образом, с учетом действующего законодательства за пределами действия такого договора у истца имеется право по начислению процентов только в размере 39403,10 руб. (52167,40 – 12764,30 = 39403,10 руб.).

Поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по названному договору, составляет 80807,30 руб., из которых: сумма основного долга в размере 26083,70 руб. (с учетом частичной оплаты), сумма процентов в размере 52167,40 руб. (12764,30 руб. (сумма процентов, переданная по договору цессии и с учетом частичной оплаты процентов в пределах срока договора (срока возврата по договору)) + 39403,10 руб. (сумма начисленных процентов с учетом ограничений согласно Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» за пределами срока договора (срока возврата по договору)), неустойка – 2556,20 руб.

Условие о запрете кредитору начисления заемщику процентов по договору, нашло свое отражение и приведено во вводной части заключенного 10.06.2017 договора займа № между ООО «МигКредит» (кредитором), являющейся действующей микрофинансовой организацией согласно информации с официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ФИО1 (заемщиком).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов ответчиком по договору займа от 10.06.2017 № определен сторонами в соответствии с его положениями.

Срок действия кредитного договора сторонами определен до 26.11.2017 включительно.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На момент перехода права требования кредитора к ООО «МинДолг» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 № Ц/МД/19/05022019 в отношении ФИО1 общий срок исковой давности по кредиту не истек, поскольку полное исполнение кредитных обязательств предусмотрено договором 26.11.2017.

В пп. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пп. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «МинДолг» как новому кредитору мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области 29.07.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору от 10.06.2017 № 1716135415, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком, переданному в порядке уступки прав требований за период с 22.08.2017 по 06.02.2019, в размере 51263,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 868,95 руб.

Однако, по заявлению должника судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 29.07.2020 № 2-1325/2020 отменен согласно определению от 15.04.2024.

Выдача указанного судебного приказа от 29.07.2020 прервала течение срока исковой давности (срок с даты обращения истца за выдачей судебного приказа по день отмены судебного приказа подлежал исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось).

Обращение истца ООО «МинДолг» в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 последовало 08.07.2024.

Исходя из изложенных и установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2017 № не истек.

В период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 29.07.2020 № 2-1325 со счета ответчика ФИО1 в погашение задолженности, взысканной указанным судебным приказом, за период с 03.11.2020 по 02.03.2022 списаны денежные средства в общей сумме 1500,72 руб., что следует из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, сформированной по состоянию на 11.09.2025 и скриншотов с телефона.

Затем, 22.04.2025 произошло изменение наименования ООО «МинДолг» на ООО ПКО «МинДолг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Исходя из положений указанного договора займа, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ООО «МигКредит» (в последующем – ООО ПКО «МинДолг», после перехода к нему прав требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019 № Ц/МД/19/05022019) с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 79306,58 руб. (80807,30 - 1500,72).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 подлежат удовлетворению в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО ПКО «МинДолг» при подаче в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа представлено платежное поручение от 24.06.2024 № 830 на сумму 2624 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. 08.08.2024), п. 6 ст. 52 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично на общую сумму 79306,58 руб., что составляет 98,14% от размера удовлетворенных требований (79306,58 х 100 / 80807,30 (размер заявленных исковых требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ООО ПКО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 руб. (2624 х 98,14%).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления с приложением ответчику, в размере 307,20 руб. При этом ООО «МинДолг» за направление иска ФИО1 уплачено 175,20 руб., что подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2024. В силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 171,94 руб., что также составляет 98,14%.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 10.06.2017 № в размере 79306 (семьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 58 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., почтовые расходы – 171 (сто семьдесят один) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.12.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья

Секретарь с/з