Решение по делу № 2-2290/2024 от 28.02.2025 - о взыскании задолженности.

66RS0004-01-2024-001201-97

Дело № 2-32/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя,

встречному иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН № о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товаров по договорам № № 1-16, 229 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 758585 рублей 09 копеек, стоимости не поставленного товара по договорам № № 5, 15 от 27.10.2022 в размере 355500 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров №№ 1, 2, 5, 15 от 27.10.2022 № 282 от 29.03.2023 в размере 814387 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о снижении покупной цены по договорам № 1, 2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 в размере 1 % в день от суммы 1791500 рублей начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения данного требования, убытков в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 27.10.2022 были заключены договоры №№ 1-16 купли-продажи мебели, изготавливаемой с учетом параметров мест размещения (замеров, сделанных продавцом). По указанным договорам истцом была внесена предоплата 27.10.2022 в размере 4119400 рублей. также сторонами заключен договор № 282 от 29.03.2023, направленный на увеличение стоимости мебели на кухню, по которому произведена доплата в размере 585000 рублей, и договор № 229 от 20.06.2023, направленный на увеличение стоимости мебели в размере 240000 рублей и стоимости работ по сборке и установке мебели в размере 365900 рублей. Истцом внесена оплата 585000 рублей 29.03.2023, и 240000 и 365900 рублей 20.06.2023. Всего истцом произведена оплата ответчику по договорам 5563256 рублей 50 копеек. Ответчиком поставка мебели не завершена до конца. Поставленная мебель имеет недостатки и дефекты. Полагает, что цена товаров по договорам № 1,2, 282229 подлежит снижению на 758585 рублей 09 копеек, из которых 371915 рублей недостатки мебели, 316422 рубля – стоимость невыполненных ответчиком монтажных работ, 70247 рублей 66 копеек – дефекты сборки кухни, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не были исполнены договоры № 5, 15 по поставке тумбы с раковиной в санузел и тумбы с раковиной на сумму 355500 рублей, стоимость которых просит взыскать с ответчика. На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки мебели: по договору № 1 за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в размере 501500 рублей, по договору № 2 за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в размере 524025 рублей, по договору№ 282 за период с 06.04.2023 по 04.07.2023 в размере 263250 рублей, по договору № 5 за период с 16.01.2023 по 07.07.2024 в размере 180000 рублей, по договору № 15 за период с 16.01.2023 по 07.07.2024 в размере 160000 рублей. На основании ст.ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о снижении покупной цены по договорам № 1, 2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 в размере 1 % в день от суммы 1791500 рублей начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения данного требования.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений размера исковых требований, с требованиями о взыскании долга в размере 845769 рублей 58 копеек, неустойки в размере 314984 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 14576 рублей 52 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 1-16 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023, № 229 от 20.06.2023. Общая стоимость по договорам составила 5603800 рублей. истец произвел оплату по договорам в сумме 4336690 рублей, в том числе 27.10.2022 -4020000 рублей, 29.10.2022 – 4300 рублей, 06.05.2024 – 72390 рублей, 20.06.2023 – 240000 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 316422 рубля, стоимость снижения качества мебели – 104918 рублей 42 копейки ( в указанную сумму не включают стоимость перегородки в размере 267000 рубля 01копейки), которые подлежат исключению из размера долга. Сумма долга истца перед ответчиком составила 745769 рублей 58 копеек, которую просит взыскать с истца на основании ст.ст. 421, 506-524, 702-739, 307, 408, 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6.6 договоров просит взыскать с истца неустойку за период с 30.08.2023 по 18.07.2024 в размере 314984 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в истца полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, письменных пояснениях, выразила не согласие со встречными требованиями ответчика, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования ответчика к истцу, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему, отзыве на исковое заявление истца и дополнениях к нему, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы в части признания судебным экспертом наличия недостатка в перегородке в спальне, указав, что по требования к качеству данной перегородки не подлежат применению положения ГОСТа для мебели. Указанная перегородка соответствует положениям ГОСТа для перегородок. При определении суммы долга истца перед ответчиком приняли к зачету стоимость не выполненных ответчиком работ в размере 316422 рубля, стоимость снижения качества мебели в размере 104918 рублей 42 копейки. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами были изменены сроки поставки мебели – до 01.09.2023, а 29.08.2023 истец прекратил доступ ответчика в квартиру, что не позволило ответчику завершить все начатые им работы. Обратили внимание, что вся мебель была поставлена ответчиком до окончания срока действия договоров и истец ей пользуется. При удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации И снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27.10.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство изготовить, продать, а также произвести сборку и монтаж мебели

по договору № 1: кухонный гарнитур. Общая сумма по договору составила 605400 рублей, в том числе цена мебели – 590000 рублей, цена работ по сборке и установке – 15400 рублей. Срок передачи мебели – 15.01.2023;

по договору № 2: кухонный остров. Общая стоимость по договору 616500 рублей, цена мебели – 616500 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 5000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 3 стеклянная библиотека. Общая стоимость по договору 388200 рублей, цена мебели – 380000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 8200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 4 открытая зона на коробе TV. Общая стоимость по договору 91600 рублей, цена мебели – 80000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 11600 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 5 тумба с раковиной в санузел гостинной. Общая стоимость по договору 191300 рублей, цена мебели – 180000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 11300 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 6 гардеробный шкаф при входе. Общая стоимость по договору 327000 рублей, цена мебели – 300000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 27000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 7 гардеробный шкаф перед детской. Общая стоимость по договору 347200 рублей, цена мебели – 320000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 27200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 8 шкаф для хранения перед санузлом. Общая стоимость по договору 77500 рублей, цена мебели – 70000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 7500 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 9 шкаф для хранения справа от входа. Общая стоимость по договору 92700 рублей, цена мебели – 80000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 12700 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 10 детская комната. Общая стоимость по договору 582200 рублей, цена мебели – 530000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 52200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 11 шкаф для хранения при входе в спальню. Общая стоимость по договору 126800 рублей, цена мебели – 110000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 16800 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 12 гардеробный шкаф в спальной. Общая стоимость по договору 232500 рублей, цена мебели – 210000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 22500 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 13 гардеробная в спальной. Общая стоимость по договору 438000 рублей, цена мебели – 400000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 38000 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 14 прикроватные тумбы. Общая стоимость по договору 66400 рублей, цена мебели – 60000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 6400 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 15 тумба с раковиной. Общая стоимость по договору 164200 рублей, цена мебели – 160000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 4200 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023;

по договору № 16 шкаф под инсталляцией. Общая стоимость по договору 60400 рублей, цена мебели – 55000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 5400 рублей, срок передачи мебели- 15.01.2023.

29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 282, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонного гарнитура, острова, стеновых панелей и произвести их сборку и монтаж. Сторонами согласована цена комплекта мебели в размере 585000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика указанный договор был заключен с целью урегулирования удорожания стоимости кухонного гарнитура и острова.

20.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 229, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче мебели в квартиру и произвести их сборку и монтаж. Сторонами согласована доплата к предоплате по договору № 227 в размере 240000 рублей, стоимость работ по сборке и установке – 365900 рублей. Также в п. 3.1. данного договора сторонами определен срок передачи мебели – 01.09.2023. из пояснений истца и ответчика данный договор был заключен в связи с изменений стоимости всех изделий, как урегулирование повышение стоимости изделий и работ.

Из пояснений сторон, анализа представленных доказательств, суд признает, что истцом внесена оплата по договорам №№ 1-16 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023, № 229 от 20.06.2023 в общем размере 4336690 рублей: 27.10.2022 – 4020000 рублей, подученные данных денежных средств ответчик подтвердил в переписке в истцом по мессенджеру Ватсап, 29.10.2022 – 4300 рублей что подтверждено выпиской по счету истца, 06.05.2023 – 72390 рублей, что подтверждено выпиской по счету истца, 20.06.2023 – 240000 рублей, что подтверждено в пояснениях истца и ответчика, а также нашло сове отражение на договоре от 20.06.2023, где указано о внесении предоплаты к предоплате по договору № 227, а согласно п. 2.1. данного договора доплата к предоплате № 227 составляет 240000 рублей. суд не принимает к расчету сумм оплат произведенных истцом ответчику по заключенным договорам: 7545 рублей, поскольку данный платеж произведен истцом 27.07.2022 – до заключения договоров 27.10.2022; 21 рубль 50 копеек – поскольку это оплата истцом комиссии банка; указанные истцом суммы 80000 рублей, 10000 рублей, 365900 рублей, 585000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств передачи истцом ответчику указанных сумм, а ответчиком отрицается их получение.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, а также поскольку заключение договоров истцом с ответчиком было направлено на удовлетворение личных нужд истца, при этом ответчик получал оплату за изготовление, сборку и монтаж мебели, что свидетельствует о действиях ответчика в предпринимательских целях, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

30.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты по договору № 1 от 27.10.2022 в размере 605400 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также 30.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предоплаты по договору № 282 от 29.03.2023 в размере 585000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в порядке соразмерного уменьшения покупной цены возвратить денежные средства в размере 484294 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки мебели, компенсацию морального вреда.

При наличии спора между сторонами о наличии дефектов в мебели переданной ответчиком истцу во исполнение заключенных договоров, о стоимости фактически выполненной ответчиком работы, судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений) мебель, изготовленная ответчиком во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, от 27.10.2022 №1-16, от 29.03.2023 №282 имеет дефекты (недостатки). Уровень снижения качества мебели, изготовленной ответчиком во исполнение договоров, №1-16 от 27.10.2022, №282 от 29.03.2023 и №229 от 20.06.2023, заключенных между истцом и ответчиком, при наличии недостатков производственного характера, за исключением недостатков, связанных с не проведением до конца работ по монтажу мебели в денежном выражении, составляет 371 915,43 рублей. Стоимость фактически выполненных ответчиком монтажных работ изготовленной и поставленной мебели исходя из условий, заключенных между истцом и ответчиком договоров №1 16 от 27.10.2022, №282 от 29.03.2023 и №229 от 20.06.2023 составляет 600 903,00 рубля. Стоимость не выполненных ответчиком работ, с указанием стоимости монтажных работ и стоимости материалов, составляет 316 422,00 рубля, том числе: - стоимость работ 36 397,00 рублей, стоимость материалов 280 025,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений) в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения за исключением выводов о наличии недостатка в гардеробной в спальне и соответственно размера уровня снижения качества мебели в части размера уровня снижения качества мебели. Не доверять выводам эксперта в остальной части у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

С выводами эксперта о наличии производственного (конструктивного) характера дефекта в гардеробной в спальне суд не согласен, в силу следующего.

На стр. 78 заключения эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений) указывает, что в гардеробной в спальне видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность не выявлено. Далее на стр. 90 указанного заключения эксперт указывает, что гардеробная в спальне имеет недостаток - Применение в качестве стен и дверей стекла графит, тонированного в массе толщиной 6,0 мм, при этом эксперт руководствуется положениями п. 5.3.5 ГОСТа ГОСТ 16371-2014, согласно которому Стеклоизделия для мебели должны соответствовать ГОСТ 6799 или другой нормативной документации, содержащей требования не ниже установленных в указанном стандарте. Для изготовления изделий мебели из стекла (столы, крышки столов, корпусная мебель) должно применяться травмобезопасное стекло: закаленное, армированное, многослойное.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТа 16371-2014 при изготовлении изделий используют стекло следующих видов:

- листовое бесцветное марок МО. М1 по ГОСТ 111;

- листовое, окрашенное в массе, марок ТО. Т1 по ГОСТ 32997;

- узорчатое по ГОСТ 5533;

- армированное по ГОСТ 7481;

- матированное по ГОСТ 32360;

- с лакокрасочным покрытием по ГОСТ 32559;

- с декоративным твердым покрытием по ГОСТ 33017;

- закаленное по ГОСТ 30698;

- закаленное эмалированное (стемалит) по ГОСТ 33891;

- закаленное термовыдержанное по ГОСТ EN 14179-1:

- термоупрочненное по ГОСТ 33087;

- многослойное по ГОСТ 30826;

- с полимерной пленкой по ГОСТ 32563;

- моллированное по ГОСТ ISO 11485-2;

- моллированное закаленное по ГОСТ ISO 11485-3;

- моллированное многослойное по ГОСТ ISO 11485-3;

- зеркала по ГОСТ 17716

Ответчиком представлен сертификат соответствия на стекло листовое, окрашенное, которое было применено в изготовлении гардеробной в спальне, из которого следует, что оно соответствует ГОСТ 32997-2014.

Кроме того, согласно п. 2.1, 2.2, 2.5, 4.1.1 РСТ РСФСР 724-91 мебель по заказам населения изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50—477—84.

Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке.

Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа.

Изделие считается принятым, если его внешний вид и отделка отвечают требованиям заказчика, согласованным при оформлении заказчика.

Учитывая положения указанных ГОСТов, принимая во внимание, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 13 от 27.10.2022, договоре № 229 от 20.06.2023 согласовано изготовление гардеробной из стекла: графит, тонированное, суд признает, что ответчиком при изготовлении гардеробной в спальне использовано стекло, отвечающее требованиям, изложенным в п. 5.3.5 ГОСТа 16371-2014, а также условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, представлено консультативное мнение специалиста от 12.02.2025 № 55, которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит в себе выводов по поставленным судом перед судебным экспертом вопросам, является мнением специалиста относительно полноты и объективности судебной экспертизы.

Принимая за основу принятия решения результаты судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта от 20.02.2025 № ЗС-ОБС-01720-2024 (в редакции после исправлений) за исключением наличия недостатков в гардеробной в спальне, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передана мебель по договорам №№ 1-16 от 27.10.2022, № 2282 от 29.03.2023, № 229 от 20.06.2023 с недостатками, в силу чего требования истца о взыскании соразмерного уменьшения стоимости товаров подлежат удовлетворению. При определении размера соразмерного уменьшения стоимости товаров суд принимает результаты судебной экспертизы, согласно которой уровень снижения качества мебели в денежной выражении составляет 371915 рублей 43 копейки, из которой суд исключает стоимость соразмерного уменьшения качества гардеробной в спальне в размере 267001 рубля 01 копейки (стр. 98 заключения), а также полагает необходимым включить размер стоимости уменьшения качества товара размер снижения качества монтажа изделий кухонного гарнитура в сумме 1453 рублей 34 копеек (7 % (стр. 1 столб. 7 7 табл. 9 стр. 96 заключения) от стоимости работ по сборке кухонного гарнитура – 20762 рубля) и 74 рубля 17 копеек (1,1 % (стр. 2 столб. 7 табл. 9 стр. 96 заключения) от стоимости работ по сборке кухонного острова – 6743 рублей). Размер соразмерного уменьшения качества мебели составил 106442 рубля 93 копеек.

Истцом в размер соразмерно уменьшения цены товаров включена стоимость невыполненных ответчиком работ – 316422 рубля, в которую согласно результатам судебной экспертизы вошли не выполненные ответчиком обязательства по договорам № 5 и 15 от 27.10.2022. Ответчиком в данной части требования истца не оспариваются. Признаются, в связи с чем в данной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд не подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ и товаров по договорам № 5 и 15 от 27.10.2022 в размере 355500 рублей, как заявленные повторно.

Таким образом, общий размер уменьшение цены по договорам № 1-16, 282, 229 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 составляет 422864 рублей 93 копейки (106442, 93 + 316422), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, признавая, что общая сумма, подлежащая оплате истцом ответчику по договорам №№ 1-16 от 27.10.2022 с учетом договоров от 29.03.2023 № 282, от 20.06.2023 № 229, составляет 5603800 рублей, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договорам № 5 и 15 от 27.10.2022 на сумму 316422 рубля, внесение истцом ответчику оплаты по договорам 4336690 рублей, суд признает, что задолженность истца перед ответчиком составляет 950688 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлены требования к истцу о взыскании долга в размере 845769 рублей 58 копеек, произведя зачет суммы 104918 рублей 42 копейки в качестве соразмерного уменьшения цены товаров, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования ответчика о взыскании с истца долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку судом установлено нарушение истцом обязательств по полной оплате по договорам № 1-16 от 27.10.2022 с учетом договоров от 29.03.2023 № 282, от 20.06.2023 № 229, суд признает требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, которая предусмотрена п. 6.6 данных договоров в размере 0,1 % обоснованными.

Размер неустойки за период с 30.08.2023 по 18.07.2024 составляет 308022 рубля 91 копейку, из расчета 950688 * 0, 1% * 324 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения ответчику значительных убытков, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения. суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договоров №№ 1-16 от 27.10.2022 ответчик принял на себя обязательство по передаче мебели истцу 15.01.2023. В последующем сторонами был заключен договор № 229 от 20.06.2023, в котором сторонами согласован срок поставки мебели, фактически перечисленной в договорах №№ 1-16 от 27.10.2022 и из пояснений истца и ответчика данный договор был подписан сторонами в связи с изменений стоимости мебели и необходимостью изменения сроков поставки мебели, - 01.09.2023.

Поскольку сторонами фактически согласовано изменение сроков передачи мебели по договорам № 1-16 до 01.09.2023, ответчиком все мебель, за исключением мебели по договорам № 5 и 15 от 27.10.2022 была передана истцу ответчиком до 01.09.2023, что подтверждено по результатам судебной экспертизы, свидетельствующей наличие мебели в квартире истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи мебели по договорам № 1,2 от 27.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Согласно результатам судебной экспертизы, не оспаривалось сторонами по договору № 5 от 27.10.2022 ответчиком поставлена тумба, не поставлена раковина и не осуществлены работы по сборке и монтажу, по договору № 15 от 27.10.2022 ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме.

Из переписки между истцом и ответчиком, пояснений истца и ответчика, 29.08.2023 истец прекратил доступ ответчику в квартиру для завершения работ по договору, что суд признает фактическим односторонним отказом истца от исполнения договоров.

Признавая, что истцом оплата по договорам №№ 1-16 от 27.10.2022 с учетом договоров от 29.03.2023 № 282, от 20.06.2023 № 229 произведена не в полном объеме. общий размер долга составил 950688 рублей, при внесении истцом ответчику оплаты не оговаривалось по какому договору ответчиком принимается оплата, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающей взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товаров от суммы предварительной оплаты, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договорам № 5 и 15 от 27.10.2022 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены по договорам № 1,2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023, заявленные истцом в претензии 06.02.2024 не были удовлетворены ответчиком, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам № 1,2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 обоснованными за период с 17.02.2024 (по истечении 10 дней с даты претензии) по 26.02.2025. Размер неустойки за указанный период составляет 227113 рублей 14 копеек, из расчета: 60402 рубля 43 копейки (в том числе: размер снижения качества кухонного гарнитура по результатам судебной экспертизы – 7786 рублей 08 копеек, острова в кухне – 51088 рублей 84 копейки, уровень снижения качества работ по сборке кухонного гарнитура, исчисленного судом - 1453 рубля 34 копейки, острова в кухне – 74 рубля 17 копеек) * 1% *376 дней.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего положения. суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам № 1,2 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 за период с 17.02.2024 по 26.02.2025 до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, полагает разумным размер компенсации морального вреда – 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 54000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией истцом своих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных требований (5,55%) в размере 2997 рублей.

При удовлетворении требований ответчика с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 14061 рубля 97 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с истца в пользу ответчика 802310 рублей 03 копейки ((422864,93+50000+3000+100000+2997) - (316422+104918,42 – суммы которые приняты ответчиком к зачету при определении размера долга по договорам и данные суммы, приняты судом) – (845769,58+100000+14061,97).

Поскольку при разрешении настоящего спора, судом окончательно произведен зачет взыскиваемых сумм, по итогам которого взыскана задолженность с истца в пользу ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам № 1,2 от 2.10.2022, № 282 от 29.03.2023 до фактического исполнения обязательства по возврату соразмерного уменьшения цены по договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на общую сумму 9614007 рублей, которые были удовлетворены в части (в размере 5,5%), в соответствии со ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39647 рублей 06 копеек, с ответчика - 3422 рублей 98 копеек.

На основании ст. ст. 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

исковые требования ФИО2 (ИНН № к ФИО4 (ИНН № о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) соразмерное уменьшение цены по договорам № 1-16, 282, 229 от 27.10.2022, № 282 от 29.03.2023 в размере 422864 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости по договорам № 1,2 от 2.10.2022, № 282 от 29.03.2023 за период с 17.02.2024 по 26.02.2025 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2997 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № задолженность в размере 845769 рублей 58 копеек, пени в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 14061 рубля 97 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Окончательно взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 802310 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3422 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39647 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева