УИД № 34OS0000-01-2022-000098-46

Дело № 3а-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.......> об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

<.......> 18 марта 2022 года обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 78-н и по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2717 880 рублей, что превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом, выполненным оценщиком С.Д.СА., по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 1 190 000 рублей. Истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого отказано. По мнению административного истца, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права, поскольку возлагает обязанность по уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования по результатам повторной судебной экспертизы, просит признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-34/2022/000019 от 14 марта 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 2 071 000рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 22-23).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, заинтересованные лица и их представители не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

До судебного заседания от представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило письменное заявление, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В поступившем до судебного заседания заявлении представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, замечаний к заключению эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не представила.

С аналогичным по содержанию заявлением обратился представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что явка сторон и их представителей, заинтересованных лиц не признавалась обязательной, суд, руководствуясь положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе земельный налог.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона № 269-ФЗ Закон о государственной кадастровой оценке дополнен статьей 22.1, определяющей иной порядок установления кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

По общему правилу указанный порядок начинает действовать с 1 января 2023 года, однако в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» является 1 января 2022года.

Таким образом, с указанной даты в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Частью 15 статьи 22.1 данного Закона предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

На основании материалов дела судом установлено, что <.......> с 10 июня 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно данным справки о кадастровой стоимости, а также сообщению органа кадастрового учета оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка внесена в сведения ЕГРН 11 декабря 2020 года, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 78-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области», по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2717 880 рубля, применяется с 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 8-9).

В период судебного разбирательства на территории Волгоградской области проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, в связи с чем в сведения ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесена его новая кадастровая стоимость в размере 2538 960 рублей, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области». Датой, по состоянию на которую определена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная Приказом № 71-н, - 1 января 2022 года, действующая с 1 января 2023 года (т. 3 л.д. 8-9).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

При этом следует учитывать, что согласно пунктам 15 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

На основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 28 февраля 2022 года административный истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года, приложив к заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ отчет № ЗУ202-2021 от 27 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 1 190 000 рублей.

Решением ГБУ ВО «Центр ГКО» № ОРС-34/2022/000019 от 14 марта 2022 года <.......> отказано в установлении кадастровой земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, в частности оценщиком нарушен пункт 5 ФСО № 3, подпункт «в» и абзац 3 подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

Проанализировав положения действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушена: оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287, в нем приведены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости (раздел V), и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Согласно частям 11 и 12 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Поскольку решение бюджетного учреждения от 14 марта 2022 года принято по результатам проверки Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

Так, в целях оценки выводов, изложенных в решении ГБУ ВО «Центр ГКО», относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, определением суда от 18 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанной экспертного учреждения И. № 9910/5-4 от 1 июля 2022 года отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено. Факторы, влияющие на стоимость земельного участка, определены правильно. Ошибки при выполнении математических действий в отчете не допускались. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой, в том числе, учитывая причины, послужившие основанием для принятия ГБУ ВО «Ценр ГКО» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной стоимости № ОРС-34/2022/000019 от 14 марта 2022 года. Ответ на указанный вопрос исключил исследование по второму вопросу о расчете рыночной стоимости объекта недвижимости на заданную дату (т. 1 л.д. 190-213).

Ввиду наличия противоречий в целях исключения сомнений в обоснованности экспертного заключения на основании мотивированных замечаний ответчиков к заключению эксперта в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ определением суда от 18 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО5

В своем заключении № 122 от 10 марта 2023 года эксперт пришла к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе оценщиком допущены нарушения требований статей 4, 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 11 ФСО № 1, пунктов 5 и 11 ФСО № 3, пункта 11д и 22б ФСО № 7. Оценщиком не допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме отчета, нарушения допущены к содержанию отчета. Описание объекта оценки выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Были выявлены нарушения в методах расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, но информация, использованная оценщиком, неполная и недостоверная. Математические ошибки не экспертом не выявлены. Эксперт определил, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 2 071000 рублей (т. 2 л.д. 221).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Исследовав заключения судебных экспертиз, оценив их по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, сопоставив их содержание с иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ООО ОК «Золотая цифра» ФИО5 о несоответствии представленного истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Так, исходя из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 5, 6 и 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», действовавшего на дату составления отчета, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости исследование должно включать основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б» пункта 22 ФСО № 7).

Как следует из пункта 11 ФСО № 1, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В данном случае, исследовав отчет об оценке, земельные участки, принятые оценщиком за объекты-аналоги, проанализировав содержание решения ГБУ ВО «Центр ГКО», эксперт при проведении повторной судебной экспертизы установил, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства об оценочной деятельности отчет скреплен личной печатью ИП ФИО4, однако он не выступает в отчете как частнопрактикующий оценщик. В нарушение пункта 11 ФСО № 11 оценщиком не обоснован отказ от применения в расчетах земельного участка № 13; в отчете отсутствует обоснование расчета площадей залежи для объектов-аналогов № 2 и № 3, а также информация, подтверждающая мнение оценщика, что данные земельные участки до периода 7 лет использовались исключительно как пашня; определение балла бонитета объекта-оценки в размере «69» определено оценщиком ошибочно; величина коэффициента торможения, приведенная в таблице 38 отчета является субъективным мнением оценщика, не подтвержденным; отсутствует принскрин источника, подтверждающий прибыль предпринимателя в интервале 20-45% от производственных затрат; севооборот определен оценщиком некорректно; подбор объектов-аналогов, присвоение им удельных весов произведен некорректно, что привело к искажению итогового результата. При расчете величин затрат на производство на странице 56 отчета оценщик не обоснованно использовал индекс роста производственной себестоимости продукции растениеводства РФ в размере 11,07%. При расчете величины рентного дохода на 1 га площади на страницах 56-57 отчета оценщик не обоснованно использует в расчетах разные величины.

На основании вышеперечисленных фактов эксперт ООО ОК «Золотая цифра» ФИО5 пришла к выводу о том, что допущенные оценщиком нарушения не позволяют судить о достоверности результата рыночной стоимости объекта оценки и оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России относительно соответствия отчета оценщика всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Соответственно, полученную оценщиком величину рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверной.

По форме и содержанию заключение эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, выполнено при точном соблюдении требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Эксперт ФИО5 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; является штатным сотрудником ООО ОК «Золотая цифра»; имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, соответствующий стаж работы в оценочной более 20 лет. Таким образом, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе с анализом причин, послуживших основанием для принятия ГБУ ВО «Центр ГКО» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, суд полагает правильным обосновать свое решение выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке, и первичное заключение не отвечают требованиям статьи 59 КАС РФ и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с выводами не представлено. Ходатайств о допросе эксперта либо назначения дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, самостоятельных оснований к этому судом не установлено.

Таким образом, разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ГБУ ВО «Центр ГКО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ГБУ ВО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика налога.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Как указано выше, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № 122 от 10 марта 2023 года, выполненной экспертом ООО ОК «Золотая цифра», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 ноября 2021 год составляет 2 071 000 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение по вопросу действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на заданную дату, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенный в заключении вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости не допускает его неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Доказательств, подтверждающих недостоверность вывода эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной им информации в материалы дела не представлено, представитель административного истца в заявлении об уточнении требований просит суд установить рыночную стоимость объекта в размере, указанном в данном экспертном заключении.

Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключением повторной экспертизы подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере ниже утвержденной кадастровой, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере равном его рыночной стоимости 2 071 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона №237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать в решении дату подачи истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в бюджетное учреждение - 28 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований <.......> о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 14 марта 2022 года № ОРС-34/2022/000019 - отказать.

Административные исковые требования <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., равной его рыночной стоимости в размере 2071000 (два миллиона семьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на 1 ноября2021 года.

Действие установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период по 31 декабря 2022 года включительно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Раптанова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.