Дело № 2-1433/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании сделки недействительной, в котором на основании ст. 168, 170, 177, 178, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР и ФИО6; применить последствия недействительности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО6 17406 рублей; возложить на ПАО КБ «УБРиР» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО6 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Истица находилась дома, когда время в мессенджере «Вотсап» ей поступило сообщение с номера №. Этот номер на телефоне записан как ФИО7 - так зовут <данные изъяты>, где работает Истица. В сообщении было указано, что в <данные изъяты> идет финансовая проверка и у ФИО6 обнаружены подозрительные переводы со счетов, для разбирательства попросили ФИО6 сотрудничать с сотрудниками полиции. После этого в 13:19 ч. ФИО6 в мессенджере «Вотсап» с номера +№ позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции дознавателем УВД по Северо-Западному административному округу <адрес>) капитаном фио1, в дальнейшем он также звонил в мессенджере «Вотсап» с неопределенного номера и в мессенджере «Телеграмм» с номера №, где прислал ФИО6 постановление о проведении следственных мероприятий, при этом звонил он по аудио и видеосвязи. В ходе разговоров фио1 пояснил, что с банковских счетов ФИО6 были обнаружены переводы денежных средств в помощь террористам и в этом подозреваются сотрудники бухгалтерии и сотрудники банков, так же он расспрашивал ФИО6 про работу и ее коллег, а именно: «как давно работает?» «были ли конфликты на работе» также предупредил ФИО6, что данная информация конфиденциальная и что за ее разглашение предусмотрена уголовная ответственность, сказал, что их с ним разговоры записываются.

После чего фио1 сказал, что от имени ФИО6 также были оформлены доверенности на распоряжение ее банковскими счетами фио2 и что по данному факту ФИО6 позвонит сотрудник Росреестра.

В ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО6 в мессенджере "Вотсап" с номера № позвонила женщина, которая представилась сотрудницей Росреестра фио3. фио3 сообщила, что от имени ФИО6 через Госуслуги оформлена доверенность на фио2 и что ФИО6 необходимо обезопасить ее счета, и по данному поводу с ФИО6 свяжется сотрудник Центробанка.

В ДД.ММ.ГГГГ час. в мессенджере «Вотсап» с номера № ФИО6 позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка фио4. В ходе беседы он пояснил, что денежные средства ФИО6 были переведены Центробанком на оформленный на ФИО6 безопасный счет, и что денежные средства, находящиеся сейчас на ее счету предоставлены Центробанком, чтобы отследить действия сотрудников банков которые могли быть причастны к совершению преступления и поэтому ФИО6 необходимо пойти в банк, снять денежные средства, находящиеся на ее счетах, и вернуть их в Центробанк, а ее денежные средства, которые банк перевел на безопасный счет, ФИО6 может получить с нового оформленного на нее счета.

Поверив в сказанное, ФИО6 согласилась действовать по указанию фио4 После этого фио4 скинул ей ссылку в мессенджере «Вотсап» на Касперского, пройдя по которой ФИО6 на телефон была установлена программа, которая включалась при совершении ей какого-либо действия в телефоне, требуя подтверждения операций, как ФИО6 узнала позже и подтвердила проведенная экспертиза, предоставляя доступ к ее телефону.

В 19:00 час. в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном напротив железнодорожного вокзала ФИО6 сняла со своего счета денежные средства в сумме 800 000руб. (при этом в дальнейшем она узнала о том, что ее дебетовый счет был у нее заблокирован). После этого ФИО6 по указанию фио4 поехала к банкомату банка партнера ПАО «ВТБ», находящемуся а ТРЦ «Галерея Новосибирск» по адресу: <адрес>, на «Яндекс.Такси», которое вызвал ей фио4, где ФИО6 по его указанию установила на свой телефон приложение «МИР ПЭЙ», привязав указанную ей фио4 банковскую карту (номер карты не сохранился, т.к она в дальнейшем удалилась из данного приложения) и в банкомате ПАО «ВТБ» через приложение «МИР ПЭЙ» положила средства в сумме 770 000 руб. купюрами достоинством 5 000руб. и 2 000руб. денежные средства были внесены в период с 20:30 часов до 21:00 часов несколькими операциями по 100 000-150 000руб., чеки о внесении денежных средств чеков не выдавались. После этого ФИО6 на Яндекс.Такси, которое ей вызвал фио4 вернулся домой.

На следующий день, фио4 снова позвонил и сказал, что ФИО6 необходимо оформить кредит, чтобы мошенник, который оформил на ее имя кредит не смог его получить и что полученные ею денежные средства по кредиту ФИО6 необходимо внести на указанный счет банка-партнера Центробанка, чтобы уже оформленный мошенником кредит погасить. Согласившись, она под руководством фио4 установила приложение «Ростор», через которое установила на свой телефон приложение онлайн банка «УБРиР», где подала заявку на получение кредита, при этом у нее было ощущение, что фио4 видит экран моего телефона, так как он называл ей информацию, видимую с экрана. Получив одобрение по кредиту на счет ее зарплатной карты № поступили денежные средства в сумме 876 728 руб., после чего ФИО6 на ФИО8 107 сняла со счета д/с в сумме 650 000руб., по указанию фио4 привязала в приложение «МИР ПЭЙ», указанную им банковскую карту и в банкомате ПАО «ВТБ» № через приложение «МИР ПЭЙ» положила на его счет № в сумме 329 000руб. тремя операциями (в 16:31 часов внесла д/с в сумме 160 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ часов внесла д/с в сумме 115 000руб., в ДД.ММ.ГГГГ часов внесла д/с в сумме 54 000 руб.). Поскольку больше со счета зарплатой карты снять денежные средства ФИО6 не смогла, то она перевела часть денежных средств на кредитную карту, сняла с нее 300 000руб. и в 18:19 часов в банкомате ПАО «ВТБ» № через приложение МИР ПЭЙ положила на неизвестный ей счет банковской карты № денежные суммы в сумме 300 000 руб.

Затем ФИО6 поехала домой, где ночью поняла, что ей звонили мошенники и что денежные средства у нее были похищены. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 799 000 руб. и кредитные в сумме 600 000 руб. Всего у истца было похищено денежных средств в сумме 1 399 000 руб.

Ущерб для Истца значительный, т.к. ее ежемесячный доход составляет 50 000 руб., кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В результате данного происшествия, договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на суму 876 728 рублей был заключен истцом под влиянием обмана и злоупотребления доверием, путем совершения мошеннических действий третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в отдел полиции УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана потерпевшей поданному уголовному делу.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва обеспечила явку представителя ФИО9, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объёме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что учётом экспертного заключения видно, что умысла у истца брать кредит не было, имеет место быть существенное заблуждение. В связи с чем полагала, что сделка является недействительной по ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Представитель ответчик – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о возложении обязанности по удалению сведений о наличии кредитного договора из бюро кредитных историй, отказать в полном объеме. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованное посредством ВКС, по ходатайству представителя ПАО КБ «УБРиР, не состоялось, в связи с неявкой представителя ПАО КБ «УБРиР».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 вышеприведенного постановления Пленума).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного и поданного заявления № в банк ФИО6 присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «УБРиР», которым совершила акцепт оферты, состоящий из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов Банка, в порядке ст. 428 ГК РФ, был заключен договор комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор банковского счета №, открыт карточный счет №, ФИО6 выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно подписана анкета-заявление №, на основании которой между ФИО6 и ПАО «УБРиР» заключен договор банковского счета №МРК393593021933, открыт карточный счет №, ФИО6 выдана банковская карта №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с использованием приложения Онлайн-Банка ПАО «УБРиР» направила в ПАО «УБРиР» заявление о предоставлении кредита без лимита кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., в котором ФИО6 дала согласие на заключение договора, подписав простой электронной подписью, введя СМС-код <данные изъяты>, отправленного на номер телефона № (корректность ввода «ДА», время и дата ввода кода ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР»/кредитор/ и ФИО6/заемщик/ был заключен договор потребительского кредита №№, путем составления электронного документа посредством приложения ПАО КБ «УБРиР», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Данный договор подписан простой электронной подписью ФИО6 путем введения СМС-код <данные изъяты> отправленного на номер телефона <данные изъяты> (корректность ввода «ДА», время и дата ввода кода ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение обязательства ПАО КБ «УБРиР» зачислил на лицевой счет ФИО6 876728 руб., что подтверждается выписками по счету.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что ФИО6 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 650 000 руб., а затем последующее перечисление с использованием банкомата ПАО «ВТБ» № денежных средств через приложение «МИР ПЭЙ» положила на счет № денежные средства в сумме 329000 руб. тремя операциями (в ДД.ММ.ГГГГ ч. – 160000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ч. – 115000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ч – 54000 руб.), а также осуществила перевод денежных средств на кредитную карту, сняв с нее 300000 руб., и в 18.19 ч. в банкомате ПАО «ВТБ» № через приложение «МИР ПЭЙ» положила на неизвестный ей счет банковской карты № денежные средства в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску с сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированное протоколом заявления ст. оперуполномоченным ОУР отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 134).

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, побудили ФИО6 внести на неизвестные счета денежные средства в общей сумме 140000 руб., в результате чего последней был причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска (л.д. 39).

Как следует из протокола допроса ФИО6 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась дома, в это время в мессенджере «Вотсап» ей поступило сообщение с номера №, данный номер в телефоне записан как ФИО7, так зовут ее заведующую детского сада, скорее всего, мошенники сохранили этот номер под ее данными, каким образом этот номер был сохранен в ее телефоне ей неизвестно. В сообщении было указано, что в детском саду идет финансовая проверка и у нее обнаружены подозрительные переводы с ее счетов, для разбирательства попросили ее сотрудничать с сотрудниками полиции. После этого, в 13.19 час. ей в мессенджере «Вотсап» с номера № позвонил мужчина (по голосу до 30 лет, голос средний, говорил спокойно, дефектов речи не было, посторонних шумов при разговоре с ним не было), который представился сотрудником полиции дознавателем УВД по Северо-Западному административному округу (<адрес> стр.1) капитаном фио1, в дальнейшем он ей также позвонил в мессенджере «Вотсап» с неопределенного номера и в мессенджере «Телеграмм» с номера №, где прислал ей постановление о проведении следственных мероприятий, при этом звонил он по аудио и видеосвязи. В ходе их разговоров фио1 пояснил, что с моих банковских счетов были обнаружены переводы денежных средств в помощь террористам и в этом подозреваются сотрудники бухгалтерии и сотрудники банков, также он её расспрашивал про ее работу и ее коллег, а именно: «как давно работает?», «были ли конфликты на работе?. Также предупредил ее, что данная информация конфиденциальная и что за ее разглашение предусмотрена уголовная ответственность, сказал, что их с ним разговоры записываются.

После чего фио1 сказал, что от его имени также были оформлены доверенности на распоряжение ее банковскими счетами фио2 и что по данному факту ей позвонит сотрудник Росреестра.

В ДД.ММ.ГГГГ час. ей в мессенджере «Вотсап» с номера № позвонила женщина, которая представилась сотрудницей Росреестра фио3 (по голосу ей до 25 лет, голос средний, дефектов речи не было, при разговоре с ней слышались другие голоса, как при звонках с колл центров). фио3 сообщила, что от ее имени через Госуслуги оформлена доверенность на фио2 и что ей необходимо обезопасить ее счета и по данному поводу с ней свяжется сотрудник Центробанка.

В ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсап» с номера № ей позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка фио4. В ходе беседы он пояснил, что ее денежные средства были переведены Центробанком на оформленный на нее безопасный счет и что денежные средства, находящиеся сейчас на ее счету предоставлены Центробанком, чтобы отследить действия сотрудников банков, которые могли быть причастны к совершению преступления и поэтому ей необходимо пойти в банк, снять денежные средства, находящиеся на ее счетах, и вернуть их в Центробанк, а ее денежные средства, которые банк перевел на безопасный счет, она может получить с нового оформленного на нее счета. Поверив в связанное, она согласилась действовать по указанию фио4 После этого фио4 скинул ей ссылку в мессенджере «Вотсап» на Касперского, пройдя по которой ей на телефон была установлена программа, которая включалась при совершении ею какого-либо действия в телефоне, требуя подтверждения операций, как она узнала позже, предоставляя доступ к ее телефону.

В ДД.ММ.ГГГГ часов в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном напротив железнодорожного вокзала, она сняла со своего счета денежные средства в сумме 800000 руб. (при этом в дальнейшем она узнала о том, что ее дебетовый счет был у нее заблокирован). После этого, она по указанию фио4 поехала к банкомату банка партнера ПАО «ВТБ», находящемуся в ТРЦ «Галерея Новосибирск», по адресу: <адрес>, на «Яндекс-такси», которое вызвал ей фио4, где по его указанию установила на свой телефон приложение «МИР ПЭЙ», привязав указанную ей фио4 банковскую карту (номер карты не сохранила, так как она в дальнейшем удалилась из данного приложения) и в банкомате ПАО «ВТБ» через приложение «МИР ПЭЙ» положила на неизвестный ей счет привязанной банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 770000 руб. купюрами достоинством 5000 руб. и 2000 руб., денежные средства были внесены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ час. несколькими операциями по 100000-150000 руб., чеки о внесении денежных средств не выдавались. После этого на «Яндекс-такси», которое ей вызвал фио4, вернулась домой.

На следующий день фио4 снова позвонил и сказал, что ей необходимо оформить кредит, чтобы мошенник, который оформил на ее имя кредит не смог его получить и что полученные ею денежные средства по кредиту ей необходимо внести на указанный счет банка-партнера Центробанка, чтобы уже оформленный мошенником кредит погасить. Согласившись, она под руководством фио4 установила приложение «Рустор», через которое установила на свой телефон приложение онлайн банка «УБРиР», где подала заявку на получение кредита, при этом у нее было ощущение, что фио4 видит экран ее телефона, так как он называл ей информацию, видимую с его экрана. Получив одобрение по кредиту на счет ее зарплатной карты № поступили денежные средства в сумме 876728 руб., после чего она на такси, которое ей вызвал фио4 поехала в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, сняла со счета денежные средства в сумме 650000 руб., по указанию фио4 привязала в приложении «МИР ПЭЙ», указанную им банковскую карту и в банкомате ПАО «ВТБ» № через приложение «МИР ПЭЙ» положила на ее счет № денежные средства в сумме 329000 руб. тремя операциями (в ДД.ММ.ГГГГ час. внесла денежные средства в сумме 160000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ час. внесла денежные средства в сумме 115000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 54000 руб.). Поскольку больше со счета зарплатной карты снять денежные средства она не смогла, то она перевела часть денежных средств на кредитную карту, сняла с нее 300000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ часов в банкомате ПАО «ВТБ» № через приложение «МИР ПЭЙ» положила на неизвестный ей счет банковской карты № денежные средства в сумме 300000 руб.

Затем она поехала домой, где ночью поняла, что ей звонили мошенники и что денежные средства у нее были похищены. Таким образом, у нее были похищены личные денежные средства в сумме 799000 руб. и кредитные в сумме 600000 руб. Всего у нее было похищено денежных средств в сумме 1399000 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 50000 руб., кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная компьютерная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли на представленном мобильном телефоне программы, в том числе удаленные, детектируемые антивирусным программным обеспечением?»;

«имеются ли в памяти мобильного телефона программы, в том числе удаленные, в функционал которых входит удаленное управление устройством, если да, то с каких IP-адресов осуществлен доступ?»;

«имеется ли в памяти мобильного телефона информация об sms-сообщениях, а также об электронной переписке посредством программного обеспечения для обмена электронными сообщениями, совершенные в период с 23.08.2024 по 24.08.2024?»;

«имеются ли в памяти представленного мобильного телефона графические, текстовые, видео и аудио файлы, в том числе удаленные, созданные/измененные, датированные с 23.08.2024 по 24.08.2024?»;

«имеется ли в памяти представленного мобильного телефона информация об истории посещения интернет-ресурсов в период с 23.08.2024 по 24.08.2024?».

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ:

в памяти мобильного телефона имеются файлы №

В памяти мобильного телефона программного обеспечения (в том числе удаленного), в функционал которого входит удаленное управление устройством не обнаружено.

В памяти мобильного телефона имеется информация об sms-сообщениях, а также об электронной переписке посредством программного обеспечения «WhatsApp», «VK», «Telegram X», датируемая периодом времени с 23.08.2024 по 24.08.2024.

В памяти мобильного телефона имеются графические, текстовые и видеофайлы, дата создания/изменения которых входит в период времени с 23.08.2024 по 24.08.2024.

В памяти мобильного телефона имеется информация об истории посещения Интернет-ресурсов посредством программного обеспечения «Яндекс Браузер», датируемая периодом времени с 23.08.2024 по 24.08.2024.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из представления МАДОУ д/с № педагога-психолога на ФИО6, ФИО10 очень творческий педагог, она прилагает много усилий для организации предметно-развивающего пространства в группе, находит подходы ко всем детям. Ведет большую работу по сплочению детского коллектива, дети находились на адаптации, и к каждому ребенку воспитатель находила свой подход. Проводила творческие и праздничные мероприятия в ДОУ. Дети вместе с родителями, педагогами принимали участие в различных выставках, мастер-классах, проектах, оформительской деятельности, благотворительных проектах, как в ДОУ, так и на муниципальных и региональных уровнях. Воспитатель награждена грамотами, дипломами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась за психологической помощью. Педагог-психологу детского сада удалось скорректировать поведение и отношение воспитателя к происходящему.

Также материалы дела содержат положительные характеристики в отношении ФИО6 от заведующей МАДОУ д/с №, родителей (л.д. 115-117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 суду показала, что с истцом общается 2-3 раза в месяц, истица приходится ей племянницей, по телефону и лично. О данной ситуации стало известно в начале сентября 2024 года. В начале сентября 2024 года она попросила её приехать к ней, она приехала, тогда она рассказала эту историю, она приехала с тонометром, у неё было высокое давление, до этого с давлением не было проблем. Рассказала, что звонили по вотсап, сняла личные денежные средства, которые бывший муж при разводе дал на содержание ребёнка. Заявила в полицию через два-три дня, когда пришла в себя. Истец окончила Томский Государственный университет, высшее педагогическое образование, человек она ответственный, сочувствует всем.

ФИО6 и ее представитель в ходе судебного разбирательства ссылались, что кредитные средства предоставлены вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие ее истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и её представителя определением Кировского районного суда г. Новосибирска назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро». На разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдает ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, если страдает, то каким, с какого времени?

Могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделки (заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ)?

Имеются ли признаки внушаемости, подчиняемости у ФИО6 и иные индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие ею и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы заключения получения кредита, получения кодов подтверждения для оформления кредитного договора, снятия денежных средств, а также по получению и переводу их третьим лицам

В каком эмоциональном состоянии находилась ФИО6 в период заключения договора потребительского кредита оказало ли данное эмоциональное состояние на способность понимать значение своих действий и руководить ими? Какое влияние оказала угроза (насилие, стечение тяжелых обстоятельств, психологическое воздействие третьего лица) на процесс принятия ФИО6 решения о совершении сделки и его реализацию? Была ли ограничена при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах способность ФИО6 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения?

Согласно заключению АНО «Региональное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 220-226) ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период оформления договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она могла в этот период понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, как показывают анализ материалов гражданского дела и данные настоящего комплексного психолого-психологического исследования, приблизительно с середины 2024 года у нее развилось <данные изъяты> (МКБ - <данные изъяты>) (Ответ на вопрос №). Указанное расстройство <данные изъяты> а также индивидуально-психологические особенности не лишали ФИО6 понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении сделки (заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ на вопрос №). В тоже время, имевшееся <данные изъяты> в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями (тревожность, ранимость и впечатлительность, доверчивость, конформность, зависимость от авторитетных лиц, склонность к застреванию на негативных переживаниях, трудности переключения внимания с субъективно значимых моментов) в момент заключение сделки (заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО6 заблуждения (неправильного представления) относительно существа сделки и получения кодов подтверждения для оформления кредитного договора, снятия денежных средств, а также получению и переводу их третьим лицам (Ответ на вопрос №). Согласно научным данным, для выявленного у ФИО6 <данные изъяты> характерно снижение порога восприятия угрозы и когнитивные искажения (преувеличение опасности ситуации и переоценка своих возможностей). Внушенные, субъективно значимые для ФИО6 негативные переживания, повлекли усиление эмоциональной напряженности, тревожности. На фоне возникших переживаний, сообщение о возможности потери денежных средств и уголовного преследования привели к резкому подъему уровня ситуативной тревоги, в результате чего ФИО6 стала легко подчиняема своим собеседникам. В тот период ее состояние характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением, сопровождавшимся частичным сужением сознания с доминированием и фиксацией на значимых переживаниях, стремлением как можно скорее разрешить эту ситуацию, подчиняемостью указаниям мошенников. О частичном сужении сознания в юридически значимый период свидетельствует и отсроченное по времени осмысление произошедшего. Таким образом, в юридически значимый период ФИО6 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения была нарушена (Ответ на вопрос №).

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, полагает, что оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, не имеется, судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы и вызова экспертов для допроса, не заявлено, при этом у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Хронология заключения договора, в совокупности с последующими действиями ФИО6 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО6 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемый договор был заключен с пороком ее воли - когда она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения была нарушена. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что у ФИО6 отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемого договора, кредитный договор заключен вопреки ее воли и интересам.

Учитывая, что действительного волеизъявления ФИО6 на заключение кредитного договора не было, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого кредитного договора недействительным.

Следует отметить, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора на столь значительную сумму, временной период оформления кредита (07:13 ч.), убедиться, что сделка в действительности совершается определенным платежеспособным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия банком совершены не были. Действительно, операция по выдаче кредитных денежных средств через банкомат приостанавливалась банком, однако, по звонку клиента, без выяснения дополнительных обстоятельств, операция по снятию денежных средств была разблокирована, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 и сотрудником банка, представленной ответчиком. Также из представленных сообщений ПАО КБ «УБРиР» следует, что банк не пытался убедиться, что сделка совершается ФИО6 не в результате мошеннических действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание, что истец волю на заключение кредитного договора не выражал, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. ст. 8, 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО6 недействительным.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6, в связи с тем, что судом установлено, что ФИО6 денежные средства по кредитному договору в свое распоряжение не получала, поскольку полученные денежных средства по кредитному договору были переведены на счета третьих лиц. При этом, Банк не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицу, на чьи счета были перечислены денежные средства.

Доводы ответчика о том, заключение сторонами кредитного договора явилось следствием осознанных и целенаправленных действий, ФИО6 судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в части выводов эксперта, согласно которым в юридически значимый период ФИО6 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий преступников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла и оказывать сопротивление. Она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения была нарушена.

Согласно выписке по счету (л.д. 43-46) судом установлено, что ФИО6 было внесено 17 406 руб. в счет частичного погашения основного долга и процентов по оспариваемому договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дела к восстановлению нарушенных прав истца приведет как удовлетворение требований о признании недействительным кредитного договора, так и взыскания с ответчика, денежных средств в размере 17 406 руб., полученных от ФИО6 в счет погашения обязательств по кредитному договору, признанному судом недействительным.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. (в ред. от 28.12.2022 г.) N 218-ФЗ "О кредитных историях" в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку спорный кредитный договор признан недействительным следует обязать ПАО КБ «УБРиР» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО6 по кредитному договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР и ФИО6.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО6 17406 (семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Возложить на ПАО КБ «УБРиР» обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО6 по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 12.01.2026 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1433/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000135-66) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -