Решение по делу № 2-1116/2025 от 07.08.2025 - о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации города Ялта, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О признании недействительными решений общего собрания собственников Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, увеличив требования которого просит признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, формализованные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 апреля 2002 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности истицы на помещение в многоквартирном доме № 5 по ул. Луговского в пгт. Симеиз в городе Ялта возникло только 23 марта 2020 года, в связи со смертью

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

В окончательной форме решение суда принято 07 августа 2025 года

Дело № 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 августа 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Дача доктора Зубаровского», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Администрации города Ялта, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском, увеличив требования которого просит признать недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, формализованные протоколами № №<номер> от 15.08.2014 года, № №<номер> от 26.03.2015 года, № №<номер> от 22.02.2020 года, а также решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дача доктора Зубаровского» - собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очно – заочного голосования от <дата> года.

Требования мотивированы тем, что истица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО16, умершему <дата> года. В пользовании за указанной квартирой также были закреплены хозпостройки – санузел лит. «О», кухня лит. «М», веранда лит. «Н», гараж лит. «Д1», расположенные на придомовой территории многоквартирного дома. После вступления в наследство выяснилось, что вышеперечисленные постройки заняты собственниками других квартир дома. На ее просьбу передать ей ключи от хозпостроек, председатель ТСЖ ФИО3, сообщила ей, что данные хозпостройки ей не принадлежат, поскольку переданы в пользование собственникам других квартир на основании решений общего собрания собственников МКД от 15.08.2014 года, от 26.03.2015 года и от 22.02.2020 года. Истец считает принятые на собраниях решения незаконными, поскольку при проведении собраний отсутствовал кворум, подписи от имени ряда собственников, в том числе и наследодателя ФИО16 в решениях являются поддельными, собрания проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, без извещения всех собственников МКД, в результате принятых решений принадлежащие ей хозпостройки незаконно изъяты из ее владения и распределены иным лицам. Поскольку при принятии вышеперечисленных решений были допущены нарушения, влекущие их ничтожность, они не могли быть в дальнейшем подтверждены решением собрания от 27.02.2025 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ТСЖ против исковых требований возражали, считают, что истицей пропущен срок исковой давности на оспаривание решений, принятых в 2014-2020 годах, поскольку ФИО16, который являлся на момент их проведения собственником квартиры № <адрес> было достоверно известно о проведенных собраниях и принятых на них решениях, сведения о решениях, принятых на оспариваемых собраниях, были своевременно размещены на информационной доске у входа по подъезд № <адрес>, а также в информационной системе ГИС ЖКХ. Относительно принятых решений пояснила, что прежний собственник квартиры ФИО16 письменно отказался от пользования хозпостройками, расположенными на придомовой территории, поскольку не мог их содержать в силу состояния здоровья, оспариваемые истцом решения приняты задолго до приобретения ею права собственности на квартиру, ее доводы о ничтожности собраний ничем не подтверждены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что собрания были проведены с соблюдением установленных законом требований, о том, что хозпостройки не вошли в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ФИО16, истцу должно было быть известно с момента получения ею свидетельства о праве на наследство на квартиру, в котором они не поименованы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от третьих лиц ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9 поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 апреля 2002 года, выданного в порядке приватизации, ФИО18 и ФИО16 являлись в равных долях собственниками квартиры <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела акту конкретного пользования домовладением, в пользование за указанной квартирой также были закреплены строения: санузел лит. «О», кухня лит. «М», застекленная веранда лит. Н, гараж лит. «Д1», строительство которого было разрешено ФИО16 во дворе жилого дома решением исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета № 97 от 29 марта 1995 года.

03 октября 2019 года умерла ФИО18, наследником которой, принявшим наследство, являлся ФИО16.

<дата> года умер ФИО16, его наследником, принявшим наследство, является ФИО5, которой 09.08.2023 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № <адрес> дома № <адрес> <адрес>

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> также являются:

Квартира № 3 – ФИО6, ФИО7, ФИО3;

Квартира № 7 – ФИО8;

Квартира № 4 – ФИО9;

Квартира № 5 – ФИО14;

Квартира № 2 – ФИО10;

Квартира № 14 – ФИО11, ФИО4;

Квартира № 1 – ФИО12;

Квартира № 6 – ФИО13 (с 06.06.2025 года ФИО15).

Из представленных документов следует, что собственником квартиры № 3 ФИО3 было инициировано проведение 15 августа 2014 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования с указанием повестки дня:

Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

О принятии решения об оформлении государственного акта на право владения земельным участком МКД по <адрес>

Утверждение порядка возмещения расходов на работы по оформлению государственного акта на право владения земельным участком МКД, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств собственников помещений.

О месте хранения протокола общего собрания собственников.

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом № <адрес> от <дата> года.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 388,06 кв.м., что составляет 90,4% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь помещений многоквартирного дома 492,2 кв. метров (100% голосов).

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Также, судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> ФИО3 было инициировано проведение <дата> года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования с указанием повестки дня:

1. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

2. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

3. о принятии решения об оформлении земельного участка, придомовой территории МКД.

4. О подаче и получении всех необходимых документов для составления схемы расположения земельного участка с последующей подачей межевого плана в соответствующий орган.

5. наделение председателя ТСЖ «Дача доктора Зубаровского» полномочиями на подачу заявления на постановку на государственный кадастровый учет.

6. Утверждение порядка возмещения расходов на работы по кадастрированию за счет средств собственников помещений.

7. О месте хранения протокола общего собрания собственников.

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об определении порядка подсчета голосов, пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество; об избрании председателя и секретаря собрания; об оформлении придомовой территории многоквартирного дома; о подаче и получении всех необходимых документов для составления схемы расположения земельного участка с последующей подачей межевого плана в соответствующий орган; о наделении председателя ТСЖ полномочиями на подачу заявления на постановку на государственный кадастровый учет; об утверждении порядка возмещения расходов на работы по кадастрированию за счет средств собственников помещений, кроме квартиры № 12.

Выбор председателя собрания.

Выбор секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии собрания.

Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

О принятии решения по включению лит. Н,М,Д в общедомовое имущество в связи с заброшенностью и неухоженностью.

Распределение общедомового имущества между собственниками МКД, которое расположено на придомовой территории МКД по адресу: ул. В.Луговского, д. 5, согласно плану земельного участка.

Утверждение отчета председателя ТСЖ за 2019 год.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 334,075 кв.м., что составляет 77,84% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, в том числе приняты решения: о включении лит. Н,М,Д в общедомовое имущество в связи с заброшенностью и неухоженностью (п. 5); о распределении общедомового имущества между собственниками МКД, которое расположено на придомовой территории и наделении ответственностью за содержание и ремонт самостоятельно каждого собственника за распределенное на них общедомовое имущество, в частности квартире № 2 распределено строение «Д1», квартире № 3 – строений лит. «М», «О»; квартире № 14 – строения лит. «Н», ранее находившиеся в пользовании квартиры № 12.

Указанное решение принято в связи с поступившим председателю ТСЖ заявлением от собственника квартиры № 12 ФИО16, в котором он просил принять отказ от пользования общедомовым имуществом, которое закреплено на праве пользования за квартирой по причине отсутствия на то потребности и отсутствием материальной возможности по содержанию указанных строений (т. 1, л.д. 224).

02 марта 2025 года по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дача доктора Зуборовского» - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно – заочного голосования, на котором приняты решения о подтверждении ранее принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколами № №<номер> от 15.08.2014 года, № №<номер> от 26.03.2015 года, № №<номер> от 22.02.2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Из положений, содержащихся в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или доложен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец указывает, что о принятии оспариваемых решений она узнала лишь в мае 2024 года, когда получила от ответчика копии протоколов после ее жалоб в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым по вопросу незаконного изъятия имущества из ее пользования. Ранее о содержании принятых на собрании решений ей ничего неизвестно не было.

До 23 марта 2020 года собственником квартиры в многоквартирном доме являлся ФИО16, до 03 октября 2019 года – ФИО19 и ФИО18 в равных долях.

Как следует из листов регистрации собственников МКД, приложенных к протоколам общих собрания от 15 августа 2014 года и от 26 марта 2015 года, ФИО18 принимала личное участие в собраниях, состоявшихся 15 августа 2014 года, 26 марта 2015 года, голосовала по внесенным в повестку дня решениям (т. 1 л.д. 188, 208).

Согласно протоколам, подсчет голосов и оглашение принятых решений производилось непосредственно в ходе проведения собрания, то есть в присутствии ФИО18, являвшейся на тот момент совладельцем квартиры № 12 и иных участников собрания, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Как уже было указано судом, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, ни ФИО18, ни ФИО16 каких-либо мер к оспариванию решений, принятых на собраниях в 2014 и 2015 годах, не предпринимали, соответственно еще при жизни пропустили срок на их оспаривание, в случае, если они не были согласны с принятыми на них решениями.

При этом статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент. Приняв наследство, наследники получают права и обязанности наследодателя производным способом, ввиду чего юридически значимые действия наследодателя являются обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу, продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Таким образом, волеизъявление истицы, как наследника в отношении имущества МКД производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя и не может быть произвольно изменено.

Учитывая, что наследодатели истца не предпринимали мер к оспариванию решений, а срок на их оспаривание истек на момент принятия истцом наследства, основания для восстановления пропущенного истцом срока давности для оспаривания решений от 15 августа 2014 года и от 26 марта 2015 года отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления наследодателей истца, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истицы о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях 15 августа 2014 года и 26 марта 2015 года, а соответственно и производных от них требований об оспаривании решения собрания от 27.02.2025 года в части подтверждения решений, принятых на данных собраниях, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В тоже время, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за оспариванием решений, принятых на собрании от 22 февраля 2020 года, суд считает необоснованными, поскольку как уже было указано судом, истица стала собственником помещений в МКД, в связи со смертью наследодателя 23 марта 2020 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока на оспаривание решений собраний.

Согласно ответу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, представленному на запрос суда, протокол № 1 от 22.02.2020 года был размещен в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 04.06.2024 года (т. 2, л.д. 26).

Исковое заявление об оспаривании указанного протокола подано истцом в суд 08 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока на его оспаривание со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о принятых на собрании, состоявшемся 22.02.2020 года, решениях являлись общедоступными для собственников до опубликования протокола в системе ГИС ЖКХ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в пункте 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания, проведенного 22.02.2020 года, на нем присутствовали собственники 334,075 кв. метров помещений, что составило 787,84% от общего числа всех собственников помещений МКД, соответственно кворум для проведения собрания имелся.

Доводы истицы о необходимости исключения голосов ряда собственников, в связи с признаками их подделки, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В тоже время, как следует из оспариваемого протокола, присутствующими на собрании собственниками были в том числе приняты решения по включению относящихся к квартире № 12 хозпостроек лит. «Н», «М», «Д» в общедомовое имущество и распределении его между собственниками квартир № <адрес>

Вместе с тем, согласно положением ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

К общему имуществу статьей 290 ГК РФ отнесены общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество, отвечающее критерию функционального предназначения для обслуживания более одного жилого помещения.

Между тем, как установлено из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> по состоянию на 2002 год в пользовании квартиры № 12 находились обособленные хозпостройки- санузел лит. «О», кухня лит. «М», застекленная веранда лит. «Н», а также гараж «Д1», который был возведен ФИО16 самостоятельно на участке на основании решения исполнительного комитета Ялтинского горСовета от 29 марта 1995 года.

При этом допустимых доказательств отнесения вышеперечисленных обособленных нежилых строений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, их соответствие установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ критериям материалы дела, а том числе материалы инвентарного дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О собственности», регулировавшего спорные правоотношения в момент приватизации квартиры № 12 было установлено, что наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и члены его семьи имели право приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Основания и порядок приобретения права собственности на квартиру/комнату/жилой дом в порядке приватизации были определены Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Частью 2 ст. 10 указанного Закона Украины собственниками квартир многоквартирных домов были определены совладельцы вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома с указанием на то, что вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передавались в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежали.

Согласно положениям указанного Закона Украины ФИО18 и ФИО16 на основании распоряжения органа приватизации № №<номер> от <дата> года приобрели в собственность в равных долях <адрес>.

В выданном на основании распоряжения органа приватизации свидетельстве о праве собственности на жилье указано, что характеристики квартиры и ее оборудование указаны в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства.

Согласно архивных сведений, представленных Филиалом ГУП РК «Крым БТИ», на момент приватизации строения – санузел лит. «О», кухня лит. «М», застекленная веранда лит. «Н», гараж лит. «Д1» находились в пользовании квартиры № 12.

Таким образом, указанные хозяйственные постройки являлись принадлежностью квартиры № 12 в многоквартирном доме, и перешли в собственность ФИО18 и ФИО16 в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», а в дальнейшем в собственность истицы в порядке универсального правопреемства.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О "понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Статьей 218 Гражданского Кодекса РФ установлены оснований, при которых право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом статьей 218 ГК РФ не предусмотрено такого основания перехода права собственности как протокол общего собрания собственников недвижимости. Доказательств того, что собственник квартиры № 12 в установленных законом способ и форме изъявлял свою волю на отчуждение принадлежащих ему хозпостроек в пользу иных лиц, также не представлено, а представленное в материалы дела заявление от имени ФИО16 от пользования хозпостройками не является документов, свидетельствующим о наличии оснований для прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества одного лица, и возникновения таких прав у иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по пятому и шестому вопросам повестки дня, оформленные Протоколом N 1 от 22 февраля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в гор. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, д. 5, является недействительным (ничтожным); не являются законным основанием, влекущим гражданско-правовые последствия аналогичные тем, которые бы могли возникнуть в результате сделок, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, а именно: не являются основанием прекращения права собственности текущих собственников (на сегодняшний день истицы) на спорные нежилые строения, при этом является доказательством недобросовестного поведения иных собственников, а также нарушением ст. 10 ГК РФ и посягательством на чужое имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что целью при принятии данного решения о перераспределении хозпостроек являлось незаконное изъятие имущества из чужого законного владения.

Основы правопорядка, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Таким образом, в действиях гражданско-правового сообщества - собственников помещений жилого дома № 5 по ул. Луговского в пгт. Симеиз в городе Ялта усматривается нарушение основ правопорядка, принятие решений о передаче в пользование объектов недвижимости, находящихся в частной собственности иных лиц, не имеющих признаков общего имущества многоквартирного дома, что не относится к компетенции общего собрания собственников.

Принимая во внимание положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принятие решения собрания по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречащего основам правопорядка или нравственности является основанием для признания решения собрания ничтожным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения собрания, принятые по 5,6 вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 1 от 22.02.2020 года, не соответствуют действующему жилищному, гражданскому законодательству, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы в случае ничтожности решений собрания, требования истца о признании недействительным решения, принятого по четвертому вопросу общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 02 марта 2025 года в части подтверждения ранее принятых собственниками помещения решений, оформленных протоколом от 22.02.2020 года, также является недействительным.

В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку иные принятые на собраниях решения не затрагивают ее законных прав и интересов, а также не имеют признаков ничтожности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые по пятому и шестому вопросов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № <адрес> от 22 февраля 2020 года.

Признать недействительным решение, принятое по четвертому вопросу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом № <адрес> от 02 марта 2025 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова