Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.
УИД 77RS0007-02-2023-008682-46
Дело № 2-1711/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО АЗИМУТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнения исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 57678598,65 руб., проценты в размере 12,10% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером 66:41:0206017:963, установив её начальную продажную стоимость в размере 2944 000 руб., способ продажи - с публичных торгов, а также взыскании госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2006 между ООО «Городской Ипотечный банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк) и ответчиком заключен кредитный договор ***2006, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2287000 руб., под 12,10% годовых.
19.12.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму.
29.12.2006 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой в закладной от 19.12.2006.
13.06.2007 на основании договора *** передачи прав на закладную, к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 10.12.2006, что подтверждается отметкой в закладной о новом залогодержателе.
15.12.2021 на основании договору купли- продажи закладных от 15.12.2021, к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 19.12.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.
На основании договора купли-продажи закладных *** от 29.05.2019 и дополнительного соглашения *** от 15.12.2021 к нему, ст. 48 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от 19.12.2006, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору *** и договору об ипотеке.
На основании договора купли- продажи закладных от 18.10.2022, ст. 48 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 19.12.2006.
10.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.10.2022 о передаче прав на закладную.
Начиная с 15.03.2010, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 27.02.2023 за ним образовалась задолженность в размере 57678598,65 руб. из которых: 2076780,95 - сумма основного долга, 2137351,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 26135654,06 руб. - неустойка за неуплату процентов, 27328811,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга.
Кроме того, согласно отчета об оценке №03002-П/23 от 01.03.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3680000 руб.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно требований иска, представил письменные возражения, в которых указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также чрезмерные сумму начисленных неустоек.
Третье лицо в судебном заседании возражений относительно иска не представило.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности основаны на кредитном договоре *** от 19.12.2006, заключенном с соблюдением письменной формы между ООО «Городской Ипотечный банк» (с 22.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк) и заемщиком ФИО2, который не оспорен.
Материалами дела подтверждено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 2287000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, тем самым исполнил свои обязательства по договору.
29.12.2006 в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой в закладной от 19.12.2006.
Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 12,10 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Довод истца о том, что заемщик надлежаще не исполняет принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом и сведениями о движении денежных средств на счете заемщика, отражающими многочисленные просрочки платежей, допущенные заемщиком.
13.06.2007 на основании договора *** передачи прав на закладную, к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 10.12.2006, что подтверждается отметкой в закладной о новом залогодержателе.
15.12.2021 на основании договору купли- продажи закладных от 15.12.2021, к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 19.12.2006, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в Закладной.
На основании договора купли-продажи закладных *** от 29.05.2019 и дополнительного соглашения *** от 15.12.2021 к нему, ст. 48 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АКБ-инвест» перешли права на закладную от 19.12.2006, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору *** и договору об ипотеке.
На основании договора купли- продажи закладных от 18.10.2022, ст. 48 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 19.12.2006.
10.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.10.2022 о передаче прав на закладную.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из условий кредитного договора *** от 19.12.2006, кредит заемщику предоставлен на срок 182 месяца, то есть до 19.02.2022.
В суд истец обратился с иском, как следует из входящей отметки 01.06.2023, таким образом, сроки исковой давности истек за период до 01.06.2020.
Оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен.
Исходя из указанного, в соответствии с представленным расчетом к взысканию подлежат периодические платежи за период с 15.06.2020 по 15.01.2022 в сумме основного долга 494813,08 руб.
Пунктом 15 закладной предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов должник уплачивает кредитору пени в размере 3% от сумы соответствующего просроченного платежа как по возврату кредита, так и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 12,10% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток сумма за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа сумма, до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 28.02.2023 за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов сумма, за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношении ранее вынесенного решения по настоящему делу произведено принудительное взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25.03.2024 путем реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов. В результате которых, на основании договора реализации арестованного имущества *** от 25.10.2024, право собственности на заложенное имущество перешло к третьему лицу – ФИО3 Денежные средства в сумме 2627520 руб. перечислены на счет взыскателя.
Таким образом, с учетом того, что сумма основного долга в размере, установленном судом с учетом примененного срока исковой давности, 494813,08 руб. является фактическим исполнением обязательства, то соответственно, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3% от суммы просроченных процентов сумма, за каждый календарный день просрочки, подлежат начислению по 25.10.2024.
Таким образом, к взысканию подлежат проценты в сумме 261246,39 руб., 26135654,06 руб. - неустойка за неуплату процентов, 27328811,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, что следует из расчетов истца.
Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, на сумму процентов, из расчета 3 % в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 1 095 % годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 160 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 100000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 50 указанного закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке № 03002-П/23 от 01.03.2023, стоимость заложенного имущества определена в размере 3680 000 рублей.
Следовательно, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 2944 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в указанном размере.
Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору. Таким образом, сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 25.10.2024 – 1016059,47 руб., что составляет более 5% стоимости заложенного имущества - 3680 000 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.
При этом, поскольку в настоящее время предмет залога реализован в рамках исполнительного производства, суд полагает, что решение в данной части исполнению не подлежит.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб., которые подтверждены документально в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 280 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО АЗИМУТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО АЗИМУТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 19.12.2006 в сумме 1016059,47 руб. (по состоянию на 25.10.2024 - просроченная ссудная задолженность 494813,08 руб., проценты 261246,39 руб., неустойка 260 000 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 280 руб.
Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установив её начальную продажную стоимость в размере 2944 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение исполнению не подлежит.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская