Решение по делу № 2-873/2025 от 13.10.2025 - о взыскании убытков в виде суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-873/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000972-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «01» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истца ФИО2, представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании ордера № 1689 от 16 мая 2025 года и удостоверения № 525, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,

представителя ответчика – акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1, действующего на основании доверенностей № 45 от 28 февраля 2025 года, от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в виде суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в обоснование которого указал, что 17 ноября 2023 года примерно в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО11, управляя автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <..>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО10, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, застрахована по страховому полису ОСАГО бланк серии ХХХ <..>, сроком действия с 12 июля 2023 года по 11 июля 2024 года, в АО «Т-Страхование». Автомобиль «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не застрахован.

24 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения 30 ноября 2023 года принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной, на выдачу направления на ремонт по убытку OSG-23-203423, то есть выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре). 7 декабря 2023 года страховая компания на его заявление от 30 ноября 2023 года письменно уведомила истца о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТАО (станции технического обслуживания автомобилей) по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

19 декабря 2023 года страхования компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 110 700 рублей, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С полученной суммой истец не согласился и неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой доплатить ему страховое возмещение в полном объеме. По результатам указанных обращений страховая компания дополнительно выплатила ему денежные средства в размере 59 311 рублей и 45 989 рублей, всего на общую сумму 216 000 рублей.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам экспертного заключения № 102/24 от 3 июля 2024 года, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2023 года, составляет без учета износа 449 800 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истец выплатил ФИО12 ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей.

ФИО2 1 февраля 2025 года обратился к ответчику с письменным заявлением претензионного характера, содержащим требование выплатить ему убытки в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, однако оно осталось без удовлетворения.

С заявлением аналогичного характера истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» отказано.

Полагает, что в результате отказа нарушены его права и законные интересы на полное возмещение убытков и компенсацию расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 1-4).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 104 от 21 апреля 2025 года, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании в полном объеме, ссылаясь на то, что 24 ноября 2023 года ФИО2 обратился к ответчику за получением страхового возмещения и в рамках заявленного события им собственноручно была указана денежная форма возмещения: выбран пункт 4.2 и представлены банковские реквизиты. На основании акта осмотра, ответчиком подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» от 22 ноября 2023 года № OSG-23-203423, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 700 рублей, а без учета износа – 170 011 рублей. После предоставления корректных банковских реквизитов, АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения 19 декабря 2023 года в размере 110 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца 22 февраля 2024 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществления доплаты страхового возмещения в размере 59 311 рублей, и впервые попросил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Рассмотрев указанную претензию, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в данном размере, что подтверждается платежным поручением от 7 марта 2024 года № 739086. Страховщик уведомлением от 25 марта 2024 года № ОС-121508 сообщил об осуществлении выплаты неустойки в размере 30 842 рублей 72 копееек (платежное поручение № 749068 от 24 марта 2024 года), в связи с поступившей от истца претензией от 13 марта 2024 года с требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2024 года № У-24-29302/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 514 рублей 52 копеек. Страховщик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2024 года № 767078.

Истец направил 7 мая 2024 года претензию с требованием о выплате денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копеек. В части почтовых расходов страховщик осуществил выплату в размере 259 рублей 24 копеек (платежное поручение от 16 мая 2024 года № 779607), а в остальной части было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 июля 2024 года № У-24-69493/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, решением которого от 16 октября 2024 года заявленные требования были удовлетворены и с ответчика взысканы расходы, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые исполнены страховщиком 2 декабря 2024 года. Кроме того, мировым судьей принят отказ истца от части исковых требований, а именно морального вреда и штрафа в размере 50 %.

Представитель ответчика не согласен с тем, что у истца возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в большем размере, чем заплатил страховщик. Транспортное средство «Ходна CIVIC» было продано 22 ноября 2024 года физическому лицу. Доказывая наличие убытков, истец представил заключение ИП ФИО6 от 3 июля 2024 года № 102/24. Однако указанное заключение не подтверждает фактически понесенные затраты истца на ремонт проданного транспортного средства и составлено только на основании акта осмотра страховщика. Доказательствами фактических расходов на ремонт являются заказ-наряд запасных частей, чеки, договор на выполнение работ (договор подряда), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и платежные документы об оплате ремонта. Полагает, что истец, продав транспортное средство физическому лицу, и не предоставив доказательств фактически понесенных расходов на проведение ремонта, не подтвердил причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО больше, чем было получено. Требования истца о взыскании убытков без учета износа являются необоснованными, поскольку автомобиль был выпущен в 2008 году, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации более 15 лет, а его пробег составлял 283 168 км, что напрямую влияет на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. При этом, экспертом ИП ФИО6 применялись ценовые данные на оригинальные запасные части, что в данном случае является необоснованным. Сам автомобиль истца на гарантии завода-изготовителя не находился, что позволяет использовать стандартные аналоги разных производителей автозапчастей, с учетом правил их сертификации. Таким образом, использование в экспертном заключении истца в расчете цены новых оригинальных запасных частей, согласно возражениям, без учета износа для транспортного средства, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было более 15 лет, ведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание юридических услуг, применить положения статьи 100 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО11, на стороне истца – ФИО10 (т. 3 л.д. 51).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 4 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Савеловское ОСП ГУФССП России по г. Москве (т. 3 л.д. 76).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенных в возражениях представителя ответчика. Одновременно пояснил, что АО «Тинькофф Страхование» изменило свое фирменное наименование на АО «Т-Страхование», которое является его правоприемником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО10, представитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО11, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <..>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил преимущественное право движения автомобилю «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО10, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения, собственнику автомобиля - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомашины «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <..>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) № ХХХ <..> со сроком страхования с 00 часов 00 минут 12 июля 2023 года по 11 июля 2024 года в АО «Т-Страхование» (т. 2 л.д. 194 – оборотная сторона), гражданская ответственность автомобиля «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <..> от 20 ноября 2023 года ФИО10, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности, установленной федеральным законом по страхованию гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <..> от 20 ноября 2023 года следует, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с этим, между действиями водителя ФИО11, управлявшего автомашиной «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <***> и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, повлекшими причинение имущественного вреда ее владельцу ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Из представленных командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия карточек учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13 мая 2025 года собственником автомобиля марки «ЛАДА 217030» (ЛАДА ПРИОРА), государственный регистрационный знак <..>, является ФИО11 (т. 1 л.д. 72), собственником автомобиля марки «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 71).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время автомашина марки «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, продана им ФИО10, но когда был продан указанный автомобиль, он не помнит, но это было сделано уже после подачи искового заявления в суд. Зарегистрировал ли ФИО10 автомобиль на свое имя в органах Госавтоинспекции или нет, ему неизвестно.

24 ноября 2023 года ФИО2 обратился с письменным заявлением в страховую компанию АО «Т-Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 4.2 которого проставлена рукописная отметка (галочка), согласно которому указано: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным заявителем, Банк получателя – «Сбер», с указанием реквизитов банковского счета (т. 2 л.д. 7-8).

В тот же день по поручению АО «Тинькофф», экспертом – автотехником проведен осмотр транспортного средства «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..> (номер убытка OSG-23-203423), составлен акт осмотра транспортного средства <..>, указаны обнаруженные в ходе осмотра повреждения, проведена фотофиксация повреждений, в соответствии с заключением транспортное средство подлежит ремонту (т. 2 л.д. 10).

Из экспертного заключения № OSG-23-203423 от 22 ноября 2023 года об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <..>, проведенного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование» следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 170 011 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 110 700 рублей (т. 2 л.д. 10 оборотная сторона - 15).

30 ноября 2023 года истец обратился с письменным заявлением в АО «Тинькофф Страхование» об изменении выплаты денежных средств на ремонт по убытку № OSG-23-203423, с просьбой произвести его в организации «Агат-Инсара» Республики Мордовия (т. 1 л.д. 13).

7 декабря 2023 года письмом № ОС-111622 АО «Тинькофф Страхование» указало, что согласно заявлению от 30 ноября2023 года ФИО2 был выбран способ возмещения причиненного ущерба – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Однако страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 14).

19 декабря 2023 года страховщиком составлен акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 15).

19 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по убытку № OSG-23-203423, в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82331 (т. 1 л.д. 16).

12 февраля 2024 года ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, в которой он указывает, что сумма недополученного им страхового возмещения составляет 59 311 рублей, просит выплатить ему денежные средства в указанном размере (т. 2 л.д. 17 оборотная сторона - 19).

Платежным поручением от 7 марта 2024 года № 739086 АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение по убытку № OSG-23-203423, в размере 59 311 рублей (т. 1 л.д. 18).

9 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате ему неустойки в размере 134 308 рублей, за период с 20 декабря 2023 года, исходя из 1% (размер неустойки) на невыплаченное страховое возмещения - 170 011 рублей, 79 дней (количество дней просрочки) (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 25 марта 2024 года (исх. № ОС-121508) и платежному поручению от 24 марта 2024 года № 749068 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 30 841 рубль 72 копейки (т. 2 л.д. 24).

21 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате ему суммы недополученного страхового возмещения в размере стоимости диска заднего левого, стоимости окраса задней двери левой (т. 2 л.д. 24 оборотная сторона – 26).

26 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате ему убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 366 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 29-35).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 24 апреля 2024 года (исх. № ОС-124774) страховщик принял решение произвести истцу дополнительную страховую выплату в части возмещения ущерба транспортному средству в размере 45 989 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копеек на представленные банковские реквизиты. По платежному поручению от 24 апреля 2024 года № 768543 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу в размере 46 355 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 36).

ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134 308 рублей 69 копеек. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований 14 апреля 2024 года № У-24-29302/5010-003 принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 24 514 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 36 оборотная сторона - 38).

Платежным поручением от 22 апреля 2024 года № 767078 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 24 514 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 38 оборотная сторона).

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от 16 мая 2024 года (исх. № ОС-126632) и платежному поручению от 16 мая 2024 года № 779607 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истцу почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копеек. Согласно данному ответу, в остальной части страховое общество выполнило перед истцом имеющиеся обязательства в полном объеме (т. 2 л.д. 39).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации, содержащем требование о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным 30 июля 2024 года № У-24-69493/5010-003 принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований (т. 2 л.д. 40 оборотная сторона – 41).

2 сентября 2024 года ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканных средств (т. 2 л.д. 42-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2024 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемых средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 600 рублей (т. 2 л.л. 51 оборотная сторона).

29 января 2025 года ФИО2 обратился к руководителю АО «Т-Страхование» с заявлением претензионного характера о выплате ему страхового возмещения в размере 184 000 рублей, услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 12 февраля 2025 года (исх. № ОС-159009) страховая организация в полном объеме выполнила обязательства по производству страховой выплаты перед истцом и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (т. 2 л.д. 60).

4 марта 2025 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением, содержащим просьбу о взыскании с АО «Т-Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 184 000 рублей, расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № У-25-28574/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований (т. 2 л.д. 27 – 32).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу части 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (часть 5).

С силу статьи 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что отдельного соглашения между страховщиком и ФИО2 о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Истец пояснил суду, что заполнил форму заявления по тому образцу, который ему был представлен представителем страховой компании, однако 30 ноября 2023 года он обратился к страховщику с письменным заявлением об изменении выплаты денежных средств за ремонт автомобиля на проведение восстановительного ремонта, указав организацию, в которой может быть произведен указанный ремонт – общество с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара», расположенную в г. Саранске.

На основании изложенного суд считает, что какого-либо соглашения между ФИО2 и АО «Т-Страхование» по поводу страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, достигнуто не было, а указание на это в заявлении о страховом возмещении поданным истцом по единственному образцу страховой компании, таковым не является. Решение о выплате денежных средств было принято страховщиком самостоятельно, без выражения на это волеизъявления ФИО2

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на в части выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежной компенсации с указанием банковских реквизитов истцом, на которые она должна быть перечислена, суд считает не состоятельной, так как истец ФИО2 в своем письменном заявлении, адресованном страховщику от 30 ноября 2023 года, выразил свое желание о направлении его транспортного средства на ремонт, что не было удовлетворено страховщиком.

Таким образом суд считает, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право ФИО2 на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как выплаченной суммы, с учетом произведенных дополнительных выплат, явно не достаточно для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу понесенные в этой связи убытки.

В связи с чем, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>. Согласно выводов экспертного заключения<..> от 3 июля 2024 года величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак <..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа: 449 800 рублей, а с учетом износа: 129 500 рублей (т. 1 л.д. 36-46).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года, который неоднократно повышал квалификацию и проходил профессиональную переподготовку. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, отвод эксперту не заявлялся, само экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось.

Представленные эксперту материалы, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, акта осмотра транспортного средства № 4102173 от 24 ноября 2023 года, проведенного экспертом-автотехником по поручению АО «Т-Страхование», копии из административного материала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его смета, расчеты средней стоимости деталей и их корректировка на дату дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о проведении независимой экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля, по представленным истцом материалам, не имеет решающего значения при установлении судом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, поскольку поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику. При этом, результаты указанного акта осмотра учтены экспертом при проведении экспертизы.

Выводы эксперта суд считает правильными и обоснованными. С данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в акте экспертного исследования судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется. В связи с изложенным выше, суд принимает указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 пояснил, что установленные механические повреждения на автомобиле истца стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик не согласен с рассчитанной стоимостью затрат на восстановительный ремонт, полагая, что его необходимо рассчитывать с учетом износа по пробегу автомобиля и длительности его эксплуатации, в том числе основных элементов и агрегатов. При этом заявил, что ходатайств о назначении и производстве повторной или дополнительной экспертизы заявлено не будет, как и не будет представлен какой-либо дополнительный контррасчет величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. В связи с изложенным выше, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что сторона истца представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства марки «ХОНДА CIVIC» и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составляет 233 800 рублей (449 800 рублей – 110 700 рублей – 59 311 рублей – 45 898 рублей).

Учитывая изложенное, суд считает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 233 800 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что у истца не могли возникнуть убытки больше той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком, в связи с последующей продажей ФИО2 транспортного средства физическому лицу, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как установлено судом автомобиль, принадлежащий истцу, был продан после дорожно-транспортного происшествия, проведения осмотров транспортного средства и его экспертного исследования, а также после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, то есть основание для взыскания убытков по причине неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта вследствие ДТП со страховщика и убытков в виде разницы между страховым возмещением по Единой методике и страховой суммой с ответчика уже возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Так, согласно экспертному заключению № OSG-23-203423 от 22 ноября 2023 года проведенному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составит 170 011 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа без учета износа заменяемых деталей (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 110 700 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, не представлено. В судебном заседании стороны выразили согласие с указанной стоимостью.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 170 011 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа, размер которого с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, за вычетом размера выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения: 170 011 рублей / 2 = 85 005 рублей 50 копеек.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд констатирует, что оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При этом учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание отказ АО «Т-Страхование» от добровольного исполнения требований потерпевшего в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2024 года истец ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заявлением о проведении экспертного исследования автомобиля «ХОНДА CIVIC», государственный регистрационный знак <..>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемым «эксперт-техник» и ФИО2 (заказчик) заключен договор <..> на проведение независимой технической экспертизы, срок проведения которой определен в 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 33-34). По результатам проведения указанного исследования, составлено экспертное заключение № 102/24 от 3 июля 2024 года. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно акту приема-передачи работ по договору № 102/24 от 1 июля 2024 года, составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 34 оборотая сторона), факт уплаты указанной суммы истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 подтверждается кассовым чеком от 3 июля 2024 года (т. 1 л.д. 35).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд были понесены ФИО2 с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, в связи с нарушением его права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд считает, что данные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные им за оказание юридических услуг по первоначальному консультированию с изучением дела, сбора и анализа нормативно-правовой базы, составлению заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела, размере 18 000 рублей.

В качестве доказательств факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Из договора на оказание юридических услуг от 29 января 2025 года ФИО7 именуемый (исполнитель) с одной стороны, и ФИО2 именуемый (заказчик) с другой стороны следует, что стороны заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков, обусловленных наступлением страхового случая, имевшего место 17 ноября 2023 года за обусловленное денежное вознаграждение.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 18 000 рублей, за исполнение данного договора: первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7).

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору представлены: акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от <дата>, датированный <дата>; акт приема передачи денежных средств в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

При этом в договоре стоимость каждой из оказанных услуг не разграничена. В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 пояснил, что заявленная сумма в размере 18 000 рублей, состоит из следующей стоимости оказанных услуг: составление претензионного обращения в страховую компанию – 5000 рублей, обращение к Финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей.

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела. Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Решением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования истца к ответчику.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Республике Мордовия на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 года, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года), согласно которым стоимость составления искового заявления, жалобы по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет от 7000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, до 7000 рублей за составление искового заявления.

При этом, консультационные услуги, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Расчет суммы иска и формирование материалов к исковому заявлению, включает в себя оказание услуги по составлению искового заявления.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому судебные расходы подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

Следовательно, с ответчика АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 014 рублей (при цене иска 233 800,00 рублей государственная пошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (233 800,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 014,00 = 8 014,00) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков в виде суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <..>) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>), убытки в виде суммы недополученного страхового возмещения в размере 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 85 005 (восемьдесят пять тысяч пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Во взыскании размера компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <..>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев