Решение по делу № 3А-302/2024 от 24.03.2025

Дело № 3а-39/2025

УИД 32OS0000-01-2024-000357-30

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 марта 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- здания, назначение: нежилое, наименование: здание, назначение: нежилое, наименование: здание теплой стоянки ля с/х машин металлических (модуль), площадью 925,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 3 786 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года;

- здания, назначение: нежилое, наименование: коровник, площадью 3960,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 10 727 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года;

- здания, назначение: нежилое, наименование: столовая, площадью 115,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 415 000 руб. по состоянию на 1 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

18 апреля 2024 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно отчетам оценщика ФИО4 от 17 апреля 2024 года № 112, №113 по состоянию на 1 января 2024 года.

Оспариваемыми решениями от 15 мая 2024 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать незаконными решения Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 г. являются законными, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 г. приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решениях об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, администрации Жуковского городского округа Брянской области, ООО «Каронада», Отрадненской сельской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19 декабря 2022 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 01 января 2023 года.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14 мая 2020 года с учетом изменений от 11 июля 2022 года № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 09 декабря 2022 года создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- здания, назначение: нежилое, наименование: здание, назначение: нежилое, наименование: здание теплой стоянки ля с/х машин металлических (модуль), площадью 925,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2023 года в размере 6 701 765 руб.;

- здания, назначение: нежилое, наименование: коровник, площадью 3960,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2023 года в размере 17 415 467,05 руб.;

- здания, назначение: нежилое, наименование: столовая, площадью 115,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2023 года в размере 1 711 795, 69 руб.

Административный истец является плательщиком имущественного налога.

18 апреля 2024 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, которая согласно отчетам оценщика ФИО4 № 112 от 17 апреля 2024 года и № 113 от 17 апреля 2024 года по состоянию на 1 января 2024 года составила:

- здания с кадастровым номером: № в размере 3 786 000 руб. ;

- здания с кадастровым номером: № в размере 10 727 000 руб.;

- здания с кадастровым номером: № в размере 415 000 руб.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» приняты решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемого решения.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В оспариваемых решениях установлены причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем, по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 22 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1030/3-4-24 от 30 января 2025 года, в результате проведенного исследования отчета об оценке № 112 от 17 апреля 2024 года, выполненного оценщиком ФИО4 выявлены нарушения требований федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки ФСО III, ФСО V, ФСО VI, ФСО №7, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В результате проведенного исследования отчета об оценке № 113 от 17 апреля 2024 года, выполненного оценщиком ФИО4 выявлены нарушения требований федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки ФСО III, ФСО VI, ФСО №7, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Имеются нарушения требований федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки ФСО №7, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, перечисленные в разделе V решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года.

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2024 года:

- здания с кадастровым номером: № в размере 4 285 236 руб.;

- здания с кадастровым номером: № в размере 12 727 463 руб.;

- здания с кадастровым номером: № в размере 1 059 897 руб.

В ходе исследования отчета об оценке № 112 от 17 апреля 2024 года, экспертом выявлены следующие замечания.

В разделе 12.2.1 на стр. 23 отчета описываются правила отбора объектов- аналогов для проведения расчетов, однако, правила не соблюдаются. Так, к расчетам принимаются аналоги, которые приближены к нижней границе интервала стоимости, когда в соответствии с приведенными в отчете правилами, такие объекты должны быть исключены.

На стр. 21-22 отчета в разделе 12.1 приводится обоснование выбора сравнительного подхода, отказ от использования доходного и затратного подходов.

Отказ от применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта оценки, не может быть принят как достоверный. Оценщиком проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений (раздел 10.5 стр. 8-13), в соответствии с которыми сделан вывод по рынку (раздел 10.8 стр. 19) о значительном количестве предложений по сдаче в аренду. Однако, при обосновании отказа от доходного подхода, указывается обратное - наличие о не значительном количестве предложений по сдаче в аренду. Данных для реализации доходного подхода достаточно.

Объект оценки сдается в аренду для осуществления торговой деятельности, Использование объекта в торговом назначении, максимизирует его продуктивность, что приводит к наибольшей стоимости. В случае применения доходного подхода, результат рыночной стоимости объекта оценки примет большее от полученного значения в отчете.

В разделе 10.5 таблице 7,8 стр. 8-12 отчета не представляется возможным проверить предоставленную оценщиком информацию но продаже/аренде объектов недвижимости в как по цене, физическим характеристикам, гак и времени предложения, поскольку отсутствуют ссылки на страницы сайтов, отсутствуют копии материалов и документов.

В результате невозможности проверки информации но предложениям о продаже, выводы о возможном интервале стоимости, в котором может находится полученное значение рыночной стоимости объекта оценки, не признаются достоверными.

Вышеуказанное является нарушением п. 22,в ФСО №7 в части не учета правил отбора объектов-аналогов; п. 5.4 ФСО V в части не учета качества информации по объектам аналогам; п. 7.3 ФСО V в части не учета соответствия цепы аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения; п. 12.1 ФСО V не учета способности объекта приносить доход; ст. 11 ФЗ-135 в части неоднозначного толкования; п. 8 ФСО VI в части подтверждения информации, полученной из внешних источников; п. 10 ФСО III в части достоверности информации.

В ходе исследования отчета об оценке № 113 от 17 апреля 2024 года, экспертом выявлены следующие замечания.

Определение рыночной стоимости объектов оценки проводится доходным подходом методом прямой капитализации. Обоснование использования подхода па стр. 19 Отчета. Для осуществления расчетов данного метода, на этапе определения фактора фонда возмещения, требуются технические, конструкционные характеристики объекта оценки. В отчете отсутствует подтвержденная информация о технических, конструкционных характеристиках объекта оценки, также в перечне документов (стр. 6 Отчета) отсутствует информация по использованию технической документации. Содержащиеся в Отчете фотоматериалы не отображают полных технических сведений.

В таблице 8, 9 раздела 10.5 «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования» стр. 9-13 приводится информация о ценах/арендной платы предложений объектов, сегмента рынка, отличающегося от сегмента, к которому может относится объект оценки.

Так, в таблице 8, 9 содержаться сведения в большей степени о продаже комплекса недвижимости, производственных баз, бизнеса, индивидуальных гаражей, при этом объект оценки представляет собой в нервом случае, нежилое здание, металлический ангар (модуль), во втором случае - нежилое здание, с/х назначения - коровник. Приведенные данные не соответствуют сегменту, к которому принадлежит объект оценки, также отобранные Оценщиком альтернативные варианты использования не могут быть отнесены к объекту оценки. Выводы о возможном интервале стоимости, в котором может находится полученное значение рыночной стоимости объекта оценки, не признаются достоверными.

В расчетной части по определению рыночной стоимости, не проведен анализ по ценообразующему фактору тип недвижимости. По типу здания делятся на отдельно стоящие, совмещенного типа, встроенные, встроенно-пристроенные. Наиболее эффективными являются отдельно стоящие здания. Объекты-аналоги № 2,3 встроенные помещения, объект оценки - здание. Аналоги по типу недвижимости уступают объекту оценки. Различие между аналогами и объектом оценки устраняются путем внесения повышающей корректировки.

На этапе определения коэффициента капитализации допущены расчетные ошибки, повлиявшие на результат рыночной стоимости.

Вышеуказанное является нарушением п.7.10 ФСО VI в части отсутствия сведений по качественным характеристикам объекта оценки; п. 10 ФСО №7 в части отсутствия исследований в тех сегментах объекта оценки, к которому относится фактическое использование и другие виды использования для определения его стоимости; п.11,в ФСО №7 в части отсутствия анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; ст. 11 ФЗ-135 в части неоднозначного толкования, введение в заблуждение, на этапе определения денежного потока, определения коэффициента капитализации; п. 10 ФСО III в части использования не достоверной информации при определении дохода от оцениваемого объекта, не достоверной величины при определении коэффициента капитализации.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено.

Административный истец с учетом заключения эксперта уточнил заявленные требования, согласившись с определением рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 18 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2024 года с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости объектов по состоянию на 1 января 2024 года:

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными указанных выше решений бюджетного учреждения, суд приходит к выводу о том, что, оснований для признания незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года с учетом выводов эксперта не имеется. Оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемых решений, помимо компетенции, сроков, порядка их принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта в результате проведенного исследования отчетов об оценке № 112, № 113, от 17 апреля 2024 года, выполненного оценщиком ФИО4 выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе нарушения, перечисленные в разделе V решений ГБУ «Брянскоблтехинвеитаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая заявление ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, решения признаны законными, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения.

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то такое решение не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

За производство судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в сумме 109 020 руб. и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера заявленных судебных расходов судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 109 020 руб. подлежат взысканию с административного истца.

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 35 672 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному № 1564464 от 9 августа 2024 года.

Также в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 348 руб.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 672 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № от 9 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/000444, № ОРС-32/2024/000445, № ОРС-32/2024/000446 от 15 мая 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2024 года:

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 апреля 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 672 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 9 августа 2024 года, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № / № УФК по Орловской области

(ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, л/с №)

Счет получателя средств: №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области.

БИК ТОФК №

ЕКС №,

ОКТМО №

ОГРН № (дата постановки на учет 14.05.1998 г.), дата регистрации юридического лица 12.05.1998 г.

В назначении платежа указать: № судебная экспертиза по делу № 3а-302/2024.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 1030/3-4-24) в размере 73 348

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы в размере 35 672

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года