Решение по делу № 2-1377/2022 от 06.09.2022 - о взыскании неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Реалист Банк», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств.

Дело № 2- 1377/2022

УИД 55RS0026-01-2022-001405-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06.09.2022 гражданское дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Реалист Банк», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в общей сумме 9951 рубль 61 копейка, процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1300 000 рублей, автомобиль грузовой тягач седельный ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, полуприцеп KroneSD 2008 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 485 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 526 180 рублей под 13,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля - грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 300 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 634 616 рублей.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 616 рублей, из которой основной долг -605 579 рублей 27 копеек, просроченный проценты - 27017 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2018 рублей 94 копейки, и 6173 рубля 08 копеек - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в сумме 3402 рубля 33 копейки. Кроме того, банк полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 605 579 рублей 27 копеек под 13,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3293048 рублей под 13,8 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля - грузовой тягач седельный ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № и полуприцепа KroneSD 2008 года выпуска VIN №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 871 463 рубля 18 копеек.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 871 463 рубля 18 копеек, из которой основной долг - 2 786 159 рублей 91 копейка, просроченный проценты - 81 554 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3748 рублей 59 копеек, и 17 357 рублей 32 копейки - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка в сумме 6549 рублей 28 копеек. Кроме того, банк полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 786 159 рублей 91 копейка под 13,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №, который ответчиком был отчужден без согласия АО «Реалист Банк» в пользу ФИО2, тогда как он, проявляя должную осмотрительность имел возможность узнать о том, что данный автомобиль выступает предметом залога, поскольку уведомление о возникновении залога размещено в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что при оформлении кредитных договоров сотрудник банка ввел заемщика в заблуждение, понудив к заключению договора с ООО «Комиссар». При этом, об условиях договора с ООО «Комиссар» ФИО1 неизвестно, истец по встречному иску подписывал только кредитный договор, проверив анкетные данные и данные транспортных средств. В услугах ООО «Комиссар» он не нуждался, полагает, что включение в кредитный договор условий о договоре с третьим лицом нарушает принцип свободы договора. Услуга по договору с ООО «Комиссар» является навязанной, какие - либо услуги указанной организацией ФИО1 не оказывались. Из банковских выписок истцу стало известно о перечислении за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Комиссар» 130 600 рулей. Указанные денежные средства ФИО1 требует взыскать с банка, поскольку договор с ООО «Комиссар» является навязанный банком при заключении кредитного договора, является недействительным с момента его заключения, списание денежных средств незаконным.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар».

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, указал, что действие моратория не может служить основанием для обращении взыскания на само залоговое имущество в судебном решении, ответчик не попадает под действие моратория, поскольку рассматриваемый спор не относится к рассмотрению дела, связанного с банкротством физических лиц. Доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства не содержат материалы дела. Доводы встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку им собственноручно подписан кредитный договор, в котором содержалась информация об ООО «Комиссар», а также заявления о присоединении к условиям договоров публичной оферты об оказании услуг по грузовым картам. Между банком и ООО «Комиссар» отсутствует договорные правоотношения. Какие -либо дополнительные услуги ответчику навязаны не были. Относительно установления процентной ставки по кредиту, пояснил, что основанием повышения процентной ставки по кредитному договору является расторжение договора страхования КАСКО. В случае расторжения договора с ООО «Комиссар» изменений условий кредитного договора не последовало. Срок действия договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Комиссар», истек, так как составлял один год.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика -ФИО7, действующая по доверенности, участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежаще, направила суду телефонограмму об отложении судебного разбирательства. Ранее с первоначальными требованиями была не согласна, указана о применении положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен мораторий к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержала.

Разрешая заявленное представителем ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению разбирательства, поскольку в силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела для участия в нем своего представителя заблаговременно не подавал. Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, ранее неоднократно суд предоставлял возможность подготовить свои доводы и возражения участвующим лицам ввиду отложения слушания гражданского дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, указав, что в 2021 году посредством объявления на сайте «Авито» он приобретен автомобиль марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN № в г. Омске, после чего он вернулся по месту жительства в Кировскую область, где осуществил постановку на регистрационный учет транспортное средство, о наличии в отношении автомобиля залога ему не было известно. На момент его приобретения автомобиль требовал значительных финансовых вложений. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Комиссар» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Изучив и исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров от 0.07.2020 года АО «БайкалИнвестБанк» изменил наименование на АО «Реалист Банк». Данные изменение внесены в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование - Акционерное общество «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 526 180 рублей, под 13,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости указанного автомобиля, а также страховой премии по договорам страхования оплаты карты по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенного меду заемщиком и ООО «Комиссар» в размере 50 000 рублей.

Согласно пункта 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик выразил свое полное согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита размещены на сайте банка, заемщиком прочитаны и ему понятны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

В пункте 36 индивидуальных условий договора потребительского кредитования указано, что заемщик согласен с возможностью взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что не исключает право обратиться за ее взысканием в суд.

Согласно исполнительному документу - исполнительной надписи №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, с ФИО1 взыскано неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 616 рублей, из которой основной долг - 605 579 рублей 27 копеек, просроченный проценты - 27017 рублей 79 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2018 рублей 94 копейки, и 6173 рубля 08 копеек - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Согласно сведения УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 пользу АО «Реалист Банк» 640 789 рублей 08 копеек - задолженности по кредитным обязательствам. В материалах исполнительного производства №-ИП имеется исполнительная надпись нотариуса ФИО6 №

Согласно пункта 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, утверждённых Правлением АО «БайкалИнвестБанк» ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, утверждённых Правлением АО «Реалист Банк» ДД.ММ.ГГГГ года

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика - в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком денежных обязательств перед Кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

По сообщению УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике указанного автомобиля - ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен паспорт транспортного средства на автомобиль

Из представленного ответчиком ФИО2 договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им приобретен автомобиль марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №, шасси AN288750, черного цвета, ПТС № выдан МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400 000 рублей. По акту приема - передачи автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, заемщик, он же залогодатель, обязался не совершать с предметом залога без письменного согласия залогодателя АО «БайкалИнвестБанк» какие-либо сделки, в том числе, направленные на отчуждение предмета залога и пр. (пункт 3.1.8).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN № в пользу АО «Реалист Банк».

В данном случае уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе в сети Интернет, поэтому покупатель автомобиля ФИО2, проявив должную осмотрительность, мог своевременно выяснить, что автомобиль находится в залоге у банка. Запись о залоге автомобиля в паспорт транспортного средства не вносится, также законом не предусмотрено никаких знаков о залоге, которые ставились бы на самом транспортном средстве.

Его добросовестность в отношениях с ФИО1 в данном случае правового значения не имеет.

Как указано выше, истец как залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование - Акционерное общество «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 293 048 рублей, под 13,8 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № и полуприцепа марки KroneSD 2008 года выпуска VIN №.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля и полуприцепа, а также страховой премии по договорам страхования оплаты карт по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенного меду заемщиком и ООО «Комиссар» стоимостью 45600 рублей и 35 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № залоговой стоимостью 1 200 000 рублей и полуприцеп KroneSD 2008 года выпуска VIN № залоговой стоимостью 485 000 рублей.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля марки ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № в пользу АО «Реалист Банк».

Согласно исполнительному документу - исполнительной надписи № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, с ФИО1 взысканы неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 871 463 рубля 18 копеек, из которой основной долг - 2 786 159 рублей 91 копейка, просроченный проценты - 81 554 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг - 3748 рублей 59 копеек, и 17 357 рублей 32 копейки - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Согласно сведения УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 пользу АО «Реалист Банк» 2 888 820 рублей 05 копеек - задолженности по кредитным обязательствам.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется исполнительная надпись нотариуса ФИО6 №

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1 наложен арест на автомобиль марки ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № и полуприцеп марки KroneSD 2008 года выпуска VIN №.

Согласно пункта 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик выразил свое полное согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита размещены на сайте банка, заемщиком прочитаны и ему понятны.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика - в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком денежных обязательств перед Кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

По сообщению УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № 2011 года выпуска VIN № и полуприцепа KroneSD 2008 года выпуска VIN № является ФИО1

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Из статей 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) следует, что в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной. При этом исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Исполнительная надпись нотариуса по каждому кредитному договору должником не оспорена, поэтому юридически несостоятельны рассуждения представителя ответчика относительно ее незаконности.

По смыслу статьи 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по исполнительной надписи нотариуса не могут быть взысканы суммы неустойки по кредитным договорам.

В этой связи истец требует взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности в судебном порядке.

Истцом произведено начисление неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3402 рубля 23 копейки, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6549 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком правомерно произведен расчет неустойки. Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его верным, ответчиком иного расчета взыскиваемых денежных сумм не представлено.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании неустойки по кредитным договорам по состоянию на 18.03.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом расчет взыскиваемых денежных сумм неустойки произведен на конкретную дату, тогда как требования банком об исчислении неустойки по момент вынесения решения суда не заявлено.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, тогда как расчет неустойки, заявленный ко взысканию, определен по состоянию на 18.03.2022 года, то есть до даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по каждому кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму исчисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3402 рубля 33 копейки, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6549 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий кредитного договора, стороны иного, чем предусмотренного пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, не устанавливали и, следовательно, проценты за пользование кредитом должны выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору со дня, следующего после расчета задолженности по исполнительной надписи нотариуса по дату фактического исполнения обязательства, суд считает правомерными.

Ссылка ответчика о том, что проценты за пользование суммой кредита с суммы произведенного платежа не подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга являются несостоятельными, как и ссылка на то, что в период действия моратория не подлежат начислению проценты по день фактической уплаты по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, проценты, начисляемые по ставке 13,9 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 13,8 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве такие сведения также отсутствуют.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020 указывает на то, что исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как поданного преждевременно.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно заявления о присоединении к условиям договору публичной оферты об оказании услуг ГРУЗОВАЯ карта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил волеизъявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, принимая условия, размещенные в сети Интернет по адресу:www.ieasing- komissar.ru. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанные в разделе 7 заявления (раздел 1). Оплата премии по договору осуществляется единовременно и составляет 50000 рублей (раздел 2). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3). Разделом 7 предусмотрен автомобиль VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN №.

Указанное заявление подписано лично ФИО1, как и счет на оплату премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о присоединении к условиям договору публичной оферты об оказании услуг ГРУЗОВАЯ карта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил волеизъявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, принимая условия, размещенные в сети Интернет по адресу: www.leasing-komissar.ru. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанные в разделе 7 заявления (раздел 1). Оплата премии по договору осуществляется единовременно и составляет 35000 рублей (раздел 2). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3). Разделом 7 предусмотрен полуприцеп KroneSD 2008 года выпуска VIN №

Указанное заявление подписано лично ФИО1, как и счет на оплату премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о присоединении к условиям договору публичной оферты об оказании услуг ГРУЗОВАЯ карта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил волеизъявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, принимая условия, размещенные в сети Интернет по адресу:www.ieasing- komissar.ru. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанные в разделе 7 заявления (раздел 1). Оплата премии по договору осуществляется единовременно и составляет 45600 рублей (раздел 2). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3). Разделом 7 предусмотрен автомобиль ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN №.

Указанное заявление подписано лично ФИО1, как и счет на оплату премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте www.leasing-komissar.ru содержится информация о следующих оказываемых услугах: периодический осмотр транспортного средства с фотофисацией, брендирование и оклейка транспортного средства, организация хранения и сервисного обслуживания транспортного средства, помощь в реализации техники после лизинга, регистрационные действия в органах ГИБДД.

Согласно выписки по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 2526180 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных денежных средств 50 000 рублей перечислено в пользу ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ - «оплата за карту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям публичной оферты об указании услуг ГРУЗОВАЯ».

Согласно выписки по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 3 293 048 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных денежных средств 35 000 рублей перечислено в пользу ООО «Комиссар» ДД.ММ.ГГГГ - «оплата за карту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям публичной оферты об указании услуг ГРУЗОВАЯ», а также 45600 рублей - «оплата за карту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям публичной оферты об указании услуг ГРУЗОВАЯ».

Из выписки по счету ООО «Комиссар» следует, что перечисленные с расчётного счета ФИО1 денежные средства поступили на счет данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Оценивая условия заключенных между ФИО1 и ООО «Комиссар» договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Доказательств того, что договор, заключенный с ООО «Комиссар», содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

В заявлениях о присоединении к условиям договору публичной оферты об оказании услуг указано, что ФИО1, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что действует в своей воле и в своей интересе. Информация об услугах, условиях их предоставления и стоимости до ФИО1 доведена путем публичного размещения информации на сайте www.leasing-komissar.ru.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по встречному иску к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Он право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия не использовал.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходит из того, что, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Так, поскольку истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, и это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

Установив, что договор действовал на протяжении 366 дней, в течение которых ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, оснований для взыскания перечисленных в пользу ООО «Комиссар» денежных средств в сумме 130 600 рублей, суд не усматривает.

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Принадлежность подписи в заявлениях о присоединении к условиям договору публичной оферты об оказании услуг, достоверность внесенных в них сведений ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ссылка ответчика на неподписание договоров с ООО «Комиссар» противоречит материалам дела и является бездоказательной.

Ссылка представителя ответчика на то, что банк не ознакомил его с Общими условия договора потребительского кредита, несостоятельна, поскольку из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что они определены в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем ответчик был поставлен банком в известность, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при принятии которых судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3812 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в пользу местного бюджета - 3812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3402 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6549 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного дола на сумму 605579 рублей 27 копеек по ставке 13,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного дола на сумму 2 786 159 рублей 91 копейка по ставке 13,8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль грузовой тягач седельный VOLVOVNL64T 670 2009 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1300 000 рублей, автомобиль грузовой тягач седельный ScaniaG 380 LA4X2HNA 2011 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, полуприцеп KroneSD 2008 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 485 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Реалист Банк», ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» 400 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета 3812 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 года.