судья: Самохина Н.А.

адм.дело №33а-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело №2а-767/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ИФНС России № 31 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2016 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма, а также земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015-2016 налоговый период в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ответчику фио и просила взыскать с нее недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2016 год в размере сумма, пени за период с 2014 по 2016 год, земельный налог за 2016 год в сумме сумма, пени в размере сумма, начисленные в связи с неуплатой земельного налога за 2014 год, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в рассматриваемые периоды находилось имущество и земельные участки, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик фио со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150,152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направил в адрес фио уведомление № 7456183 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма и земельного налога в сумме сумма

В связи с неуплатой налога в адрес фио было направлено требование № 139774 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 19.10.2020 года, включающее пени на общую сумму сумма, которое подлежало исполнению в срок до 2 ноября 2020 года.

фио самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налогов в установленный для этого срок; требование об уплате налога оставила без удовлетворения.

31.03.2022 года по заявлению ИФНС России № 31 по адрес мировым судьей судебного участка № 204 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

По заявлению фио судебный приказ отменен 22 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного и имущественного налога не исполнены, пришел к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ИФНС № 31 по адрес подлежит взысканию недоимка.

С выводами суда о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате земельного налога судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, учитывая, что обязанность по уплате указанного налога у фио возникла, однако исполнена не была.

Нельзя согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд по указанным выше требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 12.08.2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа(22.04.2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Вместе с тем с решением суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с фио налога на имущество физических лиц судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не учитывают фактических обстоятельств административного дела.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно требований, изложенных в административном иске, налоговый орган просил взыскать с фиоА задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041615:1397, расположенного по адресу: адрес., адрес, ДСК ФИО1 и К, тер. 122,124.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, жилое строение с кадастровым номером 50:20:0041615:1397 снято с кадастрового учета 15.12.2014 года, в связи с чем не может являться объектом налогообложения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении начисление имущественного налога на указанный объект за 2016 год носит незаконный характер, равно, как и начисленные на него пени.

В связи с чем решение суда об удовлетворении данной части требований подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с фио налога на имущество за 2016 год и начисленных пени.

Кроме того как следует из ответа ИФНС России № 31 по адрес на запрос судебной коллегии, предъявленная ко взысканию сумма пени в связи с неуплатой земельного налога, начислена на земельный налог за 2014 год.

Вместе с тем в возражениях на апелляционную жалобу ИФНС № 31 по адрес указывает, что налог не заявлен ко взысканию в данном деле; сведения о том, что налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании указанного налога в рамках иного спора, материалы дела также не содержат.

Требования налогового органа о взыскании пени в отсутствие взысканной задолженности, на которую они начислены, по убеждению судебной коллегии носят незаконный характер.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на земельный налог за 2014 год, должно быть отказано.

Соответственно, резолютивная часть решения подлежит изменению в части размера госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

В остальной части решение суда отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 в части удовлетворения требований ИФНС России № 31 по адрес к фио о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, начисленных пени, о взыскании пени по земельному налогу - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части административного иска отказать.

Изменить резолютивную часть решения в части взыскания с фио государственной пошлины, изложив ее следующим образом:

взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи: