Решение по делу № 2-2743/2023 от 25.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр.дело № 2-2743/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002441-17

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2743/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., № двигателя: ..., цвет серый, номерной знак ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора ... от 23 января 2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под уплату 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., залоговая стоимость составляет 1200000 руб. на основании договора залога, заключенного с ФИО1 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован за залогодержателем ПАО «Совкомбанк» 24 января 2022 года. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО3, в качестве третьего лица ПАО «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, также просил указать в решении суда о преимущественном праве ПАО «Совкомбанк» на удовлетворение требований при реализации заложенного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленный в иске автомобиль ФИО1 также был передан в залог ПАО «ФК Открытие» в июле 2022 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации по месту жительства, а также адресам, указанным в кредитном договоре, договоре залога.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» также не явился, надлежаще извещены. Ранее представителем третьего лица по доверенности ФИО5 направлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2023 года иск Банка был удовлетворен, обращено взыскание на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 23 января 2022 года на основании кредитного договора ... ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 потребительский кредит в размере 1500000 руб. под уплату 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, согласно графику погашения кредита дата платежа – 10 число каждого месяца в размере 48792,64 руб., последний платеж – 23 января 2027 года в размере 48791,97 руб.

Пунктом 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк имеет право обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре потребительского кредита. Данное право залогодержателя регламентировано Главой 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 18 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» заемщик дал согласие на право Банка во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Общими условиями. Согласие с общими условиями и факт ознакомления заемщика с Общими условиями оговорено в п. 14 договора.

Также согласно п. 10 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., № двигателя: ..., цвет серый, номерной знак ....

23 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор ... залога движимого имущества, а именно транспортного средства ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., № двигателя: ..., цвет серый, номерной знак ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Так, согласно п. 2.2, 2.3 договора залога, при его подписании залогодатель подтвердила, что ей известны и понятны условия кредитного договора, выразила согласие отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе все издержки залогодержателя, которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.3.1 договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога, равно не обременять его иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 5.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков погашения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 24 января 2022 года подтверждается регистрация залога автомобиляToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., залогодатель – ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик не исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, согласно выписке по лицевому счету последнее погашение произведено ответчиком 25 января 2023 года (погашение в размере 50 000 руб.), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В связи с неоднократной неуплатой ежемесячного платежа Банк в соответствии с п. 18 кредитного договора исполнительной надписью нотариуса г. Москвы ФИО6 от 24 мая 2023 года с должника ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1769222,66 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 23 августа 2023 года сумма полной задолженности ФИО7 по кредитному договору составляет 1782462,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 473750 руб., просроченные проценты – 277278,23 руб., штрафы – 13240,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 1532,25 руб., дополнительные услуги – 4130 руб., прочие комиссии – 4130 руб., СМС-информирование – 745 руб., а также возмещение суммы издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы (госпошлина) – 11787,18 руб.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 20 июля 2023 года транспортное средство ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ... зарегистрировано за ФИО1 с 28 октября 2021 года на основании договора, свершенного в простой письменной форме от 24 октября 2021 года за стоимость 2100000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В свою очередь брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 41 СК РФ).

По сведениям Управления ЗАГС по РБ от 9 августа 2023 года ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2017 года, соответственно, рассматриваемое транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака, сведений о заключении брачного договора суду не представлено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заемщиком ФИО3 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, Банком досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в мае 2023 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного с ФИО1

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1, ФИО3

По делу также установлено, что ФИО1 рассматриваемое транспортное средство также было передано в залог ПАО «ФК Открытие», о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 1 июля 2022 года.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» на момент регистрации залога в пользу ПАО «ФК Открытие» содержались в соответствующем реестре уведомлений о залоге.

В силу ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, судом признается за ПАО «Совкомбанк» преимущественное право удовлетворения требования по обращению взыскания на предмет залога автомобиль ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ... в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 января 2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Таким образом, наличие заочного решения Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ... в пользу ПАО «ФК Открытие» основанием для отказа в удовлетворении требования настоящего иска ПАО «Совкомбанк» не является.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для погашения задолженности ФИО2 (ИНН ...) по кредитному договору ... от 23 января 2022 года в пользу ПАО «Совкомбанк» обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ToyotaLandCruiser, год выпуска: 2008, VIN: ..., № двигателя: ..., цвет серый, номерной знак ..., установив за ПАО «Сбербанк» преимущественное право удовлетворения требования.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина