Дело № 2-2806/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002513-80
Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX 300 государственный регистрационный номер № и Ауди А6 государственный регистрационный номер №
Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО12 Ауди А6 государственный регистрационный номер №
В результате ДТП автомобиль Лексус RX 300 государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.
Истец застраховал свою гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в САО «ВСК» (№).
03.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
25.11.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 87 092 рубля 48 копеек.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 №25836 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 000 руб.
03.12.2021 Заявитель обратился к Ответчику с претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в сумме 178 907 рублей 52 копейки, выплатить величину УТС в сумме 20 ООО рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
20.12.2021 Финансовая организация в ответ на претензию Заявителя письмом сообщила о принятии к рассмотрению требования Заявителя в части величины УТС, в удовлетворении иных предъявленных требований Финансовая организация ответила отказом.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 25.02.2022 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 907 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-117).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО13 исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник), в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения, чья гражданская ответственность застрахована по полису № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП (том 1 л.д.12).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 03.11.2021 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
15.11.2021 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д.120-121) и на основании указанного акта ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8313405 от 18.11.2021 из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа - 87 092 рубля 48 копеек (л.д.128-173).
25.11.2021 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 87 092 рубля 48 копеек (том 1 л.д.194 - платежное поручение № 444811).
В последующем, истец обратился к страховщику с претензией от 03.12.2021 года с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 178 907 рублей 52 копейки, выплатить величину УТС в сумме 20 ООО рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К заявлению Заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО4 от 03.12.2021 № 25836, в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266 000 рублей, с учетом износа - 203 900 рублей, величина УТС - 20 000 рублей.
20.12.2021 страховщик в ответ на претензию письмом сообщил о принятии к рассмотрению требования в части величины УТС, в удовлетворении иных предъявленных требований ответила отказом.
24.12.2021 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части величины УТС в сумме 19 835 рублей 16 копеек (том 1 л.д.203 - платежное поручение № 486361).
Решением Финансового уполномоченного № У-22-6493/5010-007 от 25.02.2022 года в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (л.д.55-65).
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 26.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.75-80).
Из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 43-22 от 17.06.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 81 100 руб., без учета износа – 98 200 руб. (том 2 л.д.95-109).
После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предоставив рецензию АНО Судебная экспертиза «19 23» № 2589 от 26.07.2022 года (том 2 л.д.131-140), в удовлетворении которого было отказано.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение АНО Судебная экспертиза «19 23» № 2589 от 26.07.2022 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 43-22 от 17.06.2022 года, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 43-22 от 17.06.2022 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, установленным статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
Эксперт ФИО15 проводивший судебную экспертизу и повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ был допрошен в ходе рассмотрения дела и подтвердил данное им заключение в полном объеме.
доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 81 100 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).
В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 руб.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «МАКС» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Так же, на основании ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части указанных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг