Решение по делу № 2-1672/2024 от 17.11.2025 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ИП <ФИО> о расторжении договора подряда от 26.06.2024, заключенного между <ФИО> и ИП <ФИО>; взыскании с ИП <ФИО> в ее пользу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО> по доверенности и по ордерам адвокаты Иващенко В.В. и Иващенко М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №36RS0032-01-2024-002425-56

Дело № 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Гусейновой А.Р.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности и по ордерам адвокатов Иващенко В.В. и Иващенко М.А.,

представитель ответчика ИП ФИО2 – по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы,

и по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда от 26.06.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4; взыскании с ИП ФИО4 в ее пользу: убытки по договору от 26.06.2024 в размере 4262 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4262 460 руб.; убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 710817,14 рублей, выплаченные проценты по договору ипотечного кредита №...-НКЛ от 26.06.2024 в размере 294090,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; госпошлины в размере 56623,22 руб.

Мотивируя тем, что между ней (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.06.2024 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязанности в установленный срок по заданию Истца произвести строительство (возведение) индивидуального жилого дома площадью 85 кв.м и сдать результаты выполненных работ Истцу, а Истец обязалась принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Работы по строительству дома (далее - Объекта) осуществлялись согласно Договору подряда в соответствии с приложениями к данному Договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора работы по возведению Объекта осуществляются в 3 этапа согласно смете, при этом стоимость каждого этапа указана в Приложении №... (Сметный расчет).

Согласно Сметному расчету (приложение № 1 к Договору) общая сметная стоимость строительства Объекта составляет 5 762 000,00 руб. 00 копеек.

Указанная сметная стоимость дома состоит из следующих этапов: 1 этап - устройство фундамента, септика на общую сумму 2 304 800,00 руб. 00 копеек; 2 этап - устройство кровли, стен, дверей и окон в общем размере 2 304 800,00 руб. 00 копеек; 3 этап - отделочные работы, сантехника и электрика в общем размере 1 152 400,00 руб. 00 копеек.

Общая стоимость строительства Объекта в размере 5 762 000,00 руб. 00 копеек согласована сторонами сделки, что подтверждается п. 3.1 Договора.

Обязанность по оплате указанной суммы установлена в п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора и осуществлена Истцом в следующем порядке: сумма в размере 1 158 162,00 руб. 00 копеек уплачивается за счет собственных средств Истца не позднее даты заключения Договора (кассовый чек № 34 от 26.06.2024 г.); сумма в размере 4 603 838,00 руб. 00 копеек уплачивается Истцом за счет кредитных средств по кредитному договору №...-НКЛ от 26.06.2024 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Истцом.

При этом кредитные средства перечисляются в следующем порядке: не более 35% суммы Кредитных средств на расчетный счет, или в кассу Подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу Кредитора (п.3.1.4); не более 55% суммы Кредитных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика после подписания Сторонами Промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного Заказчиком и/или Подрядчиком) (п.3.1.5); остаток Кредитных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика после подписания Сторонами промежуточного акта-приема, выполненных работ 2 этапа, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению Договора по фото/видеоматериалам, подученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного Заказчиком и/или Подрядчиком).

Истец осуществил оплату за счет кредитных средств по двум траншам (переводам) Ответчику в следующих размерах: 26.06.2024 г. - 1 транш на сумму 1 611 343,00 руб. 00 коп.; 01.08.2024 г. - второй транш на сумму 2 532 111,00 руб. 00 коп. Таким образом, Истец своевременно и в полном объеме осуществила оплату Ответчику за производство строительных работ.

В свою очередь, истцом были обнаружены недостатки при производстве строительных работ в отношении фундамента, стен и крыши. В связи с этим в адрес Ответчика многократно направлялись указания на обнаруженные недостатки работ.

Однако данные недостатки не были устранены, в связи с чем по заказу истца было подготовлено экспертное заключение №... от 02.10.2024 г. по результатам строительно-технического обследования качества выполненных общестроительных работ по устройству фундамента, цоколя, плиты пола и стен на объекте, расположенном по адресу: <.......>, СНТ «Спектр», участок 75, - обнаружены грубые существенные недостатки, которые невозможно устранить проведением каких-либо строительных работ без осуществления полного демонтажа.

Заключением эксперта, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы, также выявлены строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 710817,14 руб., из которых: стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ фундаментов и пола 521674,31 рубль; стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ стен 2 144,33 рубля; стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ крыши 186 998,50 рублей.

Указанную сумму истец считает убытками, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ со стороны ИП ФИО4

Кроме того, ФИО1 считает, что ее убытки по 1 этапу строительства исходя из заключения эксперта составляют 1804800 рублей, поскольку ИП ФИО5 использовал для обустройства фундамента бетон марки, меньшей плотности более чем в 2 раза, гидроизоляция фундамента отсутствует; вместо плиты перекрытия выполнены полы по грунту. Стоимость выполненных работ по 1 этапу она оценивает в размере 500000 рублей (2304800 руб. – 500000 руб. = 1804800 рублей).

Также ФИО1 считает, что ее убытки по 2 этапу строительства исходя из заключения эксперта составляют 1304 800 рублей, поскольку ремонтно-восстановительные работы по крыше будут проводиться спустя более года, то необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши с обработкой деревянных конструкций специальными составами, устройством обрешетки и контробрешетки, сплошного покрытия в районе дымохода, сплошного покрытия мембраной FARACSМАХХ 135 шириной 350 мм, покрытия кровлей, найм работников, установка дверей (установка окон осуществлена ФИО1 за ее счет). Стоимость выполненных работ по 2 этапу она оценивает в размере 1000 000 рублей (2304800 руб. – 1 000000 руб. = 1304800 рублей).

Также ФИО1 считает, что ее убытки по 3 этапу строительства составляют 1 152400 рублей, так как ИП ФИО4 не выполнены отделочные работы, сантехника и электрика.

Кроме того, убытки ФИО1 также связаны с выплатой процентов за пользование ипотечным кредитом в сумме 294 090,37 руб.

Итого, общий размер убытков с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и выплаченных процентов по договору ипотечного кредита №...-НКЛ от 26.06.2024 составляет: 5 266 907,51 руб. (1 804 800 руб. + 1 304 800 руб. +1 152 400 руб. + 710 817.14 руб. + 294 090.37 руб.).

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда в размере 4 262000 рублей.

Поскольку права потребителя были нарушены ФИО1 компенсацию морального вреда оценила в размере 30000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1464258,17 рублей и госпошлины в размере 29643 рубля, указывая, что поскольку 02.12.2024 ФИО1 необоснованно отказалась от установки дверей и окон в доме, а также потребовала прекратить все работы по строительству дома, истец понес убытки причиненные таким отказом. А именно им были приобретены материалы для завершения второго этапа работ в размере 306096,17 рублей. Кроме того ИП ФИО4 была произведена уплата первоначального взноса по договору подряда в размере 1158162 рубля, предоставленного ответчику в качестве займа. Согласование с ответчиком предоставление указанного займа подтверждается подписанным сторонами рабочим листом (закрывающим) №9 от 19.06.2024 г., где указано «первоначальный взнос»: заем от подрядчика.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности и по ордерам адвокаты Иващенко В.В. и Иващенко М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, просил суд об их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая об отсутствии доказательств, что первоначальный взнос за ФИО1. был внесен самим ФИО6. А также отсутствия доказательств что ИП ФИО4 были понесены расходы по приобретению материалов для завершения второго этапа работ в отношении спорного объекта.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. Указывая, что стоимость и объем ремонтных, восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размер 710817,14 руб. не сопоставима с ценой договора подряда от 26.06.2024 и объектом экспертизы, недостатки не требуют длительного периода устранения. Часть недостатков по устройству круши были вызваны неосмотрительностью истца, что привело к появлению плесени, грибка, трещин. В связи с чем недостатки, возникшие в связи с прекращением работ по требованию заказчика не подлежат возмещению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правиламст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.06.2024 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязанности в установленный срок по заданию Истца произвести строительство (возведение) индивидуального жилого дома площадью 85 кв.м и сдать результаты выполненных работ Истцу, а Истец обязалась принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, СТ <.......>.

Таким образом, Истец своевременно и в полном объеме осуществила оплату Ответчику за производство строительных работ.

12.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ первого этапа, на основании уведомления ИП ФИО4 о готовности к приемке результата первого этапа работ.

В последующем ФИО1 были обнаружены недостатки при производстве строительных работ в отношении фундамента, стен и крыши.

В связи с этим в адрес Ответчика были направлены претензии 24.10.2024 и 02.12.2024 об отказе от договора и о возврате денежных средств.

11.12.2024 ИП ФИО4 на претензию был дан ответ о необходимости проведения совместной встречи для урегулирования разногласий, или проведения независимой экспертизы.

Экспертным заключением №... от 02.10.2024, выполненного ИП ФИО7, установлено, что качество выполненных общестроительных работ по устройству фундамента, цоколя, плиты пола и стен на объекте, расположенном по адресу: <.......>, СТ «Спектр», уч.75 не соответствует требованиям договора подряда от 26.06.2024, обязательных технических регламентов в строительстве, а именно: 1) отклонение линий плоскостей фундамента до 60 мм, нарушение таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)»; 2) класс бетона фундамента и плиты пола не соответствует заявленному в приложении №3 договору подряда от 26.06.2024; 3) в местах выполнения обратной засыпки отсутствует гидроизоляция. Нарушен порядок выполнения работ, обратная засыпка должна выполняться только после устройства гидроизоляции; 4) в грунте обратной засыпки имеются включения деревянных щитов опалубки, строительного мусора и др. нарушение приложения М.1 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»

В ходе судебной разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №.../СЭ от 29.08.2025 составленного ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы», было установлено, что:

2. Фундаменты исследуемого жилого дома выполнены ленточными монолитными железобетонными, глубиной залегания 1700 мм, толщина фундаментов составляет 430-500 мм. Гидроизоляция фундамента ниже уровня земли отсутствует. Обратная засыпка фундаментов выполнена песком и грунтами разного состава с включениями растительного слоя грунта.

Отсутствие гидроизоляции фундамента ниже уровня земли является нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85».

3. Вертикальная поверхность надземной части фундамента (цоколя) покрыта гидроизоляционным материалом. Высота цоколя составляет 300 мм. Вертикальная поверхность надземной части фундамента (цоколя) имеет отклонения плоскостности поверхности: по фасаду Е-А отклонения составляют от 18 до 45 мм, по фасаду 4-1 отклонения составляют от 10 до 42 мм, по фасаду А-Е отклонения составляют от 18 до 22 мм.

Отклонения плоскостности вертикальной поверхности надземной части фундамента (цоколя) по фасаду Е-А, по фасаду 4-1, по фасаду А-Е, являются нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4. По фасаду исследуемого жилого дома отсутствует отмостка, что является нарушением требований Приложения №3 «Техническое описание» (Том №..., лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, однако, согласно условиям указанного приложения отмостка выполняется силами заказчика (истца).

5. Наружные вертикальные ограждающие конструкции (стены) выполнены из газосиликатных блоков (толщина 300 мм), облицованных керамическим кирпичом (толщина 120 мм) с устройством утеплителя (толщина 20 мм) и воздушного зазора (толщина 10 мм). Общая толщина наружных вертикальных ограждающих конструкций (стен) составляет 450 мм.

6. Толщина наружных вертикальных ограждающих конструкций (стен), выполненных из газосиликатных блоков и облицованных керамическим кирпичом, превышает установленную требованиями Приложения №3 «Техническое описание»(Том №1, лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4, с другой стороны. В связи с чем экспертами была определена необходимость выполнения теплотехнического расчета в соответствии с требованиями СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В результате выполненного расчета экспертами определено, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (стены), отделанной облицовочным кирпичом, не ниже нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (R0норм = 2,8896 м2 • ° С/Вт< Rs = 3,59 м°С/Вт).

С учетом выполненного расчета можно сделать вывод, что увеличение воздушного зазора не ухудшает теплотехнические характеристики вертикальных наружных ограждающих конструкций (стен) исследуемого индивидуального жилого дома.

7. В месте пересечения вертикальных ограждающих конструкций стены по оси А и перегородки по оси 3 экспертами выявлено отклонение угла от вертикали величиной 17 мм, что является нарушением требованийСП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8. В месте устройства дверного проема в вертикальной ограждающей конструкции стены пооси А экспертами выявлено отклонение угла от вертикали величиной 15 мм, что являетсянарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

9. В помещении №6 экспертами выявлено отклонение монтажного шва в месте установкиоконного блока.

Стоит отметить, что в соответствии с пояснениями сторон, полученными во время осмотра объекта экспертного исследования, оконные проемы были заполнены силами заказчика (истца), следовательно, выявленные отклонения не рассматривались экспертами. Иных отклонений дверных и оконных проемов внутри помещений во время осмотра не выявлено. Со стороны фасада экспертами были выявлены отклонения оконных блоков от вертикали, однако, учитывая, что в соответствии с пояснениями сторон, полученными во время осмотра объекта экспертного исследования, оконные проемы были заполнены силами заказчика (истца), следовательно, выявленные отклонения не рассматривались экспертами.

10. Дверные проемы не заполнены. Оконные проемы заполнены оконными блоками ПВХ, всоответствии с пояснениями сторон, полученными во время осмотра объекта экспертногоисследования, оконные проемы были заполнены силами заказчика (истца).

С учетом представленных в материалы дела документов (переписка между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком)) экспертами было установлено, что оконные блоки не были смонтированы подрядчиком (ответчиком) ввиду прекращения строительно-монтажных работ по договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, со стороны заказчика (истца).

С учетом представленных в материалы дела документов экспертами было установлено, что пвх/алюминиевые конструкции были оплачены подрядчиком (ответчиком) на счет ООО «ДЕЛК» в рамках договора подряда №1163 от 23.09.2024.

11. Горизонтальная ограждающая конструкция между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли выполнена железобетонной. Во время проведения натурного осмотра экспертами были применены разрушающие методы, а именно отбор проб бетона (кернов) из горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли в количестве четырех штук (Акт отбора проб №1 от 07.08.2025г. Приложение №1)

12. В результате отбора проб бетона (кернов) из горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли экспертами было установлено, что толщина конструкции варьируется от 115 до 133 мм.

13. Толщина конструкции не нарушает требований Приложения №3 «Техническое описание»(Том №1, лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 чем, с другой стороны.

14. По результатам анализа информации, представленной в Приложении №3 «Техническое описание»(Том №1, лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., материалов фотофиксации процесса строительства, представленных в материалах дела, и нормативно-технических регламентах, экспертами было установлено, что горизонтальная ограждающая конструкция между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли относится больше к конструкции пола, нежели к перекрытию, так как с учетом способа устройства конструкции она не воспринимает нагрузки от вышележащих конструкций.

15. В результате отбора проб бетона (кернов) из горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли экспертами было установлено, что под конструкцией выполнена гидроизоляция, основанием является песок.

Стоит отметить, что Договором подряда от 26.06.2024г., заключенным между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, не установлены требования по уплотнению грунта. В материалах дела отсутствует проектная документация, разработанная для строительства исследуемого индивидуального жилого дома. Представленная в материалах дела Проектная документация шифр ИЖД-04-04-2024-АР и ИЖД-04-04-2024-КЖ (Том №2, листы дела 150-175) не привязана к объекту экспертного исследования, помимо этого из материалов дела усматривается, что в переписке между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком), подрядчиком указывалось на то, что данная Проектная документация не относится к объекту Договора подряда от 26.06.2024г., заключенныммежду ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны.

С учетом изложенного выше представленная в материалах дела Проектная документация шифр ИЖД-04-04-2024-АР и ИЖД-04-04-2024-КЖ (Том №2, листы дела 150-175) не может быть рассмотрена экспертами как Проектная документация по объекту экспертного исследования, к тому же стоит отметить, что в представленной в материалах дела Проектной документация шифр ИЖД-04-04-2024-АР и ИЖД-04-04-2024-КЖ (Том №2, листы дела 150-175)отсутствует информация касательно насыпных грунтовых оснований под полы, в частности значений коэффициента уплотнения грунтов, величины отсыпки и других показателей, следовательно, определить соответствие или несоответствие насыпных грунтовых оснований под полы не представляется возможным.

16. Конструкция крыши представлена деревянной стропильной системой, с устройством паро- и гидроизоляции, покрытие потолка выполнено доской 100x25 мм (подшивка низа конструкции крыши), форма крыши вальмовая. Стропильная система представлена следующими элементами:

- Мауэрлат 200x50 мм.

- Стропильные ноги 200x50 мм.

- Стойки 150x50 мм.

- Коньковый прогон 200x50 мм.

- Обрешетка 100x25 мм.

- Контробрешетка 50x40 мм.

- Потолочные балки 200x50 мм.

Конструкция крыши, представленная деревянной стропильной системой, с устройством паро- и гидроизоляции, не нарушает требования Приложения №3 «Техническое описание»(Том №1, лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 чем, с другой стороны.

Толщина обрешетки в конструкции крыши не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739- 2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

17. Деревянные конструктивные элементы крыши покрыты специальными защитными составами, часть конструктивных элементов крыши (обрешетка и контробрешетка) лишились покрытия специальными защитными составами в следствии атмосферного воздействия (осадки, солнце и пр.), помимо указанного, на поверхности части конструктивных элементов крыши (обрешетка и контробрешетка), не защищенных от атмосферного воздействия появились поверхностные заболонные грибные окраски и плесень в виде пятен и полос, а также пластевые сквозные трещины.

С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксировавших ход строительства, исследуемого индивидуального жилого дома, по окончании строительно-монтажных работ по устройству конструкции крыши, все деревянные конструктивные элементы были покрыты специальными защитными составами.

С учетом представленных в материалы дела документов (переписка между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком)) экспертами было установлено, что покрытие кровли не было смонтировано подрядчиком (ответчиком) ввиду прекращения строительно-монтажных работ по договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, со стороны заказчика (истца).

С учетом представленных в материалы дела документов экспертами было установлено, что товар в виде Металлочерепицы v01 0,5 SatinRAL7024 мокрый асфальт был оплачен подрядчиком (ответчиком) на счет ООО «ПО «Металлист» в рамках договора разовой поставки №ОУ-01949340 от 08.11.2024.

18. На части деревянных конструктивных элементов крыши экспертами были выявлены незначительные заболонные грибные окраски, которые не нарушают требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

19. На части деревянных конструктивных элементов крыши экспертами были выявлены неглубокие пластевые трещины протяженностью не более 800 мм, которые не нарушают требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

20. Подкровельный водоизоляционный слой из мембраны FARACSМАХХ 135 уложен в направлении перпендикулярном к уклону крыши, с нахлестом верхней полосы на нижнюю около 100 мм. Подкровельный водоизоляционный слой из мембраны FARACSМАХХ 135 выполнен не по всей поверхности крыши: по оси А в осях 1-2 от края крыши отсутствует полоса мембраны FARACSМАХХ 135 шириной 350 мм, в данном месте имеется провисание мембраны, в остальной части крыши подкровельный водоизоляционный слой из мембраны FARACSМАХХ 135 уложен без провисаний.

Отсутствие части подкровельного водоизоляционного слоя из мембраны FARACSМАХХ 135 по оси А в осях 1-2 от края крыши шириной 350 мм, и провисание мембраны в данном месте, являются нарушением требований ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

21. В рамках экспертного исследования во время проведения осмотра 07 августа 2025 года с 10 часов 10 минут до 13 часов 57 минут (Приложение №1. Акт осмотра объекта №.../АО) в присутствии представителей сторон по делу №... экспертами были применены разрушающие методы исследования, а именно отбор проб механическим способом, путем выбуривания или выпиливания проб бетона из конструкций фундаментов исследуемого индивидуального жилого дома и горизонтальной ограждающей конструкциимежду помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли, диаметром 95 мм (Приложение №1. Акт отбора проб №1).

22. В результате проведенного лабораторного исследования образцов (кернов) бетона из конструкций фундаментов исследуемого индивидуального жилого дома и горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли, экспертами было определено, что испытанные образцы №2п- 4п (из горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли) по прочности соответствуют марке В4,5, образец №1п (из горизонтальной ограждающей конструкции между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли) соответствует марке В7,5, образцы №1ф, 2ф, 4ф (из конструкций фундаментов исследуемого индивидуального жилого дома) по прочности соответствуют марке В7,5, образец №3ф (из конструкций фундаментов исследуемого индивидуального жилого дома) соответствует марке В5,0.

23. Фактическая марка бетона конструкций фундаментов, исследуемого индивидуального жилого дома, и горизонтальной ограждающей конструкции, между помещениями исследуемого индивидуального жилого дома и поверхностью земли, не соответствует требованиям Приложения №3 «Техническое описание»(Том №1, лист дела 32) к Договору подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, и СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Также экспертами сделан вывод, что выявленные экспертами недостатки, которые нарушают требования нормативно-технических и законодательных регламентов, а также требования Договора подряда от 26.06.2024г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 риевичем с другой стороны, и описанные выше в настоящем заключении, являются устранимыми, в том числе и недостатки, возникшие в следствии невозможности выполнения последующих строительно-монтажных работ, в частности отсутствие специальных защитных составов на поверхности части конструктивных элементов крыши (обрешетка и контробрешетка) в следствии атмосферного воздействия (осадки, солнце и пр.), и появление поверхностных заболонных грибных окрасок и плесени в виде пятен и полос, а также пластевых сквозных трещин, являются устранимыми.

Стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ, которые отражены в ведомости объемов работ, и необходимы для устранения недостатков работ по Договору подряда от 26.06.2024 г., заключенному между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой стороны, составляет 710 817,14 (семьсот десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 14 коп., и включает:

- Стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ фундаментов и пола 521 674,31 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 31 коп.

- Стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ стен 2 144,33 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 33 коп.

- Стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ крыши 186 998,50 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

У суда не имеется оснований сомневаться в сделанных выводах экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения.Эксперты ФИО8 и ФИО9, были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы изложенные в заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поэтому суд правомерно принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что в жилом доме истца имеются строительные недостатки, выявленные в ходе строительства, которые являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). У истца как у потребителя имеется право требования к подрядчикуоб их устранении.

Ввиду указанного, установленные экспертом недостатки объекта недвижимости, не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть им расценены как дефекты).

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в доме истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебного исследования, которое сторонами не оспорены, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убыткистоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 710817,14 рублей.

Истец вправе требовать восстановления своих прав, как путем устранения недостатков в натуральной форме, так и в денежном выражении. Истцом избран способ защиты нарушенного права – выплата денежных средств в целях устранения недостатков.

Требования ФИО1 о расторжении договора подряда суд полагает подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО4 при строительстве жилого дома были осуществлены недостатки, которые не были устранены, что нарушило права ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по договору от 26.06.2024 в размере 4262000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, что ее убытки по 1 этапу строительства, исходя из заключения эксперта составляют 1804800 рублей(2304800 руб. – 500000 руб. = 1804800 рублей), поскольку ИП ФИО5 использовал для обустройства фундамента бетон марки, меньшей плотности более чем в 2 раза, гидроизоляция фундамента отсутствует; вместо плиты перекрытия выполнены полы по грунту. Стоимость выполненных работ по 1 этапу истец оценил в размере 500000 рублей.

При этом доказательств стоимости выполненной работы по 1 этапу, приобретение бетона марки М-200, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что ее убытки по 2 этапу строительства исходя из заключения эксперта составляют 1304 800 рублей(2304800 руб. – 1 000000 руб. = 1304800 рублей), поскольку ремонтно-восстановительные работы по крыше будут проводиться спустя более года, то необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши с обработкой деревянных конструкций специальными составами, устройством обрешетки и контробрешетки, сплошного покрытия в районе дымохода, сплошного покрытия мембраной FARACSМАХХ 135 шириной 350 мм, покрытия кровлей, найм работников, установка дверей (установка окон осуществлена ФИО1 за ее счет). Стоимость выполненных работ по 2 этапу истец оценил в размере 1000 000 рублей.

При этом доказательств стоимости выполненной работы по 2 этапу ответчиком суду не представлено.

Убытки ФИО1 по 3 этапу строительства составляют 1 152400 рублей, так как ИП ФИО4 не выполнены отделочные работы, сантехника и электрика.

Кроме того, убытки ФИО1 также состоят из выплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом в сумме 294 090,37 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 5 ст. 28 и п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 4262 460 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 300000 рублей и штрафа до 350000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу действия указанного Закона для решения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 25, 26Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика материалами дела подтверждена полностью, при таких условиях исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в 30000 рублей, подлежат удовлетворению в части на сумму 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56623,22 рубля, суд не усматривает, так как истец освобождена от уплаты госпошлины поданной категории дел.

Разрешая встречные требования ИП ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения.

К доводам ИП ФИО4, что им была произведена уплата первоначального взноса по договору подряда в размере 1158162 рубля, предоставленного ответчику в качестве займа, суд относится критически.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, ИП ФИО4 не представлены суду относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт заключения договора займа между ИП ФИО4 и ФИО1, условия такого договора.

К пояснениям допрошенных свидетелей о якобы согласовании ИП ФИО4 и ФИО1 о получении займа, суд относится критически.

Представленный истцом по встречному иску рабочий лист (закрывающим) №9 от 19.06.2024 г., где указано «первоначальный взнос»: заем от подрядчика, не отвечает признакам договора займа.

Доказательств передачи ИП ФИО4 денежных средств и ФИО1 не представлено.

Истец по встречному иску указывает, что им были понесены убытки в связи с приобретением материалов для завершения второго этапа работ (оконные конструкции, и их монтаж; кровельного материалы) в размере 177520 руб. и 128576,17 руб. соответственно.

Вместе с тем, исходя из представленных документов – договора подряда №... от 23.09.2024 заключенного между ИП ФИО4 и ОО ДЕЛК», и платежного поручения №42 от 25.09.2024; договора разовой поставки №УО-01949340 от 08.11.20224 заключенного между ИП ФИО4 и ООО ПО «Металлист», платежного поручения №58 от 05.11.2024 не возможно достоверно установить, что данная оплата была произведена в связи с осуществлением строительства по договору от 26.06.2024, заключенному с ФИО1

Поскольку при подаче иска истец, в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65968 рубля: 62968 руб. (при цене иска 5566 907,51 руб.) +3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда от 26.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...)

убытки по договору от 26.06.2024 в размере 4262000 руб.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 300000 руб.,

убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 710817,14 руб.,

выплаченные проценты по договору ипотечного кредита №...-НКЛ от 26.06.2024 в размере 294090,37 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – 350000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

а всего денежные средства в размере 5926 907,51 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателяФИО4 (ОГРНИП №...) государственную пошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 65968 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →