Решение по делу № 2А-3075/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконными решение МИФНС № 4 по Ростовской области № № <дата> и решение УФНС России по Ростовской области № № от <дата>, обязать произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц.

61RS0012-01-2023-003233-88

Дело №2а-3075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решение МИФНС № 4 по Ростовской области № № ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области, указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, продала принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Необоснованным решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 189 689 рублей.

При этом при расчете данной суммы налога были использованы не соответствующие действительности сведения. Так, административный ответчик для расчета суммы налога из суммы продажи данных объектов недвижимости (земельный участок и объект незавершенного строительства) в размере 2 000 000 рублей, вычел только сумму за которую ею приобретался данный земельный участок в размере 100 000 рублей и часть суммы затраченной на строительство, но при этом в полной мере не вычел сумму затрат произведенных на возведение объекта незавершенного строительства.

Считает, решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для производства расчета суммы налога, административный ответчик обязан был взять полную сумму понесенных ею затрат на возведение объекта незавершенного строительства, которые предоставлялись в налоговый орган представителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма затраченная на возведение данного объекта, равнялась бы сумме полученной ею в результате продажи данных объектов, а в таком случае начисление налога на доходы физических лиц не правомерно в виду отсутствия данных доходов.

Не согласившись с данным решением административного ответчика, представителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года, решением УФНС России по Ростовской области № №, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного административный истец с учатом уточненных административных исковых требований просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и решение УФНС России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области, производить перерасчет суммы налога на доходы физических лиц с учетом представленных сведений о понесенных затратах на возведение объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что ранее административным истцом чеки, не представлялись. Представила письменный отзыв.

Представитель Управления ИФНС по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представили письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 228 НК РФ, физические лица, получившие доходы от продажи имущества, находившегося в их собственности менее пяти лет, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц и представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в установленный п.1 ст.229 НК РФ срок, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 не исполнена.

МИФНС России N 4 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2

В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений и подтверждающих документов.

На дату составления акта налоговой проверки налогоплательщиком запрашиваемые документы и пояснения не представлены.

По окончании камеральной проверки был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № были направлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и списком на отправку заказных писем с документами, по адресу регистрации физического лица.

ФИО2 до вынесения решения представлены документы, согласно которых, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. продала земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и объект незаверш?нного строительства, площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное выше имущество продано за 3 000 000.00 руб., сумму в размере 2 000 000.00 руб. покупатель оплатил на момент подписания данного договора, оставшуюся сумму в размере 1 000 000.00 руб. покупатель вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 1000 000.00 руб. передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Так же ФИО2 заявлены и представлены в ФНС фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением этого имущества, а именно: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № где сумма сделки составила 100 000.00 руб.; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №; чеки и квитанции на приобретение материалов на общую сумму 440 876,03 рублей.

По итогам проведенной камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлен факт неуплаты ФИО2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 189686,00 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9281,96 руб. штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 18968,50 руб., штраф в соответствии с п.1. ст.119 НК РФ в размере 14226.50руб., с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № ДД.ММ.ГГГГ представила апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.№ № жалоба ФИО2 удовлетворена частично: сумма налога от дохода, полученного с продажи объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. составила 150351,00 руб. (2000000-402575-440876,03)*13%, размер штрафных санкций: - 7517.50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (15035/2); - 5638 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (11276/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ ФИО2 признается налогоплательщиком НДФЛ.

В силу статьи 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом от источников в Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу, относятся к доходам от источников в РФ и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом обложения по НДФЛ.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 214.10 НК РФ, в случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Таким образом, в случае продажи в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества, перечисленных в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму дохода, полученного от продажи указанных объектов недвижимости, на сумму имущественного налогового вычета в размере, не превышающем в целом по всем объектам недвижимости 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.2 п. 2 ст. 220 Кодекса, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, являются квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца.

Исходя из положений ст. 220 НК РФ следует, что к платежным документам, подтверждающим факт уплаты налогоплательщиком денежных средств по произведенным расходам, можно отнести товарный чек, в котором фиксируется отпуск товара, и кассовый чек, подтверждающий факт уплаты денежных средств за этот товар, то есть фактически произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению товара, указанного в товарном чеке.

Реализованное имущество по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., находилось в собственности ФИО2 менее 5-ти лет, т.е. менее минимального срока владения с ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицают стороны.

При этом, согласно Дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 1000 000.00 руб. передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Следовательно, доходом за 2020 год признается сумма в размере 2000 000,00 руб., полученная ФИО2 на момент подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 в ФНС не представлена, с ДД.ММ.ГГГГ ФНС проведена камеральная налоговая проверка, в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

Расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ обоснованно произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости имущества умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Совокупный доход, принимаемый в целях налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, полученный налогоплательщиком от продажи объектов недвижимости, составляет 5 396 017,00 рублей.

При таких данных, в результате предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного пподп. 1 п. 2 ст.220 НК РФ, сумма налога к уплате за ДД.ММ.ГГГГ составила 538982 руб.: ((5396017.56 рублей (доход от реализации имущества) - 1 250 000 рублей (имущественный вычет, предусмотренный подп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ) х13%).

В судебном заседании установлено, что сумма дохода, полученного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 2000000 руб., обоснованно уменьшена налоговым органом на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных ей расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 550876,03 руб., в том числе 100000,00 руб. за земельный участок и 440876,03 руб. на объект незавершенного строительства.

Сумма полученного ФИО2 дохода по договору в отношении земельного участка составила 402575,00 рублей (2000 000 руб.-1597425 руб.).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган правомерно установил, что сумма налога от дохода, полученного с продажи объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. составила 150351 руб. (2000000-402575-440876,03)*13%.

При вынесении решения УФНС по РО от ДД.ММ.ГГГГ г.№ № обоснованно учтены смягчающие обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в четыре раза.

Административный истец указывает, что административным ответчиком при вынесении решений, не в полном объеме учтены суммы понесенных ею затрат на возведение объекта незавершенного строительства, при этом прикладывает копии товарных накладных и товарных чеков.

Вместе с тем, подтверждающих документов о предоставлении товарных накладных и товарных чеков в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области или Управление ФНС России по Ростовской области с целью определения суммы дохода за 2020 год, суду не представлено.

Кроме того, в представленных товарных накладных и товарных чеках, отсутствует информация о затратах, понесенных на возведение объекта незаверш?нного строительства, площадью № кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного ответчика, указала, что ранее данные чеки в налоговый орган не представлялись.

Также административный ответчик в своём отзыве, указывает, что представленные кассовые чеки на общую сумму 1 029 199,20 руб., были представлены налогоплательщиком и учтены налоговым органом при проверке налоговой декларации форма 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ которые учтены в Решении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, данные чеки не могут быть учтены в качестве документально подтвержденных расходов при расчете за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона, административными ответчиками не допущено нарушения прав ФИО2, то основания для удовлетворения административного иска о признании решений незаконными - отсутствуют.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым административные исковые требования ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ИФНС по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 218 - 219 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решение МИФНС № 4 по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023.