Дело №2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 г. по состоянию на 28.09.2023г. включительно в размере 108940,69 руб., из которых: 72 520, 65 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19282,43 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 17 137,61 руб. – сумма задолженности по пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.06.2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ЗАО ВТБ 24) и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. В связи с непогашением в срок задолженности по кредиту и процентам, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам, за каждый день просрочки, за пользованием кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. По состоянию на 28.09.2023г. включительно сумма задолженности по договору составила 108940,69 руб., из которых: 72 520, 65 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19282,43 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 17 137,61 руб. – сумма задолженности по пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378,81 руб. 09.04.2016г. заемщик ФИО4 умер, предполагаемыми наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, однако до настоящего времени наследники обязательства по кредитному договору не исполнили. В целях взыскания задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действует ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (в ред. от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 16.11.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО4 - ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо - Нотариус ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 09.06.2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ЗАО ВТБ 24) и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 28.09.2023г. включительно составила 108940,69 руб., из которых: 72 520, 65 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19282,43 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 17 137,61 руб. – сумма задолженности по пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378,81 руб.

При этом, согласно представленного истцом расчета, задолженности ФИО4 по основному долгу и процентам сформировалась за период с 22.05.2014 г. по 22.03.2018 г., неустойка истцом исчислена с 25.08.2014 г. по 14.06.2018 г.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договоров. Свои расчеты ответчики суду не предоставили, в рамках настоящего дела требований о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными не заявляли.

09.04.2916г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК №, выданным Дубненским Отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области от 11.04.2016г.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом, из материалов наследственного дела с очевидностью следует, что стоимость принятого ответчиками наследства достаточна для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 г

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, оплата задолженности умершим не осуществлялась с 14.06.2018 г.; согласно условий договора – дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.07.2018 г. и заканчивался 21.07.2021 г.

Настоящий иск направлен в суд 17.10.2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, установив факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судья, суд принимает решение об отказе в иске Банка ВТБ (ПАО) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья: подпись.