КОПИЯ

Дело № 1-83/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000634-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Юсупова Л.И.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего МАВ,

подсудимого ФИО3,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1495, ордер № 95730 от 11 июля 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 4 класса, инвалида 2 группы, не работающего, женатого, невоеннообязанного, ранее судимого,

1. 26 июля 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, а также по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

2. 21 декабря 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 2018 года отменено с присоединением неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.4 ст.222 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21 декабря 2018 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года на 1 год 9 месяцев 18 дней;

зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося под стражей с 10 сентября 2023 года, получившего копию обвинительного заключения 20 сентября 2023 года и копию постановления о назначении судебного заседания 04 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в утреннее время, до 05 часов 40 минут, ФИО3, находясь около ворот <адрес>, применив пневматическую винтовку «HATSAN» модели 125Е, относящуюся к пневматическому оружию, в ходе возникшей ссоры на почве ревности умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произвел выстрел в область живота МАВ, в результате чего потерпевшему была причинена одна слепая пулевая рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого и тонкого кишечника, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании ФИО3 частично согласился с предъявленным обвинением, показав, что 10 июля 2023 года около 05 часов, находясь около <адрес>, увидев, что в указанном жилище его жена БВВ и МАВ вступили между собой в интимные отношения, на почве ревности произвел один выстрел из пневматического пистолета в сторону вышедшего на улицу МАВ, после чего пошел домой. Производство выстрела в потерпевшего из пневматической винтовки «HATSAN» отрицал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, признания своей вины самим ФИО3

Потерпевший МАВ в суде показал, что 09 июля 2023 года распивал спиртное у себя дома с БВВ, тем же вечером к нему домой приходил муж БВВ - ФИО3 и в ходе ссоры выставил в его доме оконную раму. Проснувшись утром 10 июля 2023 года, увидел, что ФИО3 заглядывает в его окно и спрашивает, где находится его жена. Он вышел на улицу, чтобы закрыть оконные ставни, и увидел в руках ФИО3 пневматическую винтовку. Когда стал заходить во двор, ФИО3 выстрелил в него и попал в его правый бок, от выстрела у него побежала кровь, в последующем ему стало плохо, и его прооперировала в больнице. Отрицал нахождение в интимных отношениях с БВВ

Свидетель БВВ в суде показала, что 09 июля 2023 года она распивала спиртное со своим знакомым МАВ у него дома, после чего уснула. Рано утром услышала, что МАВ с кем-то разговаривает, и поняла, что это был ее муж ФИО3 МАВ вышел из дома, чтобы поговорить с ним, после чего она стала наблюдать за происходящим из окна. У ФИО3 в руках была винтовка. Когда МАВ стал уходить обратно домой, ФИО3 направил на него винтовку и выстрелил.

Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЕС следует, что 10 июля 2023 года ее брат ФИО3 из ревности к своей жене выстрелил в МАВ из пневматической винтовки. Потом какую-то пневматическую винтовку с длинным стволом она забрала от своих родителей себе домой, чтобы ФИО3 не мог ей воспользоваться. При производстве обыска у нее дома она выдала «воздушку» сотрудникам полиции, а сам ФИО3 выдал сотрудникам полиции пневматический пистолет (л.д.70-71, том 1).

Свидетель КСД в суде показал, что у сына ФИО3 имелось пневматическое ружье, которое он хранил в малухе по месту своего жительства. В ночь на 10 июля 2023 года сын куда-то ушел из дома, он пошел следом за ним, но не успел найти и остановить сына, поскольку тот к тому времени уже произвел выстрел в МАВ, о чем ему стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовал сына положительно.

Аналогичные показания в суде дала свидетель КНА

Уголовное дело возбуждено 11 июля 2023 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании рапортов о преступлении (л.д.1, 6, 8, 10, 18, том 1).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у двора <адрес> следов борьбы, бурых пятен, похожих на кровь, обнаружено не было, изъята пневматическая винтовка «воздушка», принадлежащая ФИО3, которую тот добровольно выдал. Участвующий при осмотре МАВ указал на место, где он находился в момент выстрела в него ФИО3 из «воздушки» (л.д.21-25, том 1).

В ходе выемки в ГБУЗ «Районная больница села Октябрьское» медицинским работником была выдана свинцовая пуля в форме «ёлочки» от пневматической винтовки, которая была извлечена из брюшной полости МАВ при проведении хирургической операции (л.д.77-81,том 1).

При производстве обыска с участием свидетеля ПЕС последней была добровольно выдана пневматическая винтовка марки «HATSAN» 125E, находящаяся в <адрес> (л.д.89-94, том 1).

Изъятые в ходе проведения следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.147-151, 153, 155-156, 157-159, том 1).

Из заключения дополнительной судебной баллистической экспертизы № следует, что винтовка, представленная на экспертизу, является пневматической винтовкой «HATSAN» модели «125Е» калибра 4,5 мм производства Турции с заводским серийным номером № с внесенными самодельным способом в его конструкцию изменениями и относится к пневматическому оружию с дульной энергией от 29,74 Дж до 32,46 Дж. Данная винтовка к огнестрельному оружию не относится и пригодна к стрельбе 4,5 мм свинцовыми пулями типа «Диаболо».

Представленная на экспертизу стреляная свинцовая пуля калибра 4,5 мм выстреляна из представленной на экспертизу пневматической винтовки «HATSAN» модели «125Е» калибра 4,5 мм № «70-G22HT-004194» (л.д.129-137, том 1).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № следует, что пневматическое оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2023 года, является пневматическим пистолетом пружинно-компрессионного типа модели «МР-53М» калибра 4,5 мм с заводским номером № отечественного производства, предназначенным для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4.5 мм, а также свинцовыми пулями типа ДЦ-М, ДЦ, Diabolo. Данный пистолет пригоден к стрельбе и относится к пневматическому оружию. Представленная на экспертизу стрелянная свинцовая пуля калибра 4,5 мм стреляна не из представленного на исследование пистолета «МР-53М», а из какого-то другого пневматического оружия (л.д.109-112, том 1).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности пневматического пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д.117-119, том 1).

В связи с тем, что пневматический пистолет вещественным доказательством не признавался и доказательственного значения по делу не имеет, он был возвращен ПЕС (л.д.122-123, том 1).

Согласно справке МАВ с 10 июля 2023 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница села Октябрьское» с диагнозом «Огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением толстого и тонкого кишечника, гемоперитонеум» (л.д.26, том 1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у МАВ имела место одна слепая пулевая рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого и тонкого кишечника, что соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, л.д.102-103, том 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место, где он находился в момент производства им выстрела в МАВ из пневматической винтовки (л.д.172-177, том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся изменения психики не исключали его вменяемости в момент инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения в связи с низким уровнем интеллекта, снижением волевых установок, слабым контролем поведения, возможной декомпенсацией состояния в условиях ограничения свободы ФИО3 может представлять опасность для общества и для себя, поэтому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.141-145, том 1).

Оценив поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая во внимание его нахождение на учете у врача-психиатра, суд соглашается с выводами экспертов, считая их правильными и научно обоснованными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, 10 июля 2023 года в утреннее время в селе Кочердык Октябрьского района Челябинской области ФИО3 в ходе конфликта с МАВ, используя принесенную с собой пневматическую винтовку, произвел один выстрел в брюшную полость МАВ, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность исследованных в суде доказательств объективно свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации никто, кроме подсудимого, выстрелы потерпевшему в область живота не производил и не мог произвести, поскольку на улице утром 10 июля 2023 года они находились вдвоем, и МАВ, ранее знакомый с подсудимым, четко указал на ФИО3 как на лицо, единственно причастное к совершению данного преступления, при этом при каких-либо иных обстоятельствах потерпевший пулевое ранение живота получить не мог. Причастность иных лиц к совершенному преступлению в отношении потерпевшего в судебном заседании не установлена.

Совершая указанные преступные действия, подсудимый не мог не понимать и понимал, что, производя выстрел из оружия в сторону потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от него - в пределах 10 м, он мог попасть в любую часть тела МАВ, в том числе и в жизненно важную, что в действительности и произошло, поскольку выстрел пришелся в живот потерпевшего. Тем самым своими действиями ФИО3 действительно мог причинить потерпевшему любые повреждения, в том числе и являющиеся тяжким вредом здоровью, предвидел наступление таких последствий и сознательно их допускал, то есть действовал умышленно. О тяжести причиненного потерпевшему вреда свидетельствуют сам характер повреждения МАВ и его локализация, оружие, с использованием которого оно было причинено, стремительное ухудшение состояния потерпевшего, потребовавшее последующее проведение хирургической операции.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 перед тем, как пойти к МАВ, изначально намеренно взял с собой пневматическую винтовку, с использованием которой затем также умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, что сделало его преступные действия еще более опасными. На тот момент и в последующем жизни и здоровью ФИО3 со стороны МАВ ничего не угрожало, подсудимый и потерпевший до событий 10 июля 2023 года находились между собой в дружеских отношениях, достоверных сведений о том, что МАВ угрожал ФИО3 применением топора, в судебном заседании не установлено. Таким образом, никаких оснований брать с собой винтовку для поисков жены, которая на тот момент находилась у МАВ, о чем подсудимому было достоверно известно, не имелось. По мнению суда, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что ФИО3 взял с собой винтовку, вполне допуская возможность ее реального применения по отношению к потерпевшему, к которому он стал испытывать неприязненные отношения по мотиву ревности.

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия.

По смыслу закона, под оружием понимаются устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.При этом закон классифицирует оружие по принципу действия и назначению на боевое, служебное, гражданское, а также на огнестрельное, холодное, в том числе метательное, и т.п.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

По обстоятельствам дела, ружье, которое использовалось ФИО3, было применено им по его прямому назначению - для производства выстрела и поражения им цели, то есть именно как оружие, с использованием характерных для оружия конструктивных особенностей и поражающих мощностей. При этом использование подсудимым данных свойств пневматической винтовки, несомненно, представляло повышенную опасность ввиду реальной возможности причинения серьезного физического вреда, что и имело место в конкретной ситуации, поскольку именно им МАВ в конечном итоге и были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких. Суд полагает, что подсудимый в силу своего возраста, уровня развития, образования и жизненного опыта не мог не осознавать того обстоятельства, что, используя для нанесения телесных повреждений пневматическую винтовку, он тем самым может причинить значимый вред, в том числе и тяжкий, при этом желая и сознательно допуская возможность наступления таких последствий для потерпевшего.

Таким образом, суд полагает доказанным, что подсудимый умышленно применил оружие в виде пневматической винтовки при причинении тяжкого вреда здоровью МАВ

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого в той части, что выстрел в потерпевшего был произведен им с использованием пневматического пистолета, поскольку это объективно опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший в суде уверенно пояснил, что в руках ФИО3 в момент производства выстрела была именно пневматическая винтовка, об этом же дала свои пояснения и свидетель БВВ Показания указанных лиц последовательны, поскольку в ходе предварительного следствия они давали такие же пояснения. О том, что у ФИО3 в пользовании имелась подобная винтовка, следует и из показаний свидетеля ПЕС, добровольно выдавшей оружие, принадлежащее подсудимому, сотрудникам полиции. Отец подсудимого КСД в суде также подтвердил, что у ФИО3 имелась в собственности «воздушка». Сам подсудимый при проверке показаний на месте указал, что выстрел производил именно из пневматической винтовки. Кроме того, из заключения баллистической экспертизы следует, что стреляная свинцовая пуля калибра 4,5 мм, обнаруженная в теле потерпевшего в ходе операции, была выстреляна из представленной на исследование пневматической винтовки «HATSAN» модели «125Е» калибра 4,5 мм № № изъятой у подсудимого, и не могла быть выстреляна из пистолета «МР-53М».

Таким образом, указанные доводы ФИО3 не берутся судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Поскольку конкретный вид использованного подсудимым оружия в данной ситуации не имеет юридического значения, то, по мнению суда, ФИО3, с учетом состояния его здоровья и той психологически напряженной ситуации, в которой он находился в момент поисков жены, мог добросовестно заблуждаться в том, какое именно оружие было использовано им при производстве выстрела в МАВ

В судебном заседании также достоверно установлено и не вызывает сомнений, что действиями ФИО3 здоровью МАВ был причинен именно тяжкий вред по признаку опасности для жизни, как это установлено экспертным заключением.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении врачом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее медицинское образование, специализацию в области проведения судебно-медицинских экспертиз и стаж работы по специальности 44 года; выводы эксперта основаны на данных медицинских документов МАВ, являются научно обоснованными, основанными на положениях Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Убедительных доводов, которые опровергали бы экспертное заключение, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз ими не заявлялось. При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью МАВ

По мнению суда, в действиях ФИО3 отсутствуют и признаки необходимой обороны либо ее превышения, поскольку на момент совершения преступления МАВ не представлял никакой угрозы для подсудимого. Нельзя вести речь и о том, что действия ФИО3 были спровоцированы самим потерпевшим, поскольку, как установлено в судебном заседании, веских оснований полагать, что БВВ изменяла ФИО3 с МАВ, не имелось, таким образом, конфликт был обусловлен, в первую очередь, действиями самого подсудимого и его не вполне обоснованными подозрениями по отношению к своей супруге БВВ и потерпевшему. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО3 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, а также в состоянии аффекта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом всей совокупности проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела подсудимый в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, состояния здоровья, уровня развития не мог не понимать и понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и в сложившейся конфликтной ситуации желал наступления общественно опасных последствий своих действий для потерпевшего.

В связи с этим суд считает, что умыслом подсудимого очевидно охватывалось намерение умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, с применением оружия - пневматической винтовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по сути, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение на следствии и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно благодаря позиции подсудимого, признанию им своей вины была установлена его причастность к инкриминированному ему преступному деянию, обнаружены и закреплены доказательства по делу, в частности, обнаружено и добровольно выдано орудие совершения преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал свою причастность к нанесению ранений потерпевшему с использованием «воздушки» (л.д.30, том 1); состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого психического заболевания и инвалидности (л.д.141-145, 254, том 1).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд усматривает в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, положительно характеризующие личность ФИО3 (л.д.231-232, 254, 261, 263, 265, том 1), а также мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только посредством назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства и с применением ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного им преступления и его общественной опасности его исправление не сможет быть достигнуто посредством назначения ему условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с ограничениями, установленными ч.1 ст.53 УК РФ, возможно и будет наиболее соответствовать целям наказания и принципам социальной справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает возможным наряду с наказанием назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что нашло свое отражение в заключении экспертов-психиатров и не противопоказано подсудимому по состоянию его здоровья.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО3 осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО3 под стражей с 10 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 10 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на период срока ограничения свободы следующие ограничения после отбытия им основного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного после отбывания им наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов по местному времени, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в филиал специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, определяемые в указанной инспекции.

Срок ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня постановки осужденного на учет в соответствующем специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на который возложить обязанность осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей за период с 10 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу:

- пневматическую винтовку «HATSAN» 125E калибра 4,5 мм - конфисковать в собственность государства как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- стреляную свинцовую пулю, изъятую из брюшной полости потерпевшего, калибра 4,5 мм; четыре экспериментальные пули калибра 4,5 мм - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.