Решение по делу № В2-2-25/2025 от 16.06.2025 - о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Е.Н.В. к Ч.А.Е. о признании добросовестным приобретателем имущества.

УИД № 63RS0002-02-2024-000694-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 30 мая 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-25/2025 по исковому заявлению Ч.А.Е. к Е.Н.В., С.Ю.В., нотариусу Кинель-Черкасскорго района Самарской области М.И.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Е.Н.В. к Ч.А.Е. о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

Истец Ч.А.Е. обратился с вышеуказанным иском к Е.Н.В., С.Ю.В., нотариусу Кинель-Черкасскорго района Самарской области М.И.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом последующего уточнения иска просил суд: Признать недействительной доверенность, удостоверенную М.В.В., врио нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре N 34/152-н/63-2019-3-1085, выданную от имени Ч.А.Е.С.С.Ю.В.; Признать недействительным договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В. и Е.Н.В.; Прекратить право собственности Е.Н.В. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В.; Восстановить право собственности Ч.А.Е. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Указать что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.Н.В. на долю (200/20543) в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В. и регистрации права собственности Ч.А.Е. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он с ноября 1992 года и до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 078740 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1, ( в общей доле 200/20543) на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (1/238 доля в праве, номер государственной регистрации 63-63-16/0012007-129 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 382885 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области) и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борского района Самарской области Т.Е.Н., зарегистрировано в реестре за № (1/238 доля праве, номер государственной регистрации права 63-63/016-63/016/500/2015-1548/3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1745451 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по : <адрес>, с/<адрес> (6/44 долей в праве, основание-соглашение о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды земельного участка № вместе с другими участниками долевой передал в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 10 лет колхозу «Луч Ильича» (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости №-63/016/2019-11). С мая 2021 года по май 2022 года Ч.А.Е. являлся лицом, участвующим в деле № В2-2-2/2022, Богатовского районного суда Самарской области по иску ООО «Агрофирма Борское», ИП Е.Н.В. к ответчикам и третьим лицам о признании недействительными выделов земельных участка с кадастровыми номерами №, исключении сведений, содержащихся в ГКН о данных земельных участках, признании недействительными договоров аренды земельного участка №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, погашении записи о государственной регистрации права. Данное дело прошло все стадии обжалования до судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ими. Ч.А.Е. являлся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, а также обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты, с которыми не был согласен, занимал активную позицию по защите своего права на долю в праве общей долевой собственности в исходном и выделенном земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами № и исключены сведения о местонахождении указанных земельных участков из ЕГРН, восстановлены в государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН восстановлено право собственности истца на ранее принадлежащие ему 200/20543 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым с №. В декабре 2023 года истец совместно с другими участниками долевой собственности вновь изъявил желание произвести выдел земельного их земельных долей из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и инициировал процедуру выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. путем изготовления проекта подготовленного кадастровым инженером, подлежащего согласованию с остальными сособственниками. На проект межевания выделяемого земельного участка от ООО «Агрофирма Борское» поступили возражения, в связи с чем истец с другими участниками долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Богатовский районный суд с иском в суд о признании данных возражений необоснованными и признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными. Данное дело № В-2-2-357/2024 определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и находится на рассмотрении в Богатовском суде <адрес>). Ч.А.Е. как истец, пытается защитить свое нарушенное право на выдел принадлежащей ему доли из исходного земельного участка с кадастровым №. По инициативе ответчика, Е.Н.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, вышеуказанные действия истца соответствуют его намерениям: владеть, пользоваться и получать доход от земельного участка, желания и необходимости продать его не имелось. В рамках рассмотрения дела № В2-2-2-357/2024 истцу стало известно о выбытии из его владения доли в земельном участке. 26.09.2024г. истец сразу же отменил оспариваемую доверенность. Спорной доверенностью истец уполномочил А.Е.С.Ю.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанная доверенность выдавалась ответчику одновременно с доверенностью на его имя в связи и по поводу принятии наследства, по наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследственные паи. У истца после смерти бабушки Г.М.А. и Ч.Е.Н. открылось наследство в виде 1/238 у каждого в праве общей долевой собственности на земельный к с кадастровым номером 63:16:0000000:83, которое не было оформлено в установленном законом порядке. Истец решил продать эти доли в неоформленном виде. В октябре 2019 году скупкой таких долей занимался А.Е.С.Ю.В., с которым истец ранее никогда не был знаком. При встрече А.Е.С. ознакомился со свидетельствами, изъявил желание приобрести данные доли, передачу денег оформили распиской. Сопровождением данной сделки занимался А.Е.С., так как истец юридически безграмотен и не знал какими документами оформляется продажа неоформленных долей. В связи с указанными обстоятельствами и были выданы 09 октября 2019 две взаимосвязанные между собой доверенности, содержащие полномочия на оформление наследства и его последующую продажу. Взятые на себя обязательства по оформлению наследства ответчик не исполнил. Ответчик А.Е.С. точно знал, что имеет право распоряжаться только наследственными паями, но вопреки этому, использовал данную доверенность при продаже принадлежащих истцу долей (200/20543). На дату выдачи доверенностей все принадлежащие истцу доли в праве общей собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся в Борском районе, право распоряжения которыми он мог передать А.Е.С. состояли: из 6/44 долей во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, оспариваемый договор совершен А.Е.С. без достаточных к тому полномочий, нарушает его права, совершена помимо воли истца, причинил истцу явный ущерб, в силу чего подлежит признанию недействительным к правилам статьи 168 ГК РФ.

Истец Ч.А.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Указал что в 2019г. хотел продать наследственные паи А.Е.С. который занимался их скупкой. Наследственные паи были не оформлены и поэтому они меньше стоили. Он заниматься оформлением наследственных паев не хотел и решил их продать. Они поехали к нотариусу Борского района но там оформить доверенности не получилось, в связи с чем поехали к нотариусу в г. Отрадный. За наследственные неоформленные паи он получил от А.Е.С. деньги в размере 60 000 руб., более судьбой наследственных паев не интересовался, поскольку считал их проданными. Денежных средств за продажу своих паев по договору купли-продажи от 23.08.2024г. он не получал, продавать их не имел намерения на дату выдачи доверенности и не намерен и сейчас. Если бы он хотел их продать в 2019году, то ре судился бы по данным паям с 2021 г. по настоящее время, в том числе с Е.Н.В., он бы их мог продать в любое время и не надо для этого было оформлять доверенности и искать А.Е.С. или еще кого-либо. Кроме того, оформленные паи стоили дороже чем неоформленные наследственные. Договор со А.Е.С. был о том, что он покупает у него наследственные паи и оформляет их. Он не понимал что выдал доверенность на все свои паи, в том числе оформленные. Если бы он понимал что дает доверенность на все паи он бы доверенность не подписал. А.О.С. истец не знает, сведений о ней нотариусу никаких не давал, дарить ей ничего не собирался, и не уполномочивал на это С.Ю.В.. Денег от продажи своих паев в 2024г. он не получал. Также пояснил что допускает что нотариус задавал ему вопрос при оформлении доверенности доверяет ли он право А.Е.С. на распоряжение всеми паями. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Ч.А.Е. по ордеру и доверенности ФИО47 первоначальный иск поддержала, суду показала, что семья Ч.А.Е. является многодетной, одним из основных источников дохода семьи является арендная плата от сдачи доли за паи в аренду. На дату ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи доверенности) у Ч. имеется 2 зарегистрированные доли в размере 6/44 в земельном участке с кадастровым номером 63:16:0404001:140 (а не 63:16:0000000:83) и 2 неоформленные доли в порядке наследования в размере 1/119 в другом земельном участке с кадастровым номером 63:16:0000000:83. Ч. имеет намерение продать только неоформленные доли в порядке наследования в размере 1/119 в земельном участке с кадастровым номером 63:16:0000000:83. Находит покупателя А.Е.С.Ю.В. Они договариваются о продаже этих неоформленных долей, Ч. получает деньги от А.Е.С. по расписке за эти проданные доли в сумме 60 000 рублей. Ч. юридически безграмотен и не знает, как продаются и оформляются такие доли. Сопровождением и оформлением достигнутой между ними договоренности о продаже занимался А.Е.С., что им не оспаривается и подтверждается его пояснениями в возражениях на иск. Он поясняет, что действительно, на протяжении многих лет, занимался куплей-продажей долей в праве общей долевой собственности на земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения на основании нотариальных доверенностей, выданных долевыми собственниками, которые сами обращались к нему, будучи заинтересованными в сделке. С точки зрения действующего законодательства такая деятельность А.Е.С. является противозаконной, поскольку выдача доверенности прикрывает сделку купли-продажи и направлена на сокрытие действительной воли сторон. Врио нотариус М. нарушил требования вышеуказанных норм права, так как волю Ч. на выдачу доверенности А.Е.С. с полномочиями на распоряжение всеми ему принадлежащими долями на землях сельскохозяйственного назначения в Борском районе не выявил, поскольку с ним не беседовал. Проект доверенности составлялся со слов А.Е.С., что утверждается Ч. и не отрицается нотариусом М., врио нотариуса М., а также А.Е.С.. Нотариус поясняет в суде о том, что доверенность была зачитана вслух, разъяснены ее правовые последствия, возражений по поводу текста от Ч. не поступало и не могло быть, так как истец был на приеме в кабинете у нотариуса после того, как получил деньги за проданные два пая и написал расписку в получении денег. Исходя из данных пояснений следует, что врио нотариуса М. удостоверяет оспариваемую доверенность зная, что она притворна. Указанные противоречия свидетельствуют о пороке воли Ч.А.Е. при выдаче доверенности, поскольку между волей и волеизъявлением имеются явные расхождения, а также о пороке содержания доверенности, что в силу статей 168, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации делают эту доверенность недействительной. Волеизъявление Ч. выдать доверенность на право распоряжение всеми принадлежащими ему долями в землях с/х назначения А.Е.С. не соответствует его истинным намерениям о продаже долей в порядке наследования А.Е.С.. Перед походом к нотариусу Ч. уже продал эти доли А.Е.С., между ними произведен расчет. Следовательно, одновременно с продажей долей А.Е.С., он не может выдать А.Е.С. доверенность на право распоряжение этими долями от его имени другому лицу. Если бы истец хотел продать свои оформленные паи в 2019г. он мог продать их А.В.Н., которая занималась скупкой оформленных паев в данном земельном участке, что подтверждается договорами купли -продажи.

ФИО6 Е.Н.В. в судебное заседание не являлся, однако в лице своего представителя по доверенности В.Г.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, подав встречный иск. Просил суд признать Е.Н.В. добросовестным приобретателем 200/20543 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17078740 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1.

Представитель В.Г.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Е.Н.В. является добросовестным приобретателем. Е.Н.В. является собственником долей в размере 112,7 паев от общего числа всех паев равных 100% в праве собственности на земельный участок с КН №. Одновременно ИП Е.Н.В. является и арендатором земельного участка 63:16:0000000:83, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.0б.2023г. и записью в ЕГРН. 24975/61629 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок приобретены ИП Е.Н.В. у ООО «Агрофирма «Борское» по договору купли-продажи. Поэтому он заинтересован в скупке паев на указанный земельный участок. Указала, что Е.Н.В. был удивлен, что Ч. решил продать свои паи, но сомнений в его воли у него не возникло. Доказательств о передаче денег от Е.Н.В.Ч. (расписки) не имеется, но есть договор, где определен порядок передачи денег, деньги по договору от 23.08.2024г. передавались Е.Н.В.А.Е.С., расписку не писали. Предложение на продажу паев Ч. поступило Е.Н.В. от А.Е.С., доверенность была действующая. Совершая сделку в 2024г. у него не возникло сомнений по цене договора по расписке 2019г., тот факт что цена договора от 2024г. ниже кадастровой стоимости сомнения не вызвал. Полномочия на получение денег у А.Е.С. полагает охватываются формулировкой доверенности «заключать договоры по собственному усмотрению». Убеждаться что А.Е.С. передал денежные средства Ч. у него надобности не имелось. Договор они заключили в 2024г. и распространили его действия на предыдущий период. Регистрация и правовая экспертиза сделки прошла без нареканий. О наличии еще наследственных паев у Ч.Е.Н.В. не знал. И не мог знать поскольку они были не зарегистрированы в ЕГРН. При даче доверенности Ч. не сообщил нотариусу о том, что у него есть доля в земельном участке которую следует исключить из доверенности. Права совершенной сделкой Ч. не нарушены поскольку он и так и остался наследником 2 паев, которые он может оформить. Тот факт, что Ч. судился с ним и защищал свое право не повлияли на решение Е.Н.В. приобрести паи, так как доверенностью подтверждалась воля Ч. на их продажу. Вторая доверенность нотариусом выдана на совершение других действий и никак не связана с доверенностью на распоряжение всеми паями. Полагает что истцом пропущен срок исковой давности с момента выдачи доверенности. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Удовлетворить встречный иск.

Ответчик А.Е.С.Ю.В. в судебное заседание также не являлся, Его представитель по доверенности Г.Я.С. просила в иске Ч. отказать, также сослалась на пропуск исковой давности, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что А.Е.С. занимался куплей-продажей долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В 2019 г. к нему обратился Ч. с вопросом по сопровождению сделок по купле-продаже земельных паев. А.Е.С. не знал, что Ч. является участником гражданских дел рассматриваемых в Богатовском районном суде Самарской области. Полагает, что Ч. мог иметь желание в 2019г. продать все свои паи, то есть изменить свое желание. При этом в течение 5 лет Ч. не отменял доверенность. Между Ч. и А.Е.С. договор купли-продажи паев не заключался, но стоимость паев была установлена и определена в 2019г., А.Е.С. сразу же произвел расчет за эти два пая в полном объеме, после в 2024г. А.Е.С. нашел покупателя. Затруднялась ответь почему если Ч. имел волю на продажу своих паев в 2019г. он сразу же не продал их. Денежные средства Ч. получал от А.Е.С. не как от покупателя, а как от представителя по доверенности. Денежные средства переданы за сделку купли-продажи совершенную в 2024г. При этом у А.Е.С. отсутствовали намерение и личный интерес в продаже спорной доли именно Е.Н.В., с которым он ранее не был знаком.

Ответчик Нотариус Кинель-Черкасского района Самарской области М.И.А., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, указав что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Кинелъ-Черкасского района Самарской области М.И.А. (Распоряжение № о замещении временно отсутствующего нотариуса на период с 04.10.2019 г по 11.10.2019 г. в связи с запланированным отпуском), удостоверены две доверенности от имени гр. Ч.А.Е. на гр. А.Е.С.Ю.В.: 1-ая доверенность, распоряжаться всеми принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на землях сельскохозяйственного назначения, либо выделенными в натуре земельными участками (в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения), либо долей в праве собственности на выделенные земельные участки, находящийся по адресу: <адрес>; 2-ая доверенность, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца- Ч.Е.Н., после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ч.З.И., после умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство, регистрации права. Проект доверенностей был подготовлен по просьбе А.Е.С.Ю.В. специалистами нотариальной конторы, затем Ч.А.Е. был приглашен на прием в кабинет нотариуса, где врио нотариуса М.В.В. была установлена его личность на основании паспорта, дееспособность в личной беседе, его желание удостоверить Доверенность на оформление наследства и Доверенность распоряжаться долями земельного участка находящегося в Борском районе в Самарской области. Доли земельного участка в доверенности не были прописаны, так как невозможно заранее просчитать какими они будут. Ч.А.Е. на приеме у нотариуса не сообщал о том, что у него есть принадлежащая ему доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, которую необходимо исключить из текста доверенности. По практике, как правило, в доверенностях на оформление и отчуждение долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не прописывается доля земельного участка и его кадастровый номер, так как при выделе земельного участка меняется и доля и кадастровый номер. Доверенности были зачитаны вслух Ч.А.Е., возражений по поводу текста от Ч.А.Е. не поступало, доверенности были распечатаны на бланке, и лично подписаны в присутствии ФИО6. Доводы истца о том, что доли Ч. в праве общей собственности не были зарегистрированы в ЕГРН и поэтому нотариус не мог выдавать доверенность, несостоятельны поскольку согласно ст. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации обходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. В данном случае клиент как раз и обратился с просьбой удостоверить доверенность на оформление наследства и продажу долей сельскохозяйственного назначения. Считала привлечение её в качестве ответчика противоречащим законодательству, поскольку основания иска исходят не из нарушенного нотариусом порядка совершения нотариальных действий, а из действий иных лиц непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав истца.

Третьи лица- нотариус Кинель-Черкасского района Самарской области М.В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что непосредственно лично общался с Ч. при выдаче доверенностей, зачитывал их вслух. Ч. изъявлял волю на рапоряжение всеми принадлежащими ему паями на участок сельскохозяйственного назначения, были какие то документы, свидетельства о смерти и документы на паи, но какие точно он не помнит, но доверенность можно составить и со слов доверителя. Доли не прописывались, поскольку они могли быть изменены при межевании, предугадать их размер не возможно. Он выяснял у Ч. рассчитались ли с ним за паи, доверяет ли он права на подписание договоров и распоряжение паями представителю, разъяснил ему последствия. Требовать от клиентов документы на имущество нотариус не имеет право. Клиент может дать доверенность на любое имущество. Индивидуальные признаки имущества указываются в информации необходимой для удостоверения сделок (договоров купли-продажи), а не для удостоверения доверенности.

Представители третьих лиц- ООО "Неприк", Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств суду не представили.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает требования первоначального истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 9п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ноября 1992 года и до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 078740 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1, ( в общей доле 200/20543) на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (1/238 доля в праве, номер государственной регистрации 63-63-16/0012007-129 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 382885 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>) и свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борского района Самарской области Т.Е.Н., зарегистрировано в реестре за № (1/238 доля праве, номер государственной регистрации права 63-63/016-63/016/500/2015-1548/3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1745451 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по : <адрес>, с/<адрес> (6/44 долей в праве, основание-соглашение о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 59—62).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды земельного участка № вместе с другими участниками долевой передал в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 10 лет колхозу «Луч Ильича» (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости №).

Арендатором спорного земельного участка в настоящее время является ответчик ИП Е.Н.В. на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2023г., который передал участок в субаренду ООО «Неприк» (том 1 л.д. 154-1156)

С мая 2021 года по май 2022 года Ч.А.Е. являлся лицом, участвующим в деле № В2-2-2/2022, Богатовского районного суда Самарской области по иску ООО «Агрофирма Борское», ИП Е.Н.В. к ФИО6 (в том числе Ч.А.Е.) и третьим лицам о признании недействительными выделов земельных участка с кадастровыми номерами №, № №, исключении сведений, содержащихся в ГКН о данных земельных участках, признании недействительными договоров аренды земельного участка №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску о признании недействительным ничтожным решения общего собрания собственников долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:83, погашении записи о государственной регистрации права.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.05.2022г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП Е.Н.В., ООО «Агрофирма «Борское» к Д.Е.А., О.Н., О.Н.П., С.Т.К., А.М.А., П.Т.А., Д.Е.Ф., С.В.Р., Е.Н.В., А.Л.М., Б.Л.Ф., Б.П.Г., Б.А.П., Л.О.Н., Ч.А.Е., Л.А.В., Б.Т.П., Ф.Н.П., В.Н.И., С.Ф.М., П.А.Н., И.Л.Г., М.М.М., СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 63:16:0404001:140, 63:16:0404001:141, 63:16:0404001:139 - отказать.

Встречное исковое заявление Д.Е.А., О.Н., О.Н.П., С.Т.К., А.М.А., П.Т.А., Д.Е.Ф., С.В.Р., Е.Н.В., А.Л.М., Б.Л.Ф., Б.Т.П., Б.А.П., Л.О.Н., Ч.А.Е., Л.А.В., Ф.Н.П., В.Н.И., С.Ф.М., П.А.Н., И.Л.Г., М.М.М. к ООО «Агрофирма Борское», А.В.Н., Администрации с.<адрес> о признании недействительным (нижтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № погашении записи о государственной регистрации права, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, со снятием соответствующего обременения в едином государственном реестре недвижимости» (том 1 л.д. 129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Е.Н.В. к Д.Е.А., О.Н., О.Н., С.Т.К., А.М.А., П.Т.А., Д.Е.Ф., С.В.Р., Е.Н.В., А.Л.М., Б.Л.Ф., Б.А.П., Л.О.Н., Ч.А.Е., Л.А.В., Б.Т.П., Ф.Н.П., М.Л.И., С.Ф.М.,П.А.Н., И.Л.Г., М.М.М., СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми №, исключении сведений о местонахождении земельных участков из реестра, признании отсутствующим права долевой собственности, признании недействительными договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности - отменить, постановить в указанной части новое решение которым: Исковые требования ИП Е.Н.В. к Д.Е.А., О.Н., О.Н., С.Т.К., А.М.А., П.Т.А., Д.Е.Ф., С.В.Р., А.Р.Р., А.Л.М., Б.Л.Ф., Б.П.Г., Б.А.П., Л.О.Н., Ч.А.Е., Л.А.В., Б.Т.П., Ф.Н.П., В.Н.И., С.Ф.М., П.А.Н., И.Л.Г., М.М.М., СПК «Луч Ильича» о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами №: 139 - удовлетворить.

Признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами № и исключены сведения о местонахождении указанных земельных участков из ЕГРН, восстановлены в государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор аренды указанных земельных участков от 28.01.2019 года в силу его ничтожности » (том 1 л.д. 130-137).

В декабре 2023 года истец совместно с другими участниками долевой собственности вновь изъявил желание произвести выдел земельного их земельных долей из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:83 и инициировал процедуру выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. путем изготовления проекта подготовленного кадастровым инженером, подлежащего согласованию с остальными сособственниками. На проект межевания выделяемого земельного участка от ООО «Агрофирма Борское» поступили возражения.

10 июня 2024 истец с иными сособственниками обратился в Богатовский районный суд с иском в суд о признании данных возражений необоснованными и признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными. Данное дело № В-2-2-357/2024 определением от 19 июня 2024 года принято к производству и находится на рассмотрении в Богатовском районном суде Самарской области. Ч.А.Е. как истец, пытается защитить свое нарушенное право на выдел принадлежащей ему доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №. По инициативе ответчика, Е.Н.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного рассмотрения дела № В2-2-2-357/2024 истцу стало известно о выбытии из его владения доли в земельном участке ( в связи с опубликованием Е.Н.В. извещения в газете Борские известия № от ДД.ММ.ГГГГг. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела из №).

26.09.2024г. истец сразу же отменил оспариваемую доверенность (распоряжение <адрес>5 том 1 л.д. 28), обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Из выписок ЕГРН следует, что 28.08.2024г. Ч.А.Е. перестал быть собственником вышеуказанной доли в праве, собственником указанной доли в настоящее время значится Е.Н.В., ответчик по данному делу и третье лицо по делу № В-2-2-357/2024. Переход права собственности на принадлежащую истцу долю в осуществлен на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. и С.Ю.В., действующим в качестве представителя продавца по доверенности, удостоверенной М.В.В., врио нотариуса Кинель-Черкасского района М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре 34/152-н/63-2019-3-1085, выданной от имени Ч.А.Е.А.Е.С.Ю.В. (том 1 л.д. 24).

Из указанной доверенности следует, что Ч.А.Е. уполномочил А.Е.С.Ю.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, либо выделенными в натуре земельными участками (в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения), либо долей в праве собственности на выделенные земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставил определенные права, в том числе право заключать и подписывать договоры купли-продажи, в том числе выделенного земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, с правом дарения целого земельного участка, либо доли земельного участка А.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие договоры с правом регистрации перехода права собственности, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать точные акты и иные необходимые документы. Доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий другим лицам.

Судом установлено, что у истца после смерти бабушки Г.М.А. и отца Ч.Е.Н. открылось наследство в виде 1/238 у каждого в праве общей долевой собственности на земельный к с кадастровым номером №, которое не было оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается сведениям нотариуса Борского района Т.Е.Н. (том 1 л.д. 92), свидетельствами о праве собственности на землю № и № (том 2 л.д. 94-98), протоколами общих собраний колхоза «Красный ФИО1», постановлением№ о выдаче свидетельств и списком (том 2 л.д. 104-118).

Вышеуказанная доверенность выдавалась Ч.А.Е. ФИО6 А.Е.С.Ю.В. одновременно с доверенностью :№ АА 5685700 по поводу принятии наследства, вести наследственные дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. (отца), после умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. (бабушки), после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.З.И. (матери). Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие (том 2 л.д. 89).

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.08.2024г. заключен Е.Н.В. и Ч.А.Е. в лице представителя А.Е.С.Ю.В. на основании вышеуказанной доверенности от 09.10.2019г. на продажу 1/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На момент подписания договора земельный участок обременен арендой в пользу Е.Н.В. являющийся одновременно покупателем по договору.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора доля в праве продана за 60 000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 4 указанного договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что до подписания договора указанная доля в споре и под арестом не состоит.

Из п. 9 Договора следует, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.10.2019г. (том 1 л.д. 26-27).

В качестве доказательств оплаты по договору ответчиками представлена расписка от 09.10.2019г. согласно которой Ч.А.Е. взял у А.Е.С. 60 000 руб. в счет расчетов за землю два пая, расположенных по адресу: <адрес>, КХ Красный ФИО1.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента выдачи доверенности в 2019 году до 23.08.2024г. истец владел, распоряжался и пользовался спорными паями (долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровыми номерами 63:16:0000000:83 и 63:16:0000000:140), получал соответствующий доход. Доля в праве на земельный участок из его владения не выбывала, истец активно распоряжался правами собственника, в том числе и в суде.

Регистрация перехода права собственности права Ч.А.Е. 23.08.2024г. осуществлялась одновременно с регистрацией перехода прав иных сособственников на спорный земельный участок № (в доле 1/238 за 350 000 руб., в доле 1/1ДД.ММ.ГГГГ00руб., в доле 300/2054ДД.ММ.ГГГГ000 руб.)

Разрешая исковые требования в части признания доверенности недействительной, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ссылка истца о том, что он не делегировал представителю А.Е.С. полномочия на распоряжение всеми принадлежащими паями, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Сама доверенность соответствует правилам её выдачи, имеет все необходимые реквизиты и дату изготовления, внесена в реестр выдачи доверенностей под соответствующим номером. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на выдачу доверенности, не представлено. Одни лишь пояснения истца не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п. 1.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 07/16), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Доводы стороны истца что нотариус не проверял сведения о принадлежащих ему паях в земельном участке, не могут служить основанием для удовлетворения иска в части оспариваемой доверенности, поскольку не соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) ( п. 30 Регламента).

У Ч.А.Е. на момент удостоверения доверенности имелись зарегистрированные паи в ЕГРН. Выдача же второй доверенности как раз и была обусловлена оформлением наследственных прав на незарегистрированные в ЕГРН паи.

Ссылка стороны истца на п. 4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", указывающий что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества, а в доверенности отсутствуют индивидуальные признаки, судом отклоняются, поскольку в доверенности указан адрес земельного участка, указано его категория и назначение, таким образом конкретизировано недвижимое имущество, долей в котором доверитель Ч. уполномочивал распоряжаться. Как пояснил нотариус М., сведения об имуществе и волю он устанавливал со слов заявителя.

Доводы стороны истца о том, что нотариус лично не беседовал с Ч.А.Е. являются ни чем не подтвержденными, поскольку нотариус М.В.В. в суде показал, что лично беседовал с Ч., разъяснил ему права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий, о том, что он дает распоряжение (волю) на все принадлежащие ему доли в спорном земельном участке. Как пояснил нотариус, Ч. ему не говорил о наличии неоформленных наследственных паев и что именно их (только их) он хочет продать.

Доказательств нарушения нотариусом ст. 16,43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), суду стороной истца не представлены.

Как указано в п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как пояснила представитель А.Е.С.Ю.В.- Г.Я.С., А.Е.С. не знал и не должен был знать что Ч. является истцом по гражданским делам в суде по спорному участку. Его намерение продать свою долю на зарегистрированные паи вполне могло иметь место в 2019г. Если бы он имел волю на продажу только наследственных паев, то нотариусом выдалась только одна доверенность на оформление наследственных паев и последующее распоряжение ими.

По мнению суда, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ для признания доверенности, не установлено, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности Ч. находился под влиянием существенного заблуждения или обмана, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. Напротив Ч. показал, что вполне допускает что нотариусов разъяснял ему последствия о том, что он дает волю на распоряжение всеми принадлежащими ему паями. При этом Ч. лично совершал одностороннюю сделку по выдаче доверенности А.Е.С., поскольку доверенность выдана не на основании передоверия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

По данному делу истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения. Сделка по выдаче доверенности исполнена сторонами, подписана в присутствии нотариуса, воля Ч. на ее совершение подтверждена. Непреложных доказательств того, что А.Е.С. было точно известно, что воля Ч. была направлена на отчуждение только наследственных паев, суду не представлено. Ч. выдавая две доверенности, должен был осознавать что даже в случае оформления наследственных паев А.Е.С., по спорной доверенности А.Е.С. может распорядиться не только наследственными оформленными паями, но и уже имеющимися в собственности Ч. долями.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в момент оформления нотариальной доверенности намеренно умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о выдаче доверенности. Напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен с выдаваемой им доверенностью, полномочиях в ней содержащихся, подписал доверенность собственноручно после разъяснения нотариусом существа сделки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент составления доверенности у нотариуса Ч. не находился в состоянии заблуждения относительно совершаемых им действий.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Разрешая довод о притворности доверенности, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств выдачи доверенности и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку по выдаче доверенности как притворную, суд не представлено. Доказательств что спорная доверенность выдана для вида без намерения уполномочить на распоряжение всеми долями в праве общей долевой собственности на земельный участок не представлено. Кроме того, все существенные условия якобы прикрываемой сделки (оформление и продажа наследственных паев) сторонами не выполнены. Наследственные паи до сих пор не оформлены и кому-либо не проданы.

Разрешая доводы о применении срока исковой давности ответчиков, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 102 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как указывает сторона первоначального истца, заблуждение и обман относительно предоставленных полномочий С.Ю.В. на право распоряжение всеми принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначений раскрылись в момент опубликования Е.Н.В. извещения в газете Борские известия № (11771) от ДД.ММ.ГГГГ о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:16:0000000:83. Из полученных выписок из Единого государственного реестра истцу стало известно, что принадлежащие ему доли проданы через доверенное лицо по оспариваемой доверенности.

Вместе с тем, суд исходит из того, что исполнение доверенности началось в день ее подписания Ч.А.Е. и передачи доверенности представителю, соответственно срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение односторонней сделки, истек на момент обращения Ч.А.Е. 05.11.2024г., как и истек на указанную дату сам срок доверенности выданной на 5 лет. Ч.А.Е., являясь стороной сделки, должен был узнать об обстоятельствах недействительности доверенности уже в момент ее совершения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность была прочитана нотариусом, разъяснены последствия что он распоряжается всеми принадлежащими ему долями, доверенность подписана лично Ч.. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от Ч. не поступало.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.08.2024г., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч 1 ст. 424 ГУ РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в п. 93 вышеуказанного Постановления Пленума, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Сторона истца заявляет о наличии явного ущерба, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, указывает что оспариваемый договор заключен в результате совместных незаконных действий А.Е.С.Ю.В. и Е.Н.В., причинивших истцу явный ущерб, о чем они знали, потому что это было очевидно для каждого из них в момент совершения сделки.

В обоснование данных доводов стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Регион» № 26-01р/25 от 16.04.2025г. согласно которому доля 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:16:0000000:83, имеет рыночную стоимость 942 000 руб.

Стороны данный отчет не оспаривали, о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости земельного участка не просили. Суд принимает данный отчет об оценке имущества в качестве допустимого доказательства.

Согласно условиям данного договора доля в праве собственности продана за 60 000 рублей (пункт 3 договора), что является ее заниженной стоимостью по сравнению с кадастровой стоимостью в 8,6 раз; в 11,7 раз – по сравнению с покупной стоимостью по 9 договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0000000:83, заключенные в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.В. с другими участниками долевой собственности; в 15,7 раз по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы истца, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о явном ущербе Ч.А.Е.

Также суд учитывает цену от продажи долей в спорном участке за оформленные паи в 2018- 2019г., указанную в договорах купли-продажи с иными лицами (том 3 л.д. 56-61). Исходя из цен в данных договорах в 2018г. цена за оформленные паи в размере 200/20543 составляла 100 000руб., а не 60 000 руб. Как указывала сторона истца, за половину от этой цены (50000-60000 руб.) как раз продавались наследственные паи, что и было сделано Ч..

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что Е.Н.В. знал о наличии явного ущерба для Ч. оспариваемой сделки, поскольку это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспаривая договор купли-продажи истец ссылался на недобросовестность участников сделки, совершение ее в ущерб интересам представляемого продавца при отсутствии с его стороны намерения на продажу, отсутствие получения денег по договору от 23.08.2024г.. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

При активной скупки долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с 2018 по настоящее время, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что покупатель на паи Ч. был найден представителем А.Е.С. только в 2024году, то есть спустя практически пять лет после выдачи доверенности на продажу. Все это время истец пользовался всеми правами на отчужденное имущество, доли на земельный участок из его владения и распоряжения не выбывали, в случае намерения его продать препятствий для этого не имелось, что лишало смысла истца неоднократно судиться по отчужденному имуществу в том числе и с самим Е.Н.В..

Пунктом 4 указанного договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что до подписания договора указанная доля в споре и под арестом не состоит, вместе с тем Е.Н.В. доподлинно было известно о длительном судебном споре с Ч. по поводу отчужденного имущества.

При этом суд учитывает, что право на получение денег по сделке купли-продажи от 23.08. 2004г. в силу ст. 971 ГК РФ возникло у Ч., а не у представителя А.Е.С., вместе с тем доказательств получения им денег как указано в п. 3 спорного договора от Е.Н.В. суду не представлено.

Как указывает представитель Е.Н.В. денежные средства по договору передавались Е.Н.В. поверенному А.Е.С..

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, а также в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии воли на отчуждение спорного имущества у Ч.А.Е., в том числе на отчуждение земельного участка за цену 60 000 руб., о чем Е.Н.В. было доподлинно известно исходя из всех судебных дел находящихся в производстве Богатовского районного суда Самарской области, при этом при таких обстоятельствах зная о наличии спора Е.Н.В. не выяснял волю на продажу у самого Ч., не заключил с ним договор непосредственно, денежные средства ему передал через представителя, в чьи полномочия по доверенности не входили специально оговоренные полномочия на получение денежных средств от продажи, что свидетельствует о том, что получая денежные средства от Е.Н.В. в отсутствии надлежащих полномочий на это А.Е.С. действовал в своих интересах. Доказательств передачи денег А.Е.С.Ч. за проданные паи по договору 23.08.2024г. суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 174 УК РФ, поскольку доли в земельном участке проданы представителем по цене, ниже рыночной на 882000.00 рублей, что свидетельствует о причинении истцу явного ущерба, о чем ответчики Е.Н.В. и А.Е.С. должны были знать, а денежные средства переданы Е.Н.В.А.Е.С. в отсутствии в доверенности права на получение денежных средств от продажи, доказательств получения денег по сделке купли-продажи Ч. не имеется. Таким образом Е.Н.В. не мог передавать денежные средства за купленное имущество непосредственно А.Е.С., о чем покупатель и поверенный были осведомлены из буквального содержания доверенности.

Кроме того, суд нашел заслуживающими внимание довод стороны Ч. об отсутствии в доверенности от 2019 г., выданной им на имя А.Е.С., специально оговоренного полномочия представителя на получение за доверителя денежных средств за проданный им земельный участок, принадлежащий Ч., поскольку предоставленное А.Е.С. право на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, предусмотренное в доверенности, не тождественно праву на получение за проданный земельный участок денежных средств.

При этом, доводы ответчиков о том, что передача денежных средств продавцу подтверждается распиской 2019г., суд отклоняет, поскольку до заключения договора купли-продажи в 2024г. представитель А.Е.С. не мог знать согласованную в нем цену, и не мог передать цену договора без получения её от покупателя, который был найден только спустя пять лет, а также не мог действовать в 2019г. в своем интересе. Передача денежных средств по договору купли-продажи в отсутствии самого заключенного договора купли-продажи, не правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив недействительность договора купли-продажи от 23.08.2024г., суд применяет последствия недействительности сделки о которых просит истец.

При этом суд исходит, что сумма полученная Ч. от представителя по доверенности не могла быть получена по договору купли-продажи на оформленные паи, поскольку сам договор еще не был заключен, при этом с учетом суммы полученного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. получены Ч. за наследственные паи.

Доводы стороны истца о том, на момент выдачи спорной доверенности Ч.А.Е. являлся собственником только 6/44 долей во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №, а по договору купли продажи проданы 1/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не являются основанием для признания как доверенности, так и договора недействительными, поскольку как следует из разъяснения Управления Росреестра по Самарской области 1/238 от 28324120 кв.м. составляет 119008 кв.м., таким образом на 1 пай приходится площадь 119008 кв.м., в связи с изменениями площади исходного земельного участка вносились записи в размерах кратных 100/20543.

Ссылка истца на абзац второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе возможность продажи таких долей без выдела земельного участка лишь ограниченному кругу лиц, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Е.Н.В. является также участником общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования Е.Н.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка Е.Н.В. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняется, так как им не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в том числе не приняты необходимые меры для проверки полномочий представителя. Е.Н.В. следовало убедиться, что доверенность А.Е.С. в том числе предусматривает полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, Е.Н.В. при наличии установленного длящегося спора по земельному участку не убедился в воле продавца отчуждать имущество, отсутствие у него претензий к покупателю по оплате цены договора, оформленной распиской за пять лет до совершения спорного договора и по сверхнизкой цене. При этом из буквального содержания данной расписки Е.Н.В. не мог определить, что денежные средства получены Ч. именно за продаваемые паи ( а не за какие-либо иные доли в земельном участке), поскольку как пояснил его представитель не знал сколько всего у Ч. паев.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что одобрение Ч. после совершения сделки А.Е.С. от его имени явно не получено.

Таким образом суд соглашается с доводами первоначального истца о том, что недобросовестность Е.Н.В. подтверждается необычным поведением приобретателя по сравнению с обычной практикой по сделкам с использованием доверенности: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, а именно, об истинных намерениях Ч.А.Е. по предстоящей продаже спорной доли Е.Н.В. мог узнать от него самого, так как участвует с ним в одном судебном процессе, но делать этого не стал, потому что понимал, что истец таких намерений не имеет, а также наличием спора в отношении приобретаемого имущества по гражданскому делу № В-2-2-357/2024, в котором приобретатель Е.Н.В. является третьим лицом, а истец отстаивает свои права на долю, которую продана по оспариваемому договору, занижением цены сделки в 15,7 раз по сравнению с рыночною стоимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.Е. к Е.Н.В., С.Ю.В., нотариусу Кинель-Черкасскорго района Самарской области М.И.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В. и Е.Н.В..

Прекратить право собственности Е.Н.В. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В..

Восстановить право собственности Ч.А.Е. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.Н.В. на долю (200/20543) в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17078740 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А.Е. в лице представителя С.Ю.В. и регистрации права собственности Ч.А.Е. на долю 200/20543 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17078740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пс. Крестьянское хозяйство к-з Красный ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.Е. к Е.Н.В., С.Ю.В., нотариусу Кинель-Черкасскорго района Самарской области М.И.А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Е.Н.В. к Ч.А.Е. о признании добросовестным приобретателем имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025