Решение по делу № 2-1486/2022 от 26.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 03RS0014-01-2021-001993-76

(н.п. 2-1486/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: . Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением обязательств перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 12.12.2019 в сумме 931 638, 65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по решению суда ответчиками не погашена, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом. По состоянию на 31.03.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 за период с 13.12.2019 по 31.03.2021 составила 629 024 руб. 58 коп., из них проценты за пользование кредитом – 162 453 руб. 40 коп., неустойка – 466 571 руб. 18 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.

Представитель ответчика ФИО1-Сальманова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, снизить размер задолженности по штрафам и произвести перерасчет задолженности по процентам.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на возражение ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 84 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным актом постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 638 рублей 65 коп., из них основной долг – 878 665 рублей 65 коп., проценты – 35 050 рублей 96 коп., неустойка 17 922 рубля 01 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000 рублей.

29.03.2021 истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 31.03.2021 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 024,58 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 162 453,40 руб., неустойка – 466 571,18 руб..

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из судебного постановления от 24.03.2020 г. и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, ранее решением суда взысканы проценты по состоянию на 12.12.2019 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена лишь в 2021 году, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению суда, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом – 162 453,40руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, окончание исполнительного производства фактическим исполнением), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленных размеров неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 162 453,40 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Доводы ответчиков о несоответствии действительности представленных сведений банком, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из запрошенных судом документов, все денежные средства, которые перечислялись в счет погашения задолженности, были учтены банком, представленный истцом расчет по сумме задолженности, подлежащей взысканию, проверен в судебном заседании и суд находит его верным.

Рассматривая заявление ответчиков о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26).

С учетом прямого смыслового содержания вышеуказанных норм материального закона течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Положения ст. 205 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим исковым заявлением 11.05.2021, следовательно, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с 13.12.2019 по 31.03.2021, и неустойки за период с 13.12.2019 по 31.03.2021, не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 906,80 руб.: в том числе: 162 453,40руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 162 453,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 9 490руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 906 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 80 коп., из них проценты за пользование кредитом – 162 453 руб. 40 коп., неустойка - 162 453 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) руб.

Судья: О.В. Алексеева