Решение по делу № 2-5441/2025 от 15.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5441/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006577-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «БМВ ЛАБ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ ЛАБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ЛАБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере <№ обезличен> руб., убытков в размере <№ обезличен> руб., неустойки в размере <№ обезличен> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 5 800,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере <№ обезличен> руб., компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по покраске и полировке транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер <№ обезличен>, о чем был составлен заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость работ составила 100 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% от стоимости работ в день передачи ТС ответчику, 50% - после подписания акта приема-передачи работ. Во исполнение указанного соглашения истец произвел оплату в размере <№ обезличен> от стоимости работ, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Исполнитель обязался выполнить работы в срок до <дата>, однако в указанный срок работы выполнены не были, транспортное средство находилось в разобранном состоянии, ответчик отказался от продолжения работ. Фактически ТС было разобрано для окраски, краска снята, транспортное средство окрашено не было. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленный претензией срок ответ получен не был. В связи с чем, <дата> истец вывез машину на эвакуаторе из автосервиса ответчика. <дата> по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после действий ответчика составила <№ обезличен> руб. Фактическая стоимость расходов по ремонту транспортного средства составила <№ обезличен> руб. Причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, уплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «БМВ ЛАБ» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что договор подряда по покраске автомобиля между ООО «БМВ ЛАБ» и ФИО1 не заключался, денежные средства ответчику истцом не перечислялись, ФИО3, получивший денежные средства, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. По данному факту представителем ответчика в правоохранительные органы подано заявление о преступлении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, регистрационный знак <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан заказ-наряд № <№ обезличен> на выполнение работ по покраске всего кузова без капота, без крыши, полировки окрашенных деталей автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер <№ обезличен> согласно которому стоимость работ определена в размере <№ обезличен> руб.

<дата> истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере <№ обезличен> руб. по номеру телефона +<№ обезличен> получателю ФИО11

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «БМВ ЛАБ» направлена претензия с требованием завершить работы по покраске и полировке транспортного средства в течение 10 дней с момента вручения претензии. Претензия оставлена без ответа.

<дата> истцом принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный номер <№ обезличен>, вывезен на эвакуаторе из автосервиса, расположенного по адресу: <...>.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения осмотра и определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем понес расходы в размере <№ обезличен> руб.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» от <дата> № <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный <№ обезличен> составляет <№ обезличен> руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом заказ-наряда № <№ обезличен> от <дата>, составленного ИП ФИО4, фактическая стоимость расходов по ремонту транспортного средства составила <№ обезличен> руб., оплата которого произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с мессенджера WhatsApp, где имеется переписка с абонентом «ФИО5 Х» по вопросу выполнения работ по покраске и полировке транспортного средства истца, в ходе которой указано наименование банка – Газпромбанк и номер телефона <***>.

Также истцом представлен скриншот переписки на Авито, из которой следует, что выполнение работ по покраске будет проводиться по адресу: <...>.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 ссылается, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор подряда на выполнение работ по покраске и полировке транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер <№ обезличен>, о чем был составлен заказ-наряд № <№ обезличен> от <дата>.

Из представленного суду заказ-наряда № 114 от <дата> следует, что исполнитель ФИО3 является мастером ООО «БМВ ЛАБ», адрес: Химки, ФИО6, 21.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БМВ ЛАБ» ФИО2 оспаривал заключение с истцом договора подряда на выполнение работ по покраске всего кузова без капота, без крыши, полировки окрашенных деталей автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер <№ обезличен>, поясняя тем, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, истец по вопросу ремонта транспортного средства к ответчику не обращался, денежные средства ООО «БМВ ЛАБ» не уплачивал, ФИО3 и Илья в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Решением № 1 единственного участника ООО «БМВ ЛАБ» от <дата> изменено место нахождения ООО «БМВ ЛАБ», определив его по следующему адресу: <адрес> помещение № 27.

Решением № 2 единственного участника ООО «БМВ ЛАБ» от 13.01.2025 изменено место нахождения ООО «БМВ ЛАБ», определив его по следующему адресу: <адрес>; в связи со сменой адреса утвержден Устав в новое редакции; распределена доля в уставном каптале Общества.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор аренды недвижимости № 16 от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «БМВ ЛАБ» (арендатор), из которого следует, что арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, с навесами и помещениями, расположенными на нем, по адресу: <адрес>. Кадастровый <№ обезличен>.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, цель использования – под уставную деятельность арендатора в соответствии с назначением участка.

Срок аренды сторонами установлен с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора). Земельный участок передан ООО «БМВ ЛАБ» по акту приема-передачи недвижимости. <дата> между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «БМВ ЛАБ» (арендатор), составлен акт доступа на предоставленный в аренду земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «БМВ ЛАБ» расположено по юридическому адресу: <адрес> Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ <дата>.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № <№ обезличен> следует, что ККТ ЭВОТОР СТ2Ф, заводской <№ обезличен>, регистрационный <№ обезличен>, принадлежащий ООО «БМВ ЛАБ», установлен (применяется) по адресу: <адрес>, зарегистрирован в налоговом органе <дата>.

Также ответчиком в подтверждение своих доводов представлены договоры на оказание авторемонтных услуг, заключенные ООО «БМВ ЛАБ» (заказчик) с ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимися исполнителям, принявшими на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств, предоставляемых заказчиком, оказывающими услуги собственными силами, но средствами и в помещении заказчика, находящемся по адресу: <адрес>

Кроме того, <дата> представителем ответчика ООО «БМВ ЛАБ» ФИО2 подано заявление о преступлении, в котором просит провести проверку и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО3 и Ильи, заключивших договор подряда с ФИО1 Заявление принято 2 отделом полиции УМВД России по городскому округу Химки, что подтверждается талоном-уведомлением № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование иска ссылался на заказ-наряд № 114 от 02.03.2025 и устную договоренность по определению порядка оплаты выполненных работ, при этом истцом не представлено доказательств оплаты услуг ООО «БМВ ЛАБ» по договору подряда; не доказан факт заключения договора, поскольку существенными условиями договора подряда являются предмет и цена, однако, доказательств согласования данных условий истец не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные сторонами, истцом не представлен какой-либо передаточный документ, подтверждающий передачу автомобиля ответчику, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, не доказан факт расчетов между сторонами.

Предоставленный в материалы дела заказ-наряд № 114 от 02.03.2025 не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство заключения между сторонами договора подряда, поскольку оформлен ненадлежащим образом, печатью организации не заверен. Кроме того, ответчик отрицал факт оформления данного документа, указав, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «БМВ ЛАБ» не состоит, наемным сотрудником не является, какие-либо договорные отношения между ООО БМВ ЛАБ» и ФИО3 отсутствуют. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты Интернет-страниц с указанными адресами Лаборатории БМВ и контактными номерами телефонов не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда истца непосредственно с сотрудником ответчика, а также выполнения работ на территории ответчика. Представленные страницы являются Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что между ООО «БМВ ЛАБ» и ФИО1 заключался договор подряда, письменные и иные доказательства заключения такого договора отсутствуют. Каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен вред, что повлекло возникновение ущерба у истца, а также того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств наличие такого рода договорных отношений не доказывает и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, иные понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела, относятся на него и взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ ЛАБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова