Дело № 2-1535/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО3, действующего по доверенности,
представителя ответчика АО «Международный аэропорт «Пермь» - ФИО4, действующей по доверенности,
представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «Международный аэропорт «Пермь» о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточнения) к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «Международный аэропорт «Пермь» с требованиями об обязании осуществить снос самовольной постройки недвижимого имущества «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером № расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; запрещении ответчикам и другим лицам эксплуатацию объекта из металлических конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11316 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1 по ? доли в праве. На указанном земельном участке расположен объект из металлических конструкций, согласно акта обследования, составленного Пермской транспортной прокуратурой, 6 линий по 4 фонарика, также на металлической трубе установлена видеокамера. На обращение истца в ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сообщено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по за ФГУП «АГА(А)» закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества «Система аэродромного светосигнального оборудования» (кадастровый №). Объект находится в собственности Российской Федерации. Строительство осуществляло ГКУП «Пермские авиалинии» согласно акту приемки законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на размещение данного объекта недвижимости, принадлежащем ФИО1, никому не давалось. Также как и не выдавалось ГКУП «Пермские авиалинии» разрешения на строительство на земельном участке истца с кадастровым номером №. Размещение данных объектов на земельном участке является препятствием в использовании его по целевому назначению, а именно: затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, в частности для сельскохозяйственного производства. Обеспечением данного права будет снос данной постройки путем ее демонтажа. На претензию ФИО1 о демонтаже данных объектов в добровольном порядке ответчики ответили отказом.
ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, направила представителя.
Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает спорный объект самовольной постройкой.
Представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился. Из письменного отзыва на иск следует, что объект недвижимого имущества «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером № расположенный по адресу , , Аэропорт Большое Савино» (далее — Объект) построен ФГУП «Пермские авиалинии» на сновании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предъявленные к приемке объекты и сооружения по проекту «Замена светосигнального оборудования в аэропорту (Б.Савино)» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, а также ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001 и вводятся в эксплуатацию. Сведения о характеристиках Объекта внесены в технический паспорт, подготовленный Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» . Право собственности на Объект зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами-основаниями возникновения права собственности Российской Федерации являются: свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии , распоряжение о включении объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен Объект, о чем ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись №. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Таким образом, объект не соответствует признакам самовольной постройки, установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно сведениям из ЕГРН, истец зарегистрировал право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11316 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени спорный Объект уже существовал на местности. Таким образом, очевидно, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением требований Земельного кодекса, без учета прав ответчика и собственника Объекта, расположенного в границах данного земельного участка.
Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Пермь» с доводами искового заявления не согласилась. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что объект недвижимости «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером: № (далее - ССО) был построен в 2003-2004 гг., в рамках реконструкции аэродрома, за счет средств федерального бюджета. Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предъявленные к приемке объекты и сооружения по проекту «Замена светосигнального оборудования в аэропорту (Б.Савино)» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, а также ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001 и вводятся в эксплуатацию. Строительство ССО производилось в связи с удлинением искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома. С 2005г. и по настоящее время объект недвижимости находится в работоспособном и исправном состоянии, что подтверждается актом проведения плановой проверки оператора аэродрома Пермь (Большое Савино) - АО «Международный аэропорт «Пермь», актом летной проверки системы ССО, актом наземной проверки системы ССО. Акты подтверждают Нормы годности к эксплуатации аэродромов, ИКАО. Право собственности на ССО зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами-основаниями возникновения права собственности Российской Федерации является: распоряжение о включении объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ №-р ССО закреплено за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись №. Наземная часть сооружения состоит из п-образных металлических опор, на верхней части которых располагается светосигнальное оборудование (огни), которое подключено к электрическому кабелю напряжением 6кВ, подземная часть сооружения состоит из кабеля напряжением 6кВ. ССО представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, ССО представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры, огни приближения, посадочные огни, глисадные огни, входные огни, ограничительные огни, кабели) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, часть ССО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № само по себе не является объектом недвижимого имущества, несмотря на неразрывную связь с землей. Перенос части ССО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик невозможен, так как демонтаж части данного линейного объекта повлечет утрату функциональности ССО, которое объектом самовольного строительства не является, и как следствие нарушению прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации как собственника объекта недвижимости «Система аэродромного светосигнального оборудования». Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости, следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. В 2019 году под частью ССО был образован земельный участок с кадастровыми номерами №. То есть на момент образования земельного участка ССО находилось в эксплуатации более 16 лет. Земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, без учета границ объекта недвижимости, находящийся в федеральной собственности, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации и созданных ей юридических лиц, создает угрозу безопасности движения воздушного транспорта. Таким образом, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером: № образован с нарушением действующего законодательства. Так как данный земельный участок сформирован с нарушением требования земельного законодательства, Федерального закона № 137-ФЗ и Федерального закона № 101-ФЗ, ответчик считает отсутствующим право долевой собственности ФИО1 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №. На основании изложенного следует, что образование земельного участка с кадастровым номером: № под ранее возведенным (в 2004 г.) объектом недвижимости свидетельствует о недобросовестности поведения как ФИО7 (представитель истца), который организовал работы по образованию вышеуказанного земельного участка, так и ФИО1 (истец) и ФИО10 (3-е лицо), которые в последствии приобрели данный земельный участок у него на праве долевой собственности по договору купли-продажи, зная о наличии на нем ССО. Систематические угрозы демонтировать ССО, подтверждают недобросовестность поведения собственников земельного участка.
Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 доводы искового заявления поддержал. Из письменного отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путем выдела земельной доли из земель коллективно-долевой собственности участка с кадастровым номером №, земли колхоза «Россия», находящиеся в коллективно-долевой собственности. В границах участка расположены сооружения воздушного транспорта: кабельная ЛЭП - 6кВ от ТП-6 до ТП-7 протяженностью 8200 м., линия связи и управления средств посадки протяженностью 4800 м., система аэродромного светосигнального оборудования с кадастровым номером № протяженностью 29680 м., была поставлена на кадастровый учет в феврале 2022 года, данные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Также из земельного участка с кадастровым номером № образованы два участка с кадастровыми номерами № права на которые не зарегистрированы и образованы они были ввиду изъятия части земельного участка с кадастровым номером №, администрацией Пермского муниципального района под расширение автодороги Кичаново-Чуваки-Дикая Гарь. В отношении земельного участка № зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 доле в праве за ФИО1 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов на земельный участок ответчиками не представлено, также как и не представлено иных документов разрешающих занятие земельного участка. Фактически использование спорного земельного участка ответчиком является самовольным ввиду отсутствия письменного согласия членов коллективно-долевой собственности колхоза «Россия» и именно разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось, данная земля из коллективно-долевой собственности колхоза «Россия» не изымалась. Как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, земельный участок № обременен арендой в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». На земельном участке расположены перрон, рулежные дорожки, стоянки (в том числе для опробования двигателей и обработки самолетов жидкостью «Арктика»), система аэродромного сигнального оборудования, мачты прожекторные, трансформаторная подстанция, искусственная взлетно-посадочная полоса, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения. Проверяемый земельный участок частично огорожен единым забором территории аэропорта (территория аэропорта состоит из нескольких земельных участков). С западной стороны единое ограждение территории аэропорта выходит за границы участка № и располагается в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьим лицам. Предприятие документы на дополнительно занимаемый земельный участок не представило. участка №, включая площадь дополнительного земельного участка составила 1642430 кв.м, что на 20569 кв.м, превышает площадь в правоустанавливающих документах. Также данным решением установлено, что земельный участок с номером № Приказом Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен предприятию в аренду сроком на 10 лет. На основании указанного приказа между Росавиацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № Д-12-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора аренды земельный участок предоставлен в аренду под принадлежащие предприятию объекты недвижимого имущества, перечень которых согласован в приложении № к договору аренды. В силу изложенного данным судебном актом установлено, что система аэродромного сигнального оборудования расположена именно на земельном участке кадастровым номером №, который был предоставлен в аренду ответчику. Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № находится не в пределах границ земельного участка №. Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», были переданы документы, включающие: постановление Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства объекта «Реконструкция аэропорта Большое Савино», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Реконструкция аэропорта Большое Савино, замена средств РТО», распоряжение ФАВТ (Росавиация) № №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного сметного расчета стоимости строительства по обоснованию инвестиций в «Реконструкцию аэропорта «Большое Савино» (II очередь реконструкции), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, государственные контракты и др. документы, связанные с производством работ по объекту «Реконструкция аэропорта «Большое Савино» (II очередь реконструкции)». Суд пришел к выводу, что, учитывая, что указанные в приложении № к оспариваемому распоряжению объекты относятся к имущественному комплексу аэродрома федерального значения, в отношении которого производилась реконструкция, и заявителю были представлены документы, связанные с проведением этой реконструкции, нарушение прав заявителя нельзя признать доказанным. В силу изложенного ответчик умалчивает о данных фактах, его доводы, основаны лишь на факте, что данное имущество является федеральной собственностью, а выше указанные документы он удерживает ввиду того, что они будут подтверждать, что строительство данного объекта вышло за пределы границ предоставленных земельных участок и спорный объект построен на землях коллективно-долевой собственности, ранее предоставленной членам колхоза «Россия».
Третье лицо - администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Третьи лица – Управление Росимущества в и Управление Росимущества в в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы, изложенные участниками процесса, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1-2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действующей с 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившем ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого существа, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Для правильного разрешения спора о признании постройки самовольной необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Так, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о возможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной стройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию самовольной постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
В данном пункте указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 18-КГ15-118).
Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом – должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, т.е. обязанность доказать обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, а ранее зарегистрированное право подлежит прекращению, лежит на истце. Кроме того на истца возложено бремя доказывания того, что спорный объект создан с нарушением градостроительных норм и правил, повлекших нарушения прав истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела судом установлено, что объект недвижимого имущества «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером № расположенный по адресу , , Аэропорт Большое Савино» (далее — Объект) построен ФГУП «Пермские авиалинии» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предъявленные к приемке объекты и сооружения по проекту «Замена светосигнального оборудования в аэропорту (Б.Савино)» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, а также ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001 и вводятся в эксплуатацию. Строительство Объекта производилось в связи с удлинением искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома. С 2005г. и по настоящее время объект недвижимости находится в работоспособном и исправном состоянии, что подтверждается актом проведения плановой проверки оператора аэродрома Пермь (Большое Савино) - АО «Международный аэропорт «Пермь», актом летной проверки системы свето-сигнального оборудования, актом наземной проверки системы свето-сигнального оборудования. Акты подтверждают Нормы годности к эксплуатации аэродромов, ИКАО.
Сведения о характеристиках Объекта внесены в технический паспорт, подготовленный Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» . Объект имеет протяженность трассы 29,68 км, в том числе кабельные ЛЭП высокого напряжения 29,68 км; огни приближения – 64 шт., посадочные огни – 92 шт., глисадные огни – 8 шт., входные огни – 24 шт., ограничительные огни - 44 шт.; кабели: FL2XCY 1*6 кв.мм. 5/10 kV – 18,84 км, FL2XCY 1*6 кв.мм. 3/6 kV – 10,84 км; ТП – 2 шт.
Право собственности на Объект зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13).
Документами-основаниями возникновения права собственности Российской Федерации являются: свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии , распоряжение о включении объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплен Объект, о чем ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись №.
Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей истца и третьего лица ФИО10 об отсутствии разрешительной документации на Объект не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что спорный объект создан с нарушением градостроительных норм и правил, повлекших нарушения прав истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан, стороной истца не представлено.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, действующим от имени ФИО8 (Продавец), и ФИО10, ФИО1 (Покупатели), Продавец передает в общую долевую собственность Покупателей (по ? доле каждому) земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 11 316 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №. Передаваемый в собственность Покупателей земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован путем выдела земельной доли из земель коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , земельные доли (к-з «Россия») (т.1 л.д.199-201).
По сведениям из ЕГРН, истец зарегистрировал право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11316 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда Объект уже существовал на местности. Следовательно, на период строительства Объекта (2003-2004 гг.) ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлась и не могла дать согласие на строительство Объекта. Более того, данный земельный участок на тот период времени сформирован не был.
Кадастровый номер земельному участку с кадастровым номером № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером № (т.1 л.д.130-138).
Таким образом, довод представителя истца о том, что на момент оформления права собственности ФИО1 Объекта не существовало и ей о нем не было известно, несостоятелен.
В исковом заявлении истцом утверждается, что Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, представляющий собой объект из металлических конструкций – 6 линий по 4 фонарика, в также на металлической трубе установлена видеокамера, - является самовольной постройкой.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, «Система аэродромного светосигнального оборудования» представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем система аэродромного светосигнального оборудования представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры, огни приближения, посадочные огни, глисадные огни, входные огни, ограничительные огни, кабели) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, часть системы аэродромного светосигнального оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, само по себе не является объектом недвижимого имущества, несмотря на неразрывную связь с землей. Перенос части системы аэродромного светосигнального оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик невозможен, так как демонтаж части данного линейного объекта повлечет утрату функциональности всей системы аэродромного светосигнального оборудования, которое объектом самовольного строительства не является, и как следствие нарушению прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации как собственника объекта недвижимости «Система аэродромного светосигнального оборудования». Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости, следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
В соответствии с частью 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В 2019 году под частью Объекта был образован земельный участок с кадастровыми номерами №. То есть на момент образования земельного участка Объект находился в эксплуатации более 16 лет.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к землям федеральной собственности.
На основании части 4, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, без учета границ объекта недвижимости, находящийся в федеральной собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.
Оценивая совокупность фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к которым процессуальным законом отнесены не только письменные доказательства, но и пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что спорный объект – «Система аэродромного светосигнального оборудования» не отвечает признакам самовольной постройки, установленным п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки представителя третьего лица ФИО10 на состоявшиеся судебные акты арбитражного суда являются несостоятельными, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Относительно довода представителя ФГУП « Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
При занятии самовольной постройкой части земельного участка истца следует исходить из того, что в целом земельный участок из владения истца не выбывал.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», АО «Международный аэропорт «Пермь» об обязании осуществить снос самовольной постройки недвижимого имущества «Система аэродромного светосигнального оборудования» кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, запрещении эксплуатации объекта - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина
СПРАВКА
Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.
Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина
Копия верна:
Судья Е.Г. Меледина
Подлинный экземпляр находится в гражданском деле № 2-1535/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-001219-71