Дело №2-1234/2025

УИД 71RS0029-01-2025-000896-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1234/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (убытков) в размере 247 143 руб., неустойки в размере 394 736 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услугу оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности, под управлением водителя ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17.10.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. 06.11.2024 финансовая организация выдала направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. 07.11.2024 ему произведена выплата в размере 91 100 руб. В этот же день, 07.11.2024, ФИО2 обратился на СТОА «Атолл» для передачи в ремонт спорного автомобиля по выданному направлению, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец по собственной инициативе организовал и провел независимую оценку в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 от 06.11.2024 №0121-СУ/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024, составляет 271 801 руб. Стоимость услуг ЧПО ФИО1 составила 15 000 руб. 14.11.2024 ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией. 26.11.2024 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб. 29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 5 264 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», отказано. При этом установлено отсутствие у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку страховая компания не организовала в установленные по договору ОСАГО сроки ремонт поврежденного транспортного средства, то последняя должна выплатить ему (ФИО2) разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и перечисленной суммой страхового возмещения, что, с учетом выводов судебной экспертизы составит 247 143 руб., исходя из следующего расчета: 363 943 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 116 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 247 143 руб., неустойку в размере 394 736 руб., а также штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Ввиду нарушения его прав как потребителя полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Также указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с финансовой организации, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 31.03.2025, 24.04.2025 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда, а также применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Третьи лица ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №7093 от 05.10.2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2024 примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, движущемуся по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2024, а также постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции ФИО7 №18810071240001986991 о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что 17.10.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (прямом возмещении убытков), с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (т.1 л.д.82-85).

В этот же день, 17.10.2024, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №2885273 (т.1 л.д.88-91).

18.10.2024 по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №2885273, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 169 171 руб., с учетом износа – 91 100 руб. (т.1 л.д.100).

Согласно акта от 06.11.2024 страховая компания признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения в размере 91 100 руб. (т.1 л.д.106).

При этом, 06.11.2024 страховая компания направила в адрес истца ФИО2 письмо №1253496996 с указанием о том, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения. Вместе с тем, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае согласия предложено провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону, а именно: ООО «Атолл», расположенной по адресу: <адрес> (более 50 км от места регистрации собственника транспортного средства, ремонт составит 6 месяцев с применением новых сертифицированных деталей в случае их наличия) (т.1 л.д.108-110).

Согласно платежному поручению №495244 от 07.11.2024 на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 100 руб. (т.1 л.д.112).

14.11.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, а также просил возместить ему стоимость убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости в Тульском регионе, приложив отчет ЧПО ФИО1 №0121-СУ/24 от 06.11.2024 (т.1 л.д.113-116).

22.11.2024 по инициативе страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №7492/PVU/02923/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 492 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 800 руб. (т.1 л.д.149-150).

25.11.2024 страховая компания письмом №1263125639 уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, направив в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Атолл», осуществляющую восстановительный ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>», срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, расположенную по адресу: <адрес>, стр.24, дополнительно сообщив о том, что истец вправе воспользоваться данным направлением в случае готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства на несоответствующей критериям Закона №40-ФЗ СТОА, а именно - срок осуществления ремонта транспортного средства на указанной СТОА превышает 30-дневный срок, установленный Законом №40-ФЗ (т.1 л.д.154-155).

26.11.2024 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №586763 от 26.11.2024 (т.1 л.д.158).

29.11.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 264 руб., что подтверждается платежным поручением №60151 от 29.11.2024 (т.2 л.д.106).

Не согласившись с ответами страховой компании и таким размером произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-2957/5010-007 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, порученное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Как следует из заключения №У-25-2957/3020-004, выполненного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион в соответствии с положениям Единой методики без учета износа составляет 106 135,64 руб., с учетом износа – 67 094,64 руб. (т.1 л.д.191).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в отчете №0121-СУ/24, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2024, составляет 271 801 руб. (т.1 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 12.05.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №240/25 от 28.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2024, составляет 363 943 руб., на дату производства экспертизы – 327 910 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 203 566 руб., с учетом износа – 119 383 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №240/25 от 28.06.2025, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №240/25 от 28.06.2025 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО2 и до выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, которые бы соответствовали критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт на станцию ООО «Атолл», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако истец не выразил письменного согласия на проведение ремонта транспортного средства на такой СТОА, при этом изначально истец настаивал на проведении именно ремонта транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 116 800 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №240/25 от 28.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2024, составляет 363 943 руб., на дату производства экспертизы – 327 910 руб.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «АльфаСтрахование» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При этом, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент рассмотрения спора восстановлено, размер причиненных истцу убытков должен быть исчислен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 247 143 руб. из расчета: 363 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия) – 116 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 394 736 руб., а также ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 08.11.2024 по 24.07.2025 составил 394 736 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №240/25 от 28.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 203 566 руб., с учетом износа – 119 383 руб.

Таким образом, сумма в размере 203 566 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Проверяя исчисленный размер неустойки, суд исходит из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – 17.10.2024, даты окончательного периода расчета неустойки – 24.07.2025 (как заявлено в иске), а также учитывает, что страховой компанией выплачена сумма неустойки в размере 5 264 руб.

Расчет подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки следующий: (203 566 руб. х 1% х 259 дня) = 527 235,94 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также выплаченной суммы неустойки в размере 5 264 руб., окончательная сумма неустойки составляет 394 736 руб. (400 000 руб. – 5 264 руб.).

Сумма штрафа составит 101 783 руб., исходя из расчета: 203 566 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 08.11.2024 по настоящее время.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 190 000 руб., суммы штрафа до 70 000 руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 08.11.2024 по 24.07.2025, с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки, в размере 190 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец 30.10.2024 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

За составление отчета №0121-СУ/24, выполненного ФИО1, истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается банковским ордером №856225 от 30.10.2024 и договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства №0121-СУ/24 от 30.10.2024.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к Финансовому уполномоченному – 06.11.2024 (решение Финансового уполномоченного от 11.02.2025 по обращению от 13.01.2025), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», расходы по оплате данного исследования были возложены на истца ФИО2

Истцом в материалы дела представлен чек по оплате проведенного экспертного исследования в размере 30 000 руб. от 30.06.2025.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере, а именно – 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 429 руб. (требования неимущественного характера 13 429 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 547 143 (пятьсот сорок семь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, из которых:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 143 рубля,

- неустойка в размере 190 000 рублей,

- штраф в размере 70 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, КПП 366402002, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий