судья Хуторцева И.В.

№ 33а-3428/2023 № 2а-1977/2023 УИД 51RS0001-01-2023-001459-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к К.В.В. о взыскании задолженности по уплате пени,

по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного ответчика К.В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.В.В.. о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований указано, что К.В.В. как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений, в том числе, как плательщик налога на доходы физических лиц.

В результате проверки от 14 декабря 2010 года налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 120 531 рубль 00 копеек, который в установленный законом срок уплачен не был.

Указанная недоимка была погашена в полном объеме 7 сентября 2012 года в порядке зачета в размере 63 815 рублей 00 копеек и 14 декабря 2012 года в результате уплаты суммы в размере 56 716 рублей 00 копеек.

В период до полного погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц К.В.В. исчислены пени и выставлены требования от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № * об уплате пени.

Определением мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска _ _ года отменен судебный приказ № 2а-* от _ _ года в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец просил суд взыскать с К.В.В. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 441 рубль 23 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 года удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области. С К.В.В. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 441 рубль 23 копейки. Также с К.В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.В.В.. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Считает, что УФНС по Мурманской области пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В письменных возражениях УФНС России по Мурманской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, К.В.В.., как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений, в том числе, как плательщик налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки от 14 декабря 2010 года К.В.В. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 120 531 рубль 00 копеек, который в установленный законом срок уплачен не был.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик, налог был доначислен в связи с получением по договору дарения имущества.

Указанная недоимка по НДФЛ была погашена в полном объеме 7 сентября 2012 года в порядке зачета в размере 63 815 рублей 00 копеек и 14 декабря 2012 года в размере 56 716 рублей 00 копеек.

В период до полного погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц налогоплательщику исчислялись пени и были выставлены требования:

- от _ _ года № * на сумму пени в размере 12 082 рубля 76 копеек за период с 15 декабря 2010 года по 20 декабря 2011 года, которое своевременно исполнено не было, по состоянию на 31 декабря 2022 года требование считалось неисполненным на сумму 7 123 рубля 04 копейки;

- от _ _ года № * на общую сумму пени в размере 1 804 рубля, в том числе за период с 21 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года на сумму 358 рублей 60 копеек и с 1 января 2012 года по 14 февраля 2012 года на сумму 1 446 рублей 37 копеек;

- от _ _ года № * на сумму пени в размере 7 334 рубля 56 копеек за период с 1 января 2012 года по 25 октября 2012 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска, от _ _ года № 2а-* о взыскании пени в общем размере 16 262 рубля 56 копеек отменен 27 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признает форма учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

На дату подачи настоящего административного искового заявления отрицательное сальдо единого налогового счета К.В.В. образовано только из пени по налогу на доходы физических лиц и составляет 11 441 рубль 43 копейки.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения с исковым заявлением в суд был предметом оценки суда первой инстанции, отклонён по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Как следует из материалов дела, поскольку К.В.В. требования об уплате пени от _ _ года № *, от _ _ года № *, от _ _ года № * исполнены не были, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска, от _ _ года с К.В.В. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 262 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ года судебный приказ от _ _ года № 2а-* о взыскании пени отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика К.В.В.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска 20 марта 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № * Октябрьского судебного района города Мурманска об отмене судебного приказа от _ _ года вынесено 27 декабря 2022 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал 27 июня 2023 года.

Обратившись в суд с иском 20 марта 2023 года УФНС России по Мурманской области, вопреки доводам административного ответчика, не пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: