№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца (ответчика по встречному иска) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на изготовление межэтажной лестницы для индивидуального дома заказчика, расположенного в <данные изъяты> в <адрес>. Согласно исковому заявлению, все детали по строительству были согласованы, в том числе стоимость. Согласовав проект с ответчиком, истец приступил к изготовлению лестницы. Как указывает истец, стоимость лестницы составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено ответчиком за материал. ДД.ММ.ГГГГ лестница была смонтирована по вышеуказанному адресу. С момента монтажа ответчик стала проявлять недовольство изготовленной лестницей, отказываясь доплачивать за работу по ее изготовлению и установку. При этом требование о демонтаже указанной лестницы ответчик не заявляла. До настоящего момента оплата за выполненную работу по изготовлению межэтажной лестницы ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО2, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила суд: применить к сделке заключенной между ФИО1 и ФИО2 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанную услугу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов; применить к ФИО1 норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась к ФИО1 за услугой – обшивка металлического каркаса лестницы на второй этаж в доме деревом (сосной). Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ. ФИО1 не предоставил ФИО2 договор на бумажном носителе, как и иную документацию. Сторонами были обговорены основные условия, в том числе срок окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ года, внешний вид объекта, форма ступеньки, стоимость работ ФИО1 Как указывает истец по встречному иску, ФИО2 передала ФИО1 около <данные изъяты> руб., затем они вместе отправились в <данные изъяты> за материалами. ДД.ММ.ГГГГ были закуплены ступени на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты> руб. наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 повторно отправились в <данные изъяты> за балясинами и перилами. Было закуплено <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. ФИО1 продолжил работу, однако ФИО2 не была удовлетворена качеством работы. Впоследствии ФИО1 покинул объект, не закончив работу. ФИО2 отказалась выплачивать оставшуюся денежную сумму до устранения ФИО1 существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ФИО1, в ответ поступило сообщение о намерении ФИО1 обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иска) ФИО1 – ФИО10 были объединены в одно производство дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей и настоящее гражданское дело.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанную услугу в счет устранения недостатков товара; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов; применить к ФИО1 норму права в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. (<данные изъяты>)

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО2, ее представитель ФИО11 встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 2,3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 729 того же кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из анализа приведенных норм закона в их системном взаимодействии следует, что заказчик вправе при обнаружении недостатков выполненной работы на любой стадии исполнения договора, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены в назначенный заказчиком срок, - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Аналогичные полномочия предоставлены заказчику и при обнаружении существенных недостатков, при котором отказу от исполнения договора подряда не обязательно должны предшествовать требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление лестницы для жилого дома заказчика, расположенного в <данные изъяты> <адрес>.

Договор подряда был заключен в устной форме, смета фактически не составлялась, платежные документы не оформлялись.

Факт заключения фактически договора подряда сторонами не оспаривался, подтверждается в том числе представленной перепиской сторон в мессенджере «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

Как указывал ФИО1, оговорив все детали по строительству лестницы (материал, конфигурацию, элементы), стоимость, согласовав проект (чертеж) с ФИО2, ФИО1 приступил к изготовлению лестницы. По договоренности лестница должна была изготовлена и установлена не позже ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он начал изготовление лестницы у себя в мастерской, в начале ДД.ММ.ГГГГ года приступил в монтажу лестницы в доме ФИО2 Также ФИО1 указывал, что он не занимается предпринимательской деятельностью, это был разовый заказ, занятия с деревом -его хобби, на его машине действительно имелась ранее реклама «изготовление лестниц» с указанием номера телефона, однако звонков и обращений, кроме как от ФИО2 не было.

Стоимость лестницы с материалами по ее изготовлению и стоимость работ составила по утверждению ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых более <данные изъяты> руб. было оплачено ответчиком за материал – древесину, сумма <данные изъяты> руб. – это работа и расходы ФИО1 на иные материалы для изготовления лестницы.

Из пояснений сторон следует, что в доме ФИО2 уже имелся металлический каркас лестницы. Работа ФИО1 заключалась в изготовлении и монтаже деревянных элементов лестницы – ступеней, подступеней, балясин, перил, столбов, а также их окрашивании.

ДД.ММ.ГГГГ лестница была смонтирована.

Как указывал ФИО1, с момента монтажа ФИО2 стала проявлять недовольство изготовленной лестницей, отказалась оплачивать работу за изготовление и установку, в переписке указала ФИО1 о намерении обратиться к эксперту с целью составления заключения о непригодности лестницы.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за материал на лестницу не оспаривался, из них <данные изъяты> руб. за ступени (чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. за приобретение балясин и перила (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 в суде указывала на факт оплаты ею ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем данное обстоятельство ФИО1 последовательно отрицалось.

Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за изготовление лестницы в материалы дела не представлено, в связи с чем не принимает во внимание заявленные ФИО2 утверждения о передаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по изготовлению лестницы.

Указание на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) самой ФИО2 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не может являть доказательством фактической передачи денежных средств, при оспаривании ФИО1 данного факта.

Оплата за работу ФИО2 на момент рассмотрения дела не произведена.

ФИО2 признавала, что стоимость работ по изготовлению лестницы, оговоренная сторонами, составила <данные изъяты> руб.

Ввиду отсутствия письменного договора, и исходя из аргументов сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами была согласована стоимость работ по изготовлению лестницы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что работа по изготовлению лестницы не была закончена ввиду отказа ФИО2 от дальнейшего выполнения работ ФИО1

Суд полагает, поскольку именно ФИО2 отказалась от дальнейшего выполнения работ ФИО1 по завершению лестницы, сославшись на недовольство качеством работы, именно с ее стороны имел место отказ от договора.

Представитель ФИО1 -ФИО10 отмечал, что ФИО2 на протяжении полутора лет пользуется этой лестницей, ею целью является обогащение ввиду того, что у нее остался результат выполненных ФИО1 работ, не оплаченный заказчиком.

ФИО2 в дело было представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что в результате исследования деревянной лестницы выявлены многочисленные дефекты лестничного пролета, все обнаруженные дефекты (недостатки) являются производственными, явными неустранимыми, критическими, как следствие непрофессионально подготовленных работ по подбору и обработке материалов в процессе изготовления лестницы.

По ходатайству представителя ФИО2- ФИО11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> установленная межэтажная лестница в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным требованиям на данный вид продукции. Работа по изготовлению лестницы оконченной не является.

Стоимость выполненных ФИО1 работ по обработке (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.) необработанных элементов <данные изъяты>, купленных ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов, купленных ФИО1 для обработки необработанных элементов лестницы - <данные изъяты>, купленных ФИО17 составляет <данные изъяты> коп.

Стоимость монтажа, выполненных ФИО1, подготовленных элементов лестницы - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В выполненных ФИО1 работах (шлифовка, грунтовка, покраска и т.д.), необработанных элементов лестницы (<данные изъяты>, купленных ФИО18 и монтаже, подготовленных ФИО1, элементов лестницы (<данные изъяты>) имеются недостатки, связанные с качеством отделочных работ.

Данные недостатки являются устранимыми. Причиной образования неуказанных недостатков является нарушение технологии отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <данные изъяты> ФИО5, суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указано методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, заключение составлено в полной мере объективно. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ФИО6, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду несогласия с экспертизой <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

После проведения судебной экспертизы по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены также квитанции о приобретении им для изготовления лестницы товара по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также имеются товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данные суммы учтены экспертом при расчете стоимости материалов, купленных ФИО1 для обработки необработанных элементов лестницы - <данные изъяты> купленных ФИО19

Как следует из экспертного заключения при осмотре конструкции лестницы выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>

Также как следует из экспертного заключения недостатки лестницы появились <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных экспертом недостатков возведенной лестницы.

Понятие недостатка (существенного недостатка) выполненных работ напрямую нормами гражданского законодательства не урегулировано и в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается через аналогичные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а, б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), среди прочего следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что недостатки лестницы хоть и являются устранимыми, как указал эксперт, однако требуют значительных материальных затрат на устранение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что недостатки являются существенными по признакам значительной стоимости на их устранение.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Однако суд отмечает, что выявленные недостатки могут быть устранены исключительно путем демонтажа и выполнения полного цикла работ по шлифовке, антисептированию, окрашиванию, сборке и монтажу лестницы. Соответственно, указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть отвечают признакам существенных недостатков произведенных работ, что исключает обязанность ФИО2 оплачивать некачественные работы и наделяет ее правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков.

ФИО7 было заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за выполненную работу по строительству лестницы и за приобретенные им материалы.

Однако факт согласования стоимости работ на указанную сумму материалами дела не подтверждён, ФИО2 указывала о согласовании работ на строительство лестницы в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно выводам судебного эксперта денежная сумма за фактически выполненные ФИО1 работы и понесенные расходы до момента отказа от исполнения договора, которые были фактически приняты ответчицей, а именно по обработке (шлифовке, грунтовке, покраске) элементов лестницы, установленные заключением эксперта, - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость за монтаж, и израсходованные ФИО1 денежные средства на приобретение материалов для производства работ в сумме <данные изъяты> руб. (товарные накладные <данные изъяты>).

ФИО1 также были представлены товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.).

Оснований не доверять представленным документам, в том числе товарным чекам на сумму <данные изъяты> руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), которые содержат печать, подпись продавца . ФИО8 и все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, стоимости, у суда не имеется. Даты на чеках соотносятся с исследуемым периодом правоотношений. Более того, самой ФИО2 также был представлен чек о покупке ею товара у того же . ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следовало из пояснений ФИО1, стоимость работы включала, в том числе стоимость расходов ФИО1 на приобретение им дополнительных материалов, необходимых для изготовления лестницы.

ФИО1 заявлено о взыскании стоимости работ и понесенных им расходов по изготовлению лестницы, при этом, поскольку, как установлено судом, имеющиеся недостатки изготовленной лестницы не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть отвечают признакам существенных недостатков произведенных работ, что исключает обязанность ФИО2 оплачивать некачественные работы и наделяет ее правом отказаться от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации стоимости работы за изготовление лестницы.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО1 в компенсации его расходов по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб. (товарные накладные <данные изъяты>), поскольку согласно указанным накладным были приобретены: <данные изъяты>, при этом судебным экспертом установлена некачественность проведенных по шлифовке и покраске работ (<данные изъяты>), также экспертом при расчете стоимости устранения недостатков работ по изготовлению лестницы приведен расчет материалов с учетом необходимости дополнительного приобретения <данные изъяты>, как расходных материалов. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение материалов для производства работ в сумме <данные изъяты> руб. (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) -на приобретение <данные изъяты>, исходя из объяснений эксперта о возможности использования при устранении недостатков работ приобретенного и использованного для изготовления лестницы материала.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за приобретенные ФИО1 материалы для изготовления лестницы в доме ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу положений статей 723, 737 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, стоимость устранения недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., при этом ФИО2 заявлено о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд рассматривает дело в пределах исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет устранения дефектов лестницы в размере <данные изъяты> руб.

Аргументы ФИО2 о причинении ей убытков в виде испорченного материала не нашли подтверждения, поскольку как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО5 весь материал, приобретенный ею и использованный ФИО1 для изготовления лестницы, может быть повторно использован при устранении недостатков лестницы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров или оказании услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО1 работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг, то есть оказывались услуги на постоянной основе и систематически извлекалась прибыль.

Доказательства размещения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" либо в иных источниках объявлений об оказании ответчиком услуг такого характера, отсутствуют.

ФИО1 не отрицал факта временного размещения на его автомобиле <данные изъяты>, №, рекламы - «изготовление лестницы» с указанием номера телефона (<данные изъяты>), однако пояснял, что отклика на рекламу не было, прибыли он не получал. Он изготавливал лестницу несколько лет назад знакомому по бартеру в обмен на юридические услуги, в ДД.ММ.ГГГГ г. делал крыльцо своей знакомой, без получения денежных средств. Также в ходе судебного разбирательства объяснял, что работы с деревом - его хобби, он занимается работами, связанными с деревом, для себя и своей семьи. У него имеется своя мастерская.

Само по себе размещение рекламы на автомобиле не свидетельствует о получении заказов и прибыли в связи с выполнением работ.

Также указание ФИО2 о том, что ФИО1 просил ее перевести денежные средства за работы иным лицам <данные изъяты>, и аргументы представителя ФИО2 – ФИО11 о том, что она сама непосредственно обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании услуги, ФИО1 добавил в ее в группу и прислал варианты работ, также не подтверждают факта извлечения прибыли ФИО1 неоднократно. Договоренность между ФИО1 и ФИО11 не была достигнута. Более того суд отмечает, что на момент вынесения судом решения работы, выполненные ФИО1, ФИО2 фактически не оплачены, прибыль ФИО1 не получена.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10 действительно говорил о том, что ФИО1 был вынужден брать заказы, на что неоднократно делала акцент представитель ФИО2 в судебном заседании. Однако представитель ФИО1 - ФИО10 одновременно также указывал на выполнение ФИО1 работ по бартеру, и категорически отрицал возможность применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей."

Выписка из ЕГРИП ОГРИП № (<данные изъяты>) ФИО2 представлена в отношении иного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что подтверждается сведениями, представленными ФНС России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно ответу ФНС России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационном ресурсе налоговых органов сведений о трудоустройстве и доходах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за ДД.ММ.ГГГГ гг. не содержится. ФИО1 ИНН № является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.

Как указывал ФИО1 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ он является самозанятым, работает по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> регулировщиком-монтажником оконных систем.

С учетом изложенного суд полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку данный договор подряда с ФИО2 носит разовый характер, ФИО1 на момент производства работ по заказу ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является в настоящее время, доказательств фактического осуществления им предпринимательской деятельности на момент спорных правооношений суду не представлено, сведений о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно сведениям ФНС России по <адрес> не имеется, самозанятым стал лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Судом не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами, и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

При этом надлежащий размер госпошлины на заявленную сумму требований <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 на <данные изъяты> % - на сумму <данные изъяты> руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> %).

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает обоснованной сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ФИО1 не представлено.

Однако ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 на <данные изъяты> % от заявленной суммы имущественных требований <данные изъяты> руб. (требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (лестницы) и суммы неустойки), ввиду отказа судом во взыскании неустойки с размере <данные изъяты> руб., суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%).

Также суд полагает возможным произвести зачет требований, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> коп.)

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- ФИО11 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы по первому, второму вопросу судом были возложены на ФИО2, по третьему, четвертому вопросу – на ФИО1 Согласно заявлению директора <данные изъяты> стоимость производства экспертизы по первому, второму вопросу составляет <данные изъяты> руб., по третьему –четвертому -<данные изъяты> руб. ФИО1 в кассу <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы внесена. Директор <данные изъяты> просил суд взыскать по результатам рассмотрения дела неоплаченную часть стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО2 не была оплачена судебная экспертиза по первому, второму вопросу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы по первому, второму вопросу возложены на нее, заключение экспертизы положено в основу решения суда, согласно представленному счету стоимость экспертизы по первому, второму вопросу составила <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не оплачена, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за составление судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Произвести зачет требований, определив ко взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.