Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре Шепеленко ФИО12

с участием представителя истца Соцуро ФИО13 ответчика ФИО1 ФИО14 представителя ответчика САО «ВСК» Адушкиной ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН-Строй», ФИО1 ФИО17, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 ФИО18 обратилась с иском к ООО «ТАН-Строй», ФИО1 ФИО19 САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО20 и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО21 виновника ДТП, собственник автомобиля ООО «ТАН-Строй». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» ему было выплачено 53 750 рублей. Указанной суммы для ремонта поврежденного автомобиля недостаточно. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводов ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в вышеуказанном ДТП составляет 258 100 руб., затраты на проведение оценки составили 5 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика (по мнению истца это САО «ВСК») в пользу Сурковой ФИО22: возмещение убытков в размере 298 890 руб., включая недоплату страхового возмещения в размере 36094 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а в случае ее уменьшения взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 93756 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а далее на сумму 262796 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 102 руб.; расходы за оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 680 руб.; расходы на отправку искового материала и уточнений иска почтой.

В судебном заседании представитель истца Соцуро ФИО23. исковые требования поддержал с учетом уточнений, возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку ответчик САО «ВСК» привлечено к участию в деле в ходе рассмотрения дела и ответчиком не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО24 также действующий в интересах ООО «ТАН-Строй», возражал против удовлетворения исковых требований, как к обществу, так и к нему, поскольку ущерб истцу обязана возместить страховая компания.

Представитель ответчика САО «ВСК» Адушкина ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО26 к САО «ВСК», поскольку между страховой компаний и цессионарием ФИО3 ФИО27 был заключено соглашение о страховой выплате, с указанием суммы, размер которой находится в статистической погрешности с размером страхового возмещения по единой методике, установленного судебным экспертом. Кроме того, участниками ДТП был составлен европротокол, а потому сумма страховой выплаты не может превышать 100000 руб. Также просила оставить гражданское дело без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, № в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО28, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО29 виновника ДТП, собственник автомобиля ООО «ТАН-Строй».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 ФИО30 признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО31 (Цессионарий) и ФИО2 ФИО32 (Цедент) заключен договор уступки права требования № № согласно которому Цeдент перелает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме от Страховой компании (далее по тексту Должник № 1) и виновника ДТП (далее по тексту Должник № 2) денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером Ущерба причиненного ДТП без учета износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с Должника, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Цедента в результате наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> между автомобилем Лада Приора, государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО33 виновник ДТП, (договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный АО «Согаз»), и автомобилем Цедента - Ситроен, государственный номер №, под управлением ФИО2 ФИО34 (договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № №, выданный САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 ФИО35 заключено соглашение о страховой выплате с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 53 750 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «ВСК» перечислило ФИО3 ФИО36 53750 руб.

№ между Сурковой ФИО37. и ФИО3 ФИО38 заключен договор уступки права требования № № № согласно которому Цeдент передает (уступает), а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме от Страховой компании (далее по тексту Должник № 1) и виновника ДТП (далее по тексту Должник № 2) денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером Ущерба причиненного ДТП без учета износа и размером ущерба причиненного ДТП без учета износа, а также иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с Должника, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Цедента в результате наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: № между автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО39 виновник ДТП, (договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный АО «Согаз»), и автомобилем Цедента - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО40 (договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС серии № выданный САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО41. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, а также неустойки, расходов на оплату расходов на представителя. Оплату просил произвести на реквизиты ФИО4

В ответ на претензию САО «ВСК» направило ФИО3 ФИО42 письмо, в котором указало на то, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется ввиду того, что между сторонами было заключено соглашение.

ФИО4 ФИО43 обратилась к независимому эксперту в ООО «Комплекс Авто».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в вышеуказанном ДТП составляет 258 100 руб., затраты на проведение оценки составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сурковой ФИО44 к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ООО «ТАН-Строй» о возмещении ущерба поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ФИО46 и САО «ВСК».

Разрешая требования истца к САО «ВСК» суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между САО «ВСК» и ФИО3 ФИО47 заключено соглашение о страховой выплате с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 53 750 рублей. Кроме того, Сурковой ФИО48 не соблюден досудебный порядок, поскольку она не обращалась в страховую компанию с претензией и не направляла обращение к финансовому уполномоченному, а потому гражданское дело необходимо оставить без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. 101).

В соответствии с п. 114 указанного постановления если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с п. 115 и 116 данного постановления, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Также судом учитывается, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок его рассмотрения, выводы судебной экспертизы, а также поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» не было выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение цессионарием с финансовой организацией соглашения о страховой выплате, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 ФИО49. заключено соглашение о страховой выплате с указанием суммы выплаты страхового возмещения в размере 53 750 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «ВСК» перечислило ФИО3 ФИО50 53 750 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: c yчeтом износа заменяемых деталей – 55 731 pуб., без учета износа заменяемых деталей – 89 844 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам по Волгоградской области, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 297 747 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 352 640 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 указанного постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Анализируя соглашение, заключенное между САО «ВСК» и ФИО3 ФИО51 суд находит его явным и недвусмысленным, в соглашении указана сумма страхового возмещения, оговоренная сторонами, соглашение подписано ФИО3 ФИО52 добровольно, он был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы страхового возмещения.

Согласно п. 44 пленума по ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 55 731 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 53750 руб. находится в статистической погрешности с суммой страхового возмещения, определенного судебным экспертом в размере 55731 руб. (53750:55731*100=96,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу Сурковой ФИО53 недоплаченного страхового возмещения и убытков не имеется.

Требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Разрешая исковые требования Сурковой ФИО54 к ФИО1 ФИО55 и ООО «ТАН-Строй», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО56 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2 ФИО57 которая уступила право требования возмещения причиненного ей ущерба, в том числе к причинителю вреда. На дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ТАН-Строй».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 ФИО58 является директором ООО «ТАН-Строй» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО59 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТАН-Строй».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, страхователь и собственник транспортного средства – ООО «ТАН-Строй».

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам по Волгоградской области, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 297 747 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 352 640 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

С учетом выплаты страховой компанией цессионарию денежных средств в размере 53750 руб., с причинителя вреда - собственника транспортного средства ООО «ТАН-Строй» в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП (учитывая, что автомобиль судебному эксперту на осмотр не представлялся) 297 747 руб. и суммой страхового возмещения 53 750 руб., что составляет 243 997 руб. (297 747 – 53 750).

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ООО «ТАН-Строй», как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 243 997 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО1 ФИО60 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с ООО «ТАН-Строй» с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Исковые требования Сурковой ФИО61 удовлетворены частично на 81,7 % (243997:298890 * 100)

Суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению на сумму 4 085 руб. (5000 руб. * 81,7%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма 16 340 руб. (20000 руб. * 81,7%).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТАН-Строй» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 809 руб. 22 коп. (990,48*81,7%) расходы на изготовление копий документов в размере 555 руб. 56 коп. (680*81,7%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619 руб. 33 коп. (8102 руб. *81,7%), несение которых подтверждено документально.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб.

Суд находит данную стоимость расходов на проведение судебной экспертизы завышенной (учитывая стоимость проведения аналогичных судебных экспертиз в экспертных учреждениях Саратовской области) и подлежащей снижению до 60000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с ООО «ТАН-Строй» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в размере 49020 руб. (60 000 * 81,7%), с Сурковой ФИО62 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в размере 10 980 руб. (60 000 – 49 020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурковой ФИО63 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН-Строй» (ОГРН № в пользу Сурковой ФИО64 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 243997 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 085 руб., почтовые расходы в размере 809 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 340 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 555 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН-Строй» (ОГРН №) в пользу Сурковой ФИО65 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 243 997 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТАН-Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурковой ФИО66 к ФИО1 ФИО67, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН-Строй» (ОГРН №) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 020 руб.

Взыскать Сурковой ФИО68 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО69 Лазарева