Дело № 2-1597/2022

УИД 13RS0006-01-2022-000155-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 г.,

ответчика (истца по встречному иску) - Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №11-2020 от 28 декабря 2020 г.,

ответчика - Акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в лице конкурсного управляющего Овчинникова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – АО «Завод маслодельный «Атяшевский»), Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» был заключен договор микрозайма №2414 на сумму 2 474500 рублей на срок по 15 сентября 2022 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микройзайма 16 сентября 2019 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП-2414/1. Однако, истец ФИО2 не подписывал указанный договор поручительства, в нем отсутствует его оригинальная подпись.

На основании вышеизложенного и положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства №ДП-2414/1 от 16 сентября 2019 г., заключенный между ФИО2 и МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2022 г. принят встречный иск МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование встречных требований указано, что заемщик по договору микрозайма №ДМЗ-2414 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в установленные сроки не производил возврат суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, по состоянию на 12 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 2037 966 руб. 16 коп., состоящая из основного долга в размере 1 941684 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 39382 руб. 72 коп., неустойки (пени) в размере 56899 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г. На основании договора поручительства №ДП-2414/1, ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств по договору микрозайма в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. в размере 2037 966 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18390 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встреченному иску) МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в лице конкурсного управляющего Овчинникова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16 сентября 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2414, согласно которому займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 2 474 500 рублей на срок до 15 сентября 2022 г. и условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1) (т.1 л.д.27-28).

За пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3,5 % годовых.

В силу пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма) (т.1, л.д.27).

Согласно пункту 6.2. договора МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе потребовать у АО «Завод маслодельный «Атяшевский» досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма более чем на 5 банковских дней.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой, предшествующей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке либо датой, определенной в исковом заявлении.

МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 2 474 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 580 от 27 сентября 2019 г. (т.1, л.д.237).

Дополнительным соглашением № 1 от 07 мая 2020 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга, возникшего по договору микрозайма № ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г., путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу с 27 мая 2020 г. до 27 февраля 2021 г. с последующим распределением до конца договора, и установлен новый график погашения микрозайма по 14 сентября 2022 г. Указано, что по состоянию на 7 мая 2020 г. размер общей суммы задолженности по договору микрозайма составляет 1 995253 руб. 44 коп., из них: сумма выданного микрозайма - 1 993347 руб. 23 коп., начисленные проценты за пользование микрозаймом -1906 руб. 21 коп. (т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением № 2 от 22 марта 2021 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга, возникшего по договору микрозайма № ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г., путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу с 30 марта 2021 г. до 30 сентября 2021 г. до 10000 рублей с последующим равномерным распределением до конца договора, и установлен новый график погашения микрозайма по 14 сентября 2022 г., указано, что по состоянию на 22 марта 2021 г. размер общей суммы задолженности по договору составляет 1 997414 руб. 46 коп., из них: сумма выданного микрозайма - 1 993347 руб. 22 коп., начисленные проценты за пользование микрозаймом - 4067 руб. 24 коп. (т.1, л.д.219).

Для своевременного и полного возврата микрозайма по договору микрозайма № ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. заключены:

- договор поручительства №ДП-2414/2 от 16 сентября 2019 г., поручителем по договору поручительства №ДП-2414/2 от 16 сентября 2019 г. является ООО «Молочный Дом» (л.д.221);

- договор залога №ДЗ-2414/1 от 16 сентября 2019 г., предметом залога по договору залога №ДЗ-2414/1 от 16 сентября 2019 г. является закрытый резервуар для сквашивания творога РТ-6.3. V=6.3 м3, залогодателем по договору залога №ДЗ-2414/1 от 16 сентября 2019 г. является ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (л.д.222-224);

- договор залога №ДЗ-2414/2 от 16 сентября 2019 г., предметом залога по договору залога №ДЗ-2414/2 от 16 сентября 2019 г. является установка прессования и охлаждения творожного сгустка с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением УТС-500, дата изготовления 07.2019 г., заводской номер 22, залогодателем по договору залога №ДЗ-2414/2 от 16 сентября 2019 г. является ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (л.д.227-229);

- договор залога №ДЗ-2414/3 от 16 сентября 2019 г., предметом залога по договору залога №ДЗ-2414/3 от 16 сентября 2019 г. является транспортное средство №, Тип ТС (автоцистерна), цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, № двигателя №, № кузова №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации № от 30.12.2014 г., залогодателем по договору залога №ДЗ-2414/3 от 16 сентября 2019 г. является ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» (л.д.232-234);

- договор залога №ДЗ-2414/4 от 16 сентября 2019 г., предметом залога по договору залога №ДЗ-2414/4 от 16 сентября 2019 г. является транспортное средство SKODA OCTAVIA, цвет черный, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, № кузова №, гос. рег. знак № свидетельство о регистрации №, залогодателем по договору залога №ДЗ-2414/4 от 16 сентября 2019 г. является ООО «Молочный Дом» (т.1, л.д.52-54).

Кроме того, в качестве обеспечения 16 сентября 2019 г. заключен договор поручительства № ДП-2414/1 между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО2 (т.1, л.д.220).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований оспаривает подпись в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России №1409/02-2 от 01 ноября 2022 г., назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства №ДП-2414/1 от 16 сентября 2019 года, в строках «Поручитель» на лицевой и оборотной сторонах и в строке «/ФИО2/» на оборотной стороне, выполнены, вероятно, самим ФИО2.

В исследовательской части заключения в результате сравнения исследуемых подписей от имени ФИО2 с подписями самого ФИО2 по каждому сравнению отдельно были установлены совпадения общих признаков, а также вариантов частных признаков почерка, которые указаны в таблице. Перечисленные совпадающие признаки значительны по объему, однако их идентификационная значимость при наличии различий образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей самим ФИО2. Отмеченные различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариантом признаков почерка, проявившимися в представленном сравнительном материале. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, проверить их устойчивость, не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, и сопоставимого сравнительного материала.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не предоставлены.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом ФИО2 иных доказательств, опровергающих подписание оспариваемого договора поручительства не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта №1409/02-2 от 01 ноября 2022 г. в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что договор поручительства №ДП-2414/1 от 16 сентября 2019 года подписан ФИО2, что свидетельствует о его заключении и действительности.

Следовательно, письменная форма договора поручительства была соблюдена в соответствии с требованиями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства заключен в установленном законном порядке, так как имеется воля обеих сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Иных условий, влекущих недействительность договора, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Довод ответчика МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ о том, что истец ФИО2 знал о заключении договора микрозайма с оспариваемым договором поручительства, суд находит обоснованным.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32, при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Согласно представленным спискам зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, ФИО2 является владельцем 2122 акций АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (или 75% от общего количества акций 2836) (по состоянию на 22 июля 2019 г.), а также согласно протоколу от 20 апреля 2018 г. являлся председателем Совета директоров данного общества (том 2, л.д.13-15, 16).

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника АО «Завод маслодельный «Атяшевский», что свидетельствует о наличии реального экономического интереса у ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, оспаривающего данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Завод маслодельный «Атяшевский», МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ о признании договора поручительства недействительным.

Заявление ответчика МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки ничтожной предусмотрены статьями 162, 165, 168-172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно иску требования ФИО2 о недействительности договора поручительства основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, а, следовательно, по мотивам ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор поручительства заключен 16 сентября 2019 г., в связи с чем, установленный законом 3-х летний срок исковой давности на момент обращения в суд истцом ФИО2 не пропущен (иск направлен посредством ПС ГАС «Правосудие» в Атяшевский районный суд Республики Мордовия 24 марта 2022 г.).

Ответчиком МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ по встречному иску заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2414, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положением пункта третьего статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе требовать взыскание задолженности по договору микрозайма, как от заемщика АО «Завод маслодельный «Атяшевский», так и от поручителя ФИО2

Как установлено, поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма №ДМ3-2414 от 16 сентября 2019 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункты 1.2-1.4 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора микрозайма установлено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 3,5 % годовых.

Разделом 7 договора микрозайма от 16 сентября 2019 г. № ДМЗ-2414 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой предшествовавшей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Согласно расчету, представленному МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. по состоянию на 12 апреля 2022 г. составила 2037 966 руб. 16 коп., из которых основной долг в размере 1 941 684 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 39 382 руб. 72 коп., неустойка (пени) в размере 56 899 руб. 15 коп. (т.1, л.д.238-239).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счёту заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования ответчика (истца по встречному иску).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайств о снижении неустойки суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит неустойку подлежащей взысканию в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

То обстоятельство, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ включены в реестр требований кредиторов АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не является исполнением обязательства по возврату микрозайма, поскольку лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу №А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г., конкурсным управляющим АО «Завод маслодельный «Атяшевский» утвержден ФИО5 (т.1 л.д.197-201).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требование кредитора МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ по договору микрозайма № ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. в сумме 2 037 966 руб. 16 коп., из которых основной долг – 1 981 067 руб. 01 коп., финансовые санкции – 56 899 руб. 15 коп. Требование кредитора МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ считать обеспеченным залогом имущества по договорам залога от 16 сентября 2019 г. № ДЗ-2414/1, №ДЗ-2414/2, №ДЗ-2414/3 и № ДЗ-2414/4.

Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов АО «Завод маслодельный «Атяшевский» задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. перед МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, поручительства ФИО2 не прекращает и не освобождает поручителя от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником АО «Завод маслодельный «Атяшевский», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе обратиться к поручителю ФИО2 с требованием об исполнении обязательства, а, следовательно, исковые требования о взыскании с указанного лица задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учётом требований подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче встречного иска МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ оплачена государственная пошлина в размере 18390 руб. по платежному поручению от 1 августа 2022 г. № 956 согласно следующему расчёту: (2 037 966 руб. 16 коп. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 рублей), но не более 60 000 рублей = 18390 руб., которая подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23 сентября 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца по первоначальному иску ФИО2, который не исполнил обязанность по оплате экспертизы.

08 ноября 2022 г. Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта от 1 ноября 2022 г. за №1409/02-2.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и имеющейся в материалах дела квитанции, стоимость проведённой экспертизы составляет 36 360 рублей.

Суд признает расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, в размере 36 360 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Завод маслодельный «Атяшевский», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договора поручительства №ДП-2414/1 от 16 сентября 2019 года недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2414 от 16 сентября 2019 г. в размере 2 037 966 руб. 16 коп., состоящую из основного долга в размере 1941 684 руб. 29 коп., просроченных процентов в размере 39 382 руб. 72 коп., пени в размере 56 899 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 390 руб., а всего 2056 356 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН:№, ОГРН:№) расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 36360 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина