Решение по делу № 3А-91/2022 от 25.11.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № 92OS0000-01-2022-000156-71

Производство № 3а-91/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

29 сентября 2022 г. ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. административный истец обратилась в ОМВД России по Балаклавскому району УМВД РФ по городу Севастополю с заявлением о преступлении. Итоговый судебный акт принят Севастопольским городским судом 5 апреля 2022 г. (через 1 год 6 месяцев 22 дня). Исполнение судебного акта, предусматривающего возмещение административному истцу судебных издержек за счет государственного бюджета заволокичено до настоящего времени. Большую часть этого времени дело находилось в органе дознания и в суде без каких-либо процессуальных действий. При надлежащем проведении дознания, подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, орган дознания имел реальную возможность своевременно передать дело в суд первой инстанции, а суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в срок, установленный законом, но и в разумный срок. По мнению административного истца, продолжительность судопроизводства и продолжительность исполнения судебного акта по указанному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью и незащищенностью ее прав. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие систематического бездействия органа дознания и суда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по настоящему административному делу.

6 октября 2022 г. настоящее исковое заявление поступило из Балаклавского районного суда города Севастополя в Севастопольский городской суд и 7 октября 2022 г. принято к его производству на основании статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ), части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 47 КАС РФ судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подтвердив, что его доверитель действительно в установленный законом срок получила денежные средства в счет возмещения судебных издержек по уголовному делу, исковые требования в части, касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании не поддержал, просил иск удовлетворить в сумме, составляющей две трети от заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и соответственно, правовые основания для присуждения компенсации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо – Управление Судебного департамента в городе Севастополе участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, однако направило в суд возражения относительно административного искового заявления ФИО3, в которых указано, что продолжительность производства по уголовному делу, в котором ФИО3 являлась потерпевшей, соответствует требованию разумности, а имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены объективными причинами. Также указывают, что постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 г., с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 г., о возмещении административному истцу судебных издержек по уголовному делу на общую сумму 42 273,60 рублей, исполнено в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2022 г. № 439364. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать, рассмотреть административный иск в отсутствие представителя Управления.

От заинтересованного лица – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили письменные возражения, согласно которым Судебный департамент полагает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность производства по уголовному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности. Кроме того, в нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, административным истцом не обоснованы и не доказаны размеры требуемых компенсаций. В удовлетворении требований ФИО3 просят отказать, данное дело рассмотреть в отсутствие представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, что, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению настоящего дела в ее отсутствие. Кроме того, суд учитывает участие в деле представителя административного истца, то есть реализацию права истца на участие в деле через представителя и отсутствие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также оснований для обязательного участия в судебном заседании административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 1-26/2022 по обвинению Э.М. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, возбужденного 12 сентября 2020 г. по результатам проверки заявления ФИО3 о преступлении, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме, далее – Конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в том числе потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (с учетом изменений от 29 июня 2021 г., далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а также в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 12 сентября 2020 г. ФИО3 обратилась в ОМВД России по Балаклавскому району УМВД РФ по городу Севастополю (далее, в том числе – ОМВД России по Балаклавскому району) с заявлением о совершенной краже денежных средств в размере 72 000 рублей из магазина, которое зарегистрировано в КУСП под № 9035 (л.д. 29 т. 1 – здесь и далее материалы уголовного дела № 1-26/2022 в отношении Э.М.).

В этот же день по телефону в ОМВД России по Балаклавскому району обратилась О.В., сообщив о совершенной из магазина ИП ФИО3 краже денежных средств. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под № 9002 (л.д. 27 т.1).

12 сентября 2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по Балаклавскому району проведен осмотр места происшествия – продуктового магазина ИП ФИО3 и прилегающей территории, с места происшествия изъяты следы рук, иные предметы, имеющие значение для дела, инспектором кинологом ЦКС УМВД России по городу Севастополю произведен выезд на место происшествия со служебной собакой (л.д. 30-43 т.1).

В этот же день дознавателем ОД ОМВД России по Балаклавскому району получены объяснения от ФИО4, кроме того, дознавателем вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, отобраны образцы для сравнительного исследования, составлены соответствующие протоколы, вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, а также проведены иные розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления (л.д. 44-51, 66 т. 1).

12 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлении, следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району В.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое принято к своему производству (л.д. 1 т. 1).

12 сентября 2020 г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 76-78 т. 1).

23 сентября 2020 г. в качестве свидетеля допрошен Э.М. (л.д. 73-75 т. 1).

25 сентября 2020 г. на основании постановления дознавателя о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 12 сентября 2020 г. выполнено заключение эксперта № 2002 (л.д. 57-62 т. 1).

30 сентября 2020 г. указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району В.В. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Балаклавскому району З.Ф. (л.д. 4 т. 1).

30 сентября 2020 г. от Э.М. поступила явка с повинной о совершенной им краже из магазина, которая зарегистрирована в КУСП под № 9701 и приобщена к материалам уголовного дела № (л.д. 67, 68 т. 1).

В этот же день от Э.М. отобрано объяснение по факту кражи из магазина ИП ФИО3 (л.д. 69-72 т. 1).

1 октября 2020 г. указанное уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району З.Ф. и передано следователю СО ОМВД России по Балаклавскому району В.В. для дальнейшего расследования (л.д. 7 т. 1).

1 октября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Балаклавскому району на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2020 г. (л.д. 10-11 т. 1).

1 октября 2020 г. ФИО3 допрошена следователем в качестве потерпевшей, к материалам дела приобщены документы, предоставленные потерпевшей (л.д. 79-95 т. 1).

30 сентября 2020 г. Э.Б. обратился в ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о совершенной краже из кафе «Эдем», указанное заявление зарегистрировано в КУСП 30 сентября 2020 г. под № 9697 (л.д. 170 т. 1).

В этот же день от Э.Б. получены объяснения (л.д. 180 т. 1).

Кроме того, 30 сентября 2020 г. от Э.М. поступила явка с повинной о совершенной краже из кафе «Эдем», которая зарегистрирована в КУСП под № 9698 и в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела № (л.д. 183- 185 т. 1).

В этот же день от Э.М. получены объяснения по факту кражи из помещения кафе (л.д. 186 т. 1).

30 сентября 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балаклавскому району проведен осмотр места происшествия, откуда изъяты похищенные предметы (л.д. 187-192 т. 1).

1 октября 2020 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Балаклавскому району проведен осмотр места происшествия – кафе «Эдем» и прилегающей территории (л.д. 171-179 т. 1).

1 октября 2020 г. Э.М. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО3), в этот же день он, в присутствии защитника, допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 10-14, 16-19 т. 2).

1 октября 2020 г. Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д. 21-23 т. 2).

1 октября 2020 г. Э.М. допрошен в качестве обвиняемого по факту кражи имущества у ФИО3 (л.д. 25-27 т. 2).

2 октября 2020 г. на основании ходатайства следователя Балаклавским районным судом города Севастополя Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 30 ноября 2020 г. (л.д. 28-30, 32-33 т. 2).

2 октября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Э.Б. о преступлении, зарегистрированного в КУСП 30 сентября 2020 г. под № 9697, следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району В.В. возбуждено уголовное дело № 12001670005000734 в отношении Э.М. по факту хищения имущества, принадлежащего Э.Б., по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 166, 170 т. 1).

2 октября 2020 г. Э.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 201 т. 1).

2 октября 2020 г. следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Э.Б. (л.д. 193-196, 199 т. 1).

2 октября 2020 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Балаклавскому району уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №, в этот же день указанное уголовное дело принято к своему производству следователем В.В. (л.д. 162-163, 164 т. 1).

13 октября 2020 г. следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Э.М. (л.д. 103 т. 2).

14 октября 2020 г. получено заключение судебно-психиатрического эксперта № 1523 (л.д. 109-110 т. 2).

5 ноября 2020 г. указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району В.В. и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по Балаклавскому району Я.В. (л.д. 13 т. 1).

23 ноября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по городу Севастополю на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2021 г. (л.д. 16-18 т. 1).

25 ноября 2020 г. обвиняемый Э.М. ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 12 сентября 2020 г., о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 54 т. 1).

25 ноября 2020 г. обвиняемый Э.М. ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 13 октября 2020 г., о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 107 т. 2).

25 ноября 2020 г. обвиняемый Э.М. ознакомлен с заключением судебно-психиатрического эксперта от 14 октября 2020 г. № 1523, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 113 т. 2).

26 ноября 2020 г. на основании ходатайства следователя Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Э.М. на два месяца, то есть по 30 января 2021 г. (л.д. 34-36, 38-40 т. 2).

4 декабря 2020 г. следователем произведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого Э.М., о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 41-51 т. 2).

28 декабря 2020 г. указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району Я.В. и передано следователю СО ОМВД России по Балаклавскому району И.Г. для дальнейшего расследования (л.д. 20 т. 1).

4 января 2021 г. следователем вынесено постановление о назначении судебной трассологической экспертизы (л.д. 108 т. 1).

13 января 2021 г. следователем вынесено постановление о приводе О.В. в ОМВД России по Балаклавскому району для допроса в качестве свидетеля (л.д. 122 т. 1).

14 января 2021 г. следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения И.С. и О.В., а также дополнительных свидетелей и очевидцев совершенного преступления (л.д. 126-128 т.1).

14 января 2021 г. потерпевшие ФИО5 ознакомлены с постановлением о назначении трассологической экспертизы от 4 января 2021 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 109-110 т. 1).

14 января 2021 г. потерпевшие ФИО5 ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 12 сентября 2020 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 52-53 т. 1).

14 января 2021 г. потерпевшие ФИО5 ознакомлены с заключением эксперта № 2002 от 25 сентября 2020 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 63-64 т. 1).

14 января 2021 г. потерпевшие ФИО5 ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 13 октября 2020 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 105-106 т. 2).

14 января 2021 г. потерпевшие ФИО5 ознакомлены с заключением судебно-психиатрического эксперта от 14 октября 2020 г. № 1523, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 111-112 т. 2).

14 января 2021 г. Э.Б. допрошен следователем в качестве потерпевшего, к материалам дела приобщены документы, представленные потерпевшим (л.д. 202-212 т. 1).

14 января 2021 г. ФИО3 дополнительно допрошена следователем в качестве потерпевшей, к материалам дела приобщены документы, представленные потерпевшей (л.д. 96-100 т. 1).

14 января 2021 г. ФИО3 заявлен гражданский иск, она признана гражданским истцом по данному делу, Э.М. признан гражданским ответчиком по иску ФИО3, о чем следователем вынесены соответствующие постановления (л.д. 101-103 т. 1).

В этот же день следователем приняты меры к установлению стоимости похищенного имущества ФИО5 (л.д. 104-105, 107, 213-214, 216 т. 1).

16 января 2021 г. следователем проведен осмотр места происшествия (л.д. 218-222 т. 1).

20 января 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001670005000651 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Севастополю на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 марта 2021 г. (л.д. 23-24 т. 1).

20 января 2021 г. следователем в качестве свидетеля допрошена И.С. (л.д. 129-131 т. 1).

20 января 2021 г. на основании постановления следователя о назначении судебной трассологической экспертизы от 4 января 2021 г. выполнено заключение эксперта № 29 (л.д. 114-117 т. 1).

23 января 2021 г. следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – торгового киоска № 862 ИП «ФИО3», указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 132-136 т. 1).

26 января 2021 г. следователем в качестве свидетеля допрошен С.М. (л.д. 139-141 т. 1).

28 января 2021 г. следователем в качестве свидетеля допрошен А.Я. (л.д. 142-143 т. 1).

28 января 2021 г. обвиняемый Э.М. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной трассологической экспертизы от 4 января 2021 г., с заключением эксперта № 2002 от 25 сентября 2020 г., с заключением эксперта № 29 от 20 января 2021 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 65, 111, 120 т. 1).

28 января 2021 г. на основании ходатайства следователя Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Э.М. на один месяц двенадцать суток, то есть по 12 марта 2021 г. (л.д. 52-53, 56-57 т. 2).

28 января 2021 г. Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, а также преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – по факту кражи имущества, принадлежащего Э.Б. (л.д. 59-61 т. 2).

28 января 2021 г. Э.М. допрошен в качестве обвиняемого по факту кражи имущества у ФИО5 (л.д. 63-68 т. 2).

29 января 2021 г. следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – торгового киоска № 862 ИП «ФИО3», указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 144-145 т. 1).

29 января 2021 г. ФИО5 ознакомлены с заключением эксперта № 29 от 20 января 2021 г., о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 118-119 т. 1).

29 января 2021 г. следователем проведена очная ставка между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Э.М. (л.д. 148-152 т. 1).

29 января 2021 г. следователем проведена очная ставка между свидетелем И.С. и обвиняемым Э.М. (л.д. 153-157 т. 1).

29 января 2021 г. следователем проведена очная ставка между свидетелем С.М. и обвиняемым Э.М. (л.д. 158-161 т. 1).

29 января 2021 г. следователем проведена очная ставка между потерпевшим Э.Ю. и обвиняемым Э.М. (л.д. 223-225 т. 1).

30 января 2021 г. следователем внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 119 т. 2).

30 января 2021 г. потерпевшие ФИО5, а также обвиняемый Э.М. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия (л.д. 120-126 т. 2).

В период с 30 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. обвиняемый Э.М. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 127-133 т. 2).

Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем истребованы характеризующие данные в отношении обвиняемого Э.М., истребованы сведения о предыдущих судимостях, копии приговоров в отношении него, сведения о нахождении на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах (л.д. 69-102, 114-118 т. 2).

Предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено 5 февраля 2021 г. составлением обвинительного заключения в отношении Э.М. с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и направлением указанного уголовного дела прокурору Балаклавского района города Севастополя (л.д. 137-156 т. 2).

15 февраля 2021 г. прокурором Балаклавского района города Севастополя утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего оно направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя, куда поступило 20 февраля 2021 г. (л.д. 1 т. 3).

В этот же день указанное уголовное дело передано в производство судьи Балаклавского районного суда города Севастополя Н.Н.

24 февраля 2021 г., то есть в сроки, установленные частью 3 статьи 227, частью 1 статьи 233 УПК РФ, судьей принято решение о назначении судебного заседания по указанному делу на 9 марта 2021 г. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д. 3-4 т. 3).

Судебное заседание, назначенное на 9 марта 2021 г. не состоялось по причине недоставки подсудимого в судебное заседание в связи с нахождением его на карантине по контакту с COVID-19 по 16 марта 2021 г., а также неявкой потерпевших ФИО5, судебное заседание отложено на 11 марта 2021 г. (л.д.12, 19 т. 3)

Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 г., состоялось в режиме видеоконференцсвязи, в ходе которого была проведена подготовительная часть судебного разбирательства, прекращено проведение судебного разбирательства в особом порядке, постановлено рассмотреть дело в общем порядке, разрешено ходатайство прокурора о продлении Э.М. срока содержания под стражей, судом вынесено постановление о продлении Э.М. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 августа 2021 г. Судебное заседание отложено на 27 апреля 2021 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 19-22, 23-25 т. 3).

Судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2021 г. в 14 часов 00 минут не состоялось в связи с нахождением судьи Н.Н. в совещательной комнате по иному уголовному делу. Судебное заседание отложено на 27 мая 2021 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 66 т. 3).

27 мая 2021 г. состоялось судебное заседание, проведена подготовительная часть судебного разбирательства, начато судебное следствие, определен порядок исследования доказательств, постановлено судебное следствие начать с допроса потерпевших, однако в связи с неявкой потерпевшей ФИО5, судебное заседание было отложено на 17 июня 2021 г., принято решение о повторном вызове потерпевших в судебное заседание (л.д. 91-94 т. 4).

17 июня 2021 г. судебное заседание отложено на 20 июля 2021 г. в связи с недоставкой подсудимого по причине нахождения его на карантине по контакту с COVID-19 по 24 июня 2021 г. (л.д. 93 т. 3, л.д. 95 т. 4).

20 июля 2021 г. судебное заседание отложено на 3 августа 2021 г. в связи с недоставкой подсудимого по причине нахождения его на карантине по контакту с COVID-19 по 30 июля 2021 г. (л.д. 123 т.3, л.д. 96 т. 4).

3 августа 2021 г. состоялось судебное заседание, явился потерпевший Э.Б., не явилась потерпевшая ФИО3, судебное заседание отложено на 13 августа 2021 г. в связи с неявкой потерпевшей ФИО3 (л.д. 97-98 т. 4).

13 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 24 августа 2021 г. в связи с недоставкой подсудимого по причине нахождения его на карантине по контакту с COVID-19 по 23 августа 2021 г. (л.д. 155а, 163, 164 т. 3, л.д. 99-100 т. 4).

24 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 29 сентября 2021 г. в связи с недоставкой подсудимого, так как срок содержания под стражей истек и он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, установить место нахождение Э.М. не представилось возможным. (л.д. 101 т. 4).

25 августа 2021 г. в суд от представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого постановлением председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 г. отказано (л.д. 175, 179-181 т. 3).

29 сентября 2021 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя подсудимый Э.М. объявлен в розыск (л.д. 12-13, 102 т. 4).

30 сентября 2021 г. в суд от представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого постановлением и.о. председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2021 г. отказано (л.д. 14, 18-19 т. 4).

18 ноября 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 декабря 2021 г. (л.д. 56 т. 4).

15 декабря 2021 г. судебное заседание не состоялось, какие-либо документы, подтверждающие наличие причин, по которым судебное заседание не состоялось, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, из постановления председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 г. следует, что указанное судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске по семейным обстоятельствам (л.д. 68-69а т. 4). Следующее судебное заседание назначено на 18 января 2022 г.

16 декабря 2021 г. в суд от представителя потерпевшей ФИО3 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого постановлением председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 г. отказано (л.д. 64, 68-69а т. 4).

18 января 2022 г. состоялось судебное заседание, по результатам проведения которого суд удалился в совещательную комнату и 19 января 2022 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого (л.д. 103-105, 106-109 т. 4).

Кроме того, 19 января 2022 г. Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено постановление о выплате потерпевшей ФИО3 компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и компенсации за отвлечение от обычных занятий, всего в размере 33 273 рубля 60 копеек (л.д. 110-117 т. 4).

24 января 2022 г. представителем потерпевшей ФИО3 – ФИО1 поданы апелляционная жалоба на постановление от 19 января 2022 г. о прекращении уголовного дела, а также апелляционная жалоба на постановление от 19 января 2022 г. о выплате потерпевшей ФИО3 компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и компенсации за отвлечение от обычных занятий, по которым судом лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений до 15 февраля 2022 г. (л.д. 128, 132, 134-135, 139 т. 4).

18 февраля 2022 г. данное уголовное дело направлено для рассмотрения в Севастопольский городской суд, куда поступило 25 февраля 2022 г. (л.д. 162 т. 4)

3 марта 2022 г., судьей Севастопольского городского суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 марта 2022 г., то есть в пределах процессуальных сроков, предусмотренных статьей 389.10 УПК РФ (л.д. 164-165 т. 4).

Судебное заседание 16 марта 2022 г. не состоялось в связи с неявкой защитника. Судебное заседание отложено на 5 апреля 2022 г., в указанный день апелляционные жалоы представителя потерпевшей были рассмотрены (л.д. 185-186, 187-192 т. 4).

Апелляционным постановлением от 5 апреля 2022 г. постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 г., которым уголовное дело в отношении Э.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 204-206 т.4).

Кроме того, апелляционным постановлением от 5 апреля 2022 г. постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 г., которым потерпевшей ФИО3 выплачена компенсация расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и компенсация за отвлечение от обычных занятий – изменено, частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 Уточнена резолютивная часть постановления с указанием о выплате потерпевшей ФИО3 компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей и компенсации за отвлечение от обычных занятий в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего 42 273 (сорок две тысячи двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части постановление суда оставлено без изменения (л.д. 209-215 т.4).

18 апреля 2022 г. указанное постановление направлено Балаклавским районным судом города Севастополя на исполнение в Управление Судебного департамента в городе Севастополе, куда поступило 4 мая 2022 г. (л.д. 248 т. 4).

30 июня 2022 г. ФИО3 выплачена компенсация расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и компенсация за отвлечение от обычных занятий в размере 42 273 (сорок две тысячи двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2022 г.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, который в данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, исчисляется с момента подачи потерпевшей ФИО3 заявления о возбуждении дела (12 сентября 2020 г.) и до дня вступления в законную силу итогового судебного решения о прекращения уголовного преследования (5 апреля 2022 г.) составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Продолжительность предварительного следствия, нахождения уголовного дела у прокурора – 5 месяцев 8 дней.

Продолжительность уголовного судопроизводства дела в суде, исчисляемая с 20 февраля 2021 г. по 5 апреля 2022 г., составила основную часть времени – 1 год 1 месяц 16 дней.

При этом, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем обвинения Э.М. составлял два преступления средней тяжести, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, Э.М. являлся единственным обвиняемым (подсудимым) по делу, потерпевшими признаны два лица, в ходе предварительного следствия допрошены три свидетеля, само уголовное дело на стадии досудебного предварительного расследования состояло из двух томов, то есть данное уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена целесообразность продления срока предварительного следствия, которое продлевалось трижды. Вместе с тем, такое неоднократное продление срока предварительного следствия по делу по которому обвиняемый содержался под стражей, значительно повлияло на его продолжительность, однако в качестве оснований вынесения соответствующих постановлений следователем указаны лишь те следственные действия, которые были им проведены и те, которые предстоит произвести. При этом, фактически следственные и процессуальные действия проводились всего 24 дня из пяти месяцев нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району (12, 23 и 30 сентября 2020 г., 1, 2, 13 и 14 октября 2020 г., 23, 25 и 26 ноября 2022 г., 4 и 28 декабря 2020 г., 4, 13, 14, 16, 20, 23, 26, 28, 29 и 30 января 2021 г., с 1 по 4 февраля 2021 г.). Фактических данных, свидетельствующих о невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и обстоятельствах, усложняющих расследование, а также причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены в срок, на который следствие продлевалось, материалы дела, в том числе постановления о возбуждении ходатайства следователя перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, не содержат.

Длительность уголовного судопроизводства на стадии судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции связана, в том числе, с недоставкой в судебное заседание подсудимого, содержащегося под стражей (17 июня 2021 г., 20 июля 2021 г., 13 августа 2021 г.). Указанные причины можно считать объективными при условии принятия судом мер для рассмотрения дела в режиме видеоконференц-связи, как это было рекомендовано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.

Исходя из указанного Обзора, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., о праве суда по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи сохраняли свою актуальность и на весь период нахождения в производстве суда указанного уголовного дела.

Так, согласно рекомендациям, изложенным в названном Обзоре, в условиях применения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения в том числе санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу по разрешению вопросов, связанных с осуществлением судебного контроля в досудебном производстве и исполнением приговора, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи.

Принимая такое решение и учитывая, что перечень уголовных дел или материалов, требующих безотлагательного рассмотрения, приведенный в ответах на вопросы 17, 18 и 19 названного обзора, не является исчерпывающим, суд должен указать в постановлении о назначении судебного заседания основания, по которым уголовное дело или материал подлежит безотлагательному рассмотрению, и организовать рассмотрение этого дела (материала) с соблюдением требований справедливого судебного разбирательства. В частности, должны быть обеспечены обвиняемому, в том числе не находящемуся под стражей, но участвующему в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, равно как и потерпевшему возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников судебного заседания, задавать им вопросы, быть заслушанным сторонами и судом; право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, включая возможность конфиденциального, в отсутствие иных лиц, общения обвиняемого с его защитником (например, с использованием стационарной или сотовой телефонной связи).

Вместе с тем, судом не приняты меры для безотлагательного рассмотрения длительно находящегося в производстве судьи уголовного дела. С учетом неоднократных предыдущих недоставок подсудимого, вопрос о возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, судом не ставился и не обсуждался, несмотря на наличие письменного ходатайства от представителя потерпевшей об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 170 т. 3), то есть фактически меры, направленные на рассмотрение дела в разумный срок, судом не принимались.

Назначенное на 3 августа 2021 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой одного из потерпевших по делу – ФИО3 Вместе с тем, ее отсутствие в судебном заседании не препятствовало допросу второго потерпевшего – Э.Б., явившегося в судебное заседание в назначенный день, что позволило бы судье не допустить необоснованного отложения дела, обеспечить процессуальные права явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Кроме того, причина, по которой судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2021 г. не состоялось, в материалах дела не обозначена, соответствующего протокола судебного заседания либо иного процессуального документа, свидетельствующего о невозможности проведения судебного заседания 15 декабря 2021 г., материалы дела также не содержат, лишь из постановления председателя суда об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшей об ускорении рассмотрения дела следует, что указанное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в отпуске по семейным обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать действия судьи, связанные с организацией судебного процесса и непосредственным рассмотрением дела достаточно рациональными и в полной мере соответствующими требованиям о соблюдении разумного срока судопроизводства.

Иные обстоятельства, кроме объективно существующих и подтвержденных, и по своей сути исключающих возможность каких-либо процессуальных действий по уголовному делу, не должны были повлиять на длительность рассмотрения дела в случае правильной и эффективной организации работы, принятия достаточных мер, направленных на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, основным фактором длительности судопроизводства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, которые могли бы предполагать его продолжаемое в период свыше двух месяцев длительное расследование по уголовному делу, а также последующее, еще более длительное судебное рассмотрение, а недостаточные и неэффективные действия следственных органов и суда, длительные периоды бездействия, выразившиеся, в том числе в отложениях судебных заседаний по причине нахождения судьи в совещательной комнате (27 апреля 2021 г.) и в отпуске (15 декабря 2021 г.), в большинстве своем на значительный период времени – более месяца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца – потерпевшей по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, по делу не установлено, за исключением ее неявки в судебное заседание 27 мая 2021 г., что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, следует учесть, что ФИО3, которой совершенным преступлением причинен значительный имущественный ущерб, в течение длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, принятия по нему законного и обоснованного решения, привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

Учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок установлен, однако сумма требуемой административным истцом компенсации является завышенной.

Так, в определенные периоды срока судопроизводства по указанному уголовному делу все же принимались активные меры к его расследованию и рассмотрению: по делу были назначены и проведены три судебных экспертизы, допрошен ряд лиц, проведены очные ставки и иные следственные и процессуальные действия, в связи с чем действия органа следствия по данному делу нельзя считать абсолютно неэффективными и безрезультативными. Вместе с тем недостаточная организация таких действий, а также действий суда, связанных с рассмотрением уголовного дела, повлекла освобождение подсудимого из-под стражи и объявление его в розыск, что, в свою очередь, привело к затягиванию уголовного процесса и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

При разрешении требований иска в части компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, подлежащие исполнению постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 г., а также апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 г. о выплате потерпевшей ФИО3 компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 42 273,60 рублей, поступили в Управление Судебного департамента в городе Севастополе 4 мая 2022 г. и были исполнены 30 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 439364 от 30 июня 2022 г.

Таким образом, исполнение судебного акта состоялось в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований считать, что на стадии исполнения судебного акта нарушены права административного истца, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах административного дела имеется извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, подтверждающее уплату представителем истца ФИО3 – ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, административным истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей. Оплата ФИО3 указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком №b82f от 24 ноября 2022 г., в котором указано о стоимости составления административного иска (7 000 рублей), стоимости участия ФИО1 в судебных заседаниях 11 ноября 2022 г. и 24 ноября 2022 г. (7 000 рублей каждое), и, соответственно, об оплате указанных услуг. При этом отсутствие соглашения между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме, а также отсутствие акта выполненных работ, исходя из положений статьей 158, 159 ГК РФ, не опровергает факт несения ФИО3 расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, оценивая разумность стоимости оказанных услуг, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем были оказаны услуги по составлению административного иска, участию в судебных заседаниях.

Оценивая объем правовых услуг, указанных в представленном чеке, суд исходит из того, что обозначенная стоимость составления искового заявления хотя и соответствует стоимости подобной услуги, определенной адвокатской палатой города Севастополя, стоимость составления рассматриваемого искового заявления – 7 000 рублей в силу отсутствия его очевидной сложности (исходя из его формы и содержания), не может быть признана разумной. Также учитывая объем трудозатрат представителя истца в судебных заседаниях, которые не являлись длительными и участие в которых, со стороны представителя истца заключалось в поддержании требований иска, без приведения каких-либо доводов и дачи дополнительных объяснений, суд считает, что оценка стоимости услуг представителя истца относительно участия в судебных заседаниях также является чрезмерно завышенной.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 8 000 рублей (3 000 рублей – составление административного иска; 3 000 рублей судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2022 г.; 2 000 рулей – судебное заседание, состоявшееся 25 ноября 2022 г., длительностью не более 20 минут).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета ФИО3 (ИНН взыскателя №): номер счета получателя: № в <данные изъяты> (ПАО) г. Симферополь, БИК №, ИНН №, корреспондентский счет: №, КПП 0, получатель: ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2022 г.

Председательствующий –