РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 об определении долей в жилом помещении и обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об определении долей в жилом помещении и обязательстве, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

В период брака у сторон родились дети: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До заключения данного брака у истца родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила 2160 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств сторон в размере 1360 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 800 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ОАО «Сбербанк России».

Часть кредита в размере 387 640,30 рублей была погашена за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного ФИО4 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2931/6570;

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2931/6570;

- определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 236/6570;

- определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 236/6570;

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 236/6570;

- распределить оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 в равны долях, по 1/2 доли каждому.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ПАО «Сбербанк» (л.д. 2 оборот, л.д.39).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72).

Ранее поясняла следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака у них родилось двое детей. Также у истца имелся ребенок от первого брака ФИО2. Брак между сторонами был расторгнут на основании решения суда. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто. В период брака сторонами была приобретена квартира, стоимостью 2160 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств. Часть кредита была оплачена за счет средств материнского капитала. Квартира зарегистрирована в общую совместную собственность. Полагает, что доли супругов в имуществе, а также обязательствах, являются равными. Поскольку после покупки квартиры, для погашения кредита был использован материнский капитал, необходимо определить также доли детей. Дети после расторжения брака проживают с матерью. Сын истца ФИО2 совершеннолетний.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 52) судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404787348373 (л.д. 63). Ранее, от представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404787348335 (л.д. 61).

До начала судебного заседания от представителя ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.65-66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404787567491 (л.д. 60). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имеют малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении соответственно II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

До брака сторон у истца был рожден сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЖ №. Одновременно было зарегистрировано обременение в виде ипотеки квартиры в силу закона.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств в размере 800000 рублей, предоставленных сторонам ОАО «Сбербанк России», на основании заключенного с ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> принято решение № об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала, в результате чего средства материнского капитала в размере 387640 рублей 30 копеек перечислены в счет погашения ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк России».

Поскольку частично обязательства по кредитному договору были исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 387640 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому они приняли на себя обязательство оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с определением размера доли каждого по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного помещения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 39, п. 2 ст. 254 ГК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе их общего имущества.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом, суд определяет, какое имущество подлежит передаче из супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

П. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

При этом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В силу п.8 пп. «г» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Каких-либо оговорок о том, что оформление недвижимого имущества в общую собственность возможно после снятия с него обременения, закон не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супруга о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении доли должны быть выделены следующим образом:

2160 000 рублей (стоимость квартиры) : 65,70 кв.м. (общая площадь квартиры) = 32876 рублей 71 копейка (стоимость одного квадратного метра);

387640 рублей 3 копеек (размер материнского (семейного) капитала)) : 5 (количество членов семьи) = 77528 рублей 06 копеек (доля в денежном эквиваленте на каждого члена семьи в сумме материнского (семейного) капитала);

77528 рублей 06 копеек (доля в денежном эквиваленте на каждого члена семьи в сумме материнского (семейного) капитала : 32876 рублей 71 копейка (стоимость одного квадратного метра) = 2,36 кв.м. (доля каждого из детей), что соответствует 236/6570 за каждым ребенком.

Следовательно, доля каждого из супругов составит: (6570-2,36х3):2= 2931, что соответствует доле 2931/6570.

Определение долей в спорной квартире таким образом, соответствует требованиям закона по основаниям, изложенным выше и не нарушает прав кредитора по кредитному договору ПАО «Сбербанк», поскольку залог в отношении квартиры сохраняется до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о распределении оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому.

Как следует из условий кредитного договора, истец и ответчик являются по нему созаемщиками и отвечают перед банком солидарно (преамбула договора, п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение сторон должно оформляться в той же форме, что и основной договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует не только письменное соглашение сторон кредитного договора об изменении его условий, но и в целом согласие банка на такое изменение. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка также не имеется.

В случае удовлетворения требований ФИО4 в заявленной ею редакции, при наличии данных обстоятельств, произойдет изменение условий кредитного договора, в результате чего будет исключена солидарная ответственность заемщиков и утрачено право кредитора требовать исполнения обязательствам от должников по правилам ст. 323 ГК РФ, что приведет к нарушению прав и интересов банка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 33-39, 45, 65 СК РФ, ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 об определении долей в жилом помещении и обязательстве, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за:

- ФИО5 право на 2931/6570 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- ФИО4, право собственности на 2931/6570 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- ФИО2 право на 236/6570 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- ФИО3 право на 236/6570 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- ФИО1 право на 236/6570 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать общими ФИО4 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России», а также ФИО4 и ФИО4, определив доли супругов в данном обязательстве равными (по 1/2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение трех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>