В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4606/2023

(№ 2а-к9/2023))

Строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года,

по административному делу № 2а-115/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафов,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шпак В.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец МИФНС России № 14 по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 316 642 рублей; штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 958 рублей и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 968,50 рублей, а всего в общей сумме 323 568,50 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что из представленных в налоговую инспекцию сведений следует, что 2 ноября 2020 года у ФИО1 произошло снятие с учета имущества в связи с отчуждением – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> находившегося в собственности менее 5 лет.

В нарушение требований налогового законодательства ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи имущества.

МИФНС России №14 по Воронежской области в отношении налогоплательщика ФИО1 была проведена камеральная проверка расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20 сентября 2021 года № 8724 и вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 968,50 рублей и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 958 рублей.

Налоговым органом ФИО1 было выставлено требование от 5 апреля 2022 года №5535 об уплате задолженности в размере обязательных платежей и санкций в срок, установленный в требовании.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2022 года с ФИО1 взысканы недоимки по налогам и санкциям в размере 323 568,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года судебный приказ отменен.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период 2020 года в размере 316 642 рублей 00 копеек; штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 958 рублей 00 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 968 рублей 50 копеек, а всего 323 568 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 435 рублей 69 копеек (л.д. 121, 122-128).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 154-156).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца МИФНС России № 14 по Воронежской области, административный ответчик ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц, «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 29 сентября 2020 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № (л.д. 19-20).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 2 ноября 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:11:0100043:318, площадью 2 862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №. Основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок явился договор купли – продажи земельного участка от 12 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) (л.д. 19-20).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №14 по Воронежской области ФИО8 от 3 декабря 2021 года было № 4652 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 968,5 рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 958 рублей. Также налогоплательщику ФИО1 исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 316 642 рубля (л.д. 13-16).

Апелляционным решением заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО9 от 24 марта 2022 года решение МИФНС России №14 по Воронежской области от 3 декабря 2021 года о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 81-85).

В адрес административного ответчика было направлено требование от 5 апреля 2022 года №5535 об уплате задолженности в размере обязательных платежей и санкций, состоящей из налога в сумме 316 642 рубля и штрафов в сумме 6 926,50 рублей, в срок до 18 мая 2022 года (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2022 года, на основании которого с ФИО1 взысканы недоимки по налогам и санкциям в размере 323 568,50 рублей, отменен (л.д. 71-72, 73).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 14 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафов.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам на доходы физических лиц.

Так суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налога и пени.

Кроме того, суд указал, что процедура привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение требований налогового законодательства административным истцом соблюдена.

Поскольку требования налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период 2020 года штрафным санкциям на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было. Не оспорен и расчет размера задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности сроком более пяти лет, не должен облагаться налогом, отчуждение долей данного участка не является обстоятельством для налогообложения, не принимаются во внимание на основании следующего.

Принимая во внимание положения пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2, 3, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № (л.д. 19-20).

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 3 713 кв.м, находившегося в собственности административного ответчика с 13 октября 2014 года, на два обособленных участка на основании решения собственника от 9 сентября 2020 года.

Другим вновь образованным в результате раздела исходного земельного участка является земельный участок, площадью 851 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 2 ноября 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости №. Основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок явился договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО13 (покупателем) (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ предусмотрено, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (часть 3 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из приведенных норм следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование.

Таким образом, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, первичный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, площадью 3 713 кв.м, прекратил свое существование, то срок нахождения в собственности новообразованных земельных участков следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельный участок с кадастровым №, площадью 2 862 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 851 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 продал объект недвижимости до истечения пяти лет после регистрации на них права собственности, то полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения.

Соответственно, требования налогового органа являются обоснованными, поскольку административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: