Дело № 2-1115/2022

УИД 74RS0017-01-2022-00815-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании следки по отчуждению транспортного средства третьему лицу недействительной, о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

признать сделку по отчуждению транспортного средства (ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в.) третьему лицу недействительной;

отменить регистрационные действия в отношении транспортного средства по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

выделить долю должника из совместно нажитого имущества (а именно: автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 года выпуска), при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, решить вопрос об определении размера этой доли;

обратить взыскание на выделенную долю (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенные в сводное, должником по которому является ФИО2, взыскателем - ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 522 943,36 руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение о том, что находится в зарегистрированном браке, на праве собственности у его супруги имеется транспортное средство ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в., дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Должнику было разъяснено, что с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество судебным приставом будут направлены дополнительные запросы в регистрационные органы. Согласно ответа ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано ТС ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в. на праве собственности. Согласно предоставленным должником документов ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация в МРЭО ГИБДД по отчуждению транспортного в пользу ФИО5 Должник не оспаривает факт продолжения использования данного автомобиля в личных целях. Полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства, именно ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в., является мнимой. В рамках исполнительного производства в отношении должника наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/4 доли в квартире по месту проживания, иное недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Полагает, что договор дарения спорного транспортного средства заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику долю в совместно нажитом имуществе, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, является надлежащим доказательством мнимости сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность должником не погашена, остаток долга составляет 513 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должником было проведена беседа, с ФИО2 отобраны сведения о совместно нажитом имуществе. Поскольку на беседе установлено, что совместно нажитым имущество является спорное транспортное средство, должнику было рекомендовано обратиться к нотариусу о выделе доли в указанном совместно нажитом имуществе. На беседе должник не указал на то, что указанное транспортное средство было отчуждено. На следующий день ФИО2 сообщил, что транспортное средство отчуждено его супругой третьему лицу. Считает, что предоставленный договор дарения составлен ранним числом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку его супруга ФИО3 самостоятельно приобрела данное транспортное средство для себя. В приобретении спорного автомобиля финансово он не участвовал. Со своей супругой он проживает совместно, частично ведет семейный бюджет. ФИО3 о передаче его тете ФИО5 спорного транспортного средства самостоятельно приняла решение, так как они за данный автомобиль должны денежные средства. В настоящее время какого-либо имущества на праве собственности не имеет, не может найти работу, но намерен выплачивать задолженность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку спорный автомобиль является ее собственностью, приобретен и получен ею. В момент покупки автомобиля, ее супруг находился на больничном листе, не мог работать, денежных средств на приобретение автомобиля не имел. В настоящее время семью содержит самостоятельно, ее супруг не работает. Договор дарения автомобиля составлен в ноябре 2021. В настоящее время транспортное средство передано в пользование ФИО5, она владеет и распоряжается данным автомобилем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 57). О дате и времени проведения предварительного судебного заседания ФИО5 была извещена надлежащим образом (л.д. 61). За получением судебных извещений на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных заказной почтой по месту регистрации, ФИО5 не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса третьего лица, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 71,81).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены третьим лицом по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений третьему лицу.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия ) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (копия паспорта – л.д. 32,33).

В период брака ФИО3 было приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора:

- ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в. (л.д. 44), право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства - л.д.59).

То обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в., является общим имуществом супругов.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Основным условием для признания мнимой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения автотранспортного средства FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46). Одним из условий указанного договора является передача паспорта технического средства (ПТС) № дарителем одаряемому одновременно с автомобилем (п. 2.2. договора).

Регистрация права собственности на указанное транспортное средство произведена ФИО5 в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства - л.д.59).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенные в сводное, должником по которому является ФИО2, взыскателем - ФИО4 (л.д. 18-21).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение о том, что он находится в зарегистрированном браке, на праве собственности у его супруги имеется транспортное средство ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в., дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

С целью наложения ареста на совместно нажитое имущество судебным приставом направлены дополнительные запросы в регистрационные органы (л.д. 26-27).

Согласно ответа ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано ТС ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в. на праве собственности (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что сделка по отчуждению транспортного средства, именно ФОРД ФОКУС, гос.номер №, VIN №, 2013 г.в., является мнимой, поскольку заключена между родственниками, направлена на отчуждение автомобиля из состава общего имущества супругов ФИО6.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены фотокопии свидетельства транспортного средства серии № №, паспорта транспортного средства серии , произведенные с подлинников указанных документов судебным приставом-исполнителем при предъявлении их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения автотранспортного средства - автомобиля FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой, которую в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность возвратить ФИО3 автомобиль FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить равные доли ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, и признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе - автомобиле FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требование истца об обращение взыскание на выделенную долю, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства - автомобиля FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО3 автомобиль FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Определить равные доли ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе - автомобиле FORD Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022