Решение по делу № 02-4449/2024 от 13.02.2025 - о признании недействительными договоров оказания услуг, установлении факта неосновательного обогащения, признании долговых обязательств отсутствующими, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 77RS0033-02-2024-012847-60

Дело № 2-4449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ-Финанс», ИП фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров оказания услуг, установлении факта неосновательного обогащения, признании долговых обязательств отсутствующими, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2, фио Заявленные требования мотивированы тем, что с середины ноября 2022 г. фио стали поступать звонки из ООО «СВ финанс», в которое она до этого никогда самостоятельно не обращалась, на протяжении 2 месяцев фио поступило 59 звонков и 46 СМС-сообщений от ООО «С-Финанс» с предложениями рефинансировать в банке имеющиеся у ФИО1 потребительские кредиты для уменьшения процентной ставки по ним. Поддавшись на уговоры звонящих, 12.01.2023 г. ФИО1 приехала в офис ООО «СВ финанс», где сообщила сведения о себе, в том числе информацию о доходах, наличии доли в праве собственности на квартиру, а также кодовое слово, используемое в дистанционном доступе к банковским счетам, ООО «СВ финанс» и ФИО1 подписали договор на оказание услуг по поиску банка, готового предоставить ФИО1 целевой кредит в размере сумма на рефинансирования существующих кредитов, сроком действия 3 месяца, т.е. по 12.04.2023 г. Сотрудники ООО «СВ Финанс» фио, фио и фио, не имея реального намерения исполнять указанный договор, действуя из корыстных побуждений, разработали преступный план, направленный на завладение принадлежащей ФИО1 и ее матери фио квартирой, и в период времени с 11.02.2023 г. по 31.05.2023 г., действуя совместно и согласованно с другими соответчиками, организовали имитацию подготовки к оформлению банковского кредита, в ходе которой находящаяся под влиянием обмана ФИО1 подписала ряд документов, в том числе договор займа с неизвестным ей физическим лицом на противоречащих закону и заведомо для ответчиков невыполнимых условиях под залог принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на квартиру под предлогом обеспечения будущего банковского кредита, а затем убедили ФИО1 в необходимости подписания совместно с фио второго договора займа с супругой первого займодавца на аналогичных условиях с передачей ей в залог принадлежащей ФИО1 и фио квартиры. При этом, будучи обманутой относительно истинных намерений указанных лиц, после подписания договоров займа и залога и передачи ИП фио расписок в получении денежных средств ФИО1, действуя от своего имени и от имени матери, получила по подписанным договорам займа только сумма, при этом в двух договорах была указана общая сумма займов сумма, на которую у ИП фио оказались расписки фио A.A. Из полученных денежных средств ФИО1 по указанию ответчиков передала сумма ответчику ФИО3, а также направила сумма банковскими переводами на указанные в договорах займа счета займодавцев. Таким образом, по договорам займов в распоряжении ФИО1 и фио фактически оказалось только сумма, при этом принадлежащей им квартирой рыночной стоимостью сумма завладели на праве залога незнакомые им физические лица, а обещанный ООО «СВ финанс» банковский кредит так и не был оформлен. Для придания правомерного вида незаконным сделкам займов ответчики после получения от ФИО1 и фио расписок на сумму сумма убеди ФИО1 в наличии у нее обязанности подписать с ООО «СВ финанс» второй договор оказания услуг от 31.05.2023 г. и Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых уже стояли чьи-то подписи и печать, а также в необходимости подписать договоры оказания услуг с ИП фио и с непонятно каким образом попавшей на сделку самозанятой ФИО2, по которым ФИО1 должна оплатить всем указанным ответчикам какие-то услуги на общую сумму сумма, которая была удержана ответчиками из сумм подлежащих выдаче займов. Ответчики после оформления квартиры в залог 31.05.2023 г. отказались выдавать истцу и третьему лицу денежные средства по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, обусловив выдачу займа необходимостью предварительного обращения ФИО1 к приисканному ООО «СВ финанс» ФИО3 за получением у него займа по расписке в сумме сумма и обязанностью возвратить ему на следующий день сумма, из средств, которые будут выданы ФИО1 по договору займа под залог квартиры, что и было сделано находящейся под влиянием обмана ФИО1 Оспариваемыми сделками, ответчики пытались легализовать невыдачу ФИО1 и фио сумма из не выданных им сумма по двум договорам займа на общую сумму сумма В процессе преступных действия ответчиков инструментами причинения истцу материального ущерба стали: договор оказания услуг от 12.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «СВ финанс» на сумму сумма, договор оказания услуг от 31.05.2023 г. заключенный между ФИО1 и ООО «СВ финанс» на сумму сумма, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования от 31.05.2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП фио на сумму сумма, договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделок по инвестированию под залог недвижимости от 01.06.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму сумма, удостоверенное полученной ИП фио распиской ФИО1 фиктивное в части долговое обязательство ФИО1 перед первым займодавцем на сумму сумма, не поступившую в фактическое обладание ФИО1 по договору займа от 11.02.2023 г. на сумму сумма; удостоверенное полученной ИП фио распиской ФИО1 фиктивное в части долговое обязательство ФИО1 перед вторым займодавцем на сумму сумма, не поступившую в фактическое обладание ФИО1 по договору займа от 31.05.2023 г. на сумму сумма; неосновательное получение ФИО3 от истца сумма В частности, 12.01.2023 г. между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 467Ж, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить клиенту кредит на сумму сумма на цели рефинансирования существующих кредитов, а клиент обязуется оплатить услуги в дату получения кредита в размере 18 % от одобренной кредитором суммы кредита, но не менее сумма, срок действия Договора - 3 месяца, т.е. по 12.04.2023 г. 31.05.2023 г. между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 879Ж, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить клиенту кредит на сумму сумма на цели рефинансирования существующих кредитов, а заказчик обязуется оплатить услуги в дату получения кредита в размере 18 % от сумм одобренной кредитором суммы, но не менее сумма, срок действия Договора - 3 месяца, т.е. по 31.08.2023 г. Согласно с п.п. 6.1. и 6.2. Договоров приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг с одновременной передачей исполнителем клиенту копии решения банка о предоставлении кредита. 11.02.2023 г. и 31.05.2023 г. стороны подписали акты сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал клиенту содействие в получении решений банков, либо кредитных организаций о выдаче ей кредитов на любые цели на суммы сумма и сумма Термин заем в Договорах не упоминается. Правом выдачи кредитов на адрес обладают только юридические лица, имеющие специальное разрешение (лицензию), ООО «СВ финанс», принимая на себя договорные обязательства найти субъектов, готовых предоставить ФИО1 кредит, тем самым обязалось осуществить поиск банка или кредитной организации, а не поиск физического лица, готового предоставить ФИО1 заем, не являющийся банковским кредитом. Поскольку действующие кредиты ФИО1 являлись потребительскими, требуемое рефинансирование предполагало оформление нового кредита в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «СВ финанс» не исполнило обязательства, принятые на себя по договорам оказания услуг, не осуществило поиск банков или кредитных организаций, согласившихся предоставить ФИО1 кредит, не передало ФИО1 при подписании Актов сдачи-приемки услуг никакие копии решений банков о предоставлении ФИО1 каких-либо кредитов, в том числе кредитов с параметрами, установленными договорами оказания услуг. Никакими банками и кредитными организациями не принимались решения о выдаче фио каких-либо кредитов, в том числе на суммы, указанные в Актах. Получение ФИО1 у каких-то незнакомых ей физических лиц сначала займа в фактической сумме сумма под 108 % годовых со штрафом за просрочку уплаты процентов в размере суммы займа с одновременным начислением неустойки в размере 730 % годовых, обеспеченного залогом половины единственного жилья, затем получение ФИО1 у ФИО3 сумма и возврат ему на следующий день сумма, оформление ФИО1 и фио солидарного займа с супругой первого займодавца на схожих с первым займом незаконных условиях, при выдаче которого фио произвольно удержала причитающиеся заемщикам сумма, предварительно взяв у них расписку в получении всех денежных средств по договору, не имеет ничего общего, с банковскими кредитами, с потребительским кредитованием, где действуют установленные федеральным законом ограничения предельно допустимого значения полной стоимости кредита, а предельный размер неустойки ограничен размером ключевой став Банка России либо 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности, и заемщикам перед заключением кредитного договора должны быть предоставлены информация о полной стоимости кредита и график платежей по кредиту в установленной законом форме. В заключенных ФИО1 с ООО «СВ финанс» договорах отсутствуют условия, позволяющие исполнителю заменить свою обязанность по поиску банков или кредитной организаций обязанностью по поиску каких-то физических лиц, а также спорные договоры не содержат условий, позволяющих считать услуги выполненными в отсутствие письменных решений банков о предоставлении кредитов ФИО1 к моменту подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Фактически осуществленная ООО «СВ финанс» передача персональных данных ФИО1 посторонним физическим лицам, склонившим ФИО1 путем обмана к передаче принадлежащей ей с матерью квартиры, являющейся их единственным жильем, в залог неизвестным им гражданам в обеспечение безденежных займов на не осуществляемую ФИО1 и фио предпринимательскую деятельность не может признаваться исполнением ООО «СВ финанс» обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных условиями спорных договоров. 31.05.2023 г. между ФИО1 (принципалом) и ИП фио (агентом) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования, кредитования для физических и юридических лиц под залог недвижимости № 3105/2023, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказать консультационные (юридические) услуги и услуги по привлечению финансирования, кредитования для принципала, а принципал обязуется оплатить поручение. По данному договору услуги не оказывались. В договоре отсутствует п. 1.2, к которому идут отсылки в п.п. 1, 2.3.7., 3.1., 3.2., 4.1., 4.3. и 4.4. договора при определении существа принятых на себя ИП фио обязательств. ИП фио не осуществляла обязательные предусмотренные п.п. 2.2.1.-2.2.5. договора действия по доведению до сведения потенциальных инвесторов и кредиторов сведений о бизнес-проектах ФИО1, ввиду отсутствия таковых у последней, действия по подготовке экономической документации для представления в кредитные учреждения, действия по ведению переговоров с кредитными учреждениями, действия по оказанию содействия ФИО1 в проведении переговоров с кредитными учреждениями - никаких доказательств обратного не имеется. Именуя себя в оспариваемом договоре агентом, а ФИО1 - принципалом, ИП фио не предоставила ФИО1 ни одного отчета о ходе исполнения договора. Несмотря на установленный п. 6.2. договора с ИП фио срок его действия в 30 дней с момента подписания, стороны констатировали досрочное прекращение обязательств по договору их надлежащим исполнением уже на следующий день после заключения договора, подписав 01.06.2023 г. соответствующий акт, где стороны поименованы же как исполнитель и заказчик. ИП фио при самостоятельной оплате оспариваемого договора от имени ФИО1 путем удержания наличных денежных средств в размере сумма из суммы подлежащего выдаче ФИО1 и фио займа, не выдала и не направила ФИО1 кассовый чек или первичный учетный документ в форме бланка строгой отчетности, а также не предоставила ФИО1 QR-код, позволяющий осуществить самостоятельное считывание кассового чека и идентифицировать его. Обязавшись по договору ценой сумма предоставлять ФИО1 юридические консультации, ИП фио в нарушение данной обязанности не предоставила ФИО1 ни одной юридической консультации, при этом не довела до ФИО1 информацию, необходимую ей для принятия решения о совершении юридически-значимых действий, а также сообщила ФИО1 множество ложных и противоречащих закону фактов. ИП фио не разъяснила ФИО1, не имеющей юридического образования, что найденный ООО «СВ финанс» в качестве кредитора для ФИО1 «частный займодатель», а затем найденная этим «займодателем» его же собственная жена, представителем которых является ИП фио, не вправе осуществлять деятельность предоставлению потребительских кредитов под угрозой административной и уголовной ответственности. ИП фио, предлагая ФИО1 и фио к подписанию составленный ей договор займа от 31.05.2023 г., не проконсультировала ФИО1 о том, что включенная в текст договора третейская оговорка о передаче всех споров на рассмотрен единоличного третейского судьи влечет лишение ФИО1 и фио права на государственную судебную защиту. Советуя ФИО1 после выдачи ей части займа 01.06.2023 г. осуществить в этот же день безналичный перевод займодавцу на сумму сумма в счет оплаты процентов за 3 месяца будущего пользования займом, ИП фио умолчала о том, что проценты подлежат начислению только за время фактического пользования займом и заранее начислены и уплачены быть не могут, поэтому совершение ФИО1 рекомендуемого действия не освободит ее на три месяца от всех платежей по договору займа, а лишь повлечет уменьшение суммы основного долга, а последующие неплатежи процентов, подлежащих ежемесячному начислению на измененную сумму займа, будут являться просрочкой, предоставляющей займодавцу право начисление штрафных санкций и обращение взыскания на квартиру. ИП фио представляла физическое лицо, которое фактически осуществляло незаконную профессиональную деятельность по предоставлению займов неограниченному кругу физических лиц под залог принадлежащих им жилых помещений. 01.06.2023 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (самозанятым исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделки по залоговому кредитованию № 01-06-2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению сделок по инвестированию под залог недвижимости в срок по 01.06.2023 г., а заказчик обязуется оплатить слуги по цене сумма договор не исполнялся. фио, не являясь представителем ни одной из сторон договоров займа и залога, узнав от сотрудника ООО «СВ финанс» о времени и месте планировавшихся к заключению договоров с участием ФИО1, самовольно явилась с неустановленной целью в помещение нотариальной конторы 11.02.2023 г. и 31.05.2023 г., а затем 01.06.2023 г. в место осуществления расчетов по договорам займа между ИП фио и ФИО1 После получения от ИП фио сумма из суммы займа, подлежащего выдаче ФИО1, фио уведомила последнюю о наличии у нее обязанности подписать в одном экземпляре принесенный ФИО2 спорный договор. 01.06.2023 г. ФИО1 не осуществляла никаких вложений принадлежащего ей имущества или имущественных прав и других видов инвестиций ни в какие объекты предпринимательской или иной деятельности, не реализовывала никакие инвестиции, не заключала никаких сделок с принадлежащим ей имуществом ни при содействии ФИО2, ни самостоятельно. Акт оказанных услуг не подписывался. Изначально не намереваясь исполнять договор и оказывать ФИО1 какие-либо услуги, ФИО2 включила в текст договора свои неполные паспортные данные, не указав реквизиты выдачи паспорта (дату и выдавший орган), без которых паспорт невозможно идентифицировать. Сведений о платеже от истца ФИО2 в налоговый орган не передавала, чек не сформировала. Отказав 31.05.2023 г. ФИО1 и фио в выдаче денежных средств по договору займа, подписанному с ИП фио от имени второго займодавца, ответчики обусловили предоставление займа необходимостью предварительного обращения ФИО1 за получением денежных средств к ФИО3, организовав их встречу в тот же день в офисе ООО «СВ финанс». Сотрудники ООО «СВ финанс» совместно с ФИО3 проинформировали ФИО1 о том, что ФИО3 предоставит ей взаймы сумма при условии, и ФИО1 передаст ему на следующий день сумма из средств, которые она получит от ИП фио по договору займа. После получения от ФИО1 расписки на сумму сумма, ФИО3 выдал ФИО1 указанную в расписке сумму, а еще сумма передал сотруднику ООО «СВ финанс», которая проинформировала ФИО1, что ФИО3 произвел за нее оплату по договору с ООО «СВ финанс» от 31.05.2023 г. за оказанную ФИО1 услугу по поиску займодавца в лице ФИО3, то есть самого себя. Находясь под влиянием заблуждения относительно наличия у нее обязанности передать ФИО3 сумма, ФИО1 01.06.2023 г. передала ему указанную сумму из средств займа, который частично был выдан ей в этот день ИП фио от имени второго займодавца. Приобретенные ФИО3 сумма, за счет денежных средств займодавца, которыми ФИО1 не пользовалась, передав их под влиянием обмана фио, составляют неосновательное обогащение ФИО3, подлежащее возврату займодавцу, являющемуся потерпевшим от действий своего представителя ИП фио По всем заключенным с ответчиками договорам возмездного оказания услуг истец самостоятельно не осуществляла оплату, все заключенные истцом с ООО «СВ финанс», ИП фио и ФИО2 договоры исполнялись от имени истца, либо ИП фио, либо фио Е А., либо ФИО3 за счет средств, подлежащих выдаче истцу в качестве займов. Так, по договору ФИО1 с ООО «СФ финанс» от 15.01.2023 г. оплату в сумме сумма, производила ФИО2, забравшая себе 11.02.2023 г. указанную сумму из суммы займа, частично выданного ФИО1 ИП фио по договору с первым займодавцем. Расчеты с самозанятой ФИО2 по договору от 01.06.2023 г. и с ИП фио по договору от 31.05.2023 г. за ФИО1 производила ИП фио, передав 01.06.2023 г. ФИО2 сумма и забрав себе сумма, из средств, вверенных ей представляемым ею займодавцем и подлежащих выдаче ФИО1 в качестве займа. По договору ФИО1 с ООО «СВ финанс» от 31.05.2023 г. рассчитался ФИО3 из собственных средств. ФИО1 не давала поручений ФИО2, ИП фио и ФИО3 на совершение от своего имени каких-либо юридически значимых действий, в том числе не уполномочивала их производить за неё расчеты по неисполненным спорным сделкам. У истца отсутствовало право автономно распорядиться указанными средствами в своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе и она была лишена возможности ограничить ФИО2, ИП фио и ФИО3 в распоряжении находящимися у них во владении денежными средствами по их собственному усмотрению. Все договоры с ответчиками были заключены фиоА с пороком воли под влиянием обмана, вызванного противоправной целью ответчиков - неосновательно обогатиться за чужой счет. Требования ФЗ «О защите прав потребителей» не соблюдались, полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их компетентного выбора, до истца не только не доводилась, а намеренно искажалась. ООО «СВ финанс», ИП фио и ФИО2 не предупредили истца, что они не только представляют интересы займодавца, но и оказывают какие-то платные услуги ФИО1, средства в оплату которых будут впоследствии удержаны из сумм выдаваемых займов. Ответчики обусловили приобретение истцом финансовой услуги по получению банковского кредита обязательным приобретением иных услуг самих ответчиков, которые не оказывались. Все спорные сделки истца с ответчиками взаимосвязаны и отвечают признаку антисоциальности, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности, к которым относится принцип запрета неосновательного обогащения. Сделки привели к необыкновенно сильному обременению одной из договаривающих сторон, имеют явный характер эксплуатации, поскольку в результате имитации ответчиками оказания различных «услуг» ФИО1, воспитывающая малолетнего ребенка ФИО1 и имеющая средний заработок сумма в месяц, совместно со своей матерью фио - пенсионеркой, инвалидом 2 группы, оказались должны возвратить незнакомым физическим лицам по двум договорам займа неполученные сумма и одновременно уплачивать им проценты в размере более сумма ежемесячно под угрозой взыскания штрафа в размере сумма с одновременным начислением неустойки в размере 730 % годовых и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 108 % годовых, а при невозможности исполнения данных обязательств - лишиться своего единственного жилья, обремененного залогом в результате оказания ответчиками «услуг». Все оспариваемые истцом сделки нарушают установленные п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ запреты незаконного, недобросовестного поведения и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) для извлечения выгод и преимуществ для себя. Сделки не исполнялись, истцу не оказывались услуги, а она не оплачивала их. Факт осуществления ответчиками расчетов друг с другом от имени ФИО1 в ущерб ее интересам в отсутствие у ответчиков полномочий действовать от ее имени и без ее поручения не является исполнением договоров ФИО1 Последствием признания договоров оказания услуг недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как совершенных под влиянием обмана не может являться двусторонняя реституция, поскольку данные сделки сторонами не исполнялись и встречных представлений по ним не осуществлялось, следовательно, отсутствуют встречные реституционные обязательства сторон. Лица, чьи денежные средства были переданы ответчикам в оплату недействительных договоров, неосновательно утратили данные денежные средства, в связи с чем они не лишены права самостоятельно обратиться к ответчикам, если они считают с права нарушенными. ИП фио завладела двумя недостоверными долговыми документами (расписками), которые должна вернуть. В результате организованных совместных действий ответчиков принадлежащая ФИО1 и фио квартира оказалась обременена залогом в пользу третьих лиц в отсутствие установленных материальным законом оснований, что лишило истца права на свободное распоряжение своим имуществом, то есть причинило истцу имущественный вред. В результате ограничения права на распоряжение квартирой при том, что рыночные ставки ЦБ РФ увеличиваются, на стороне истца возникла упущенная выгода. Кроме этого, истец вынуждена нести расходы на юристов. Осознав, что стала жертвой обмана, истец попыталась вернуть займодавцам все фактически полученные от их представителя ИП фио денежные средства и потребовала возврата расписок, однако получила отказ, и была вынуждена внести сумму долга на открытые в банке на имя займодавцев аккредитивы, откуда займодавцы их не востребовали, имея умысел на завладение квартирой. В день отказа займодавцев осуществить расторжение обманных договоров в добровольном порядке ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано за КУСП № 21754 от 09.06.2023 г. Продолжая реализацию преступного умысла, через 1.5 месяца после подписания ФИО1 и фио договора займа от 31.05.2023 г. займодавцы обратились к единоличному третейскому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 и фио долга в размере сумма с учетом штрафных санкций и об обращении взыскания на квартиру в счет указанного долга, однако, до настоящего времени завладеть квартирой не смогли ввиду обращения ФИО1 и фио в правоохранительные органы. В настоящее время в производстве следственной группы СУ УВД по адрес ......адрес находится уголовное дело № 12301450072000487, возбужденное 29.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 и фио признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, займодавец по первому договору займа под залог ½ доли в праве на квартиру признан подозреваемым и помещен под стражду в СИЗО. Также в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело №2-2182/2024 по иску ФИО1, фио к займодавцам о признании договоров займа незаключенными, о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и о компенсации морального вреда. Неправомерными виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, ответчики пытались лишить семью истца единственного жилья, длящееся 8.5 месяцев вымогательство вынуждает истца оспаривать в судебном порядке как заключение договоров займа, так и сопутствующие им сделки с ответчиками, участвовать в производстве следственных действий, отвлекаясь от работы и заботы о ребенке. В связи с этим, истец просила:

1) признать недействительными без применения последствий недействительности сделок:

- договор оказания услуг № 467Ж от 12.01.2023 г., заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем),

- договор оказания услуг № 879Ж от 31.05.2023 г., заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем),

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования, кредитования для физических и юридических лиц под залог недвижимости № 3105/2023 от 31.05.2023 г., заключенный между ФИО1 (принципалом) и ИП фио (агентом),

- договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделки по залоговому кредитованию № 01-06-2023 от 01.06.2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (самозанятым исполнителем) был заключен

2) обязать ИП фио возвратить ФИО1:

- оригинал расписки ФИО1 от 11.02.2023 г. о получении денежных средств по договору займа в сумме сумма,

- оригинал совместной расписки ФИО1, фио от 31.05.2023 г. о получении денежных средств по договору займа в сумме сумма,

3) установить факт неосновательного обогащения 11.02.2023 г. ООО «СВ финанс», ИП фио и ФИО2 за счет фио на общую сумму сумма, из которых сумма составляет неосновательное обогащение ООО «СВ финанс» и сумма составляет общее неосновательное обогащение ИП фио и ФИО2,

4) установить факт неосновательного обогащения 01.06.2023 г. ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2 и ФИО3 за счет фио на общую сумму сумма, из которых сумма составляет неосновательное обогащение ООО «СВ финанс», сумма составляет неосновательное обогащение ИП фио, сумма составляет неосновательное обогащение ФИО2, и сумма составляет неосновательное обогащение ФИО3,

5) взыскать с ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1:

- в счет возмещения имущественного вреда причиненные убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и в виде выгоды, упущенной ввиду повышения банками ставок по ипотечным кредитам, в размере, подлежащем определению в процессе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной суммы (том 1 л.д. 4-20).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что согласно отзыву на исковое заявление адвоката третьих лиц ИП фио и фио, все переданные указанными третьими лицами ответчику ИП фио денежные средства, предназначавшиеся для выдачи в качестве займа ФИО1 и фио, являлись собственностью ИП фио, во исполнение поручений которого действовала его супруга фио Истец признает факт принадлежности денежных средств ИП фио Разница между установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, предоставляемых на рефинансирование задолженности, применяемыми в адрес 2023 года, когда принадлежащая истцу доля в праве на квартиру была обременена залогом в результате подписания договора залога с ответчиком ИП фио, и в адрес 2024 года, когда залоговое обременение с квартиры было снято, составила 9.38% годовых в сторону увеличения, что повлекло неполучение истцом имущественной выгоды в виде экономии на процентах в связи с невозможностью оформить 11.02.2023 г. банковский кредит в требуемом размере 300 000 луб. под залог квартиры по действующей на рынке максимальной процентной ставке по причине обременения доли квартиры залогом в пользу третьего лица ИП фио в результате согласованных неправомерных действий ответчиков. Ввиду этого истец изложила требования об установлении факта неосновательного обогащения в следующей редакции: установить факт неосновательного обогащения ООО «СВ финанс», ФИО3, ИП фио и самозанятой фио за счет фио на общую сумму сумма, из которых сумма составляет неосновательное обогащение ООО «СВ финанс», сумма составляет неосновательное обогащение ФИО3, сумма составляет неосновательное обогащение ИП фио, сумма составляет неосновательное обогащение ФИО2 и сумма оставляет общее неосновательное обогащение ИП фио и ФИО2, а и заявила дополнительное требование о признании отсутствующими долговых обязательств на сумму сумма и на сумму сумма, удостоверенных расписками, выданными 11.02.2023 г. ФИО1 и 31.05.2023 г. ФИО1 совместно с фио, конкретизировала требование о взыскании с ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, определив его размер в сумме сумма (том 73-76).

Определением суда от 25.12.2024 г. производство по делу по иску в части обязания ИП фио возвратить расписки ФИО1 от 11.02.2023 г. о получении денежных средств по договору займа в сумме сумма, оригинал совместной расписки ФИО1, фио от 31.05.2023 г. о получении денежных средств по договору займа в сумме сумма было прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, представила и поддержала дополнительные письменные пояснения по делу (возражения относительно правовой позиции ответчика ООО «СВ финанс»), где указано, что согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро по состоянию на 12.01.2023 г. у ФИО1 имелось 19 действующих кредитов / займов (в банках, так и в микрофинансовых организациях) на общую сумму сумма, при этом не имелось просрочки платежей. Истец при обращении в ООО «СВ финанс» добросовестно указала в анкете клиента «Заявке на подбор кредитного продукта» требуемую ей для рефинансирования недавно полученных кредита адрес Банк и микрозаймов желаемую сумму кредита в размере сумма, не желая при этом изменять устраивающие ее условия долгосрочного кредитования в Райффайзенбанке. Указание истом в анкете клиента на наличие лишь одного кредита в адрес объясняется тем, что в данной анкете отсутствовало место для перечисления всех имеющихся кредитов, поэтому п. 17 анкеты истец изложила по совету сотрудника ООО «СВ финанс» фио Истец при заполнении анкеты клиента добровольно предоставила ООО «СВ финанс» полный кредитный отчет, не скрывала своего реального финансового положения. Общество не представило доказательств добросовестности своего поведения по отношению к истцу, о котором могли бы свидетельствовать: принятие мер к истребованию у истца документов, подтверждающих ее платежеспособность, выяснение причин оформления истцом 12-ти микрозаймов на незначительные суммы под предельно высокие проценты в ограниченный период времени; разъяснение истцу п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», выяснение у истца, является ли квартира ее единственным жильем, разъяснение истцу последствий оформления залога жилое помещение в обеспечение кредита / займа в виде лишения данного объекта недвижимости исполнительского иммунитета в случае обращения на него взыскания; предупреждение истца о неприменении всех предусмотренных законодательством о потребительском кредитовании прав и гарантий при получении займа у «частного займодателя»-физического лица. Располагая сведениями о среднемесячной заработной плате истца в размере сумма, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и многочисленных долговых обязательств, ООО «СВ финанс» изначально знало, что истец имеет крайне низкий рейтинг кредитоспособности, однако, вместо констатации факта невозможности оказания услуг по вине заказчика, ООО «СВ финанс» убедило истца в необходимости приобретения услуги по «очищению» кредитной истории путем полного погашения за счет сомнительного источника всех существующих долгов, вместо предусмотренных оспариваемым договором услуг по поиску для истца банковского кредита на сумму сумма принялось осуществлять поиск «частного займодателя» на сумму сумма, причем не собственными силами и за собственный счет, а силами ответчика самозанятой ФИО2, которая в свою очередь, привлекла для исполнения обязанностей ООО «СВ финанс» ответчика ИП фио и которые впоследствии поставили истца перед фактом наличия у истца долга перед ними за оказанные услуги наряду с обязанностью оплатить услуги по договору с ООО «СВ финанс». Действиями ООО «СВ финанс» положение истца было существенно ухудшено, поскольку имеющуюся у истца долговая нагрузки в размере сумма в месяц включала платежи не только по процентам, но и по выплате сумм основного долга при свободной от залога квартире, в то время как предложенная ООО «СВ финанс» передача истцом квартиры в залог неизвестному физическому лица в обеспечение кабального займа повлекло возникновение у истца обязанности ежемесячно выплачивать сумма без просрочек под угрозой обращения взыскания на квартиру, и одновременно откладывать по сумма в месяц для погашения основной суммы долга через год, таким образом, в результате действий ООО «СВ финанс» ежемесячная долговая нагрузка истца увеличилась со сумма до сумма, при этом в залоге у постороннего физического лица оказалось единственное жилье истца, лишившееся исполнительского иммунитета. ООО «СВ финанс» никак не объясняет, каким образом истцу должно было хватить рассчитанной ООО СВ финанс» суммы займа сумма на погашение всех кредитов и микрозаймов, долг по которым к моменту запланированной на 11.02.2023 г. выдачи займа увеличился и составлял около сумма, а также на оплату услуг ООО «СВ финанс» в размере сумма и на оплату услуг привлеченных ООО «СВ финанс» ответчиков самозанятой ФИО2 и ИП фио в общем размере сумма Материалами дела подтверждено фактическое неисполнение ООО «СВ финанс» договора оказания услуг от 12.01.2023 г., отсутствие для истца какой-либо «потребительской ценности» в действиях ООО «СВ финанс», а напротив, умышленное вредительство интересам истца действиями. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.09.2024 г. не свидетельствует об исполнении оспариваемых договоров оказания услуг со стороны ООО «СВ финанс». Осмотренное нотариусом 28.09.2024 г. содержимое электронного почтового ящика ООО «СВ финанс» подтверждает, что: с 19.05.2023 г. по 24.05.2023 г. ответчиком осуществлялась рассылка третьим лицам копий паспортов истца и третьего лица фио, их СНИЛС и иных документов, содержащих персональные, на распространение которых они не предоставляли согласия, незаконное распространение персональных данных истца и третьего лица осуществлялось ответчиком в период, когда у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с истцом; рассылка электронных писем осуществлялась ответчиком в адрес пяти получателей, доменные адреса электронной почты которых позволяют предполагать, что адресатами являлись: ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки»; организация «EVO», использующая доменное имя «@evo-bank», не имеющая лицензии Банка России на осуществление банковских операций; ПАО АКБ «Держава» и ПАО «Совкомбанк», с которыми у ответчика отсутствовали партнерские отношения, и адрес жилищного финансирования», не предоставивший ответ на судебный запрос относительно наличия партнерских отношений с ответчиком; в содержании переписки отсутствуют сведения о том, ООО «СВ финанс» запрашивало возможность предоставления ипотечного кредита, ответы адресатов не содержат сведений об отказе в предоставлении истцу банковского ипотечного кредита под залог квартиры; в ответах адресатов используется недопустимая в деловой переписке терминология в виде сленга «Анкета на бабку?», «Страйк», «Дочь» и т.д. Согласно данным протокола, общее время осмотра всех заявленных генеральным директором ООО «СВ финанс» интернет-ресурсов с одновременной фиксацией в протоколе последовательности действий нотариуса составило 2 мин. 51 сек. сек., в ординарном порядке осмотр 30 интернет-страниц с письменным описанием их содержимого и порядка доступа к ним за указанное время невозможен. Из вводной части протокола следует, что генеральный директор ООО «СВ финанс» добровольно предоставил нотариусу логин и пароль, необходимые для просмотра Интернет-ресурсов, которые введены нотариусом в соответствующие графы на указанной в протоколе Интернет-странице, при этом в заключительной части протокола указано, что «Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода пароля)». К моменту осуществления ответчиком переписки с третьими лицами в период с в период с 19.05.2023 г. по 24.05.2023 г. срок действия оспариваемого договора оказания услуг от 12.01.2023 г. истек, а оспариваемый договор оказания услуг от 31.05.2023 г. еще не был заключен сторонами. Стороной истца не отрицается достоверность представленных ООО «СВ финанс» в качестве доказательств по делу произвольно выбранных страниц кредитного отчета истца и нотариального протокола осмотра доказательств, за исключением приложений № 7 и № 9 к указанному протоколу, представляющих из себя изображение файлов вложений в исходящие электронные письма ООО «СВ финанс», место нахождения подлинников которых и источник происхождения которых неизвестны. При ознакомлении с материалами дела 16.10.2024 г. истцу стало известно, что в составе нотариального протокола осмотра содержимого электронного почтового ящика ООО «СВ финанс» от 28.09.2024 г., имеются распечатки оформленных на бланках с логотипами банка «Держава» согласий на обработку персональных данных, датированных 23.05.2023 г. и содержащих имитации подписей ФИО1, фио Указанные согласия были направлены неизвестному адресату, электронная почта которого не отображается на осмотренных нотариусом Интернет-страницах, текст которого набран неизвестным автором, не указавшим в письме подпись, позволяющую его идентифицировать, содержащее просьбу к человеку по имени Айгуль рассмотреть фио в качестве заемщика на сумма на максимальный срок. При этом ООО «СВ финанс» не представило суду оригиналы названных согласий. Ни ФИО1, ни фио никаких согласий на обработку персональных данных собственноручно не подписывали и данные согласия являются подложными. Иные приобщенные к материалам дела документы, представленные ООО «СВ финанс», не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, т.к. не являются надлежащим образом заверенными копиями, а их оригиналы отсутствуют. Договор о партнерском сотрудничестве между адрес и ответчиком от 08.07.2024 г. не обладает признаком относимости, срок действия договора о сотрудничестве между адрес и ответчиком от 19.11.2019 г. - до 31.12.2019 г. с автоматической пролонгацией на срок 1 год, возможность неограниченной автопролонгации договором не предусмотрена, следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2021 г. и в юридически значимый период не действовал. Срок действия агентского договора между ПАО «Норвик Банк» и ответчиком от 25.11.2021 г. составлял 1 год, истек 25.11.2022 г., был пролонгирован на следующий год, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СВ финанс» в данный банк-партнер в интересах истца. ПАО «Совкомбанк» сообщило, что в юридически значимый период ООО «СВ финанс» не являлось партнером данного банка. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВ финанс» подтверждают фиктивность оспариваемых договоров оказания услуг. ИФНС России № 14 по адрес от 21.10.2024 г. № 33-16/047516@ сообщило, что при анализе фискальных данных контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «СВ финанс», было установлено, что при получении наличных денежных средств по договорам оказания услуг ФИО1 от 12.01.2023 г. и от 31.05.2023 г. в суммах сумма и сумма соответственно, контрольно-кассовая техника ООО «СВ финанс» не применялась, фискальные документы не формировались и не выдавались. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СВ финанс» учреждено в 2018 году двумя физическими лицами с уставным капиталом сумма, согласно данным из открытых источников о финансовом положении компании она является убыточной, не ведет активную хозяйственную деятельность, согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИРБО), материальные и нематериальные активы на балансе не числятся с 2021 года, на конец 2023 года учтен остаток денежных средств в сумме сумма, при этом кредиторская задолженность на конец 2023 года составляла сумма Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «СВ финанс», размещенному в ГИРБО, чистая прибыль за 2022 год составила сумма, за 2023 год сумма, то есть в среднем ООО «СВ финанс» в 2023 году получало прибыль в размере сумма в месяц, величина расходов ООО «СВ финанс» составила за 2023 год сумма, при оплате арендуемых офисных площадей исходя из ставки арендной платы по данным базы ЦИАН в арендуемом ООО «СВ финанс» безнес-центре «Бега» в размере сумма за 1 кв. м. в год при площади аренды около 100 кв. м., расходы на аренду составляют сумма, и таким образом, если исходить из того, что оставшаяся часть расходов в размере сумма составляла фонд оплаты труда 8 сотрудников (среднесписочная численность работников Общества), то среднемесячная заработная плата одного сотрудника ООО «СВ финанс» в 2023 году составляла сумма Представленные истцом медицинские документы являются прямым доказательством наличия у истца нарушения мышления и причинения истцу физических страданий неправомерными действиями ответчиков, истцу в возрасте 12 лет был установлен диагноз структурная (височная) эпилепсия с фокальными моторными и сенсорными приступами, дисплазия правой височной области и склероз правого гиппокампа, истец постоянно принимает противосудорожный препарат Левитирацитам, которому характерны побочные эффекты в виде спутанности сознания, нарушения мышления, амнезии, снижения концентрации внимания. При взаимодействии с истцом ответчикам не могло не быть очевидно иррациональное поведение истца, её повышенная доверчивость и внушаемость. На фоне случившегося у истца участились фокальные приступы, а терапия леветирацетамом перестала оказывать эффект, его дозировку пришлось существенно повысить. Когда кто-то из ответчиков при подписании первого договора займа вызвал психиатра для освидетельствования истца, ФИО2 и фио отвлекли врача, а ИП фио тайно похитила медицинское заключение истца. Истец оспаривает сделки по ч. 2 ст. 168, ст. 169 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ, первые два основания предусматривают ничтожность сделок со сроком исковой давности 3 года с даты начала их исполнения, сделки, заключенные под влиянием обмана, относятся к числу оспоримых, к таким требованиям применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь с даты, когда истец узнала о нарушении своего права. Будучи обманутой относительно намерений ООО «СВ финанс» оказать истцу услугу по поиску банка, который предоставит истцу банковский кредит на согласованную сторонами сумму сумма, истец 12.01.2023 г. заключила с ООО «СВ финанс» первый договор оказания услуг. Продолжая находиться под действием обмана, истец 31.05.2023 г. заключила с ООО «СВ финанс» второй договор оказания услуг. Обман мог быть осознан истцом только в результате получения сведений о том, что ООО «СВ финанс» умышленно и намеренно: сообщило истцу информацию, не соответствующую действительности и/или умолчало об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям сделок. Фактически только после предъявления искового заявления по настоящему делу истец получила сведения о том, что ООО «СВ финанс» сообщило ложную информацию о наличии у него банков-партнеров, в которых истец рассчитывала получить кредит, а также что иные ответчики, привлеченные ООО «СВ финанс» для выполнения своих обязанностей по договорам оказания услуг, не являются сотрудниками ООО «СВ финанс». О том, что ООО «СВ финанс» перед заключением каждого из оспариваемых договоров оказания услуг дважды умолчало о наличии у истца обязанности подать заявление о банкротстве, истец узнала после обращения в правоохранительные органы 09.06.2023 г., в это же время истцом была установлена причинная связь между ее решениями о заключении спорных сделок с ООО «СВ финанс» и отсутствием у истца информации о существовании законного способа избавиться от долгов. О том, что ООО «СВ финанс» в действительности не намеревалось исполнять условия договоров оказания услуг по поиску банков-кредиторов, готовых предоставить истцу два кредита на суммы сумма, истец фактически узнала только после непоступления от ООО «СВ финанс» ответов на свою претензию, направленную истцом 08.06.2023 г. как менеджеру ООО «СВ финанс» фио посредством мессенджера WhatsApp, так и по указанному в договорах адресу места нахождения ООО «СВ финанс» регистрируемым почтовым отправлением № 80112384742691. ООО «СВ финанс» уклонилось от получения и рассмотрения претензии. Истец узнала об обмане ООО «СВ финанс», являющемся основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ, не ранее 09.06.2023 г. при неполучении реакции ООО «СВ финанс» на направленную претензию. Направленная истцом 08.06.2023 г. претензия приостановила течение срока исковой давности до 08.12.2023 г., с которого срок исковой давности исчислялся далее и окончание данного срока по оспариваемому договору оказания услуг от 12.01.2023 г. пришлось на 12.07.2024 г., а по оспариваемому договору оказания услуг от 31.05.2023 г. - на 30.11.2024 г., в то время как исковое заявление предьявлено истцом в суд. 06.06.2024 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СВ финанс» фио в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что предмет запрашиваемых услуг, за оказанием которых в ООО «СВ финанс» в январе 2023 года обратилась ФИО1, был сформулирован ей в собственноручно заполненной «Анкете клиента» от 12.01.2023 г. (принята менеджером ООО «СВ финанс» фиоА.) - истец была заинтересована в получении денежных средств в сумме сумма для рефинансирования текущих обязательств. При этом сама ФИО1 при обращении в ООО «СВ финанс» не указала всего объема существующих у нее обязательств, упомянув кредит в адрес на сумму сумма ООО «СВ финанс» предложило заключить договор оказания услуг № 467Ж от 12.01.2023 г. ФИО1 уже самим фактом его заключения подтвердила наличие у нее воли и интереса в получении денежных средств в долг как от банков и/или иных кредитных организаций, предоставляющих денежные средства в форме кредитов, так и от частных инвесторов (в том числе физических лиц), предоставляющих денежные средства в форме займов. Прямым доказательством того, что исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, является предоставление ему клиентом необходимых для кредитования документов, в том числе сведений из Сервиса «Объединенное кредитное бюро», представляющих собой Кредитный отчет по состоянию на 12.01.2023 г. На момент обращения к Обществу у истца было 19 действующих кредитов/займов (как в банках, так и в микрофинансовых организациях) на общую сумму сумма при этом ФИО1 имела крайне низкий рейтинг кредитоспособности. Проанализировав предоставленные данные, учитывая заявленную цель «рефинансирования» менеджер ООО «СВ финанс» фио оказал истцу в том числе консультационную помощь. Поскольку проценты за пользование микрозаймами для ФИО1 вырастали ежедневно в размере порядка 300 % годовых и объем обязательных платежей в месяц для нее составлял уже более сумма, истцу было указано на возможность воспользоваться займом от частного инвестора под залог принадлежащей ФИО1 ½ доли в праве общей собственности на квартиру, на общую сумму сумма с платежом сумма в месяц, с чем истец согласилась. Услуги исполнителя подлежали оплате со стороны клиента только в случае итогового положительного результата оказания соответствующих услуг - в виде получения денежных средств в согласованном размере. Общество подобрадло истцу частного инвестора, предоставившего ей заем, которым она распорядилась по своему усмотрению, в том числе выплатив вознаграждение в адрес ООО «СВ финанс», результат оказания услуг был принят истцом по акту от 11.02.2023 г., после чего никаких претензий в адрес ответчика не предъявлялось. Аналогичным образом исполнителем осуществлялось и оказание услуг по Договору № 879 Ж от 31.05.2023 г. Повторно ФИО1 обратилась к ответчику еще 19.05.2023 г., позвонив тому же менеджеру фио, в телефонном разговоре сообщила, что ей вновь необходимы услуги ООО «СВ финанс» с целью получения денежных средств в долг на максимально возможную сумму, исходя из того, что в залог уже будет предоставлена по сути вся квартира. В тот же день, ООО «СВ финанс» фактически приступило к оказанию услуг ФИО1, фио направил соответствующие вопросы о возможности получения кредитных денежных средств под залог недвижимости в банки - партнеры ООО «СВ финанс». Выяснилось, что ранее полученный заем не был затрачен на рефинансирование, кроме того, истец получила еще и новые микрозаймы. Всего на момент повторного обращения ФИО1 в ООО «СВ финанс» в мае 2023 года у нее имелось уже более 50 активных кредитных продуктов, большую часть из которых составляли микрозаймы. фио сформировал предложение, ООО «СВ финанс» осуществило подбор частного инвестора для предоставления заемных средств для рефинансирования, в т.ч. займа от 11.03.2023 г., а также микрозаймов, что в дальнейшем позволило бы ФИО1 получить кредитные средства в банке на большую сумму. Оплата по второму договору оказания услуг также была произведена по достижении положительного результата (получения истцом займа). ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе выплатив Обществу вознаграждение, результат оказания услуг был принят истцом по акту от 31.05.2023 г., после чего никаких претензий не предъявлялось. Оспариваемые сделки были прекращены надлежащим исполнением. Истец, приняв исполнение, не вправе ссылаться на недействительность сделок. Требование об установлении факта неосновательного обогащения кого-либо за счет фио и фио может быть заявлено только ими. Истцу при заключении договоров была предоставлена вся необходимая информация, при этом Общество должно было предоставлять ее только о себе, как об исполнителе, а не об иных лицах, которые оказывали ей услуги, предоставляли займы. ФИО1 не могла не понимать разницу между вступлением в заемные и кредитные правоотношения (глава 42 ГК РФ), даже имея статус потребителя. ИП фио, самозанятая ФИО2 и ФИО3 соисполнителями по договорам между Обществом и истцом не являлись, при этом в п. 2.2.1 указанных договоров отмечено, что «Исполнитель имеет право оказывать услуги по договору как своими силами, так и с привлечением третьих лиц», но исполнитель не воспользовался правом на привлечение третьих лиц. Очевидно, что у потребляя термин «займодатель», исполнитель имел ввиду займодавца, допустил описку. Истец перед подписанием договоров ознакомилась с их содержанием, подтвердила наличие у нее воли и интереса в получении денежных средств в долг. При получении займов от К-ных истец никаких возражений относительно личностей займодавцев и условий займов не выразила. Договоры займов были признаны судом незаключенными, т.е. этих сделок не формально существовало и права истца по ним не могут быть нарушенными. ООО «СВ финанс» не имеет никакого отношения к условиям договоров, которые ФИО1 заключала с ИП фио, ФИО2 и ФИО3, предмет соответствующих сделок определялся самостоятельно указанными лицами и ФИО1, за их действительность (или недействительность) ООО «СВ финанс» не может нести ответственности. В оспариваемых истцом договорах с ООО «СВ финанс» не была установлена обязанность ФИО1 по приобретению услуг иных лиц и по оплате таких услуг. При заключении Договоров оказания услуг от 12.01.2023 г, от 31.05.2023 г. ООО «СВ финанс» исходило из наличия у ФИО1 статуса потребителя и не предлагало ей в ходе оказания услуг оформить статус самозанятой. При заключении Договора от 31.05.2023 г. у ФИО1 статус самозанятой уже имелся (был оформлен ей 11.02.2023 г.), однако в содержании Договора от 31.05.2023 года никаких ссылок на это не приведено. Указание на его наличие появилось в тексте договора займа, который готовила ИП фио ФИО2, которая оформляла самозанятость истцу (со слов истца) не являлась сотрудником Общества, действовала по собственной инициативе. В результате оказания услуг ООО «СВ финанс» для ФИО1 никакого ущерба жизни, здоровью или имуществу истца не было причинено, согласно правовой позиции самой ФИО1 Общество даже не получило от нее денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги. ФИО1 в рамках настоящего дела заявляет требования, удовлетворение которых не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, как потребителя. Упущенной выгоды места не имело, ФИО1 пыталась оформить кредит в 3-м квартале 2024 года, однако отказалась от этого по причине роста предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), обязательства по которым обеспечены ипотекой, предоставляемых на рефинансирование задолженности. ФИО1 не представлено доказательств обращения в кредитные организации за выдачей указанного вида кредита, наличия соответствующих ответов в ее адрес от банков (с указанием на условия. которые отличаются в худшую для потребителя сторону по сравнению с 1-м кварталом 2023 года). Из материалов дела следует, что в настоящее время она в принципе не нуждается в денежных средствах, поскольку еще в конце 2023 года стороной истца осуществлялись действия, направленные на выплату более чем сумма в адрес ИП фио и фио, то есть никакую задолженность в 2024 году ФИО1 «рефинансировать» уже не требуется. Никаких недопустимых условий, ущемляющих права потребителя ООО «СВ финанс» в договоры со своим участием не включало и права истца ничем не нарушило. ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не могла узнать позднее, чем в момент, когда закончилось их исполнение - то есть 11.02.2023 г. и 31.05.2023 г. соответственно. 02.06.2023 г. истец обратилась за юридической помощью к своей сестре ФИО4, 05.06.2023 г. сняла с себя статус самозанятой. Иск был подан в суд 06.06.2024 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Ответчик ИП фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о применении видеоконференцсвязи, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, поддержала представленные раннее письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 30-31.05.2023 адрес поступил телефонный звонок от руководителя отдела продаж ООО «СВ Финанс» фио с предложением выступить в качестве займодавца на сумму сумма 31.05.2023 ФИО3 прибыл в офис компании, на встрече присутствовали фио, ФИО1 и ФИО3, последнему пояснили, что ФИО1 необходим заем в размере сумма ФИО3 обозначил свои условия, что готов передать необходимую сумму ФИО1 по расписке сроком не более, чем 14 дней, с обязательным возвращением сумма ФИО1 условия передачи денег устроили, ею собственноручно, без оказания на нее давления, добровольно была составлена расписка о получении от ФИО3 в наличной форме сумма и об обязании возвратить ФИО3 сумма не позднее 14.06.2023 г. фиоВ по просьбе ФИО1 сумма передал ей самой, сумма - передал фио ФИО3 не был осведомлен об отношениях между истцом, ООО «СВ Финанс» и другими ответчиками, о заключенных между ними договорах, взаиморасчетах между ними, о целях займа и других обстоятельствах, описываемых в исковом заявлении. 01.06.2023 г. ФИО3 позвонила ФИО1 и предложила встретиться с целью вернуть ему его денежные средства в полном размере. В этот же день состоялась встреча в кафе торгового центра в адрес, на которой ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме сумма После чего ФИО3 в присутствии ФИО1 с ее согласия и одобрения, в присутствии своей жены фио уничтожил расписку. Стороны претензий к друг другу не имели, расстались мирно, дружелюбно и больше никогда не общались и не встречались, в чем выражается вина и противоправные действия ФИО3 истец не указывает. В отношении ФИО3 не возбуждено уголовных дел по заявлению потерпевших, он не является подозреваемым, обвиняемым.

Третьи лица ИП фио и фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, представляющий их интересы на основании ордера адвокат фио представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что фио выдал фио нотариальную доверенность на право заключения ей от его имени договоров займа с правом выдачи, но без права получения денежных средств. 02.02.2023 г. фио связалась с фио через WhatsApp, направив в электронном виде скан-копии документов истца ФИО1, а именно: паспорта, СНИЛС, правоустанавливающих документов на квартиру, и сообщила, что сособственником квартиры является мать ФИО1, что запрашиваемая ФИО1 сумма займа составляет сумма фио одобрил заключение сделки и 10.02.2023 г. перечислил фио сумма для выдачи займа. Об участии ООО «СВ-Финанс» и ФИО2 Цой Е.Л. не упоминала. В начале мая 2023 года фио связалась с фио через WhatsApp, направив в электронном виде скан-копии правоустанавливающих документов на квартиру, затем созвонилась с фио и пояснила, что ФИО1 хочет осуществить «перекредитование» и получить денежные средства в размере сумма, сумма из которых дойдут на погашение ранее выданного займа, а денежные средства в размере сумма будут выданы наличными. фио было пояснено, что заем в размере сумма является для него значительным и что он опасается, что ФИО1 не сможет вернуть денежные средства. фио пояснила, что ФИО1 хочет «выйти на Совкомбанк» и банк закроет долг перед фио, а сама ФИО1 уже будет должна банку, однако для того чтобы ФИО1 смогла выйти на банк в залоге должна находиться вся квартира, а не ½ доли принадлежащая ФИО1, в связи с чем последняя договорилась со своей матерью фио о передачи в залог всей квартиры. фио согласился, формально решил оформить договор займа и договор ипотеки на свою супругу фио, при этом фактически денежные средства по договору займа выдавались самим фио через расчетный счет супруги фио Ранее в апреле 2023 года фио по просьбе фио уже выдавалась доверенность на фио Далее фио переводились денежные средства на расчетный счет фио для последующего перевода денежных средств на расчетный счет фио и последующей выдачи ФИО1 и фио В период с 11 по 29.05.2023 г. фио перечислил фио сумма, которые фио перечислила фио Последняя не упоминала об участии ООО «СВ-Финанс», фио в данной сделке, как следовало из общения фио с фио, ФИО1 сама обратилась к фио, поскольку ранее уже получала через нее заем. При допросах в качестве потерпевшей истец сообщала: «После нотариального удостоверения договора залога, в том же помещении нотариальной конторы фио передала ФИО2 наличные деньги, и фио отсчитав какую-то часть, передала мне сумма, пояснив, что сумма выдаваемого займа уменьшена на сумма, из которых сумма - вознаграждение за услуги фио и сумма - вознаграждение фио и ФИО2», «В согласованное время 01.06.2023 г. на встречу в кафе по вышеуказанному адресу пришли фио и фио фио все сели за стол, и фио стала отсчитывать деньги, комментируя, какие суммы она удерживает из вновь оформленного мной 31.05.2023 г. займа от фио, и за что именно. Передав мне по займу от фио всего в общей сложности сумма, фио пояснила, что из этой суммы займа в размере сумма, она вычла сумма и сумма для передачи этих денег фио в погашение первого займа и уплату процентов за пользование первым займом за период с 11 мая по 31 мая, а из оставшегося она вычла сумма и при мне передает ФИО2 за оказанные услуги, а сумма оставляет себе за оказанные услуги фио по оформлению сделки и за оплату присутствовавшего а сделке по её просьбе врача-психиатра, а также за оплату нотариуса», «После того, как фио и ФИО2 ушли из кафе, я осталась ждать Георгия, встречу с которым в том же кафе организовал фио Георгий подошел примерно через 20 минут, и из полученных по второму договору займа средств я отдала Георгию сумма, из которых реально на руки я получала днем ранее только сумма, а из оставшихся денег Георгий отдал Анне в офисе ООО «СВ финанс» сумма в момент выдачи мне займа, и сумма оставил себе в счет платы за сутки пользования деньгами, полученными мной взаймы у Георгия без заключения договора». Т.е. по договору с ООО «СВ финанс» от 15.01.2023 г. оплату в сумме сумма производила ФИО2, забравшая себе 11.02.2023 г. указанную сумму из суммы займа, частично выданного ФИО1 Цой Е.Л. по первому договору с фио Расчеты с самозанятой ФИО2 по договору от 01.06.2023 г. и с ИП фио по договору от 31.05.2023 г. за ФИО1 производила ИП фио, передав 01.06.2023 г. ФИО2 сумма и забрав себе сумма из средств, вверенных ей представляемым ею займодавцем и подлежащих выдаче ФИО1 в качестве займа. По договору ФИО1 с ООО «СВ финанс» от 31.05.2023 г. рассчитался ФИО3 ФИО1 не давала поручений ФИО2, ИП фио и ФИО3 на совершение от своего имени каких-либо юридически значимых действий, в том числе не уполномочивала их производить за неё расчеты по неисполненным спорным сделкам. Фактически фио, ФИО2, ФИО3, ООО «СВ-Финанс» получили неосновательное обогащение не за счет денежных средств фио, а за счет денежных средств фио Срок, в течение которого фио вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных действиями ИП фио, составляет три года с момента, когда фио узнал, что принадлежащие ему денежные средства фактически оказались у ответчиков. На данный момент фио находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в связи с чем лишен возможности как подать исковое заявление, так и оплатить госпошлину в суд в размере, установленном действующим законодательством.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет представитель истца ФИО4

Управление Роспотребнадзора по Москве в лице ТУ Управления Роспотребнадзора по Москве в адрес представило письменное заключение по делу, в котором указано, что в соответствии с пунктами 2.1.1, оспариваемых договоров оказания услуг, заключенных истцом с ООО «СВ финанс» 12.01.2023 г. и 31.05.2023 г., ООО «СВ финанс» обязалось оказывать истцу по его требованию устные консультации по общим вопросам кредитования в банках - партнерах ООО «СВ финанс», с перечнем которых «можно ознакомиться на сайте www.sv-financeconsulting». При ознакомлении истца с указанным сайтом до заключения оспариваемых договоров на титульной странице сайта и в разделе «Сертификаты» была размещена информация о наличии у ООО «СВ финанс» партнерских отношений со следующими 26-ю банками: ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Московский кредитный банк», адрес Банк», ПАО «Норвик Банк», адрес Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Норвик Банк», адрес, ПАО АКБ «Держава», адрес, ПАО Банк «РНКБ», адрес, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПЛО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие», адрес Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», адрес, ДО банк ДельтаКредит», ПАО «КБ Восточный», что зафиксировано распечатками страниц с сайта Общества. После заключения оспариваемых договоров выяснилось, что 20 из 26 банков, указанных на сайте ООО «СВ финанс» в качестве партнеров, не являются партнерами Общества и и никогда не сотрудничали с ним. Также выяснилось, что адрес ДельтаКредит» и микрофинансовая организация фио, информация о которых в качестве партнеров ООО «СВ финанс» размещена на его сайте, были ликвидированы еще в 2019 году, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России в разделе «Участники финансового рынка», доступными по ссылке https://cbr.ru/finorg/. В размещенном на сайте ООО «СВ финанс» сертификате ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (логотип «Ипотека24»), согласно которому ООО «СВ финанс» является аккредитованным партнером указанной организации, содержится неполное наименование данной организации-партнера, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является профессиональной коллекторской организацией ООО «ПКО Национальная Фабрика Ипотекн» (ОГРН <***>, официальный сайт https://ipoteka24.гu) и не является банком или микрофинансовой организацией. При этом официальный сайт Ответчика 1 не содержит сведений о том. что «СВ финанс» сотрудничает с займодавцами-физическими лицами, осуществляет посредническую деятельность в заключении с ними договоров займа и оказывает услуги по организации получения займов у физических лиц. Опубликованная на сайте ООО «СВ финанс» информация об услугах формирует у потребителей убеждение, что ООО «СВ финанс» является посредником в получении банковских кредитов и займов в организациях, имеющих специальное разрешение (лицензию), и что ООО «СВ финанс» официально сотрудничает со всеми крупнейшими коммерческими банками РФ. Размещение на сайте ООО «СВ финанс» не соответствующей действительности информацию о партнерстве со множеством банков и одновременное отсутствие на сайте информации о сотрудничестве ООО «СВ финанс» с физическими лицами, осуществляющими ростовщическую деятельность, свидетельствует о непредоставлении потребителю в нарушение п. 1 ст. 8 Закона достоверной информации, необходимой для объективной оценки деятельности ООО «СВ финанс» перед вступлением с ним в обязательственные правоотношения. Также перед заключением оспариваемых договоров до сведения истца не была доведена информация, что ООО «СВ финанс» осуществляет оказание услуг по поиску кредитора не только лично, но и силами привлеченных сторонних исполнителей, и в нарушение ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация о непосредственных исполнителях услуг, оказываемых ООО «СВ финанс» - о соответчиках ИП фио, самозанятой ФИО2 и фио При заключении истцом договоров с данными соответчиками до истца не была доведена информация о наименовании зарегистрировавших их налоговых органов, режиме их работы и реализуемых ими услугах. На сайте ООО «СВ финанс» в разделе «Услуги» в подразделах «Потребительский кредит наличными» и «рефинансирование потребительских кредитов и кредитных карт» размещена следующая информация: «Поиск лучших предложений исходя из запросов клиента, вероятности одобрения и ситуации на рынке. Мы точно знаем, как и в какой банк предоставить информацию»; «Убедительное представление заемщика и его проблемы настоящим и потенциальным кредиторам»; «Дополнительные выгоды в виде акций и скидок от банков-партнеров», «Сопровождение клиента на всех этапах в банке - партнере»; «Объединение нескольких потребительских кредитов, кредитных карт - в кредит в одном банке»; «Без залога и поручителей»; «Снижение процентной ставки по кредиту»; «Возможность получения дополнительной суммы наличными»; «Возможность увеличения срока кредита до 10 лет»; «Подбор кредитной программы в банке с наличием открытых микрозаймов (МФО)»; «Работаем даже с плохой кредитной историей»; «Лучшие условия»; и т.п. Таким образом, клиентам ООО «СВ финанс» предлагается воспользоваться услугами по организации получения банковских кредитов и микрозаймов, а не займов у физлиц. В оспариваемые истцом договоры оказания услуг от 12.02.2023 г. и от 31.03.2023 г., составленные ООО «СВ финанс», включено условие пунктов 1.1. об оказании истцу услуг по поиску кредитной организации или в качестве альтернативы услуг по поиску «частного займодателя» («частного инвестора»). ООО «СВ финанс» как исполнителем были сформулированы условия договора, предполагающие изначальное согласие потребителя на приобретение услуг как по организации банковского кредитования, так и по организации получения займа от иных лиц, без предоставления потребителю права выбора конкретной услуги и без получения отдельного согласия потребителя на оказание услуги по поиску «частного займодателя» («частного инвестора»). Законодательно понятия «займодатель» и «частный инвестор» не определены. Поскольку деятельность банков и иных кредитных организаций имеет специальное правовое регулирование, до сведения истца подлежала доведению информация об иных категориях займодавцев, услуги по поиску которых будут оказываться ответчиками, и истцу должны были быть разъяснены отличия иных видов займов от банковского кредитования. Главным инструментом введения потребителя в заблуждение ненадлежащей рекламой, как правило, является распространение неполной информации, сокрытие ее значимой, существенной части, способной обмануть ожидания, сформированные у потребителя рекламой с отсутствием такой информации. Подобная реклама сообщает не объективно неправильные, неверные сведения, а субъективно неправильные. Содержание договора займа от 31.05.2023 г., подписанного истцом с третьим лицом фио в результате оказания ответчиками услуг спорным договорам, также содержит недостоверную информацию, вводящую истца в заблуждение относительно того, что сделка совершается с участием юридического лица: титульный лист указанного договора займа содержит надпись «Московская залоговая компания № 1», в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо с таким наименованием когда-либо вносилось в реестр юридических лиц регистрирующим органом. ООО «СВ финанс» отождествляет понятие банковского кредита и понятие займа, выдаваемого физическим лицом, игнорируя существенные различия в правовом регулировании данных видов обязательственных правоотношений и не придавая значения юридическим последствиям, возникающим для гражданина при заключении договора займа с физическим лицом, не предусматривающим наличие всех тех прав и гарантий, которые установлены законом при заключении кредитного договора с банком. За услуги по поиску «частных займодателей» и по оформлению двух письменных и одного устного договора займа истца с незнакомыми физическими лицами ответчики в счет оплаты своих услуг удержали из сумм подлежащих выдаче займов в общей сложности сумма, что существенно выше обозначенной в договорах стоимости услуг по поиску кредитора. Все договоры займа были совершены истцом на суммы, не предусмотренные оспариваемыми договорами оказания услуг с ООО «СВ финанс». Следовательно, все три договора займа были совершены истцом не в связи с оказанием услуг ООО «СВ финанс» и не во исполнение данных договоров. Истец не была проинформирована о необходимости оплаты ООО «СВ финанс» каких-либо дополнительных сумм сверх согласованных в договорах, а также о необходимости оплаты услуг других соответчиков, привлеченных ООО «СВ финанс» для исполнения его обязанностей по оказанию услуг по заключенным с истцом договорам от 12.01.2023 г. и от 31.05.2023 г. В соответствии с пунктами 2.2.1. оспариваемых договоров оказания услуг между истцом и ООО «СВ финанс», исполнитель вправе оказывать услуги по договорам как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. ООО «СВ финанс» привлекло для выполнения его обязанностей по оказанию истцу услуг самозанятую ФИО2, которая обусловила выполнение обязанностей исполнителя приобретением ее собственных услуг, оплачиваемых отдельно. При этом фио потребовала оплаты своих услуг как за исполнение обязанностей ООО «СВ финанс» по договору оказания услуг от 12.01.2023 г. по поиску первого займодавца - третьего лица ИП фио, так и по договору оказания услуг от 31.05.2023 г. по поиску второго займодавца - третьего лица фио, являющейся супругой первого займодавца, поиск которой фиоА, не осуществляла, а которая действовала по поручению своего супруга ИП фио от своего имени в его интересах. Представитель найденного ФИО2 займодавца ИП фио и его супруги фио - ИП фио также потребовала платы за оказания истцу консультационных услуг и/или услуг по привлечению финансирования, кредитования, обусловив выдачу денежных средств по договорам займа с найденным фио займодавцем ИП фио и с его супругой фио подписанием истцом договора с ней. Кроме того, ООО «СВ финанс» привлекло ответчика ФИО3, который также потребовал от истца платы за свои услуги по выдаче истцу займа на срок до устранения ИП фио нарушения договора займа от 31.05.2023 г., подписанного между истцом и фио, по которому ИП фио не исполнила обязанность своего доверителя-займодавца выдать истцу сумму займа до подписания договора. Истцу было вменено в обязанность четырежды оплатить совершение всеми ответчиками одних и тех же действий и осуществление ответчиками одной и той же деятельности, результатом которой явилось подписание истцом с третьими лицами ИП фио и фио двух договоров займа и двух договоров залога, по условиям п. 9.12, которых все расходы по заключению договоров и по регистрации залога несут третьи лица ИП фио и фио С целью лишения истца статуса потребителя ответчики оформили ей статус самозанятой, впоследствии аннулированный судом, который позволил при заключении оспариваемых договоров не применять к истцу все права и гарантии, установленные для потребителей законом. Поскольку требующий рефинансирования кредит истца являлся потребительским, требуемый истцу кредит на рефинансирование также отвечал признаком потребительского. Действующим законодательством установлен исключительно публичный порядок осуществления деятельности по потребительскому кредитованию. Деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам на потребительские нужды, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться исключительно перечисленными в ст. 6.1. Федерального закона от 21:12.2013 Nº 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» организациями, иные лица не вправе выдавать ипотечные займы потребителям в силу прямого запрета закона. На момент обращения истца в ООО «СВ финанс» правом на удовлетворение потребности истца в кредитовании обладали только банки. С целью расширить в обход закона перечень субъектов, которые могут выступать легальными займодавцами истца, привлеченная ООО «СВ финанс» к исполнению его обязанностей по оказанию истцу услуг по договору от 12.01.2023 г. самозанятая ФИО2 осуществила 11.02.2023 г. постановку истца на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой). Никем из ответчиков истцу не были разъяснены последствия такой регистрации в виде презумпции осуществления истцом предпринимательской деятельности. При этом в оформляемых истцу договорах займа с незнакомыми физическими лицами ответчик ИП фио указывала, что целью получения денежных средств является предпринимательская деятельность истца, которая заведомо для ответчиков истцом не осуществлялась.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 984 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно пояснениям ФИО1 с середины ноября 2022 г. стали поступать звонки и СМС-сообщения из ООО «С-Финанс», на протяжении 2 месяцев поступило 59 звонков и 46 СМС-сообщений с предложениями рефинансировать в банке имеющиеся у ФИО1 потребительские кредиты для уменьшения процентной ставки по ним.

Указанные пояснения истца согласуются с предоставленными мобильным оператором детализациями по принадлежащим истцу номерам мобильных телефонов телефон, 8-993-341-88-92 (том 1 л.д. 222-248, том 2 л.д. 1-62, 63-258).

12.01.2023 г. между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 467Ж, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить клиенту кредит по заданным клиентом параметрам (желаемая сумма кредита – сумма, срок кредитования – 7 лет, цели кредитования – рефинансирование, имеющиеся кредитные обязательства – в адрес на сумму сумма), а клиент обязуется оплатить услуги в дату получения кредита в размере 18 % от одобренной кредитором суммы кредита, но не менее сумма, срок действия Договора - 3 месяца, т.е. по 12.04.2023 г. (том 1 л.д. 21-22).

Согласно разделу 2 Договора оказания услуг исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим вопросам кредитования в банках - партнерах исполнителя (с перечнем партнеров исполнителя можно ознакомиться на сайте www.sv-financeconsulting.ru), в соответствии с пожеланиями клиента, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществить в интересах клиента поиск банка, предоставляющего кредиты, совместно с клиентом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь клиенту при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в банк, осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по заявке на кредит, письменно или устно уведомить клиента о решении банка по выдаче кредита.

Согласно с п.п. 6.1. и 6.2. Договора оказания услуг приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг с одновременной передачей исполнителем клиенту копии решения банка о предоставлении кредита.

10.02.2023 г. фио перечислил фио сумма (том 4 л.д. 36).

11.02.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 4 % в месяц (48 % годовых), а заемщик обязуется возвратить заем посредством внесения единовременного платежа в срок по 11.02.2024 г. и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма не позднее 11 числа каждого месяца, а в случае любого нарушения срока выплат выплатить проценты за пользование займом по ставке 9 % в месяц и пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 143-148).

П. 1.3 Договора займа содержит отметку о предоставлении займа наличными денежными средствами как о свершившемся в дату подписания сделки действии и обязательство заемщика составить собственноручную расписку о получении займа.

Согласно разделу 3 Договора займа с целью исполнения принятых на себя заемщиком обязательств между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) подлежит заключению договор залога принадлежащей залогодателю ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно разделу 6 Договора займа право на обращение взыскания на предмет залога возникает в случае просрочки платежа на срок более 10 дней. В случае просрочки любого платежа займодавец вправе расторгнуть Договор и потребовать полного досрочного исполнения долговых обязательств. При нарушении требования о полном досрочном погашении задолженности займодавец вправе потребовать выплату штрафа в размере сумма в месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщики обязуются оплатить займодавцу штраф в размере суммы займа.

Согласно п. 5.1 Договора займа стороны согласовали договорную подсудность всех споров образованному сторонами третейскому суду «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи фио

11.02.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащей залогодателю ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (том 1 л.д. 199-208).

Договор залога был удостоверен и.о. нотариуса адрес фио – фио и зарегистрирован в реестре за № 77/798-н/77-2023-4-112.

11.02.2023 г. ФИО1 (клиент) и ООО «СВ финанс» (исполнитель) подписали акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 467Ж от 12.01.2023 г., в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту содействие в получении решений банков, либо кредитных организаций о выдаче ей кредитов на любые цели на сумму сумма, оплата услуг стоимостью сумма произведена в полном объеме (том 1 л.д. 42).

13.02.2023 г. ипотека по договору от 11.02.2023 г. была зарегистрирована.

В период с 11 по 29.05.2023 г. фио перечислил фио сумма, которые фио перечислила фио

31.05.2023 г. между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 879Ж, по которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить клиенту кредит по заданным клиентом параметрам (желаемая сумма кредита – сумма, срок кредитования – 7 лет, цели кредитования – рефинансирование, имеющиеся кредитные обязательства – в адрес на сумму сумма), а клиент обязуется оплатить услуги в дату получения кредита в размере 18 % от одобренной кредитором суммы кредита, но не менее сумма, срок действия Договора - 3 месяца, т.е. по 31.08.2023 г. (том 1 л.д. 39-40).

Согласно разделу 2 Договора оказания услуг исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим вопросам кредитования в банках - партнерах исполнителя (с перечнем партнеров исполнителя можно ознакомиться на сайте www.sv-financeconsulting.ru), в соответствии с пожеланиями клиента, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, осуществить в интересах клиента поиск банка, предоставляющего кредиты, совместно с клиентом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь клиенту при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в банк, осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по заявке на кредит, письменно или устно уведомить клиента о решении банка по выдаче кредита.

Согласно с п.п. 6.1. и 6.2. Договора оказания услуг приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг с одновременной передачей исполнителем клиенту копии решения банка о предоставлении кредита.

31.05.2023 г. между ФИО1 (принципалом) и ИП фио (агентом) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования, кредитования для физических и юридических лиц под залог недвижимости № 3105/2023, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказать консультационные (юридические) услуги и услуги по привлечению финансирования, кредитования для принципала по следующим параметрам: сумма займа – сумма, кредитный продукт – кредит под залог недвижимого имущества, ставка по заму – 48 % годовых, сумма комиссии агента – сумма, а принципал обязуется оплатить поручение (том 1 л.д. 44-45).

Согласно п.п. 2.2.1.-2.2.5 Договора агент в ходе исполнения поручения обязуется совершить действия по доведению до сведения потенциальных инвесторов и кредиторов сведений о бизнес-проектах принципала, действия по подготовке экономической документации для представления в кредитные учреждения, действия по ведению переговоров с кредитными учреждениями, действия по оказанию содействия принципалу в проведении переговоров с кредитными учреждениями.

31.05.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (займодавцем) и ФИО1, фио (заемщиками) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщикам заем в размере сумма под 3.5 % в месяц (42 % годовых), а заемщики обязуются возвратить заем посредством внесения единовременного платежа в срок по 31.05.2024 г. и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма не позднее 31 числа каждого месяца, а в случае любого нарушения срока выплат выплатить проценты за пользование займом по ставке 9 % в месяц и пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 177-182).

П. 1.3 Договора займа содержит отметку о предоставлении займа наличными денежными средствами как о свершившемся в дату подписания сделки действии и обязательство заемщиков составить собственноручные расписки о получении займа.

Согласно разделу 3 Договора займа с целью исполнения принятых на себя заемщиками обязательств между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1, фио (залогодателями) подлежит заключению договор залога принадлежащего залогодателям на праве равнодолевой (по ½ доле) собственности жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно разделу 6 Договора займа право на обращение взыскания на предмет залога возникает в случае просрочки платежа на срок более 10 дней. В случае просрочки любого платежа займодавец вправе расторгнуть Договор и потребовать полного досрочного исполнения долговых обязательств. При нарушении требования о полном досрочном погашении задолженности займодавец вправе потребовать выплату штрафа в размере сумма в месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщики обязуются оплатить займодавцу штраф в размере суммы займа.

Согласно п. 5.1 Договора займа стороны согласовали договорную подсудность всех споров образованному сторонами третейскому суду «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи фио

31.05.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1, фио (залогодателями) был заключен договор залога принадлежащего залогодателям на праве равнодолевой (по ½ доле) собственности жилого помещения по адресу: адрес. Залоговой стоимостью сумма (том 1 л.д. 183-192).

Договор залога был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 77/798-н/77-2023-4-466.

31.05.2023 г. ФИО1 (клиент) и ООО «СВ финанс» (исполнитель) подписали акт сдачи-приема оказанных услуг по договору № 879Ж от 31.05.2023 г., в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту содействие в получении решений банков, либо кредитных организаций о выдаче ей кредитов на любые цели на сумму сумма, оплата услуг стоимостью сумма произведена в полном объеме (том 1 л.д. 43).

01.06.2023 г. ФИО1 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) подписали акт выполненных работ по договору № 3105/2023, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по привлечению финансирования, кредитования под залог недвижимости стоимостью сумма, которая была оплачена наличными денежными средствами в дату подписания акта (том 1 л.д. 26).

01.06.2023 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (самозанятым исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделки по залоговому кредитованию № 01-06-2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению сделок по инвестированию под залог недвижимости в срок по 01.06.2023 г., а заказчик обязуется оплатить слуги по цене сумма (том 1 л.д. 46-47).

08.06.2023 г. ФИО1 направила ООО «СВ финанс», фио, фио, фио ФИО2 претензию о возврате незаконно присвоенных денежных средств в размере сумма, изменении незаконных условий займов и принятии полного досрочного погашения замов (том 1 л.д. 27-28)

В июне 2023 г. регистрационная запись об ипотеке от 13.02.2023 г. по договору залога от 11.02.2023 г. была погашена.

01.07.2023 г. ипотека по договору от 31.05.2023 г. была зарегистрирована.

В июле 2023 года представители фио на основании содержащихся в договорах займа и залога третейских оговорок обратились в третейский суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и фио долга по договору займа от 31.05.2023 г. в размере сумма с учетом начисленных процентов и штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога.

31.07.2023 г. третейский суд в составе единоличного третейского судьи фио принял исковое заявление с указанными требованиями к своему производству.

01.09.2023 г. третейский суд в составе единоличного третейского судьи фио по ходатайству представителя фио возвратил иск без рассмотрения.

06.04.2024 г. ФИО1 обратилась в ЦБ РФ с заявлением о том, что стала жертвой мошенников (том 1 л.д. 70).

ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее и ее матери фио мошеннических действий.

29.06.2023 г. в СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Уголовное дело было объединено с иными уголовными делами, в настоящее время находится в производстве СУ УВД по адрес ......адрес.

29.06.2023 г. ФИО1 и 22.02.2024 г. фио были признаны потерпевшими по уголовному делу (том 3 л.д. 69-72).

фио и фио предъявлены обвинения по нескольким эпизодам ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 98-103).

10.01.2024 г. на квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела.

21.06.2024 г. фио лично подала в Управление Росреестра по адрес заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, по которому государственным регистратором принято решение о приостановлении совершения регистрационного действия по снятию с квартиры залога ввиду наличия в ЕГРН актуальной записи об аресте квартиры, наложенном в рамках названного ниже уголовного дела.

В процессе оформления сделок ФИО1 и фио были поставлены на учет в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых).

Впоследствии ФИО1, фио оспаривали решение налогового органа со ссылкой на то, что они не являются самозанятыми, постановка на учет носила фиктивный характер, была следствием введения их в заблуждение при заключении договоров займа и договоров залога квартиры.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23.07.2024 г. по административному делу № 2а-1487/2024 административный иск ФИО1, фио к ИФНС России № 25 по адрес о признании незаконной постановки ФИО1 и фио на налоговый учет в качестве плательщиков на профессиональный доход был удовлетворен (том 1 л.д. 210-215).

27.08.2024 г. решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 209).

Решением Симоновского районного суда адрес от 12.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-2182/2024 иск ФИО1, фио к ИП фио, фио о признании договоров займа незаключенными, признании обременения отсутствующим, компенсации морального вреда был удовлетворен частично, судом было постановлено: признать договор займа от 11.02.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму сумма и договор займа от 31.05.2023 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (займодавцем) и ФИО1, фио (заемщиками) на сумму сумма незаключенными, признать отсутствующим залог жилого помещения по адресу: адрес, по договору залога от 31.05.2023 г. между между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1, фио (залогодателями), взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио и фио компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма соответственно.

12.09.2024 г. решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что воля истцов на совершение оспариваемых договоров займа не была ясно выражена при их заключении, указанные сделки совершены при нарушении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания истцов.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п. 21).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (п. 99).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.10.2023 г. № 46-П указывалось, что создание видимости права, т. е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Общее негативное отношение законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота выражается в лишений судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом, а также в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях, в том числе таких способов, как оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец как при первичном, так и при повторном обращении в ООО «СВ финанс» четко изложила в анкете клиента свои намерения – заключение кредитного договора на сумму сумма в целях рефинансирования долговых обязательств.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров оказания услуг, заключенных между ФИО1 и ООО «СВ финанс», от 12.01.2023 г. и 31.05.2023 г., ООО «СВ финанс» обязалось оказывать истцу по его требованию устные консультации по общим вопросам кредитования в банках - партнерах ООО «СВ финанс», с перечнем которых «можно ознакомиться на сайте www.sv-financeconsulting».

При ознакомлении истца с указанным сайтом до заключения оспариваемых договоров на титульной странице сайта и в разделе «Сертификаты» была размещена информация о наличии у ООО «СВ финанс» партнерских отношений со следующими 26-ю банками: ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Московский кредитный банк», адрес Банк», ПАО «Норвик Банк», адрес Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Норвик Банк», адрес, ПАО АКБ «Держава», адрес, ПАО Банк «РНКБ», адрес, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПЛО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие», адрес Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», адрес, ДО банк ДельтаКредит», ПАО «КБ Восточный», что зафиксировано распечатками страниц с сайта Общества.

По сообщениям кредитных организаций (АКБ «Держава» ПАО, ПАО КБ «УБРиР», адрес Банк», ПАО «Банк «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, адрес, ПАО «Совкомбанк», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», адрес, РНКБ (ПАО), ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО КБ «Восточный») с которыми у ООО «СВ финанс» с его слов якобы были заключены договоры о сотрудничестве в целях подбора клиентам Общества подходящих кредитных продуктов (информация об этом размещалась на сайте Общества www.sv-financeconsulting.ru), в юридически значимый период брокерских, агентских отношений между ними не было (том 1 л.д. 127, 128, 131, 133, том 3 л.д. 6, 8, 13, 16, 18, 25, 27, 29, 31, 66-69).

адрес ДельтаКредит» и микрофинансовая организация фио, информация о которых в качестве партнеров ООО «СВ финанс» размещена на его сайте, были ликвидированы еще в 2019 году, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России в разделе «Участники финансового рынка», доступными по ссылке https://cbr.ru/finorg/.

В размещенном на сайте ООО «СВ финанс» сертификате ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (логотип «Ипотека24»), согласно которому ООО «СВ финанс» является аккредитованным партнером указанной организации, содержится неполное наименование данной организации-партнера, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является профессиональной коллекторской организацией ООО «ПКО Национальная Фабрика Ипотекн» (ОГРН <***>, официальный сайт https://ipoteka24.гu) и не является банком или микрофинансовой организацией.

На сайте ООО «СВ финанс» в разделе «Услуги» в подразделах «Потребительский кредит наличными» и «рефинансирование потребительских кредитов и кредитных карт» размещена следующая информация: «Поиск лучших предложений исходя из запросов клиента, вероятности одобрения и ситуации на рынке. Мы точно знаем, как и в какой банк предоставить информацию»; «Убедительное представление заемщика и его проблемы настоящим и потенциальным кредиторам»; «Дополнительные выгоды в виде акций и скидок от банков-партнеров», «Сопровождение клиента на всех этапах в банке - партнере»; «Объединение нескольких потребительских кредитов, кредитных карт - в кредит в одном банке»; «Без залога и поручителей»; «Снижение процентной ставки по кредиту»; «Возможность получения дополнительной суммы наличными»; «Возможность увеличения срока кредита до 10 лет»; «Подбор кредитной программы в банке с наличием открытых микрозаймов (МФО)»; «Работаем даже с плохой кредитной историей»; «Лучшие условия»; и т.п.

При этом официальный сайт Общества не содержит сведений о том, что «СВ финанс» сотрудничает с займодавцами-физическими лицами, осуществляет посредническую деятельность в заключении с ними договоров займа и оказывает услуги по организации получения займов у физических лиц.

Общество формирует у потенциальных клиентов ложное представление о своей деятельности, искажает информацию о ней.

По сообщению ПАО «Норвик банк» они с ООО «СВ финанс» являлись партнерами по агентскому договору № 229 от 25.01.2021 г. по состоянию на 11.02.2023 г. и 31.03.2023 г. (том 3 л.д. 23).

16.08.2018 г. между ООО «СВ финанс» и адрес был заключен договор о предоставлении информации из кредитных историй (том 3 л.д. 199-226).

21.08.2018 г. между ООО «СВ финанс» и ООО «СМС-Центр» был заключен договор оказания услуг № 52145 о предоставлении доступа к сервису рассылки сообщений (том 3 л.д. 227-236).

01.09.2018 г. между ООО «СВ финанс» и ООО «Авангард Лизинг» был заключен агентский договор (том 3 л.д. 237-239).

19.11.2019 г. и 08.07.2024 г. между ООО «СВ финанс» и адрес Финансирования» были заключены договоры о партнерском сотрудничестве (том 3 л.д. 169-190).

29.01.2020 г. между ООО «СВ финанс» и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор об оказании услуг по привлечению заемщиков (том 3 л.д. 191-198).

Также Обществом были заключены агентские договоры № 98/2021 от 01.12.2018 г. с ПАО СКБ адрес, № ОРП-213/2018 от 18.10.2018 г. с ПАО КБ «Восточный» (том 4 л.д. 1-26).

Указанные договоры не имеют самостоятельного доказательственного значения и не опровергают предоставление Обществом заведомо ложной информации о себе (о своих партнерах) потенциальным клиентам, достижение договоренностей не означает их исполнения.

Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств (электронного почтового ящика истца) от 28.09.2024 г. в период с 19.05.2023 г. по 24.05.2023 г. ответчиком осуществлялась рассылка третьим лицам копий документов ФИО1 и фио,

Рассылка осуществлялась в адрес пяти получателей, доменные адреса электронной почты которых позволяют предполагать, что адресатами являлись: ООО «Профессиональная коллекторская организация «Национальная фабрика ипотеки»; организация «EVO», использующая доменное имя «@evo-bank», не имеющая лицензии Банка России на осуществление банковских операций; ПАО АКБ «Держава» и ПАО «Совкомбанк», с которыми у ответчика по данным банков отсутствовали партнерские отношения, и адрес жилищного финансирования», не предоставивший ответ на судебный запрос относительно наличия с ответчиком партнерских отношений.

В период, когда у истца, ее матери и Общества отсутствовали оформленные договорные отношения, Общество направляло указанные письма.

Из переписки не следует, что запрашивался ипотечный кредит, в предоставлении которого было бы отказано.

Приложения № 7 и № 9 к Протоколу представляют собой изображение оформленных на бланках с логотипами банка «Держава» согласий на обработку персональных данных, датированных 23.05.2023 г. и содержащих подписи ФИО1, фио

Указанные согласия были направлены неизвестному адресату, содержит просьбу к лицу по имени Айгуль рассмотреть фио в качестве заемщика на сумма на максимальный срок.

ФИО1 утверждает, что данные согласия – подложны, поскольку ни она, ни ее мать не подписывали их.

ООО «СВ финанс» не дало сколь-либо логичных пояснений относительно указанного довода истца и не представило суду оригиналы названных согласий.

Таким образом, достоверные сведения о том, что Общество направляло в банки заявки на получение истцом кредитных средств согласно ее пожеланиям, обеспеченных ипотекой, и что банки ответили ей отказом, отсутствуют.

Фактически Общество сразу же приступило к работе с частными займодавцами.

Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на кредитование физических лиц, физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Истцу и ее матери не разъяснялась разница в правовом регулировании кредитования и заемных правоотношений физических лиц, при том, что они имеют существенные различия, и в том случае, если он решит воспользоваться вторым вариантом, - не в пользу заемщика.

В рамках настоящего дела договоры займа не оспариваются, поскольку вопрос об их незаключенности был разрешен в судебном порядке, что, однако, не является препятствием для оценки договорных условий по ним как результата оказания услуг по оспариваемым в данном деле сделкам.

Сама по себе возможность установления платы за пользование займом и штрафных санкций за неисполнение заемных обязательств по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора во взаимосвязи с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает оценку условий договора займа с точки зрения их разумности и справедливости.

Условия договора займа, с одной стороны, должны учитывать интересы займодавца, права которого могут быть нарушены, в связи с неисполнением обязательства, с другой стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика.

Установленные договорами займа последствия нарушения сделок не отвечают принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договоров и являются чрезвычайно обременительным для стороны заемщика, ставят заемщиков в положение, при котором при нарушении срока возврата основного долга и / или выплаты процентов, исполнение обязательств становится крайне трудным, фактически невозможным, приводит к так называемой «долговой яме».

На это же направлены положения о досрочном истребовании задолженности спустя всего сумма / 30 календарных дней просрочки.

Иными словами, даже при незначительном нарушении заемщики ставились в такое положение, которое не позволяло бы им исполнить обязательства и неминуемо влекло бы обращение взыскания на предмет залога – квартиру, являющуюся единственным жильем истца.

По результатам подписания договоров займа, в том случае если бы впоследствии они не были бы признаны незаключенными, долговая нагрузка истца существенно возросла, значительно увеличился не только общий объем ее долговых обязательств, но и ежемесячные платежи (с учетом того, что заемщикам требовалось не только выплачивать текущие проценты, но и собирать средства на единовременное погашение основного долга), под реальную угрозу была поставлена принадлежность им квартиры.

Истец изначально предоставляла ООО «СВ финанс» достоверные сведения о своем реальном финансовом положении посредством самостоятельно получаемой отчетности по своей кредитной истории,

ООО «СВ финанс» не могли не знать, а ИП фио, ФИО2, ФИО3, фио должны были знать об увеличении количества кредиторов и объема долговых обязательств истца за короткий промежуток времени, заявленном истцом уровнем своих доходов, не способным покрыть текущие платежи и обеспечить исполнение долговых обязательств по договорам займов, о том, что второй заемщик – мать истца, принявшая решение помочь дочери, очевидно, не располагает средствами для погашения долговых обязательств последней в том виде, в котором они существуют, не говоря об их увеличении,

Данные сведения позволяли стороне займодавца обоснованно рассчитывать на получение квартиры заемщиков «по цене» в несколько раз ниже рыночной.

На это же указывает и отказ стороны займодавца от возврата оставшейся у нее части в рамках второго займа денежных средств.

Т.е. договоры об оказании услуг не только не представляли для истца никакой потребительской ценности, но и являлись составляющей частью взаимосвязанных сделок направленных на причинение истцу и ее матери имущественного вреда.

Помимо прочего, истцу не было разъяснено, что в сложившейся на момент первого обращения к Обществу (и затем усугубленной ответчиками) финансовой ситуации она вправе и обязана подать в арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Неплатежеспособность истца препятствовала оказанию ей услуг по поиску финансирования надлежащим образом, но было намеренно проигнорировано.

Истцу и ее матери была формально оформлена самозанятость, чтобы выдать займы не на рефинансирование, а на ведение предпринимательской деятельности, которой в действительности места не имело, но что влекло за собой очередное «улучшение» правового положения стороны исполнителей, займодавца «за счет» истца и ее матери, которых тем самым пытались лишить статуса потребителей.

Помимо этого, договоры займа содержали условие о подсудности всех споров третейскому суду, «созданному сторонами», к созданию которых истец и ее мать явно не имели никакого отношения, и который был выбран стороной займодавца в одностороннем порядке.

Квартира не была отобрана лишь по причине того, что на момент обращения займодавца к выбранному им третейскому судье с соответствующими требованиями, ФИО1 уже обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело.

То же касается и договора оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования, кредитования для физических и юридических лиц под залог недвижимости № 3105/2023 от 31.05.2023 г., заключенного между ФИО1 (принципалом) и ИП фио (агентом), а также договора возмездного оказания услуг на сопровождение сделки по залоговому кредитованию № 01-06-2023 от 01.06.2023 г., заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (самозанятым исполнителем).

Указанные сделки фактически дублировали цели договоров с ООО «СВ финанс» и явно не были нужны истцу.

Агент ИП фио в ходе исполнения поручения обязалась «совершить действия по доведению до сведения потенциальных инвесторов и кредиторов сведений о бизнес-проектах принципала, действия по подготовке экономической документации для представления в кредитные учреждения, действия по ведению переговоров с кредитными учреждениями, действия по оказанию содействия принципалу в проведении переговоров с кредитными учреждениями». ИП фио не могла этого сделать, поскольку истец не являлась ИП или самозанятой, не вела предпринимательскую деятельность и, как следствие, не нуждалась в инвестировании в нее.

В акте, подписанном ИП фио и ФИО1, указывается, что она выполнила поручение, под которым имеется ввиду поиск займодавца для заключения второго договора займа, т.е. она, по ее мнению, сделала то же, что и ООО «СВ финанс».

Акт по договору от 01.06.2023 г. не подписывался, т.е. его исполнение самозанятым исполнителем не доказано.

Привлечение исполнителем к исполнению своих обязательств третьих лиц, не возлагает на заказчика какие-либо дополнительные расходы.

При допросах в качестве потерпевшей в уголовном деле ФИО1 сообщала:

- в отношении первого договора займа: «После нотариального удостоверения договора залога, в том же помещении нотариальной конторы фио передала ФИО2 наличные деньги, и фио отсчитав какую-то часть, передала мне сумма, пояснив, что сумма выдаваемого займа уменьшена на сумма, из которых сумма - вознаграждение за услуги фио и сумма - вознаграждение фио и ФИО2»,

- в отношении второго договора займа: «В согласованное время 01.06.2023 г. на встречу в кафе по вышеуказанному адресу пришли фио и фио фио все сели за стол, и фио стала отсчитывать деньги, комментируя, какие суммы она удерживает из вновь оформленного мной 31.05.2023 г. займа от фио, и за что именно. Передав мне по займу от фио всего в общей сложности сумма, фио пояснила, что из этой суммы займа в размере сумма, она вычла сумма и сумма для передачи этих денег фио в погашение первого займа и уплату процентов за пользование первым займом за период с 11 мая по 31 мая, а из оставшегося она вычла сумма и при мне передает ФИО2 за оказанные услуги, а сумма оставляет себе за оказанные услуги фио по оформлению сделки и за оплату присутствовавшего а сделке по её просьбе врача-психиатра, а также за оплату нотариуса», «После того, как фио и ФИО2 ушли из кафе, я осталась ждать Георгия, встречу с которым в том же кафе организовал фио Георгий подошел примерно через 20 минут, и из полученных по второму договору займа средств я отдала Георгию сумма, из которых реально на руки я получала днем ранее только сумма, а из оставшихся денег Георгий отдал Анне в офисе ООО «СВ финанс» сумма в момент выдачи мне займа, и сумма оставил себе в счет платы за сутки пользования деньгами, полученными мной взаймы у Георгия без заключения договора».

Согласно показаниям фио она работает с фио с 2019 г., является посредником между ним и заемщиками, за это время они оформили 10 ипотечных займов. В феврале 2023 г. к ней обратилась ФИО2 с запросом ФИО1 на выдачу займа на сумму сумма под залог ½ доли квартиры. При заключении договора займа ИП фио сообщила, что из суммы займа будут вычтены сумма для оплаты услуг всех участвующих в заключенном между ООО «СВ-Финанс» и ФИО1 договоре. В конце мая 2023 г. ФИО2 повторно обратилась к фио с запросом ФИО1 на выдачу займа на сумму сумма под залог всей квартиры, фио пояснила ФИО1, что из суммы займа сумма производится полная оплата предыдущего займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, вычитается оплата услуг фио(том 1 л.д. 151-160).

Согласно показаниям ФИО2 02.02.2023 г. ей позвонила фио (руководитель ООО «СВ-финанс» и сообщила, что к ним обратилась ФИО1, которой банковский кредит получить невозможно, требуется частный инвестор. ФИО2 обратилась к фио, которая изучила документы и дала добро на заем, 11.02.2023 г. были заключены договор займа на сумму сумма и договор залога ½ доли квартиры, из этих денег она оплатила ей и фио расходную часть сделки и комиссии в сумме сумма В конце мая 2023 г. была согласована новая выдача займа в размере сумма под залог всей квартиры, из этой суммы ФИО1 отдала ей сумма за услуги по содействию в сделке (том 4 л.д. 118-120).

Согласно показаниям фио он работал в ООО «СВ финанс» в должности менеджера по продажам. В декабре 2022 гг. или в начале января 2023 г. к ним обратилась ФИО1, он предложил ей кредитование под залог ½ доли квартиры, сразу сообщил ей что финансирование будет от частного лица. 13.02.2023 г. были заключены договор займа и договор залога, по просьбе фио фио взяла у ФИО1 плату за услуги Общества в размере сумма, которые она перечислила ООО «СВ финанс». Примерно спустя 33 месяца ФИО1 попросила его подобрать ей кредит на максимальную сумму с залогом всей квартиры. Все банки отказывали в выдаче кредита, т.к. у ФИО1 было около 50 действующих микрозаймов, ей снова был предложен частный инвестор. Она согласилась. 31.05.2023 г. договоры займа и залога были заключены, но инвестор не был готов выдать заем до регистрации залога квартиры, ФИО1 требовала в этот день сумма, ей был предложен заем на сумму сумма по расписке, она согласилась, написала расписку на сумма (основной долг сумма и комиссия займодавца сумма), получила сумма из суммы займа было вычтено сумма в пользу ООО «СВ финанс» за услуги по сопровождению займа на сумму сумма ФИО1 была готова возвратить деньги на следующий день, т.к. займодавец выразил готовность выдать заем (том 4 л.д. 136-142).

фио правовую позицию истца в части удержаний денежных средств из сумм займов не оспаривал.

Оснований полагать, что ФИО1 давала кому-либо поручения на распоряжение суммами займов нее имеется, доказательств тому не представлено, действий без поручения, но в ее интересах места не имело.

Т.е. истец фактически не оплачивала услуги по оспариваемым договорам.

ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2 как профессиональные участники рынка финансовых услуг должны были действовать в интересах клиента / принципала / заказчика, а не вопреки ним.

ФИО3 также не подтвердил свое право на получение процентов по займу, либо платы за какие бы то ни было услуги.

Все оспариваемые сделки не отвечают признакам добросовестности, указывают на злонамеренность совершенных в отношении истца и ее матери действий, противоправны, в т.ч. не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, заключены ФИО1 под влиянием обмана со стороны контрагентов, не исполнялись ни одной из сторон, ввиду чего договор оказания услуг № 467Ж от 12.01.2023 г., заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем), договор оказания услуг № 879Ж от 31.05.2023 г., заключенный между ФИО1 (клиентом) и ООО «СВ финанс» (исполнителем), договор оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования, кредитования для физических и юридических лиц под залог недвижимости № 3105/2023 от 31.05.2023 г., заключенный между ФИО1 (принципалом) и ИП фио (агентом), договор возмездного оказания услуг на сопровождение сделки по залоговому кредитованию № 01-06-2023 от 01.06.2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (самозанятым исполнителем) подлежат признанию недействительными без применения последствий их недействительности.

Относительно заявления ООО «СВ финанс» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд отмечает следующее.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки оспаривались как нарушающие требования закона, как антисоциальные, и как совершенные под влиянием обмана, т.е. по признакам:

- ничтожности, при которой срок исковой давности составляет 3 года с даты начала исполнения договоров, которые, как указано выше, фактически не исполнялись,

- оспоримости, при которой срок исковой давности составляет 1 год с даты, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, что, по мнению суда, произошло не ранее и не позднее 08.06.2023 г. (дата направления претензии), когда истец впервые высказала свои претензии относительно случившегося.

Иск был подан в суд 07.06.2024 г., на что указано в отметке суда на исковом заявлении (том 1 л.д. 4).

Пропуска срока исковой давности места не имело.

Ввиду того, что договоры займов с фио, фио признаны незаключенными, долговые обязательства, удостоверенные расписками, выданными 11.02.2023 г. ФИО1 и 31.05.2023 г. ФИО1 совместно с фио, подлежат признанию отсутствующими, в ином случае, при наличии расписок у займодавцев, они могут быть предъявлены ими к исполнению, что в отсутствие заемных правоотношений недопустимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям представителя фио и фио, денежные средства как по первому, так и по второму договорам займа, из числа которых без свободного волеизъявления истца совершались платежи в пользу ООО «СВ финанс», ФИО3, ИП фио и фио, оба раза предоставлялись фио, тогда как фио была формальным займодавцем, что в т.ч. подтверждается совершенными фио в пользу фио платежами, соотносимыми с датами договоров займа и предусмотренными ими суммами.

Получение средств по недействительным сделкам за не оказанные услуги следует квалифицировать как неосновательное обогащение получателей за счет фио

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предусмотренный данной статье перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, не является исчерпывающим и закрытым.

С требованием об установлении юридического факта неосновательного обогащения вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае истец.

Факт неосновательного обогащения ООО «СВ финанс», ФИО3, ИП фио и самозанятой фио за счет фио на общую сумму сумма, из которых сумма составляет неосновательное обогащение ООО «СВ финанс», сумма составляет неосновательное обогащение ФИО3, сумма составляет неосновательное обогащение ИП фио, сумма составляет неосновательное обогащение ФИО2 и сумма оставляет общее неосновательное обогащение ИП фио и ФИО2, подтвержден с достаточной степенью достоверности, в т.ч. показаниями участников уголовного дела, и подлежит установлению.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

В целях внесудебной защиты нарушенного права истец оплатила своему юристу ФИО4 за юридическое сопровождение (до погашения регистрационной записи об ипотеки в октябре 2024 г.): 15.06.2024 г. сумма и 05.08.2024 г. сумма (том 4 л.д. 78-79).

Указанные расходы в общей сумме сумма следует квалифицировать как убытки, возникшие на стороне истца ввиду неправомерных действий ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2, ФИО3, и подлежат солидарному взысканию с последних.

Требование об упущенной выгоде обосновывается истцом разницей по ставкам по ипотечным кредитам, существовавшим на момент обращения истца к ответчикам и в настоящее время, тем, что процентные ставки и переплаты по ипотечным кредитам возросли, полученная разница между платой за кредит в сумме сумма взятом в адрес 2023 года на срок 20 месяцев, и платой за аналогичный кредит, взятый в адрес 2024 г. составляет сумма и по мнению истца является ее упущенной выгодой.

В силу действующего законодательства кредиторы принимают решения о кредитовании на основании ряда параметров.

Доказательств того, что истцу тогда или сейчас непременно был бы предоставлен банковский ипотечный кредит, материалы дела не содержат, наличие упущенной выгоды не является подтвержденным, соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, к числу которых относилась истец как лицо, намеревающееся приобрести услуги, презюмирует причинение морального вреда.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушений, продолжительность нарушения права и серьезность грозивших истцу негативных последствий (лишение единственного жилья), состояние здоровья истца (структурная эпилепсия с фокальными моторными и сенсорными приступами, дисплазия правой височной области, склероз правого гиппокампа) и то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «СВ финанс», ИП фио, ФИО2, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конкретизированные досудебные претензионные требования к ФИО2, ФИО3 истцом не заявлялись и штраф подлежит взысканию только с ООО «СВ финанс», ИП фио

Сумма штрафа составит (сумма + сумма) / 2 = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг № 467Ж от 12.01.2023 г. между ФИО1 и ООО «СВ-Финанс» на сумму сумма без применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор оказания услуг № 879Ж от 31.05.2023 г., между ФИО1 и ООО «СВ-Финанс» на сумму сумма без применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор на оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по привлечению финансирования от 31.05.2023 г., между ФИО1 и ИП фио на сумму сумма без применения последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор на сопровождение сделок по инвестированию под залог недвижимости от 01.06.2023 г., между ФИО1 и ФИО2 на сумму сумма без применения последствий недействительности сделки.

Установить факт неосновательного обогащения ООО «СВ-Финанс», ФИО3, ИП фио, ФИО2 за счет фио на общую сумму сумма, из которых сумма составляет неосновательное обогащение ООО «СВ-Финанс», сумма – неосновательное обогащение ФИО3., сумма – неосновательное обогащение ИП фио, сумма – неосновательное обогащение ФИО2, сумма – неосновательное обогащение фио и ФИО2

Признать отсутствующими долговые обязательства на сумму сумма, и на сумму сумма, удостоверенные расписками, выданными 11.02.2023 г. и 31.05.2023 г ФИО1 совместно с фио

Взыскать солидарно с ООО «СВ-Финанс» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения имущественного вреда сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО «СВ-Финанс» (ИНН <***>), ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2025 г.

Судья: