Дело № 2-674/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000269-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее по тексту РОО ЗПП РТ «Советник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее по тесту ООО «Д.С. Авто»), акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №/к3, по условиям которого продавец обязан передать покупателю автомобиль, а покупатель обязан оплатить денежные средства в размере 2 200 000 рублей с учетом скидки в общем размере 910 000 рублей. С целью исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор N14100030629, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1876 636 рублей под 18,5 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 должна была получить автомобиль, ООО «Эм Запад» отказалось выдавать автомобиль без подписания дополнительного соглашения. Так, согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи скидка, предоставляемая Продавцом, подлежит возврату в случае, если Покупатель:

1. Досрочно прекратит действие одного из договоров с третьими лицами:

- договор страхования от 29.11.2023г., заключенный с АО Совкомбанк Страхование;

- договор страхования от 29.11.2023г., заключенный с САО ВСК;

- договор от 29.11.2023г., заключенный с АО ВЭР;

- договор от 29.11.2023г., заключенный с Д.С. Авто.

2. Досрочно исполнит обязательства по кредитному договору в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля или частично погасит кредит в размере 40% и более в течение 31 дня с даты получения кредита.

ФИО1 не имела специальных познаний в области права, поэтому под давлением сотрудников ООО «Эм Запад» была вынуждена подписать дополнительное соглашение.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эм Запад» о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N52586/K3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчикам с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств:

1. Заявление в ООО «Авто Загзаг» вручено ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 42000002040383).

2. Заявление в АО «ВЭР» вручено ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 42000002040567).

3. Заявление в ООО «Д.С.Авто» вручено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 42000002040567).

Заявления оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в РОО ЗПП РТ «Советник» с жалобой на действия вышеуказанных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, до судебного поступили возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигзаг» не явился, до судебного заседания от представителя поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор N14100030629, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1876 636 рублей под 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление в ООО «Д.С. Авто» на получение независимой гарантии, которое содержало в себе заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат № сроком действия до 24 месяцев.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно сертификату ООО «Д.С. Авто», в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Программа 5.1.1", размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением истца ответчик предоставляет банку по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 70 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ФИО1 просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера.

В примечании к заявлению указано, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны им в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. Авто» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату 20№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 получено ООО «Д.С. Авто» (трек-номер почтового отправления: 42000002040567), однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

На основании положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 1 ст. 371 ГК РФ закреплено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 ГК РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключённый сторонами договор о предоставлении независимой гарантии можно определить как договор возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемой ситуации ООО «Д.С.Авто», выступая гарантом, обязался предоставить бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» по поручению принципала ФИО1 независимую гарантию исполнения последним обязательства по договору потребительского кредита, заключённому ею с бенефициаром. В свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить ООО «Д.С.Авто» данные действия.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённых норм права являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Обязательства о предоставлении независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев.

Из п. 3 условий независимой гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае потери клиентом работы (п. 3.1 Независимой гарантии) или смерти клиента (п. 3.2 Независимой гарантии). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.Авто» обязательства перед бенефициаром, ответчик не понёс.

Согласно ст.ст. 368, 370, 373 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнение обязательства ООО «Д.С.Авто» за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Между тем, как было указано выше, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», усматривается, что он не содержит условия, что его исполнение истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.Авто».

В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств в п. 10 Индивидуальных условий предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, в то время как согласно ст.ст. 329, 368 ГК РФ независимая гарантия, предусматривающая обязательство гаранта перед бенефициаром, выдаётся соответственно гарантом бенефициару.

Таким образом, из материалов дела не следует, что выдача независимой гарантии повлияла на возможность предоставления истцу кредита либо на его условия.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждено, что ни ответчик, ни истец сертификат независимой гарантии в банк не направляли, ООО «Драйв Клик Банк» не имеет отношения к гарантии, выданной ООО «Д.С.Авто», следовательно, договор о предоставлении бенефициару ООО «Драйв Клик Банк» по поручению принципала ФИО1 независимой гарантии ответчик не исполнил, соответственно, истец вправе рассчитывать на возврат ООО «Д.С.Авто» уплаченной по договору суммы при отказе от его исполнения на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежных средств в размере 90 000 рублей суд приходит к следующему.

В день заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление № о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, адресованное АО "ВЭР" и ООО «Авто Зигзаг».

Данным заявлением ФИО1 выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО "ВЭР" в сети "Интернет", с выбранным истцом исполнителем на указанный автомобиль.

Согласно пп. 2, 3 указанного заявления, истец подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 90 000 рублей, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранной ею исполнителем сведения, о котором расположены на сайте "www.all-evak.ru/partners". АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", истцу выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с персональным кодом активации из смс. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным истцом с АО «ВЭР», перечислены со счета истца на счет ООО «ЭМ ЗАПАД», у которого истцом приобретен автомобиль Chery Tiggo 8.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N52586/K3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» признано недействительным.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №/к3, по условиям которого продавец обязан передать покупателю автомобиль, а покупатель обязан оплатить денежные средства в размере 2 200 000 рублей с учетом скидки в общем размере 910 000 рублей. Условиями дополнительного соглашения определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 910 000 рублей в связи с заключением и исполнением покупателем договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить: кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования №PV301563 с САО ВСК, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ВЭР АО, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (трек номера: 42000002040567), требования оставлены без удовлетворения.

В представленных представителем ответчика АО «ВЭР» возражениях следует, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения, также указал, что исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнителем услуг по карте является ООО «АВТО ЗИГЗАГ», не представлено.

Представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №-ДВА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭР» ("владелец агрегатора") и ООО «Авто Зигзаг» ("заказчик"), по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика клиентам. По договору владелец агрегатора от имени и за счет Заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Заказчиком; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) составлен акт оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-ДВА-02 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры со следующими клиентами, в том числе, с истцом ФИО1 (номер сертификата - 29300061601, выбранный тариф- Премиум, стоимость для клиента - 90 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора - 9000 руб. (10%), сумма подлежащая передаче заказчику – 81 000 рублей. Итоговая сумма к перечислению заказчику – 306 036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» перечислило ООО «Авто Зигзаг» сумму в размере 306 036 рублей - оплата по договору №-ДВА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Однако доказательств того, что в сумму 306 036 рублей вошли денежные средства, полученные от истца, не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика АО «ВЭР» о том, что общество является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг», и исполнителем услуг выступает ООО «Авто Зигзаг», нельзя признать бесспорным.

При этом, истцу не предоставлена достоверная информация доступным способом о конкретном исполнителе услуг.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абз. 3 и 11 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 того же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия- договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе об основных потребительских свойствах услуги и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, лежит на ответчике.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора не может учитываться в случае наличия введения потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе РФ "О защите прав потребителей" они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы положениями преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) названного закона.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформила заявление в АО «ВЭР» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в письменной форме, а не посредством электронного ресурса, которое содержит только общую ссылку на всех "партнеров" по адресу в сети Интернет: www.all- evak.ru/partners, без их индивидуализации для конкретного потребителя.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу невозможно установить конкретного исполнителя услуги, а из представленных документов следует, что продавцом услуги перед истцом выступал АО «ВЭР».

Установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в карте услуг.

Представителями ответчика АО «ВЭР» и третьего лица ООО «Авто Зигзаг2 не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанной карте, принял решение расторгнуть данный договор и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором она отказалась от предоставления ей услуг и просила осуществить полный возврат уплаченных ею денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей и ответчик АО «ВЭР» при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако, он этого не сделал.

Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, с АО «ВЭР» в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу истца ФИО1 и РОО ЗПП РТ «Советник» как организации обратившейся в интересах истца, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф по 36 000 рублей (70000+2000)/50%), в пользу каждого.

Представителем ответчика ООО «Д.С.Авто» не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В пользу истца ФИО1 и РОО ЗПП РТ «Советник» как организации обратившейся в интересах истца, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф по 46 500 рублей (90000+3000)/50%), в пользу каждого.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по 7000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», ИНН <***> в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», ИНН <***> штраф в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР», ИНН <***> в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», ИНН <***> штраф в размере 46 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР», ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.