Решение по делу № 02-10485/2024 от 19.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, .

77RS0012-02-2024-012465-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2025 по заявлению МОО «Клиентправ» в интересах истца ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Заявитель МОО «Клиентправ» в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», в котором просил взыскать денежные средства в размере 62 647,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 112 571,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг по программе «Профессия Инженер по тестированию» общей стоимостью 90 000 рублей. Истец осуществил оплату в полном объеме, однако в связи с расторжением договора по своей инициативе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал возврата уплаченной суммы. На момент обращения прогресс обучения составил 4%, стоимость фактически оказанных услуг - 4 502,87 рубля. Ответчиком был возвращен частичный платеж в размере 45 421 рубля, однако оставшаяся сумма удержана без предоставления оснований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ч. 1, 2, 3 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Инженер по тестированию» общей продолжительностью 7 месяцев (214 дней).

Стоимость образовательных услуг по указанному договору составила 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2023 года и условиями договора.

Полная оплата стоимости услуг в размере 90 000 рублей была произведена истцом единовременно 20 марта 2023 года путем перечисления денежных средств со счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет ответчика, что подтверждается указанным платежным поручением.

Истцу был предоставлен полный доступ к образовательным материалам на обучающей платформе ответчика в личном кабинете, что не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося и системы LMS ответчика, представленными в материалы дела.

Согласно данным личного кабинета истца, на момент его обращения к ответчику с требованием о расторжении договора прогресс освоения образовательной программы составил 4,00%.

Исходя из полной стоимости договора, истец рассчитал стоимость фактически оказанных услуг пропорционально освоенному объему в размере 4 502,87 рубля (90 000 руб. х 4%).

В материалы дела представлено заявление истца к ответчику от 04.07.2023 года, в котором истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В указанном заявлении истец также сообщил об отчислении из образовательного учреждения.

Согласно позиции ответчика, датой получения указанного заявления (претензии) от истца является 04 июля 2023 года.

Таким образом, период с момента предоставления доступа к обучению (20 марта 2023 года) до даты получения ответчиком заявления об отчислении (4 июля 2023 года) составил 106 дней.

В ответ на претензию ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 45 421 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Ответчик в обоснование произведенного расчета и удержания указанной суммы ссылается на условия Приложения №1 к договору (Правила возврата денежных средств), а именно на пункт 2, согласно которому возврат осуществляется за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком представлен собственный расчет стоимости фактически оказанных услуг, произведенный пропорционально сроку обучения, а не объему освоенного материала (прогрессу).

Согласно данному расчету стоимость обучения в день определяется как 90 000 рублей / 214 дней = 420,56 рублей.

Стоимость услуг за 106 дней фактического пользования платформой составила 420,56 руб. х 106 дней = 44 583,36 рубля.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату по расчету ответчика, составила 90 000 руб. – 44 583,36 руб. = 45 416,64 рубля, что соответствует возвращенной сумме в 45 421 рубль.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что несвоевременное освоение материала (низкий прогресс) является нарушением обязанностей обучающегося, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 4.2 договора, и не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо недостатков в оказанной ответчиком услуге либо нарушений условий договора с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство, на которое ссылается и истец, прямо устанавливает обязанность потребителя (заказчика), отказывающегося от договора по своей инициативе, оплатить исполнителю фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу, предоставив полный доступ к образовательной платформе и материалам программы, что истцом не оспаривается.

Фактический срок пользования истцом указанной услугой, предоставленной ответчиком, составил 106 дней.

Суд, оценив доказательства, представленные ответчиком, включая расчет, основанный на условиях договора (продолжительность программы 214 дней, стоимость 90 000 руб.), считает его обоснованным и соответствующим положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет, основанный исключительно на проценте освоения материала («прогрессе»), не находит своего подтверждения в условиях заключенного сторонами договора, а также противоречит существу обязательств по возмездному оказанию услуг, которое заключается в совершении определенных действий (предоставлении доступа к платформе и материалам) в течение согласованного срока, а не в гарантированном достижении обучающимся конкретного результата.

Количество фактически просмотренных обучающимся материалов не может являться единственным критерием для определения стоимости фактически оказанных услуг, поскольку с момента подключения и до расторжения договора для истца сохранялся полный и неограниченный доступ ко всем образовательным ресурсам.

Доводы истца о ничтожности условия договора, устанавливающего порядок расчета фактически понесенных расходов, судом отклоняются, поскольку указанное условие не противоречит императивным нормам закона, а, напротив, конкретизирует механизм реализации прав сторон, предусмотренных ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Более того, правомерность именно пропорционального расчета стоимости оказанных образовательных услуг исходя из срока фактического пользования услугами, а не из объема просмотренного материала, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием ответчика.

Таким образом, действия ответчика по удержанию части оплаты в размере стоимости услуг за 106 дней пользования платформой являются правомерными и обоснованными, а расчет возвращенной истцу суммы (45 421 руб.) верным и соответствующим закону.

Поскольку установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а сумма, подлежавшая возврату истцу при одностороннем отказе от договора, была ему возвращена в полном объеме с учетом понесенных ответчиком расходов, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительных денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт в данном деле не установлен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как указано в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2, подлежат применению к случаям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) либо наличия недостатков услуги, но не к ситуации добровольного отказа потребителя от договора без каких-либо нарушений со стороны исполнителя.

Основания для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа также отсутствуют, так как данная мера ответственности применяется только при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, чего в рассматриваемом деле не происходит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления МОО «Клиентправ» в интересах истца ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: