Дело № 2-190/2025

УИД 91RS0002-01-2024-003848-76

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО4, о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованный объект, признании жилого дома домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованный объект, признании жилого дома домом блокированной застройки, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

установил:

ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО6, ФИО4, в котором просит: выделить в натуре в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования принадлежащие истцу <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с хозяйственной постройкой прилегающей к помещениям <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости, признать выделенную долю, принадлежащую ФИО8 в натуре в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования; признать право собственности по сложившемуся фактическому порядку пользования принадлежащее истцу ФИО8 на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на вновь образованный объект; признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> домом блокированной застройки (том 1 л.д. 1-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на <данные изъяты> указанного имущества, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества принадлежит ФИО4, и право собственности на <данные изъяты> принадлежит ФИО6, которая не привела документы о права собственности на жилой дом в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем сведения о регистрации права собственности за последней в ЕГРН отсутствуют. Фактически жилой дом разбит на три отдельных блока, каждый из которых стоит в одном ряду, имеющий общие боковые стены без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Общие помещения и инженерные сети с другими собственниками отсутствуют, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий. В пользовании истца находится блок <данные изъяты>. От разрешения спора во внесудебном порядке ФИО4 и ФИО6 отказываются, что и стало причиной обращения ФИО8 в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО8 и ФИО6, в котором просит выделить в натуре в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования принадлежащим ФИО4 <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью помещения обозначенные <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности сторон, признать выделенную долю, принадлежащую ФИО4 в натуре, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования; признать право собственности по сложившемуся фактическому порядку пользования принадлежащее истцу ФИО4 на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на вновь образованный объект (том 1 л.д. 133-137).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 имеет в собственности <данные изъяты> двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих единый адрес и кадастровые номера № и №. Право собственности на <данные изъяты> указанного имущества, согласно выписке из ЕРГН на объект недвижимого имущества принадлежит ФИО4 Право собственности на <данные изъяты> двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих единый адрес и кадастровые номера № и №, образовалось на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 Право собственности на <данные изъяты> принадлежит истцу по первоначальному иску ФИО8 Право собственности на <данные изъяты> принадлежит ФИО6, которая не привела документы о праве собственности на жилой дом в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем сведения о регистрации права собственности за последней в ЕГРН отсутствуют. Фактически два жилых дома с кадастровыми номерами № и № представляют собой единый жилой дом, разбитый на три отдельные блока, каждый блок стоит в одном ряду, имеющий общие боковые стены без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Общие помещения и инженерные сети с другими собственниками отсутствуют, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий. Фактически в пользовании ФИО4 находятся следующие помещения, отраженные в техническом паспорте: полностью помещения обозначенные <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первоначального иска поддержал, встречный иск считал обоснованным, ходатайствовал утвердить мировое соглашение. После объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явился, условия мирового соглашения для рассмотрения возможности его утверждения не представил.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска считали обоснованными, встречный иск просили удовлетворить. Также ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. После объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явились, условия мирового соглашения для рассмотрения возможности его утверждения не представили.

Представитель ответчика ФИО6 просил вынести законное и обоснованное решение, после объявленного в судебном заседании перерыва для возможности заключения сторонами по делу мирового соглашения указал, что настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении решения, условия мирового соглашения между сторонами до настоящего времени не обсуждались, ФИО6 мировое соглашение с иными совладельцами объекта недвижимости не подписывала.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 1, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статьей 11.9 Земельного кодекса установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие объекта индивидуального жилищного строительства, которым является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ФИО8 принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается копией договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39).

ФИО4 имеет в собственности <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 (том 1 л.д. 103-106).

Также, право собственности на <данные изъяты> принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, реестровыми делами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, а также материалами инвентаризационного дела №.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган не поступали, реестровое дело не формировалось.

Как усматривается из материалов инвентаризационного дела №, по спорному адресу имеет место самовольно выстроенный объект лит. «Л».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((абзац третий пункта 1)).

Пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, принимая решение о разделе жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимых вещах.

Из изложенного следует, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, тогда как в отношении жилого дома истцом не заявлялись требования об определении порядка пользования имуществом.

Так, истцами по первоначальному и по встречному иску заявлены исковые требования о выделе им изолированных частей жилого дома, то есть истцами фактически заявлены требования о разделе индивидуального жилого дома на два самостоятельных жилых дома, при наличие трех совладельцев.

Как установлено судом, в спорном объеме недвижимости произведено самовольное строительство, от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы стороны уклонились.

В адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступило гражданское дело № и сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, в связи с уклонением сторон по делу от проведения экспертизы, а именно, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования (том 1 л.д. 244-246).

В судебном заседании стороны пояснили, что не пустили эксперта для осмотра для проведения осмотра, в связи с тем, что их не устраивает стоимость экспертизы, а также экспертное учреждение.

Представитель ответчика ФИО6 указал в ходе судебного заседания, что лишен возможности обеспечить доступ эксперта на объект, поскольку ее доверитель сама не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности объектов, так как ей чинятся препятствия, доступа в жилой дом не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На депозитный счет суда, открытый в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесено <данные изъяты> ФИО9 от имени ФИО8 и ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения экспертизы составляет по <данные изъяты>. Доказательств внесения сторонами по делу указанной суммы на депозитный счет суда, открытый в Управлении Судебного департамента в Республике Крым, не представлено.

Вместе с тем, доводы сторон по делу относительно невозможности оплаты судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, с учетом следующего.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на момент назначения судебной экспертизы статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещает эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от ее предварительной оплаты до проведения.

Ходатайств об отводе эксперта также заявлено не было.

При уклонении стороны от экспертизы дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как усматривается материалов гражданского дела, судом были разъяснены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (том 1 л.д. 149-152).

Таким образом, истцы по первоначальному иску и по встречному иску уклонились от проведения назначенной судебной экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность для установления факта возможности реального раздела жилого дома.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению (пункт 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить ФИО9 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 по делу № и денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 по делу №.

При этом, реквизиты расчетного счета ФИО9 в материалам дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности указать их в настоящем решении суда.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основного искового требования и встречного иска, то расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, также не подлежат судом взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО4, о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованный объект, признании жилого дома домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь образованный объект, признании жилого дома домом блокированной застройки – отказать.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 по делу № и денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «7» октября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко