РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-001415-95 (производство № 2-1622/2025) по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2021 между ней и ИП ФИО4 был заключен договор инвестирования в бизнес, по которому она передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. на развитие бизнеса, а предприниматель обязался уплачивать ей ежемесячно до 15 числа каждого месяца 15% от полученной им прибыли. 05.03.2021 истцом на счет банковской карты ФИО5 были перечислены двумя платежами денежные средства в размере 5000 руб. и 45000 руб., что подтверждается выпиской со счета карты. В исполнение договора ФИО4 на счет истца переведены денежные средства: № Между тем, обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, о перечислении на счет истца ежемесячно 15 процентов от прибыли, ответчиком не исполнены. 23.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. За период рассмотрения дела истцу произведена оплата долга в размере 30933 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере 19067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23356,75 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 62000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО6 какие –либо договора, соглашения не заключались. Оснований для взыскания с него денежных средств, перечисленных ФИО6 на его счет не имеется. Считает, что, обратившись в суд с иском, ФИО6 его оклеветала. Действиями ФИО6 ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ФИО6 причиненный вред за клевету в размере 250000 руб., моральный вред в размере 250000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб., за оказание почтовых услуг 607 руб. 20 коп.

Истец ФИО6, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, требования встречного искового заявления полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 не признал, просил в иске отказать, в том числе и ввиду пропуска срока на обращение в суд, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили от ФИО6 на безвозмездной основе, истец действовала осознанно. Кроме того, выяснив, что денежные средства были направлены не тому лицу, ФИО6, обнаружив, что денежные средства были направлены не тому лицу, могла обратиться в банк для их возврата, однако не сделала этого. Полагает, что истец недобросовестно длительное время не заявляла исковые требования, ей был известен номер телефона, на который она перевела деньги, однако к нему за возвратом денежных средств не обратилась. Поступление денежных средств не заметил, поскольку в тот период ему поступали денежные средства в связи с публикацией книги.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика, истца по встречному иску ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В подтверждение существования обязательства истцом ФИО6 представлен договор инвестирования в бизнес от 08.02.2021, заключенный с ИП ФИО4 на срок до 31.12.2021. В соответствии с условиями указанного договора инвестор ФИО6 передает организации ИП ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб., которые должны быть использованы предпринимателем на развитие бизнеса. Предприниматель обязан ежемесячно не позднее 15 числа перечислять инвестору 15% от суммы прибыли, полученной предпринимателем. Инвестор обязан передать предпринимателю денежные средства в срок до 12.02.2021, моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления их на банковский счет или в кассу предпринимателя. Инвестор вправе потребовать досрочного возврата предпринимателем инвестиционных средств и расторжения договора, предприниматель обязан вернуть инвестору денежные средства в срок не более 90 дней со момента получения предпринимателем письменного требования инвестора. С момента возврата инвестиционных средств на основании требования инвестора договор считается расторгнутым.

Давая оценку содержанию указанного договора с точки зрения его отнесения к договорам об инвестиционной деятельности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривается, что существенными условиями инвестиционных договоров являются порядок, источники и сроки финансирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора инвестирования в бизнес от 08.02.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, усматривается, что в нем не указан предмет инвестиционной деятельности предпринимателя, тогда как уплата процентов в связи с произведенными инвестором вложениями предполагается от суммы прибыли, полученной предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 следует, что на момент заключения указанного договора инвестирования от 08.02.2021 регистрирующим органом 10.03.2021 было принято решение о предстоящем исключении предпринимателя ФИО4 из ЕГРИП, 30.04.2021 запись о ФИО4 как о предпринимателе из ЕГРИП была исключена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4 договор не отвечает признакам инвестиционного договора.

Разрешая вопрос о природе указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит существенные условия договора займа с уплатой определенных сторонами процентов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, указанным требованиям представленный договор от 08.02.2021 не отвечает, поскольку не соблюдена его письменная форма, суду подлинник договора не представлен, по объяснениям представителя истца, ответчика по встречному иску договор был подписан путем обмена его электронными образами в переписке WhatsApp.

Кроме того, договор займа относится к числу реальных договоров, является заключенным с момента передачи денежных средств или имущества.

При этом из содержания представленного договора от 08.02.2021 установлен способ передачи денежных средств, указано, что передача денежных средств предпринимателю осуществляется на его банковский счет или кассу. Инвестор вправе потребовать досрочного возврата предпринимателем инвестиционных средств и расторжения договора, предприниматель обязан вернуть инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения письменного требования инвестора, с момента возврата предпринимателем инвестиционных средств на основании требования, договор считается расторгнутым (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из представленных истицей доказательств, 05.03.2021 ею были произведены переводы 5 000 руб. и 45000 руб. по номеру телефона на счет отца ответчика ФИО5, что подтверждается представленной Сбербанком России информацией о переводе денежных средств.

ФИО5 является отцом ответчика ФИО4

Из содержания договора от 08.02.2021 между ФИО6 и ФИО4 не следует, что денежные средства истцом подлежали перечислению третьему лицу, дополнительного соглашения между сторонами относительно исполнения инвестором своих обязательств иным, нежели предусмотренном в договоре, способом, суду не представлено.

Скрин-шоты переписки в социальной сети WhatsApp, представленные к исковому заявлению, к числу доказательств, свидетельствующих об изменении условий заключенного сторонами договора, отнесены быть не могут, поскольку достоверно установить контрагентов переписки не представляется возможным. Из содержания переписки, имевшей место между ФИО6 и ФИО4, не следует, что последний предложил перевести деньги его отцу ФИО5 и назвал его номер телефона.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств исполнения договора ФИО6 и перечисление ею денежных средств в пользу ФИО4 не представлено, что в соответствии с условиями п. 2.2 указанного договора лишает ее возможности требовать от ФИО4 возврата денежных средств, в том числе, процентов по указанному договору, поскольку по содержанию представленного договора от 08.02.2021 и при отнесении его по содержанию условий к договорам займа, он относится к реальным сделкам, обуславливающим возникновение обязательства у получателя денежных средств непосредственно в связи с их реальным получением. Из объяснений в ходе судебного разбирательства ответчика ФИО5, поступившие ему на счет денежные средства от ФИО6 он сыну, ответчику ФИО4, не передавал, с ним поступление денежных средств не обсуждал, и указанные суммы в числе поступлений не заметил.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании перечисленных 05.03.2021 денежных средств с их получателя ФИО5, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается фактическое получение ФИО5 денежной суммы 50 000 руб., факт которого ФИО5 не отрицает, в суде утверждал, что указанные денежные средства сыну он не передавал, они находятся в его распоряжении, суд приходит к выводу о том, что названная сумма ответчиком ФИО5 получена от ФИО6 в отсутствие каких-либо оснований, добровольно ответчик указанную сумму не возвратил, имеются условия для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО5

За период рассмотрения дела ФИО6 произведена оплата долга в размере 30933 руб. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19067 руб.

Ссылка ответчика, истца по встречному иску ФИО5 на судебную практику Верховного Суда РФ (№ основана на неверном толковании нор права.

Также являются несостоятельными доводы ответчика ФИО5 в обоснование его позиции об отказе истцу во взыскании денежных средств о том, что истец ФИО6 в установленном порядке должна была обратиться в банк с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и банк должен был связаться с ним как с получателем для возврата денежных средств, поскольку данные доводы на действующем законодательстве не основаны. При этом из содержания электронного чека, подтверждающего перечисление денежных средств ФИО6, следует, что возврат денежных средств, если они ошибочно перечислены, осуществляется только получателем.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО5, поскольку доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения данным ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлены.

Расчет процентов в размере 23356,75 руб. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2021 по 13.11.2025 в сумме 23356,75 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает доводы ответчика ФИО5 о недобросовестном поведении истца, заявившего к нему в суд исковые требования после истечения значительного срока, что обуславливает увеличение сумм за пользование денежными средствами, несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о лице, в пользу которого произведено перечисление, истец лишена была возможности предъявления иска, указание номера телефона не давало истцу возможности указания сведений об ответчике в соответствии с требованиями, указанными в ст. 131 ГПК РФ.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО5 о пропуске ФИО6 срока обращения с иском, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний перевод на счет ФИО6 от ФИО4 поступил 29.09.2021, с этой даты денежных средств на счет ФИО6 не поступало. С указанной даты ФИО6 узнала о нарушении ее прав.

С иском в суд ФИО6 обратилась 22.04.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для обращения в суд ФИО6 не пропущен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истца представлен договор от 9 октября 2023 года, заключенный

08.10.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО6 оплатила ФИО1 за оказание юридических услуг 30 000 руб., что подтверждается распиской от 08.10.2023, актом выполненных работ от 20.06.2024.

Согласно указанного договора ФИО1 оказывает услуги по представлению интересов ФИО6 в судебных заседаниях, составлении дополнительных исковых документов и иные необходимые юридические услуги (п.3.3).

30.08.2025 между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2023 на оказание юридических услуг.

Согласно указанного дополнительного соглашения судодень ФИО1 оплачивается в размере 10000 руб. в день. В данную сумму так же входит проезд от г. Москвы до Тулы и обратно, питание, такси, непредвиденные расходы. Денежные средства ФИО6 переводит на счет банковской карты ФИО1 Стоимость затрат на представителя увеличилась на 30000 руб.

ФИО6 на счет банковской карты ФИО1 перечислены денежные средства: 06.10.2025- 5000 руб., 03.09.2025- 7000 руб., 22.10.2025- 10000 руб., 12.11.2025- 10000 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО6 к ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца, ответчика ФИО6 с ФИО5

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО6 ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею составлено уточненное исковое заявление, составлено заявление об исправлении ошибки в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ составлены возражения на встречное исковое заявление, уточнены исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление об уточнении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ составлены возражения на уточненное встречное исковое заявление. Местом жительства истца, ответчика по встреченному иску ФИО6 и ее представителя ФИО1 является <адрес> и <адрес>. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, необходимости поездок представителя для участия в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца, ответчика по встречному иску ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что соразмерно стоимости аналогичных юридических услуг в регионе их исполнения. При этом в расчет одного судодня в соответствии с условиями заключенного между ФИО6 и ФИО1 договора, включаются и транспортные расходы для оплаты поездок в г. Тулу на судебные заседания, расходы на питание представителя в пути.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 600 руб. в пользу истца, ответчика по встречному иску ФИО3 с ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 суд отказывает.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5, суд отказывает ему в удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду их необоснованности, недоказанности ФИО5 факта распространения ФИО6 в отношении него клеветы, что повлекло причинение ему морального вреда и необходимости несения им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, № зарегистрированного по адресу: г. Тула, <адрес>, <адрес> № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> паспорт <...> выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-115, неосновательное обогащение в размере 19 067 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 13.11.2025 в размере 23356 руб. 75 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16.12.2025.

Председательствующий