Дело №(20)

66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 июля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием прокурора Шайдуровой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Печуричко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании с них задолженности по двум договорам займа, а также с ответчика ФИО4 по третьему договору.

Определением указанного суда от 15.12.2021г. гражданское дело было передано по подсудности настоящий суд, где было принято к производству 24.01.2022г.

Определением суда от 29.03.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения было привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением суда от 23.06.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор <адрес> г.Екатеринбурга.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 25.05.2022г., ООО «Регион 96» и Конкурсный управляющий ООО «Регион 96» ФИО5

Согласно заявленных исковых требований истец ФИО3 просил взыскать в сою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 2089785,10руб., в том числе: долг по договору займа от 19.11.2018г. в сумме 1500000,00руб., долг по договору займа от 29.11.2018г. в сумме 300000,00руб., проценты за пользование суммой займа от 19.11.2018г. в размере 241487,58руб., проценты за пользование суммой займа от 29.11.2018г. в размере 48297,52руб. Также просил взыскать только с ответчика ФИО4 долг по договору займа от 28.12.2018г. в сумме 300000,00руб., проценты за пользование суммой займа от 28.12.2018г. в размере 48297,52руб. Проценты по всем договорам займа начислены истцом по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. Кроме того, истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40000,00руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18648,93руб., а с ответчика ФИО4 также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6682,98руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1500000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г. 29.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен еще один договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г. И 28.12.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен третий договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г. В обеспечение обязательства по возврату суммы займа по первым двум договорам был указан поручитель ФИО2 Третий договор заключен без обеспечения. Истец передал заемщику ФИО4 суммы займа по всем указанным распискам, в общем размере 2100000,00руб., однако, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в указанный срок не исполнил. 20.10.2021г. истец обратился с письменным требованием к ответчикам с просьбой в срок до 01.11.2021г. вернуть суммы займа, однако ответа не поступило, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в крайнее судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, что подтверждено документально, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы письменных пояснений, пояснив, что денежные средства истцом фактически ответчику ФИО4 по всем трем договорам передавались, два заемных обязательства были обеспечены поручительством ответчика ФИО2, о чем имеется указание в расписке и его подпись, обязательство по возврату сумм займа заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, что подтверждено документально.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признавал, указывал лишь на свое присутствие в качестве свидетеля при передаче истцом денежных средств ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 Печуричко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, направленные к ее доверителю, не признала по доводам представленных суду возражений, пояснив, что договоры поручительства не заключены, обязательства у ФИО2, как поручителя, по возврату долга по двум договорам займа, не возникли, оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

От ответчика ФИО4 в лице его представителя ФИО6 ранее также были представлены возражения, согласно которым он, не спаривая составление им собственноручно спорных расписок, отрицает получение указанных в них денежных средств, указывая лишь на намерение получить обозначенные в расписках суммы.

Прокурор дал заключение по делу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4 в виду представления в дело доказательств наличия заемных обязательств, и об отказе в иске к ответчику ФИО2

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждено документально, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО просил рассматривать дело в его отсутствие, представив ранее информацию о том, что настоящей целью обращения в суд с иском может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. С учетом изложенного, суду и сторонам было предложено совершить ряд процессуальных действий для выяснения ряда обстоятельств, что и было выполнено в рамках судебного разбирательства по данному делу.

Иных доказательств по делу, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от участвующих в нем лиц суду не поступило. В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, выполнив рекомендации МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по отношению к ответчику ФИО4, при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует полностью отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке было заключено три договора займа.

Так, 19.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1500000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г.

29.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен еще один договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г.

И 28.12.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен третий договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 30.01.2019г.

В подтверждение заключения указанных трех договоров и передачи денежных средств по ним займодавцем заемщику, получения их последним, в дело представлены оригиналы заемных расписок, составленных в соответствующие даты собственноручно ответчиком ФИО4

Вопреки доводам возражений стороны ответчиков, из текста указанных расписок очевиден заемный характер спорных правоотношений, текст каждой расписки содержит признаки заемного обязательства, поскольку при буквальном прочтении этих расписок можно сделать вывод о наличии в них сведений о принятии заемщиком от займодавца денег в долг и присутствует ссылка на обязательство по их возврату в определенный срок.

Как было отмечено выше, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленная расписка позволяла не только установить его стороны, а содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы в заем и обязательство возвратить данную сумму. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договоров займа лежит на истце. И суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу о том, что истцом представлены в дело надлежащие письменные доказательства заключения всех трех спорных договоров займа, поскольку из заемных расписок буквально следует то, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму в заем, то есть, в расписках присутствует указание на заемный характер денежных средств и указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, принятые по этим распискам, в определенный срок. Содержание этих расписок позволяет сделать однозначный вывод о воле обеих сторон на заключение договоров займа.

Суд приходит к выводу о том, что согласно договора займа от 19.11.2018г. ФИО3 передал ФИО4, а тот взял в заем 1500000,00руб., и обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.01.2019г., с правом досрочного возврата. В подтверждение факта передачи ФИО3 суммы займа и получения ее ФИО7 последним была собственноручно составлена соответствующая расписка, в которой им собственноручно проставлена подпись в подтверждение того, что получил от ФИО3 обозначенные в расписке денежные средства.

Также согласно договора займа от 29.11.2018г. ФИО3 передал ФИО4, а тот взял в заем 300000,00руб., и обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.01.2019г., с правом досрочного возврата. В подтверждение факта передачи ФИО3 суммы займа и получения ее ФИО7 последним была собственноручно составлена соответствующая расписка, в которой им собственноручно проставлена подпись в подтверждение того, что получил от ФИО3 обозначенные в расписке денежные средства.

Также согласно договора займа от 28.12.2018г. ФИО3 передал ФИО4, а тот взял в заем 300000,00руб., и обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.01.2019г., с правом досрочного возврата. В подтверждение факта передачи ФИО3 суммы займа и получения ее ФИО7 последним вновь была собственноручно составлена соответствующая расписка, в которой им собственноручно проставлена подпись в подтверждение того, что получил от ФИО3 обозначенные в расписке денежные средства. Факт составления собственноручно и подписания указанной расписки ФИО7 не отрицался.

Факт составления собственноручно и подписания указанных трех расписок ФИО7 не отрицался.

Тем самым, в подтверждение договоров займа и их условий, факта передачи денежных средств по ним займодавцу, истцом в дело представлены оригиналы заемных расписок, удостоверяющие передачу им заемщику упомянутых в них денежных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства – заемные расписки, прямо подтверждают факт передачи им в долг ФИО4 указанных в них денежных средств. Оригиналы расписок, находившиеся у займодавца и переданные в дело, содержат сведения о получении заемщиком денежной суммы в указанном в них размере, обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, в тексте каждой расписки имеется дата заключения договора и подпись заемщика. Составление и подписание этих расписок собственноручно ФИО4 им не оспаривались, однако им оспаривался факт передачи, получения им указанных в расписках денежных средств. В качестве доказательства безденежности спорных договоров займа им было указано на то, что денежные средства в займы не передавались, а в расписках лишь указывалось на намерение взять в долг эти средства - «беру», а не «взял». То есть, ФИО4 отрицался факт возникновения заемных обязательств.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО4, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату крупной суммы денежных средств по трем договорам займа. Как видно из имеющейся в деле информации, ФИО4 являлся руководителем ООО «Регион 96», а также взрослым, психически здоровым человеком, имеет достаточное образование, руководит деятельностью и является учредителем юридического лица, то есть, является финансово грамотным, адекватным человеком. Мотивы написания им спорных расписок, как неких намерений заключить договор займа в будущем, не выдерживают критики, поскольку из текста спорных расписок явно понятна их сущность, а именно то, что на основании этих документов возникает заемное обязательство на спорную сумму. Составляя и подписывая такой договор, ФИО4 не мог не осознавать предмет договора, возникающие из него обязательства. Факт составления и подписания указанных расписок под влиянием каких-либо факторов, свидетельствующих о невозможности понимать им существо совершаемых действий, каким-либо судебным решением либо иным законным образом не подтвержден. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что все три договора займа были заключены сторонами в установленном порядке, составлены и подписаны лично заемщиком при отсутствии каких-либо условий, препятствующих его свободному волеизъявлению на заключение таких договоров. Условия договоров ему известны, признаны недействительными либо незаключенными в установленном порядке не были. Оригиналы расписок хранились у займодавца и были переданы им в дело. Тем самым, долговые расписки принимаются судом в качестве доказательства возникновения заемных отношений между ФИО3 и ФИО8 по всем трем договорам займа.

Кроме того, судом, в том числе для проверки обстоятельств, на которые было указано в информации МРУ Росфинмониторинга по УФО, принимались меры к установлению факта возможности выдачи ФИО3 спорных займов и к наличию (отсутствию) признаков мнимости сделок.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Проверяя реальность исполнения сделок, судом были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие возможность заключения заемщиком и займодавцем таковых и исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Так согласно представленной в дело выписки со счета в ПАО Сбербанк у ФИО3 имелись в распоряжении крупные денежные суммы. Согласно справок формы 2-НДФЛ и сведениям о доходах и отчислениях истца за 2016г. сумма его дохода составила 704738,48руб., за 2017г. сумма дохода истца составила 668464,32руб., за 2017г. сумма дохода составила 793693,43руб. Стороной истца в материалы дела также предоставлены копии договоров купли-продажи имущества, в результате отчуждения своего имущества ФИО9 были получены значимые денежные средства (2950000,00руб., 880000,00руб, 240000,00руб.), которыми он мог распорядиться, передав их в заем. Также им представлено соглашение о погашении задолженности и сопутствующие документы, свидетельствующие о наличии у него средств от дебиторской задолженности (700000,00руб.). Не препятствовало выдаче спорных займов и наличие у него самого обязательства по кредитному договору. Как было указано истцом, кредитный договор был заключен в целях приобретения жилья для ребенка, с условием его погашения далее не за счет истца. Наличие такого обязательства не исключает возможности передачи в заем спорных средств, а сведения о его исполнении дополнительно подтверждают имущественную состоятельность истца.

Совокупность изложенных обстоятельств исключили сомнение суда в недобросовестности действий истца в выдаче спорных займов.

Согласно сведений о доходах ФИО4 за 2015г.-2019г.г., сумма его доходов при должной его осмотрительности, позволяла выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа. Не свидетельствует о мнимости заключенных между сторонами договоров займа, факт привлечения ФИО4 21.03.2022г. к участию в деле о банкротстве ООО «Регион 96», в отношении которого решением от 07.04.2021г. введена процедура конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о долгах общества перед третьими лицами, и еще раз подтверждают доводы истца о том, что ФИО4 просил занять ему денежные средства для решения проблем возглавляемого им общества.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки доказыванию подлежит то, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности истца в нестабильности финансовой деятельности ООО «РЕГИОН 96», учредителем и руководителем которого являлся ответчик ФИО4, материалы дела не содержат. На дату заключения договоров займа истец не знал и не мог знать о том, что в отношении ответчика может быть инициирован спор по субсидиарной ответственности учредителя, иные обособленные споры, связанные с его участием в обществе. Более того, сами по себе указанные обстоятельства, не исключают и не порочат установленные судом обстоятельства реальности заключенных между ФИО9 и ФИО4 сделок. Финансовые обороты истца, а также реализация им своего имущества до заключения договоров займа в несколько раз превышали выданные суммы займов. При изложенных обстоятельствах судом не усматривается намерения истца придать фиктивность заключенным с ответчиком ФИО4 сделкам. Отсутствие умысла на не достижение результатов по сделкам, хотя бы у одной из сторон, исключает возможность признания таковой сделки мнимой.

Тем самым, заемщиком, кроме собственно своих пояснений, ссылок на отсутствие у займодавца средств к выдаче займа, признанных судом несостоятельными, не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, в подтверждение того, что спорные договоры займа не были заключены, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данных договоров займа, подтверждающих доводы заемщика о не передаче ему займодавцем указанных в расписках денежных средств.

Представленные суду заемщиком доводы, изложенные в возражениях, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемых ими договоров займа, ни безденежность договоров займа, подтвержденного истцом письменными доказательствами в виде оригиналов долговых расписок. Суд считает, что составив и подписав расписки, ответчик ФИО4 тем самым подтвердил факт получения от займодавца указанной в расписках суммы займа. Наличие заемных денежных обязательств подтверждено письменными документами, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были заемщиком получены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заемщика не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для признания договоров займа незаключенными по мотиву безденежности, а равно, признания обязательств по ним недействительными, мнимыми, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы иска о взыскании с ответчика ФИО4 сумм займа, процентов за пользование денежными средствами, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд учитывает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком спорных договоров займа и их условий представлены оригиналы заемных расписок, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику обозначенной в них денежной суммы. Факт составления и подписания расписок собственноручно ФИО4 им не оспаривается.

Представленные суду истцом письменные доказательства – заемные расписки, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи ФИО9 ФИО4 в долг денежных средств в сумме 1500000,00руб., 300000,00руб. и 300000,00руб., соответственно, и получения этих денежных средств заемщиком.

Представленные займодавцем доказательства в подтверждение заявленных исковых требований суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и необходимости их дополнительного истребования – не заявлено.

С учетом изложенного, к взысканию с заемщика ФИО4 в пользу займодавца ФИО3 подлежит долг по договору займа от 19.11.2018г. в размере 1500000 рублей 00 копеек, долг по договору займа от 29.11.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, и долг по договору займа от 28.12.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек.

По требованиям о взыскании процентов, исчисленных истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что они также основаны на действующем законодательстве, приведенных выше нормах, и поскольку судом установлен факт просрочки возврата заемных средств со стороны ФИО4, таковые проценты подлежат уплате им займодавцу. Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что они являются некорректными, т.к. по состоянию на 25.10.2021г., момент, по который произведен расчет, в пользу истца подлежало бы к взысканию таких процентов чуть больше, чем заявлено в иске. По сумме займа в размере 1500000,00руб:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

30.01.2019

16.06.2019

138

7,75%

365

43 952,05

1 500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

12 945,21

1 500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

12 513,70

1 500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

14 095,89

1 500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

13 089,04

1 500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 109,59

1 500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

10 245,90

1 500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

18 934,43

1 500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

12 622,95

1 500 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 454,92

1 500 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

27 520,49

1 500 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

13 972,60

1 500 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

6 472,60

1 500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 273,97

1 500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 267,12

1 500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

13 089,04

1 500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

11 650,68

1 500 000

25.10.2021

25.10.2021

1

7,50%

365

308,22

Итого:

1000

5,88%

241 518,40

По суммам займа 300000,00руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

30.01.2019

16.06.2019

138

7,75%

365

8 790,41

300 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 502,74

300 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 819,18

300 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 617,81

300 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

821,92

300 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 049,18

300 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

3 786,89

300 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 524,59

300 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 290,98

300 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

5 504,10

300 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 794,52

300 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 294,52

300 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 054,79

300 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 853,42

300 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 617,81

300 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 330,14

300 000

25.10.2021

25.10.2021

1

7,50%

365

61,64

Итого:

1000

5,88%

48 303,68

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в указанной части, и взыскивает проценты в заявленном в иске размере. Тем самым, в пользу истца с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.11.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 241487 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.11.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 48297 рублей 52 копейки, и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 48297 рублей 52 копейки.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по первым двум договорам займа в солидарном порядке также с ответчика ФИО2, суд признает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика ФИО2 и приходит к выводу о недействительности договоров поручительства, обозначенных истцом в качестве оснований для предъявления исковых требований к этому ответчику.

Из содержания расписок от 19.11.2018г. и 29.11.2018г. следует, что рукой ФИО4 в них указано «Поручителем по займу выступает ФИО2..», под текстом расписки после подписи заемщика содержится указание «Поручитель: ФИО2» и проставлена его подпись. Подписи займодавца указанные расписки не содержат, а равно, не содержится в них и иных существенных условий, необходимых для согласования сторонами договора поручительства (перед кем поручается (ст. 361 ГК РФ), объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ), вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ), срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ)). Последующее представление в дело неких согласий истца, датированных 10.03.2022г., на заключение договора поручительства не меняет обстоятельств дела, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договоров поручительства в предполагаемый момент их заключения.

В силу положений ст.ст. 160, 361 - 363, 322, 323, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и заемщиком и поручителем. В данном случае договоры поручительства в установленной законом форме между истцом, ответчиком ФИО2 не совершались, поскольку письменная форма договоров поручительства между ними не соблюдена. Тем самым, правоотношения по указанным в иске т.н. договорам поручительства в данном случае не возникли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительства-обязательства ФИО2 перед истцом, на которые тот ссылается в обоснование своих исковых требований к этому ответчику, являются недействительными. С учетом изложенного, у ответчика ФИО2 отсутствует обязанность отвечать по обязательствам заемщика ФИО4, вытекающим из договоров займа, заключенных последним с истцом 19 и 29.11.20218г. Кроме того, как справедливо отмечено представителем ответчика ФИО2 в своих возражениях, даже если принять во внимание наличие некого поручительства данного лица, его срок не был установлен, и учитывая срок исполнения заемных обязательств (30.01.2019г.), положения ст.367 ГК РФ, срок т.н. поручительства к моменту подачи иска истек, что также является основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным документом о ее уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а также размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО4, суд полагает, что взысканию с него в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20390 рублей 41 копейка.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков его расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000,00руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено документально.

Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными в целом, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и на оплату услуг представителя (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, объем оказанных услуг, длительность слушания дела, совершенные представителем действия (был подготовлен иск, представитель участвовал в заседаниях по делу, представлял доказательства), суд считает, что обозначенные расходы могут быть определены к взысканию с иной стороны в полном объеме, оснований для их снижения, без надлежащего тому обоснования с иной стороны и без предоставления соответствующих доказательств их неразумности, суд не усматривает. Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск в отношении ответчика ФИО2 судом отклонен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы к возмещению в его пользу за счет этого ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 6521 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6516 №) долг по договору займа от 19.11.2018г. в размере 1500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.11.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 241487 рублей 58 копеек, долг по договору займа от 29.11.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 29.11.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 48297 рублей 52 копейки, долг по договору займа от 28.12.2018г. в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2018г. за период с 30.01.2019г. по 25.10.2021г. включительно в размере 48297 рублей 52 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20390 рублей 41 копейка, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата органами ФНС истцу ФИО3 излишне уплаченной за него представителем ФИО1 части государственной пошлины по чек-ордеру от 08.11.2021г. в сумме 4941 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ________________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья