Решение по делу № 2А-1703/2022 от 23.06.2023 - о признании незаконным и отмене решения.

76RS0024-01-2022-001328-23

Дело № 2а-50/2023

Принято в окончательной форме 23.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО26,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области ФИО30,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области ФИО31,

заинтересованного лица ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО35 ФИО97 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО36 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ФИО35 ФИО89 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, также о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Ярославской области, признании незаконным и отменить решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ФИО35 ФИО90 к ответственности за совершение налогового правонарушения, также признании незаконными и отмене:

- решение Управления ФНС России по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА,

- требование НОМЕР об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ярославской области в отношении ФИО35 ФИО91.

Ходатайство представителя истца о привлечении Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ярославской области к участию в деле в качестве административного ответчика судом удовлетворено путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания от 04.07.2022 года.

Определением суда от 04.07.2022 года в принятии к производству суда дополнительного административного искового заявления ФИО35 ФИО92 отказано, административному истцу уточненное административное исковое заявление в части дополнительных административных требований возвращено со всеми приложенными к нему документами.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МИФНС России № 7 ФИО38, ФИО49, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО33

В обоснование административного иска указано, что ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА зам.начальника Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области ФИО38 по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР вынесено решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка на основании решения НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36, по результатам которой составлен акт НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в размере 2 598 058 руб., в том числе за 2016 г. – 1 235 520 руб., за 2017 г. – 454 220 руб., за 2018 г. – 908 318 руб., пени по НДФЛ в размере 561 395,33 руб., УСН за 2017г. – 1 004 400 руб., пени по УСН – 245 751,57 руб. без учета суммы штрафов.

На основании представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА инспекций вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

По результатам поведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС РФ России № 7 по Ярославской области ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение № 13-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО36 предложено:

1. Уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 598 058 руб., в том числе: НДФЛ за 2016 г. – 1 235 520 руб., НДФЛ за 2017 г. – 454 220 руб., НДФЛ за 2018 г. – 908 318 руб.

2. Уплатить пени по НДФЛ в размере 687 250 руб.

3. Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2018 г. в размере 136 248 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2017 г. в результате умышленных действий в размере 90 844 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2018 г. в результате умышленных действий в размере 181 644 руб.

4. Уплатить недоимку по УСН за 2017 г. в размере 1 004 400 руб.

5. Уплатить пени по УСН в размере 294 406 руб.

6. Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога УСН за 2017 г. в результате умышленных действий в размере 200 880 руб.

Итого: доначисления составили 5 193 750 руб., в том числе – 3 602 458 налогов, 981 656 руб. пени, 609 636 штрафы.

На указанное решение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный срок ФИО36 была подана апелляционная жалоба.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области вынесено решение № 39, в котором указано, что решение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит частичной отмене: в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 47 115 руб., за 2017 г. – 191 311 руб., а также соответствующих пени и штрафов, а также предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г. в сумме 3000 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении ФИО36 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании решения Управления от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Ярославской области был произведен перерасчет налогов, пеней и штрафов по решению выездной налоговой проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

С учетом решения УФНС России по Ярославской области по апелляционной жалобе сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по проверке составила 4 848 347 руб., в том числе: налог - 3 361 032 руб. (НДФЛ: за 2016 г. - 1 188 405 руб., 2017 г. – 262 909 руб., 2018 г. – 908 318 руб.; УСН за 2017 г. - 1 001 400 руб.), пени - 916 541 руб. (НДФЛ: за 2016 г. - 412 622 руб., 2017 г. – 65 978 руб., 2018 г. – 144 347 руб., УСН за 2017 г. - 293594 руб.), штрафы - 570 774 руб. (НДФЛ: за 2016 г. – 0 руб., за 2017 г. – 52 582 руб., за 2018 г. – 181 664 руб. (ст. 122), 136 248 руб. (ст. 119); УСН: 200 280 руб.).

Административный истец ФИО36 считает решение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о частичной отмене решения НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными и необоснованнымы, нарушающими права и законные интересы административного истца, исходя из следующих обстоятельств.

1. Налоговой инспекцией не доказано получение дохода ФИО36 в указанном налоговым органом размере в проверяемой периоде.

По данным налогового органа, деятельность ФИО36, направленная на реализацию объектов недвижимости носила систематический характер, а реализованные ей объекты принадлежали непродолжительное время, инспекция делает вывод, что ФИО36 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, полученный ей доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам за 2016 год составил сумму 11 880 000 руб., в 2017 году (с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА включительно) – 4 367 500 руб., в 2018 г. – 11 036 974 руб.

По доходам, полученным в период, когда ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и применяла упрощенную систему налогообложения «Доходы», доход инспекцией определен в размере 16 740 000 руб., налог по упрощенной системе налогообложения составил 1 004 400 руб.

Инспекция признала данные денежные средства, полученные ФИО36 по договорам купли-продажи в 2016 г., договорам купли-продажи в 2017 г. за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и договорам купли-продажи в 2018 г., объектом обложения налогом на доходы физических лиц и доначислила соответствующие суммы налогов, пени и перечислила подлежащие применению штрафы по п. 1 статьи 122 и п. 1 статьи 119 НК РФ. Денежные средства, полученные за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, налоговая инспекция посчитала объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения и доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф.

Административный истец полагает неправомерным и необоснованным вывод инспекции о том, что ФИО36 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков и объектов недвижимости.

В данном случае ФИО36 в 2016-2018 г.г. реализовывала исключительно жилые дома для проживания одной или нескольких семей, которые приобретались за собственные средства или с использованием материнского капитала или с использованием банковского кредита. Земельные участки при этом имели вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства или для дачного строительства и находились в собственности ФИО36 от года и более.

ФИО36 не обладала статусом индивидуального предпринимателя в периоды, по которым производилось доначисление НДФЛ налоговым органом. Земельные участки, на которых построены объекты недвижимости, длительное время находились в собственности ФИО36, следовательно, доходы от реализации объекта недвижимости с земельными участками под ними, не может в данном случае признаваться доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена точная и достоверная дата фактического получения дохода ФИО36, в материалы дела не представлены все расписки или банковские выписки, по всем договорам свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода.

При этом, по мнению инспекции, документами, подтверждающими получение дохода ФИО36 являются сами договора купли-продажи за соответствующий налоговый период, расписки же ФИО36 или банковские расходные ордера, выписки со счетов, подтверждающие получение дохода в указанном размере и в указанный период частично отсутствуют.

Приложениями №10, 19-26, 28, 29 являются расписки в получении денежных средств от покупателей, приложениями № 14-18 являются кредитные договора и договор целевого займа на улучшение жилищных условий, составленные СБ РФ и ООО «АН «Волжская недвижимость» с покупателями объектов недвижимости у ФИО36

Расписки о получении наличных денежных средств приложены только в отношении следующих покупателей: ФИО93

Вместе с тем, налоговая инспекция указывает оплату по всем остальным покупателям в отсутствие расписок и доказательств поступления денежных средств на счет ФИО36

Пункты 5, 15 Приложения № 27 - контрагент ФИО39: указана оплата по расписке ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 руб. (расписка приложение № 21), сумма в доход ставится ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 руб. и ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 руб., однако оплаты не было, расписка отсутствует. Сумма по расписке от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 руб. зачтена в оплату ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА за земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:1112. Расписка от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение № 23) ФИО39 по сути является гарантийным письмом об оплате в будущем суммы долга и не содержит оплаты на день составления, тем самым подтверждает, что никаких иных оплат по договорам не было, в связи с чем административный истец полагает неправомерным начисление в доход суммы 50 000 руб. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО39

Пункты 8, 9 Приложения № 27 - контрагент ФИО44: инспекция ссылается только на договор купли-продажи, расписки о получении денежных средств отсутствуют. Налоговая инспекция предполагает, что условия по договору ФИО44 были соблюдены и ставит в доход ФИО36 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА – 1 096 674 руб, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА – 453 026 руб. Также приложением № 18 является договор целевого займа для улучшения жилищных условий между ФИО44 и ООО АН «Волжская недвижимость» на сумму 453 026 руб. на приобретение помещения по адресу: <адрес>. Платежным поручением НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА сумма в размере 453 026 руб. была выплачена ФИО44, назначение платежа: выплата социального характера пособие. Дальнейшая судьба полученных ФИО44 денежных средств неизвестна.

Протокол допроса ФИО44 отсутствует. Отсутствуют расписки, хотя это и указано в колонке 10 таблицы приложения № 27, по следующим контрагентам: п. 10,11 ФИО10, ФИО6, ФИО45, ФИО46

Данные, указанные в таблице приложения № 27 к дополнениям к акту, противоречат показаниям свидетелей, данными ими при проведении налоговой проверки.

В Протоколе допроса свидетеля ФИО10 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение № 7 к Акту) свидетель на вопросы (п. 3,4) отвечает, что общался с ФИО49, дом до покупки предварительно осмотрел совместно с ФИО49 Был заключен предварительный договор, были переданы наличные ФИО49 в размере 100 000 руб. (не точно). После заключения основного договора были произведены перечисления на карту ФИО49 или ФИО36 (п. 6).

Таким образом, свидетель ФИО10 предоплату давал ФИО49, деньги перечислял на карту - кому не помнит, налоговая инспекция считает доход подтвержденным именно у ФИО36, опираясь исключительно на договор купли-продажи, не прикладывая расписок и выписки по карт-счету, подтверждающих непосредственное получение ФИО36 денежных средств в указанном размере.

Выписка по карт-счету, принадлежащего ФИО36, в материалах проверки отсутствует, хотя в колонке № 10 содержится информация о зачислении на счет ФИО36 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В протоколе допроса свидетеля ФИО12 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 36) свидетель поясняет, что не знает, кто осуществлял строительство дома, предварительный договор не заключал, предоплату не вносил (п. 3,4). Был заключен ипотечный договор, как производилась оплата не знает, денежными вопросами занимался Банк (п. 8,9).

В Протоколе допроса свидетеля ФИО1 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 21) (приложение № 6 к Акту), свидетель (п. 3) указывает, что был сначала составлен предварительный договор купли-продажи, была предоплата наличными денежными средствами 300 000 руб. через неделю еще 200 000 руб., оставшаяся сумма передана ФИО36, что подтверждается расписками, при этом свидетель не называет даты заключения предварительного договора и даты внесения предоплат. В акте инспекции непонятно куда эти суммы попали - в доход по УСН или НДФЛ и период отнесения.

При проведении допроса ФИО6 (протокол допроса НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - приложение № 8 к акту) вопросы о его покупке у ФИО36 земельного участка и условиях оплаты не задавались, расписки не истребовались, сумму в размере 320 000 руб. инспекция ставит ФИО36 в доход.

Согласно протоколу допроса ФИО49 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение № 12 к Акту) сделки заключались на стройплощадке - предварительный договор купли-продажи, основной в МФЦ, оплата осуществлялась наличными лично в руки под расписки.

Согласно протоколу допроса ФИО36 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (Приложение № 11 к Акту), ФИО36 лично не контролировала строительство домов, этим занимался супруг - ФИО49, ФИО36 участвовала в сделках формально, при заключении договоров купли-продажи присутствовала, деньги получала, оплата осуществлялась наличными.

Таким образом, свидетели при проведении проверки и налогоплательщик подтверждают, что покупателям при передаче ими денежных средств ФИО36 или ФИО49 передавались расписки, которые были получены налоговой инспекцией только частично, не у всех покупателей.

Административный истец указывает, что налоговой инспекцией не установлена дата перечисления денежных средств. Сведения из банков о наличии счетов ФИО36 инспекцией в материалы проверки не представлены. В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией получены шесть кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России». Кредитные договоры покупателей, по мнению административного истца, не подтверждают факт передачи этих денежных средств от покупателей непосредственно продавцу ФИО36

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не был выяснен факт наличия и подтверждения каких-либо счетов у ФИО36, отсутствует анализ этих счетов. Факт передачи денежных средств от продавца покупателю не был исследован и доказан инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, что не может являися доводом инспекции о получении ФИО36 денежных средств, ссылаясь на условия договоров, так как договор купли-продажи является основанием для перехода права собственности от продавца к покупателю. Административный истец полагает, что вывод инспекции о том, что факт получения доходов ФИО36 в указанном размере подтвержден договорами купли-продажи, зарегистрированными в УФРС по Ярославской области, не правомерен, не соответствует действующему законодательству, основан лишь на предположениях.

Также административный истец указывает, что налоговой инспекцией не исследовался вопрос о получении имущественного налогового вычета покупателями объектов недвижимости, которые при приобретении объекта недвижимости имеют право на получение имущественного вычета, приложив все документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе расписки, банковские выписки и т.д.

Налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки не был подтвержден доход налогоплательщика ФИО36 за период 2016-2018 г.г., вывод инспекции о незаконной предпринимательской деятельности не соответствуют действительности и не подтвержден материалами проверки.

2. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости за период 2016-2018 г.г.

За налоговый период 2016 г. налоговая инспекция включает в налогооблагаемую базу стоимость земельных участков и объектов недвижимости, подаренных ФИО49 ФИО36 по договорам дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, по мнению налогового органа, расходы у ФИО36 отсутствуют.

Данные доводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговой инспекцией должны быть приняты в качестве расходов суммы переданных ФИО36 ФИО49 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере 15 000 000 руб., в обеспечение которых были переданы объекты недвижимости по договорам дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

С возражениями на акт налоговой проверки ФИО36 предоставлены документы, свидетельствующие о раздельном имуществе супругов, а именно брачный договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также документы, подтверждающие предоставление займа ФИО36 ФИО49, в обеспечение исполнения которого - возвратности займа были заключены договоры дарения недвижимого имущества.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ФИО49 был заключен брачный договор НОМЕР, удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО47, зарегистрирован в реестре НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определен правовой режим имущества супругов, приобретенного во время брака, на период брака и в случае его расторжения.

Согласно п.1 указанного брачного договора супруги договорились о том, что правовой режим имущества супругов является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито супругами в будущем. Все движимое и недвижимое имущество, включая квартиры, жилые дома и земельные участки (п.2) признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (займодавец) и ФИО49 (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, определенную п. 1.1. Договора, до 07.11.2016 г. включительно (п. 2.2).

Согласно п. 3.1. договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение возвратности займа стороны заключили договор дарения недвижимого имущества:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес> <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2, степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Рютневский сельский округ, с. Толгоболь. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Условный номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: <адрес>;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР.

В результате данной сделки (дарение) право собственности переходит к займодавцу – ФИО36

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора займа в случае не исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, то есть невозврата займа в установленный срок, право собственности на объекты, указанные в п. 3.1 договора, сохраняется за займодавцем - ФИО36 с правом последнего на распоряжение объектами недвижимости, начиная со следующего дня истечения срока, установленного п. 2.2. договора.

В случае своевременного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, то есть возврата суммы займа в установленный п. 2.2. договора срок, право собственности на объекты, указанные в п. 3.1 договора, переходит от займодавца заемщику ФИО49 путем заключения самостоятельного договора дарения не позднее 3 рабочих дней с момента погашения займа в полном объеме (п. 3.3).

Во исполнение указанного выше договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 передала денежные средства в размере 15 000 000 руб. ФИО49, что подтверждается распиской от 13.09.2016 г.

Во исполнение указанного выше договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ФИО49 (даритель) и ФИО36 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в качестве дара, а одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2 кв.м., степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР.

Одаряемый ФИО36 указанный дар приняла.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО49 (даритель) и ФИО36 (одяряемый) был заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в качестве дара, а одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Условный номер: НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: НОМЕР;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР.

Одаряемый ФИО36 указанный дар приняла.

В установленный в договоре займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА срок для возврата суммы займа - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО49 денежные средства ФИО36 не вернул, в связи с чем, был применен п.3.2. договора займа - «право собственности на объекты, указанные в п.3.1 договора, сохраняется за займодавцем - ФИО36 с правом последнего на распоряжение объектами недвижимости, начиная со следующего дня истечения срока, установленного п.2.2. договора». После истечения срока для возврата суммы займа ФИО36 стала реализовывать объекты, переданные ей в обеспечение возврата суммы займа, указанные в п.3.1. договора, с целью вернуть переданные в займ и не возвращенные денежные средства.

Налоговая инспекция, не принимая указанную сумму в размере 15 000 000 руб. в качестве расходов, обосновывает тем, что у ФИО36 отсутствовало подтверждение о нахождении у нее денежных средств в таком размере.

Согласно договору займа (беспроцентный) от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 получила в займ от ФИО94 денежные средства в размере 15 500 000 руб. Срок возврата - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

В решении от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА инспекция (стр. 91) указывает, что у ФИО2 (ИНН НОМЕР, <адрес> г.р.) отсутствовал источник получения дохода, так как справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. не предъявлял ни один налоговый агент, а с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом декларации в налоговый орган представлял.

Административный истец полагает, что довод инспекции о том, что у ФИО2 отсутствовал источник получения дохода, не соответствует действительности.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был предоставлен займ ФИО36 - в период нахождения ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, однако суммы денежных средств, предоставленные в займ не должны были отражаться в декларациях ФИО2, поскольку ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности. Кроме того ФИО2 в настоящее время проживает в Португалии, имеет там недвижимость и бизнес.

Таким образом, с учетом изложенного, административный истец полагает, что сумма дохода, полученного от реализованных объектов недвижимости, полученных ФИО36 в дар от ФИО49, должна быть уменьшена на сумму переданных ФИО36 ФИО49 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, в обеспечение которых и были переданы объекты недвижимости, указанные в п. 3.1. договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

3. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по строительству жилых домов, произведенные ИП ФИО7, ИНН НОМЕР, произведенные в 2017 г., 2018 г. на общую сумму 12 050 000 руб. (Приложение № 2 к Акту проверки). Налоговая инспекция в акте проверки опровергает факт осуществления ФИО7 заявленных ФИО36 работ.

Налоговая инспекция, представленные ФИО36 документы, подтверждающие расходы, оформленные от имени ФИО7 не принимает в связи с тем, что проведенные мероприятия налогового контроля, а именно допрос свидетелей ФИО10, ФИО1., ФИО6 указывает на то, что все строительные работы проводились под руководством ФИО49 Также при допросе свидетелей был установлен тот факт, что ФИО7 никто не видел, к строительству жилых домов в <адрес> и <адрес> ФИО7 не имел никакого отношения. ФИО7 не мог выполнять строительные работы, так как тяжело болел, в 2018 г. он умер от цирроза печени. Также ФИО8 и ФИО9 утверждают, что расчетов с банков не производили, налоговую отчетность не сдавали. Относительно ИП ФИО7, налоговая инспекция указывает, что он состоял на налоговом учете с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, основной ОКВЭД был 51.70 прочая оптовая торговля.

Административный истец полагает, что представленными налоговой инспекцией материалами налогового контроля не опровергаются подтвержденные первичными учетными документами доводы налогоплательщика ФИО49 об осуществлении строительства домов ФИО7

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным ОКВЭД являлся 51.70 - прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности предусмотрен код ОКВЭД - 41.20 (п.2) строительство жилых и нежилых зданий и 25.1 производство строительных металлических конструкций и изделий.

При регистрации индивидуальным предпринимателем ФИО7 предусмотрел, что будет заниматься строительной деятельностью. Также данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (Приложение № 7 к дополнению к акту), которая указывает, что образование было среднеспециальное, по специальности был сварщиком. Также в ранее данных показаниях ФИО8 подтверждает, что ФИО7 открыл ИП с другом, со строительством был связан, навыки строительства имел, позднее ездил на строительство Керченского моста.

Налоговая инспекция в акте проверки ссылается на показания ФИО8 (приложение № 4) и ФИО9 (Приложение № 5).

Административный истец полагает, что данные показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством в рамках настоящей проверки, получены с нарушением закона согласно п. 4ст. 101 НК РФ и, соответственно, не могут быть положены в основу принятия решения.

В рамках настоящей налоговой проверки ФИО36 допросы ФИО8 и ФИО9 не проводились, согласно п. 1.6. Акта проверки, допросы свидетелей с указанными фамилиями отсутствуют, следовательно, налоговая инспекция не может ссылаться на них в обоснование своих доводов, приложения№ 4 и № 5 должны быть исключены из акта проверки.

Административный истец полагает, что показания ФИО8 и ФИО9 не опровергают доводов налогоплательщика.

Так, ФИО8 (протокол допроса НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - Приложение № 4 к Акту проверки) указывает, что ФИО7 жил у нее, компьютера дома не было, расчеты с банком не проводил, налоговую отчетность не оформлял.

Сдача налоговой отчетности является обязанностью самого налогоплательщика, который сам несет за это ответственность в виде штрафов в соответствии с налоговым законодательством, кроме того все расчеты с ФИО36 ИП ФИО7 проводил с использованием наличных денежных средств, поэтому проведение или нет им расчетов с банком не имеет правового значения, также как и наличие дома компьютера. Как отмечает ФИО8, он сделал дома ремонт, помогал матери, что при его болезни говорит о наличии свободных денежных средств, о каких-либо его кредитах или займах не говорится.

На вопрос (п. 11) занимался ли ФИО7 строительством в период с 2016 по 2018 г.г., ФИО8 отвечает, что уезжал на север с апреля по июнь, месяц дома, август-сентябрь, месяц дома, остальные месяцы дома.

Таким образом, в свободное время ФИО7 мог осуществлять строительство, как пояснял ФИО49 в протоколе допроса НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 действовал через свое доверенное лицо - ФИО95, а строительством занималась бригада рабочих. Согласно протоколу допроса ФИО49 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА большая часть работ выполняла бригада ФИО7 (приложение № 9 к Акту).

Административный истец полагает, что к показаниям ФИО9 (протокол НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - ариложение № 5 к Акту проверки) следует относиться критически.

ФИО9 (п. 12) она указывает, что расчетов с банками не проводил, счетов в банке у него не было. То есть все расчеты с ФИО49 проводились наличными денежными средствами. Согласно протоколу допроса ФИО49 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА. (п.11) «за работу с ФИО53 расплачивался наличными денежными средствами через его доверенное лицо, с ФИО7 лично встречался, когда заключал первичные договоры подряда». «Материалы (п.12) закупались как мной, так и ФИО82, техника была арендована мной и ФИО82». ФИО49 сам контролировал процесс стройки.

Налоговая инспекция (стр.8) указывает, что дальнейшая реализация ФИО36 жилых домов, построенных по документам от имени ФИО7 произведена с убытком в сумме 370 000 руб., что свидетельствует о фиктивности документов.

Административный истец полагает, что данный вывод инспекции не является обоснованным, поскольку налоговая инспекция рассматривает продажу дома на земельном участке как самостоятельные объекты и прибыль или убыток определяет по каждому объекту, но покупатели при приобретении дома рассматривают его неразрывно с земельным участком, на котором тот расположен. Рыночная цена может зависеть не только от затрат на строительство конкретного дома, но и от срочности продажи, потребности продавца в деньгах.

В приведенной на стр. 8 акта таблице указан результат от сделки с учетом строительства, с прибылью были реализованы объекты с кадастровым номером НОМЕР – 180 000 руб. и кадастровым номером НОМЕР – 50 000 руб.

Налоговая инспекция в акте (стр. 12-15) отмечает, что при анализе подписи ФИО7 в регистрационном деле и копий подписей в квитанциях к ПКО инспекцией выявлены несоответствия. При этом инспекция сравнивает квитанции к ПКО с подписью ФИО7 в регистрационном деле от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и делает вывод на основании визуального сравнения, что указанные документы подписаны с подражанием. Однако, подобное обоснование непринятия расходов недопустимо, поскольку налоговый орган не является экспертной организацией, идентифицировать подпись и ее принадлежность определенному лицу не может. Также анализ проводился путем сравнения квитанций к приходно-кассовым ордерам, но не сравнивалась подпись на договорах строительства жилых домов, дополнительных соглашений, технических заданий, актов приема-передачи. Административный истец полагает, что налоговая инспекция неправомерно на основании визуального сравнения снимает суммы с расходов, по мнению налогоплательщика, подписи ФИО7 в регистрационном деле и на квитанциях к ПКО совпадают.

В дополнении к акту налоговая инспекция ссылается на протокол допроса ФИО8 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (приложение № 7 к дополнениям к Акту). Административный истец полагает, что налоговая инспекция не может указывать и ссылаться в качестве доказательств на документы, полученные за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках дополнительных материалов налогового контроля к показаниям свидетеля ФИО8 (приложение № 7 к дополнению к Акту) административный истец полагает, что следует относиться критически, поскольку ФИО96 утверждает, вопреки ранее данным показаниям, что ФИО53 никогда не занимался строительством, в 2015 г. ФИО7 нигде не работал и она полностью обеспечивала его материально. Данные показания противоречат предыдущим, где ФИО8 указывала, что сын помогал ей, помог сделать ремонт в комнате.

В дополнениях к акту инспекция ссылается также на показания свидетеля ФИО6 (приложение № 6 дополнений к акту). При этом никаких вопросов по поводу ФИО7, его бригады инспекция не задает, однако данный допрос свидетеля инспекция приводит в качестве доказательства, что ФИО7 никаких работ не выполнял.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - приложение № 8 к Акту), с ФИО7 лично не знаком, слышал данную фамилию от его рабочих совместно работающих с ним. (п.12). ФИО6 при допросе ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что на стройке одновременно с бригадой ФИО49 работала также бригада ФИО7, а тот факт, что инспекция при допросе ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА не спрашивает о ФИО7 не может служить доказательством отсутствия выполнения им работ.

На основании изложенного, административный истец полагает, что расходы по строительству жилых домов, произведенные ИП ФИО7, ИНН НОМЕР на общую сумму 12 050 000 руб. должны быть приняты налоговой инспекцией в полном объеме.

4. Налоговой инспекцией неправомерно были не приняты расходы по договорам подряда, заключенным с гражданами Республики Узбекистан, произведенные в 2016 г. и 2018 г. на общую сумму 4 672 500 руб.

Согласно акту проверки (стр. 16), ФИО36 в подтверждение своих расходов по строительству жилых домов за 2016 г. и 2018 г. предъявлены документы от граждан Республики Узбекистан, выполнявших работы по договора подряда: в 2016 г. - ФИО3 на общую сумму 3 212 500 руб., в 2018 г. - ФИО4, ФИО5, ФИО25 на общую сумму 1 460 000 руб.

Основаниями для непринятия инспекцией расходов послужили выводы инспекции о том, что подписи лиц выполнены с подражанием подписей граждан Узбекистана; на основании информации, полученной от УМВД России по Ярославской области, принимающей стороной данных иностранных граждан из Республики Узбекистан является ФИО49 Тот факт, что ФИО36 заключала договоры с иностранными гражданами Республики Узбекистан является неподтвержденным (стр. 29 акта).

Административный истец полагает, что выводы налоговой инспекции являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные граждане Республики Узбекистан не занимались строительством жилых домов, которые были подарены ФИО49 ФИО36, а выполняли отдельные работы, указанные в договорах подряда, связанные либо с предпродажной подготовкой объектов, либо устранение недостатков работ при строительстве дома.

В 2016 г. выполнял работы ФИО3.

Согласно договору подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажом (пол-потолок) и обустройство ж/б лестницы помещения НОМЕР жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 715 000 руб.

Согласно договору подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> пом. 1 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами (пол-потолок) и стяжка пола первого этажа помещения НОМЕР жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 747 500 руб.

Согласно договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению фундамента и утеплению отмостки блокированного жилого дома, общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 750 000 руб.

Налоговая инспекция не опросила покупателей этих домов. Сам ФИО3, проживает на территории Ярославской области, также опрошен не был.

Выполнение работ ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - приложение № 16), который указывает, что в 2016 г. строил ФИО3, жил в бытовке в 2016 г. ФИО81 строил на <адрес> На вопрос: был ли бригадиром данных работников, отвечает, что они работали отдельно, заключали договор с ФИО36, русский язык знал только ФИО3, ФИО5 и ФИО28. На вопрос (п.11) мог ли ФИО3 выполнять разные работы, была ли у него бригада, отвечает, что он работал с племянником лет 20, он мог выполнять, все умел.

Также налоговая инспекция в акте (стр. 19) отмечает, что подпись ФИО3 в расписках на получение денежных средств значительно отличается от подписи в копии паспорта, представленной ФИО36, что указанные документы подписаны с подражанием ФИО3

Подобное обоснование непринятия расходов недопустимо, поскольку налоговый орган не является экспертной организацией, идентифицировать подпись и ее принадлежность определенному лицу не может. Административный истец полагает, что налоговая инспекция неправомерно на основании визуального сравнения снимает суммы с расходов, по мнению налогоплательщика, подписи ФИО3 в расписках и паспорте совпадают.

ФИО4 (протокол НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) поясняет, что в РФ приехал в 2018 г., с ФИО36 познакомил ФИО49 Заключение договора НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА происходило на стройплощадке (п.7). Техническое задание составлял ФИО49, подписывала ФИО36 Денежные средства брал у ФИО36 У ФИО4 была своя бригада из 4 человек (п. 18).

Таким образом, свидетель ФИО4 подтверждает заключение договора и выполнение работ по данному договору, получение денежных средств, закупку материалов. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Административный истец указывает, что налоговая инспекция, обладая договором на выполнение работ, техническим заданием, расписками не спросила у свидетеля ФИО4 его ли это подпись на представленных документах. Инспекция самостоятельно делает вывод о том, что подписи выполнены с подражанием подписи ФИО4 (стр. 23 акта). Налоговая инспекция не задала ФИО6 вопрос о том, кто входил в бригаду ФИО6, если тот указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО25 А.М., ФИО25 работали отдельно. Также при допросе покупателей домов, при пояснениях, что ФИО49 работал с бригадой, где бригадиром был ФИО6, не уточняют, кто входил в бригаду, знают ли они это, поскольку ФИО6, они знали, как «Толик».

Инспекция делает вывод о том, что эти граждане Республики Узбекистан входили в бригаду ФИО6, а выполнением работ занимался «ФИО49 со своей бригадой».

Допросы ФИО25 А.М., ФИО25 инспекцией не проводились.

Относительно визуального сравнения налоговой инспекцией подписей лиц ФИО25 А.М. и ФИО25, и их несовпадение, по мнению налоговой, полагаем, что подобное обоснование непринятия расходов недопустимо, поскольку налоговый орган не является экспертной организацией, идентифицировать подпись и ее принадлежность определенному лицу не может. Административный истец полагает, что налоговая инспекция неправомерно на основании визуального сравнения снимает суммы с расходов, по мнению налогоплательщика, подписи ФИО25 А.М., ФИО25 в расписках и паспорте совпадают.

На основании изложенного, административный истец полагает, что расходы по договорам подряда, заключенным с гражданами Республики Узбекистан, произведенные в 2016 г. и 2018 г. на общую сумму 4 672 500 руб. должны быть приняты налоговой инспекцией в полном объеме.

5. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости на общую сумму 4 793 077,48 руб., в том числе за 2016 г. - 192 953 руб., за 2017г. – 774 523,20 руб., за 2018 г. - 3 825 601,28 руб.

Налоговая инспекция по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля указанные документы не принимает, поскольку, по мнению инспекции, отсутствуют документы, подтверждающие оплату, или оплата произведена иными лицами, покупателем, грузополучателем выступают иные лица, в некоторых документах отсутствует наименование товара и.т.п., кроме того инспекция не может соотнести затраты по конкретным объектам (приложение № 11 к дополнению к акту).

Административный истец полагает, что данные выводы инспекции не соответствуют действительности, поскольку ФИО79 являлся снабженцем строительства, осуществлял закупку и привозил материалы на стройку, денежные средства за материалы, предварительно перечислялись ФИО36 со своей карты на карту ФИО79

Согласно протоколу допроса ФИО36 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение № 11 к Акту), ФИО36 лично не контролировала строительство домов, этим занимался супруг -ФИО49, участвовала в сделках формально, при заключении договоров купли-продажи присутствовала, деньги получала, оплата осуществлялась наличными. Таким образом, поскольку ФИО49 контролировал строительство, то и заказ клиента выписан на ФИО49, а также он является грузополучателем. Данный факт не свидетельствует о том, что ФИО36 не осуществляла расходы, связанные со строительством домов, в указанном размере.

Административный истец полагает неправомерным непринятие налоговой инспекцией расходов, связанных со строительством жилых домов на общую сумму 4 793 077,48 руб., в том числе за 2016 г. – 192 953 руб., за 2017 г. - 774 523,20 руб., за 2018 г. - 3 825 601,28 руб.

6. Налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (п. 2.3. Акта).

ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность индивидуального предпринимателя ФИО36 прекращена.

Основным видом деятельности был заявлен 45.20.3 - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, среди прочих видов деятельности были указаны виды деятельности, связанные с оказанием услуг по строительству, ремонту, деятельность туристических агентств и туроператоров.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО36 не была начата. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 г. по сроку представления ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму к уплате 0 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО36 реализовано 10 объектов недвижимости и 11 земельных участков на общую сумму 16 740 000 руб. (приложение№ 19 к акту). По мнению инспекции, налогооблагаемая база по упрощенной системе налогообложения умышленно занижена за 2017 г. на 16 740 000 руб., неуплата налога по УСН за 2017 г. составила1 004 400 руб.

Административный истец полагает, что доводы налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2017 г. не обоснованы, не доказаны налоговой инспекцией собранными по делу доказательствами.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по результатам камеральной налоговой проверки в связи с представлением ФИО36 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении ФИО36 к налоговой ответственности было отменено полностью. Основанием для отмены решения НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА послужил вывод о неверном определении налоговой инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика за 2017 г.

Вышестоящий налоговый орган указал, что датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, инспекция при определении размера полученного ФИО36 дохода, вышеуказанные положения НК РФ не учтены, контрольные мероприятия, направленные на установление обстоятельств получения налогоплательщиком доходов, инспекцией не проведены.

При вынесении акта налоговой проверки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА налоговая инспекция не подтвердила получение ФИО36 дохода от продажи объектов недвижимости и земельных участков в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА В приложении к акту проверки отсутствуют ссылки на даты, номера и суммы расписок о получении ФИО36 денежных средств во вменяемом налоговой инспекцией размере, также часть объектов недвижимости была реализована с помощью банковского кредита, выписки со счетов в материалах проверки отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец считает неправомерным доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 004 400 руб.

7. Налоговой инспекцией неправомерно не учтены в ходе проведения ВНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля результаты заключения НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы проверки ФИО36 было представлено Заключение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно локальному сметному расчету НОМЕР ИЖД по проекту «Рубин» площадью 134 кв.м, общая стоимость материалов и работ, выполненных в 2016 г. составляет 2 868 369,60 руб., (в том числе НДС - 478 061,60 руб.). Согласно локальному сметному расчету НОМЕР ИЖД по проекту «Таунхаус» площадью 100 кв.м, общая стоимость материалов и работ, выполненных в 2016 г. составляет 1 750 258,80 руб. (в том числе НДС - 291 709,80 руб.).

Налоговая инспекция не принимает данный расчет, поскольку, по мнению инспекции, для целей налогообложения предусмотрено документальное подтверждение понесенных расходов, а сам по себе данный расчет без финансовых документов, оформленных в установленном порядке, не может быть признан допустимым доказательством несения налогоплательщиком, указных в отчете затрат.

В решении Управления от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. 18) указано, что налогоплательщиком документально не подтверждена идентичность жилых домов, построенных в 2016 г. и реализованных ФИО36 физическим лицам, с жилыми домами, которые были оценены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Административный истец полагает, что данные выводы налоговой инспекции и Управления являются неправомерными, не основаны на нормах налогового законодательства и судебной практике судов.

Объекты недвижимости на земельных участках, собственником которых являлась ФИО36, построены, введены в эксплуатацию, зарегистрированы в установленном законом порядке, в дальнейшем реализованы по договорам купли-продажи.

Административной истец указывает, что налоговая инспекция в акте проверки и в дополнении к акту не учитывала тот факт, что дома были построены с нулевого цикла, расходы на строительство домов ФИО36 реально были понесены, инспекция в акте проверки посчитала, что расходов не было (применен только профессиональный налоговый вычет в размере 20%), налог исчислен с доходов по договорам купли-продажи покупателям, определение налога расчетным способом инспекцией проведено не было.

Налоговая инспекция неоднократно приостанавливала налоговую проверку, однако экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ проведена не была.

Налогоплательщик по своей инициативе за счет собственных средств принял на себя обязанность налоговой инспекции по проведению строительно-технического исследования в целях недопущения дальнейшего нарушения своих прав и необоснованного привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного, административный истец полагает неправомерным непринятие налоговой инспекцией общей стоимости работ и материалов, выполненных в 2016 г. по заключениюНОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также полагает, что налоговой инспекцией должна быть определена сумма затрат расчетным путем по домам площадью 170 и 175 кв.м, в порядке ст. 31 НК РФ, при этом аналогичным налогоплательщиком может являться ФИО49

Таким образом, административный истец считает, что представленные налогоплательщиком документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы на указанные выше суммы, и подлежат принятию налоговой инспекцией в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц.

8. Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно нарушен срок проведения проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

ФИО64 начала проверки - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, дата окончания проверки - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Акт проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведении проверки.

Пункт 1.6 Акта содержит сведения о мероприятиях налогового контроля, которые были проведены налоговой инспекцией. Сведений о вынесенных решениях руководителя о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки акт не содержит.

Согласно указанной налоговым органом информации, были направлены поручения об истребовании документов: ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 запросов, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запрос, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запрос, 16 (20).07.2020 г. - 5 запросов.

Требования об истребовании документов направлены ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА направлены поручения о допросе свидетелей, затем в декабре 2020 г. и январе 2021 г. Допросы свидетелей ранее июля 2020 г. не проводились.

Таким образом, из указанных в п. 1.6 сведений видно, что основные мероприятия начались ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя полгода после даты начала проверки. До ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА было сделано несколько запросов в порядке ст. 93.1 НК РФ об истребовании документов, касающихся проверяемого налогоплательщика, в другие налоговые инспекции, которые обязаны были их предоставить в порядке внутреннего взаимодействия в кратчайшие сроки. Инспекция приостановила проверку на 7 месяцев с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, акт проверки не содержит информации, когда поступили ответы на указанные запросы из других налоговых инспекций.

Административный истец полагает, что других оснований, кроме п.1 ст. 93.1 НК РФ не имеется, так как экспертиз не проводилось, налоговая инспекция самостоятельно определила идентичность подписи ФИО7 и граждан Республики Узбекистан.

Основания продления срока выездной налоговой проверки ФИО36 не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.

Затягивание срока проведения выездной налоговой проверки повлекло негативные последствия для налогоплательщика, что привело к доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения).

При несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля).

Административный истец полагает, что в данном случае пени должны быть пересчитаны, исходя из сроков налоговой проверки, соответствующих НК РФ.

9. Административный истец полагает, что штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2017 г. и по УСН за 2017 г. начислены неправомерно, за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Срок сдачи декларации по НДФЛ и по УСН за 2017 г. - не позднее 30.04. 2018 г., срок оплаты УСН за 2017 г. - не позднее ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, НДФЛ - не позднее ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть трехлетний срок привлечения к ответственности истек для НДФЛ за 2017 г. - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, а УСН за 2017г. – ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

10. Налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика вины в форме умысла в неуплате НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. и УСН за 2017 г., следовательно, ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ применена неправомерно.

Административный истец указывает, что у нее не имелось цели получить необоснованную налоговую выгоду, не желала и не допускала наступление вредных последствий таких действий.

Первоначально объекты недвижимости были получены административным истцом по договорам дарения от ФИО49 в качестве обеспечения по договору займа, поэтому налог к оплате не сложился. В дальнейшем на некоторых принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участках ФИО36 было осуществлено строительство жилых домов.

Административный истец указывает, что доводы налоговой инспекции об отсутствии денежных средств у ФИО36 на основании отсутствия справок о доходах, представленных налоговыми агентами, не соответствуют действительности, поскольку при отсутствии денежных средств невозможно осуществлять за свой счет дорогостоящее строительство. Налоговой инспекцией не были приняты расходы, связанные со строительством жилых домов, в то время как ФИО36 представлены документы и доказательства, подтверждающие факт несения расходов строительства домов.

Исчисление налога расчетным путем по аналогичному налогоплательщику - ФИО49, налоговой инспекцией не было произведено, хотя период проведения проверки и обревизованный период у данных лиц одинаковый. Также не была принята в расчет строительно-техническая экспертиза, установившая размер произведенных налогоплательщиком расходов при строительстве конкретных домов по типовому проекту.

Таким образом, административный истец полагает, что основания для привлечения ФИО36 к ответственности поп. 3 ст. 122 НК РФ у налоговой инспекции отсутствовали.

Административный истец ФИО36 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО78 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности ФИО30, требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

Административным ответчиком МИФНС России № 7 по Ярославской области в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО36, инспекцией вынесено решение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 272 508 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 200 880 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 136 248 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога по НДФЛ в размере 2 598 058 руб., в том числе: за 2016 год – 1 235 520 руб.; за 2017 год – 454 220 руб.; за 2018 год – 908 318 рублей, а также пени в размере 687 250 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г. в размере 1 004 400 руб., а также пени в размере 294 406 руб.

Не согласившись с решением инспекции НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области. В своем решении от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Управление ФНС России по ЯО определилось отменить обжалуемое решение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в части:

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 47 115 руб., за 2017 г. в сумме 191 311 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде соответствующих сумм штрафа;

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год в сумме 3000 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде соответствующих сумм штрафа.

В остальной части решение инспекции от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении ФИО36 к ответственности за совершение налогового правонарушения Управление ФНС России по ЯО оставило без изменения.

Таким образом, с учетом решения Управления ФНС России по ЯО согласно решению от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО36 предложено уплатить 4 848 347 руб., из которых:

- НДФЛ в размере 434 177 руб., в том числе за 2016 г. – 1 188 405 руб., за 2017 г. – 262 909 руб., за 2018 г. – 908 318 руб.; пени в размере 412 622 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 234 246 руб., в том числе за 2017 г. – 52 582 руб., за 2018 г. – 181 664 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2017 г. в размере 1 001 400 руб.; пени в размере 293 594 руб.; штраф по п. 3ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 200 280 руб.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯО, ФИО36 предъявляет настоящее исковое заявление, в котором просит признать решение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР незаконным.

Как считает налогоплательщик, инспекцией не доказан факт получения ею дохода в проверяемом периоде; не установлена точная и достоверная дата фактического получения дохода; неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости за 2016-2018 год; неправомерно доначислен налог по УСН.

Налогоплательщик указывает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, что привело к излишнему начислению пени. Также ФИО36 полагает, что штрафы по налогам за 2017 год начислены без учета положений ст. 113 Налогового кодекса РФ. Вина в форме умысла налоговым органом не доказана.

Инспекция считает данные доводы ФИО36 не состоятельными

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО36 в период 2016-2018 гг. осуществляла деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицам (договоры купли-продажи), систематически получала доход от этой деятельности.

Деятельность налогоплательщика направленная на реализацию недвижимости (земельных участков и жилых домов), носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику непродолжительное время, доказательств их использования в личных целях не представлено. Установленное свидетельствует об использовании объектов недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Так, в 2016 году административным истцом было реализовано 5 земельных участков и 4 объекта недвижимости. В 2017 году - 12 объектов недвижимости и 15 земельных участков, в 2018 году - 4 объекта недвижимости и 5 земельных участков.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО36 вызывалась для допроса в качестве свидетеля, где сама указывала, что земельные участки в <адрес> и <адрес> приобретались ею для вложения средств и постройки домов с целью последующей реализации указанной недвижимости.

В период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА налогоплательщик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения «Доходы» (уведомление по форме № 26.1-1 представлено в Инспекцию ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества.

В период, когда ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 16 740 000 руб.

Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в 2016 г. административным истцом было реализовано земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам на общую сумму 11 880 000 руб., в 2017 году - на сумму 4 367 500 руб., а в 2018 году - на сумму 11 036 974 руб. Фак получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, передаточными актами, расписками в получении денежных средств, протоколами допросов свидетелей, кредитными договорами.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы за 2017 год и 2018 год, подтверждающие расходы на приобретение земельных участков и объектов недвижимости. По результатам рассмотрения указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что за 2017 год сумма подтвержденных расходов составила 291 000 руб., а за 2018 год - 4 049 912 руб., что подтверждается предоставленными налогоплательщиком договорами купли-продажи, актами приема-передачи.

Также в подтверждение несения расходов по строительству жилых домов, реализованных в 2016-2018 гг., ФИО36 представила документы, оформленные от имени ИП ФИО7 (ИНН <***>), а именно: договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома, квитанции. Сумма работ по договорам на строительство жилых догом составила 12 050 000 руб. Вместе с тем, в отношении ФИО7 инспекцией были установлены обстоятельства невозможности выполнения работ данным физическим лицом.

ФИО7 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, основным видом деятельности являлась «Прочая оптовая торговля», последняя отчетность была представлена ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, расчетных счетов, объектов недвижимости и транспортных средств не имел, умер ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мать ФИО7 ФИО8 на допросе указала, что ФИО7 не занимался строительством в <адрес> и <адрес>. Работал в период 2016-2018 гг. вахтовым методом на севере, ездил в Керчь для строительства Керченского моста, а также никогда не занимался строительством коттеджей, никакой бригады у него не было.

ФИО9, бывшая гражданская жена ФИО7, на допросе также указала, что ФИО7 в проверяемом периода никаким строительством коттеджей не занимался, бригады у него не было, работал вахтовым методом на севере, работал разнорабочим, физически не мог строить дома и создавать строительные бригады рабочих, поскольку был тяжело болен.

Для установления фактических обстоятельств реализации имущества ФИО36 инспекцией были допрошены покупатели недвижимости ФИО36:

- ФИО1 указала, что она приобретала готовый дом у ФИО36, тем не менее, она знает, что руководил постройкой дома ФИО74, a выполнял работы ФИО15 (Толик) с бригадой строителей, все документы оформлялись на ФИО19, после сделки оставшаяся сумма была передана ей, что подтверждается распиской. Также свидетель указала, что с ФИО7 не была знакома, соседние с ней дома тоже строила бригада ФИО15.

- ФИО10 указал, что за все строительные работы отвечал ФИО15 (Толик), а руководил бригадой ФИО74 ФИО7 ему не знаком; строительством дома занимался ФИО74 и его бригада (иностранные граждане); крышу дома делал и руководил бригадой ФИО74 ФИО15 (Толик), а по каким-либо недочетам по дому он обращался к ФИО74, в дальнейшем ФИО49 всячески старался их устранить.

ФИО11, пояснила, что дом ею приобретался на этапе постройки. Договор был заключен в многофункциональном центре, в присутствии ФИО36, оплата производилась наличными денежными средствами, которые были переданы ФИО36 лично, в полном объеме.

- ФИО12 указал, что о продаже недвижимого имущества узнал с помощью рекламы с номером телефона, который находилась на баннере. Приобретался сразу готовый дом. О покупке дома договаривался с ФИО36. Свидетель утверждает, что по поводу условий заключения договора купли-продажи общался напрямую с ФИО36. Сделка проходила в МФЦ. Все переговоры по поводу покупки дома проходили в доме, который планировался к покупке.

- ФИО13 пояснила, что о продаже имущества в <адрес> узнала из объявления на «АВИТО», сразу покупала готовый дом (коробку) у ФИО36, кто выполнял строительные работы не знает, денежные средства по договору купли-продажи перечислила через мобильный счет.

- ФИО14 пояснила, что о продаже имущества в д. Кузнечиха узнала из объявления в интернете, кто осуществлял строительство ей неизвестно, условия заключения договора обсуждала с ФИО36, документы готовил продавец.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают осуществление деятельности ФИО36 по реализации объектов недвижимости.

Также инспекцией были проведены допросы ФИО15, по результатам которых было установлено, что работы по строительству в <адрес> и <адрес> в период 2016-2018 гг. выполнялись ФИО49 и его блигадой (граждане Узбекистана). ФИО6 занимался постройкой домов, строительство домов выполнялось на основании планов домов, представленных ФИО49

Сама ФИО36 в ходе допроса указала, что она не контролировала строительство домов. Этим занимался ее муж ФИО49 Организационными вопросами, касающимися заключения договоров с подрядчиками, с бригадами строителей, закупками материалов, техникой, участвующей в строительстве домов, также занимался ее муж ФИО49., в сделке она участвовала формально, с ФИО7 не встречалась.

ФИО35 ФИО98 в ходе допроса признал, что занимался строительством в <адрес> и <адрес> в период с 2016 г. по 2018 г. Также он пояснил, что в его подчинении была бригада рабочих в количестве 5 человек (рабочие в основном из Узбекистана), но основную часть работ выполняли рабочие ФИО7, с которыми лично встречался два раза, в остальных случаях ФИО49 общался с Николаем по доверенности от ФИО65, телефон и фамилию не помнит.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что все строительные работы на спорных объектах проводились под руководством ФИО49

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, опровергают фактическое осуществление ФИО7 заявленных работ.

Также инспекцией было установлено, что подписи ФИО7, имеющиеся в документах регистрационного дела, не соответствуют подписям на представленных ФИО36 копиях документов (визуально не совпадают). Из имеющихся документов, оформленных от имени ФИО7 усматривается, что они скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО17.

Таким образом, представленные ФИО36 документы, оформленные от имени ФИО7, не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, содержат недостоверные сведения, составлены формально от имени указанного физического лица, скреплены печатью иного лица.

Дальнейшая реализация ФИО75 жилых домов, построенных по документам от имени ФИО7, произведена с убытком в размере 370 000 руб., что также косвенно свидетельствует о фиктивности данных документов.

ФИО36 в подтверждение несения расходов по строительству жилых домов за 2016 г. и 2018 г. представлены документы от граждан Республики Узбекистан, выполнявших работы по договорам подряда. При этом в ходе допроса ФИО36 указала лишь на то, что договоры подряда ею заключались с ФИО7, в отношении заключения договоров подряда с гражданами Республики Узбекистан ею не сообщалось.

ФИО36 в подтверждение несения ею расходов представлены документы в отношении ФИО18: договоры подряда на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение строительных работ, акты приема-передачи работ, расписки.

Объекты, на которых якобы выполнялись работы ФИО3 были переданы ФИО36 ее мужем ФИО74 по договору дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии жилые помещения, принадлежащие ФИО19 на праве собственности на основании договора дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО19 продает ФИО37 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО50 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО51 и ФИО13 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Проанализировав договор дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и представленные ФИО36 документы, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО74 передавал в дар ФИО36 жилые дома и жилые помещения, а не объекты незавершенного строительства, которые требовали выполнения работ по фундаменту, изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами (пол - потолок) и обустройству ж/б лестницы и стяжки пола, следовательно, строительные работы ФИО3 не осуществлялись.

Налоговым органом установлено, что в представленных ФИО36 документах, подтверждающих несение ею расходов в отношении ФИО20, указан подрядчик ФИО3

Также налоговым органом от УЭБиПК УМВД России по Ярославской области получены сведения о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в автоматизированном учете МВД отсутствует, следовательно, такого гражданина Узбекистана не существует.

Инспекцией установлено, что УФМС России по Ярославской области на имя ФИО20 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР (на осуществление трудовой деятельности). Принимающей стороной ФИО20 является ФИО74, которым были поданы уведомления о пребывании ФИО20 по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

Представленные ФИО36 документы (договоры подряда, технические задания, акты приема-передачи работ, расписки) от имени ФИО3 датированы октябрем-ноябрем 2016 года. Однако последнее уведомление о пребывании ФИО20 датировано с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Также в представленных ФИО36 документах (договорах подряда, технических заданиях, актах приема-передачи работ, расписках) указан патент серии НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 оформлен патент серии НОМЕР, следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения относительно периода пребываения ФИО20 на территории Ярославской области и указания патента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении вышеуказанных документов от имени ФИО100 следовательно, не могут ждать подтверждать несение ФИО36 расходов на строительство.

В целях подтверждения расходов в 2018 году ФИО36 также были представлены документы в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО25, а именно: договоры подряда на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение строительных работ к договорам подряда; расписки, акты приема-передачи работ к договорам подряда на выполнение строительных работ.

В отношении ФИО4 инспекцией установлено, что ФИО4 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, принимающей стороной ФИО4 является ООО «Крепость76рус». При этом в представленных ФИО19 документах, где подрядчиком является ФИО4, дата начала выполнения строительных работ указана ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Окончание выполнения всех работ – ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО4 необходимо было выполнить земляные работы, обустройство фундамента блокированного жилого дома, общей площадью ориентировочно 200 кв.м., что является сомнительным фактом выполнения данных работ в указанный период (3 дня).

Согласно информации, представленной миграционной службой, ООО СБ «Крепость» (ИНН НОМЕР) представило уведомление о заключении тредового договора с ФИО4 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (бессрочно).

Таким образом, факт выполнения строительных работ ФИО4 в рамках заключения договора с ФИО36 является неподтвержденным.

Инспекцией также установлено, что в представленном ФИО35 Ю,Н. договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, подрядчиком указан ФИО101., зарегистрированный по адресу пребывания: <адрес>.

Согласно информации, представленной УВМ УМВД России по Ярославской области письмом от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, принимающей стороной ФИО49 ФИО102 поставлен на учет по иному месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, подписи ФИО103 в вышеуказанном договоре, а также расписках визуально отличаются от подписи в паспорте ФИО104

Таким образом, в представленных ФИО36 документах в отношении ФИО105 инспекцией установлены недостоверные сведения.

Также инспекцией установлено, что в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ подрядчиком является ФИО25. В техническом задании к указанному договору указаны следующие работы: обустройство кровли, окон и скважины 300 кв.м. Вместе с тем, ФИО6 в ходе проведения допроса указал, что ФИО25 не мог выполнять данные работы, а мог только выполнять кладку газосиликатных блоков.

В договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ в графе «Подрядчик», в техническом задании на выполнение строительных работ, акте приема-передачи работ к договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в расшифровке подписи указан ФИО107 (вместо ФИО108.), представленная подпись визуально совпадает с подписью ФИО109, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Подпись в паспорте ФИО110 значительно отличается от подписи в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ, техническом задании и акте приема-передачи работ.

Согласно письму УМВ УМВД России по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР принимающей сторой гражданина Республики Узбекистан ФИО111 является ФИО49 ФИО112 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> со сроком пребывания с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с заявлением об оформлении патента не обращался.

Таким образом, ФИО20, ФИО4, ФИО113 на основании патента на территории Российской Федерации могли осуществлять только трудовою деятельность, а ФИО114., поскольку не оформил патент, осуществлять трудовую деятельность не мог.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО36 при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ с гражданами Республики Узбекистан должна была направить уведомлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо в форме электронного документа, однако таких уведомлений ФИО36 направлено не было, что свидетельствует о фиктивности вышеуказанных договоров.

Кроме того, на основании информации, полученной от УМВД России по Ярославской области, принимающей стороной данных иностранных граждан Республики Узбекистан является ФИО49

ФИО36 в ходе допроса указала, что по всем вопросам с гражданами Республики Узбекистан занимался ее супруг ФИО74 и ей не известно, владеют ли указанные лица (подрядчики) русским языком, также ей не известно, где они проживали. Денежные средства по завершению строительных работ подрядчикам лично не передавала, передачей денежных средств занимался ФИО74

Таким образом, ФИО36 подтвердила отсутствие факта взаимодействия ее с вышеуказанными гражданами Республики Узбекистан, в том числе и в части оплаты строительных работ.

Проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, представленные ФИО36 в подтверждение несения расходов на строительство жилых домов в отношении граждан Республики Узбекистан, и сравнив их со сведениями, ученными в ходе допроса ФИО6, инспекция также пришла к выводу о том, что суммы, указанные в договорах строительного подряда, являются завышенными.

Таким образом, инспекцией установлено, что работы по строительству домов в <адрес> и <адрес> выполнялись под руководством ФИО74 и его бригадой, а не ИП ФИО7 и не по договорам подряда с гражданами Республики Узбекистан (ФИО3, ФИО4, ФИО115., ФИО118.).

Представленные ФИО36 расходные документы за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 4 793 077,48 руб., в том числе: за 2016 год - 192 953 руб., за 2017 год – 774 523,20 руб., за 2018 год - 3 825 601,28 руб. Инспекцией не приняты при исчислении налога на доходы физических лиц, так как не являются документально подтвержденными, не связаны с извлечением дохода и не соответствуют критериям статей 221, 252 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного инспекцией обоснованно сделан вывод о создании ФИО36 формального документооборота с целью заявления расходов по НДФЛ, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, нарушении требований пункта 1,2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В административном исковом заявлении указано на то, что инспекцией не доказано получение дохода ФИО36 в указанном налоговом периоде, доходы от реализации объектом недвижимости с земельными участками в рассматриваемом случае, не могут признаваться полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2016-2018 гг. ФИО36 по договорам купли-продажи реализовывались объекты недвижимости, находившиеся в собственности непродолжительное время. Деятельность ФИО36, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Согласно представленным налогоплательщиком и покупателями договора купли-продажи и иным документам установлено, что в 2016 году ФИО36 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 11 880 000 руб., в 2017 году на общую сумму - 21 107 500 руб. (по НДФЛ - 4 367 500 руб., по УСН - 16 740 000 руб.), в 2018 году - 11 036 974 руб. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками, кредитными договорами. Условия оплаты отражены в договорах купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

ФИО36 указывает, что инспекция не подтвердила должным образом получение ФИО36 дохода, ссылаясь на отсутствие подтверждающих дату получения ею доходов документов.

В частности, она указывает на факты отсутствия таких документов по доходам, полученным от ФИО39, ФИО44, ФИО10, ФИО6, ФИО45, ФИО46

Также налогоплательщик указывает на показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО74, которые противоречат выводам инспекции о факте получения ФИО36 доходов при отсутствии расписок, выданных покупателями.

При определении размера и даты получения доходов инспекция использовала все имеющиеся в ее распоряжении и полученные в ходе проверки документы, проанализированы условия договоров, заключенных с покупателями объектов недвижимости, имеющиеся расписки о получении денежных средств, информацию о поступлении денежных средств на счета ФИО36

В ходе проверки у покупателей были истребованы документы по сделкам, вместе с тем не все их представили.

При этом в представленных материалах действительно не во всех случаях представлены расписки, на что указывает ФИО36, вместе с тем в рассматриваемом случае инспекция учитывала условия договоров (например, предусматривающих передачу денежных средств в день подписания договоров), факты проведения регистрационных действий в отношении реализованных объектов, а также отсутствие претензий об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи.

В ходе проведения налоговой проверки требованием от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР инспекцией у ФИО36 были истребованы документы, в том числе подтверждающие факт получения денежных средств по договорам купли-продажи имущества, однако они представлены не были.

В отношении доводов административного искового заявления по конкретным лицам – покупателям инспекция указывает следующее.

1) ФИО39

Налогоплательщик считает неправомерным указание на факт получения дохода в размере 50 000 руб. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с которого исчислен налог по УСН за 2017 год.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что документы, подтверждающие получение дохода в указанную дату в указанной сумме отсутствуют. В связи с чем оводы жалобы налогоплательщика в указанной части были приняты Управлением.

2) ФИО44

Налогоплательщик указывает, что расписки отсутствуют, факт получения денежных средств не подтвержден.

Доводы в указанной части Управлением были признаны необоснованными.

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания договора в качестве полной оплаты за 1/2 доли земельного участка; 1 096 974 руб. передаются продавцу в день подписания договора; 453 026 руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО АН «Волжская недвижимость». Факт получения дохода подтвержден договором купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и договором целевого займа для улучшения жилищных условий от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 453 026 руб., (по данному договору ФИО44 - заемщик) и документом, подтверждающим выдачу займа, - платежным поручением от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 453 026 руб.

При этом в выписке банка по счету ФИО36 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА отражено поступление денежных средств 447 000 руб. и 7 000,89 руб. (безналичная операция, дополнительный взнос), что сопоставимо с суммой, подлежащей уплате по договору от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, в отличные от установленных инспекцией, даты.

Таким образом, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

3) ФИО10

Налогоплательщик указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА порядок оплаты недвижимого имущества установлен следующий: 1 400 000 руб. подлежат передаче продавцу - ФИО36 в день подписания настоящего договора, 2 200 000 руб. (кредитные средства) подлежат передаче ранее перехода права собственности на объекты.

Переход права собственности состоялся ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, в отличные от установленных инспекцией, даты.

Таким образом, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

4) ФИО6

Налогоплательщик указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, в отличные от установленных инспекцией, даты.

Таким образом, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

5) ФИО45

Налогоплательщик указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 390 000 руб. должны быть уплачены полностью продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, в отличные от установленных инспекцией, даты.

Таким образом, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

6) ФИО46

Налогоплательщик указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 230 000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, в отличные от установленных инспекцией, даты.

Таким образом, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части указания неверного исчисления доходов в отношении указанных в жалобе лиц (кроме ФИО39) Управление посчитало не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решением Управления налог по УСН был пересчитан, сумма налога к уменьшению за 2017 г. составила3 000 рублей (50 000 х 6%).

Также в ходе рассмотрения жалобы Управлением были установлены факты неверного определения инспекцией даты получения доходов по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО50 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО11 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), с которых инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 гг.

В соответствии с условиями данных договоров часть оплаты стоимости передаваемых объектов должна производиться за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены ФИО36:

- по договору с ФИО50: согласно выписке банка по счету ФИО36 на счет НОМЕР от УФК по Ярославской области (ОПФР по Ярославской области НОМЕР) денежные средства в размере 453 026 руб. с назначением платежа «(НОМЕР) лицевой счет НОМЕР Перечисление ср-в МСК на улучшение жилищных условий ФИО35 ФИО120 на лицевой счет НОМЕР в соответствии с Д Б Н от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.» поступили ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по договору с ФИО11: согласно выписке банка по счету ФИО36 на счет НОМЕР от УФК по Ярославской области (ОПФР по Ярославской области НОМЕР) денежные средства в размере 433 026 руб. с назначением платежа «(НОМЕР) лицевой счет НОМЕР Перечисление ср-в МСК на улучшение жилищных условий ФИО35 ФИО121 на лицевой счет НОМЕР в соответствии с Д Б Н от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.» поступила ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем в период поступления вышеуказанных доходов ФИО36 применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в указанных выше случаях нельзя признать правомерным. Кроме того, при расчете налога, подлежащего уплате за 2017 год, инспекцией не учтена сумма налога, заявленного ФИО36 в налоговой декларации за 2017 год, в размере 146 276 руб.

По результатам рассмотрения жалобы НДФЛ за 2016 и 2017 гг. был пересчитан, сумма налога к уменьшению составила 238 426 руб., в том числе за 2016 год - 47 115 руб. (1 235 520 руб. - ((11 880 000 руб. - 453 026 руб. - (11 880 000 руб. - 453 026 руб.) х 20%) х 13%), за 2017 год - 191 311 руб. (454 220 руб. - ((4 367 500 - 433026 - (4 367 500 - 433026) х 20%) + 146 276 руб.), а также уменьшены пени и штрафы в соответствующих суммах.

Кроме того, налогоплательщик в своем исковом заявлении указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, налоговым органом не был учтен брачный договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО36 и ФИО74 Так, по мнению административного истца, инспекцией должны быть приняты в качестве расходов суммы переданных ФИО36 ФИО74 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере 15 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого (возвратность займа) были заключены договоры дарения недвижимости имущества. В свою очередь ФИО36 получила займ у ФИО2 на основании договора займа (беспроцентный) от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении представленного договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между супругами, инспекция считает, что данный документ составлен в отсутствии фактического наличия передачи денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам проверки в 2016 г. доходы от реализации имущества получены ФИО36 после ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11 880 000 руб. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО36 единожды только за 2018 г. налоговым агентом ООО «ЯР-АГРОТРАНССНАБ», сумма дохода отражена в размере 30 550 руб. За более ранние периоды на ФИО36 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены ни одним налоговым агентом.

Таким образом, инспекцией установлено, что у ФИО36 не имелось денежных средств в таком значительном размере ввиду того, что у нее отсутствовал источник получения денежных средств.

Вместе с возражениями на дополнение к акту проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР впервые административный истец представила договор займа (беспроцентный) от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ФИО36 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) на сумму 15 500 000 руб., срок возврата ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Документ, подтверждающий передачу денежных средств от ФИО2 ФИО36 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлен.

В отношении представленного договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО36, инспекция также считает, что данный документ составлен в отсутствии фактического наличия передачи денежных средств в сумме 15 500 000 руб.

В соответствии с имеющимися в инспекции сведениями у ФИО2 не имелось денежных средств в таком значительном размере ввиду того, что у него отсутствовал источник получения денежных средств.

Следует отметить, что на ФИО2 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не были представлены ни одним налоговым агентом, следовательно, у ФИО2 отсутствовал источник получения дохода в 2016 году именно в тот период, когда он передавал денежные средства в размере 15 500 000 руб. по указанному договору займа ФИО36 Также ФИО2 не реализовывал имущество в 2016 году, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, счета им не открывались. В налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2015 год ФИО2 отражены доходы в сумме 4 014 800 руб. и расходы в сумме 4 014 800 руб. За 2016 год представлена декларация по НДФЛ и по УСН с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенное, инспекция считает, что договор займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА составлено только на бумаге, денежных средств в размере 15 000 000 руб. у ФИО36 на момент заключения данного договора займа не имелось.

В административном исковом заявлении налогоплательщик указывает, что расходы по строительству жилых домов, произведенные ФИО7 и гражданам Республики ФИО84, должны быть приняты в полном объеме.

Вместе с тем, данный довод ФИО36 инспекция считает необоснованным, поскольку материалами выездной налоговой проверки в совокупности подтвержден факт невыполнения ФИО7 каких-либо работ, а представленные договоры подряда, заключенные ФИО36 с ФИО7 и гражданами Республики Узбекистан, носят недостоверный характер. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что фактически строительство на спорных объектах осуществлял ФИО74 и его рабочие.

Истец ссылается на то, что деятельность ФИО36 как индивидуального предпринимателя так и не была начата.

Однако, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, и отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ или ЕГРИП не является для этого препятсвием.

ФИО36 указывает, что инспекцией неправомерно были не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, на общую сумму 4 793 077,48 руб. ФИО36 ссылается на тот факт, что ФИО79 является снабженцем строительства, осуществлял закупку и привозил материалы на стройку.

Данный довод ФИО19 инспекция считает необоснованным.

При анализе представленных расходных документов за 2016, 2017 и 2018 годы, инспекцией установлено, что данные документы не подтверждают фактически произведенные ФИО36 расходы, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату, или оплата произведена иными лицами, покупателем, грузополучателем и заказчиком в документах указаны иные лица, в некоторых документах отсутствует наименование товара.

Кроме того, из указанных документов невозможно подтвердить, что данные расходы непосредственно связаны со строительством проданных жилых домов, так как не представляется возможным соотнести затраты по конкретным объектам.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ФИО36 было выставлено требование от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в котором запрашивалась информация по данным документам, в том числе к каким конкретным объектам указанные документы относятся, а также основания представления в подтверждение расходов документов от имени ФИО74 и ФИО67

Документов и информации ФИО36 не представлено.

Налогоплательщик в жалобе ссылается на тот факт, что ФИО79 являлся снабженцем, денежные средства за материалы, предварительно перечислялись ФИО36 со своей карты на карту ФИО79 Однако документов, подтверждающих данные доводы не представлено.

Таким образом, представленные ФИО36 расходные документы за период 2016-2018 гг. в общей сумме 4 793 077,48 руб., не могут быть приняты при исчислении НДФЛ, поскольку являются документально неподтвержденными, не связаны с извлечением дохода и не соответствуют критериям ст. 221 и 252 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом в качестве подтверждения понесенных расходов неправомерно не учтены результаты заключения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов было представлено заключение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в выводах которого отражены объем и стоимость использованных строительных материалов и работ.

Экспертное заключение выполнено на основании договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между ФИО74 (заказчик) и ООО «Центр судебных и исследований» (исполнитель).

В заключении указано, что эскизный проект индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «СпортСтройСервис».

Технические характеристики объекта исследования определены на основе информации, предоставленной заказчиком, и обмеров, выполненных инженером-строителем.

В примечании к фотоматериалам указано, что состояние конструкций фундамента, стен, кровли, отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов. индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приведенное в Приложении № 1 (Фототаблица) к заключению, действительно на момент проведения визуально-инструментального осмотра (ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Фотоматериалы по результатам осмотра от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждают, что произведен осмотр иных строящихся домов, а не тех, которые были построены и реализованы ФИО36 физическим лицам. Р

Кроме того, установлены следующие несоответствия.

Так, в техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома – Приложение НОМЕР к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома»: указан дом «Современный 2-х этажный жилой дом «Моне», общей площадью 135 кв.м., а не «Рубин».

В техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома – Приложение НОМЕР к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (Т), заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома: указан дом «Современный блокированный жилой дом с верандой «Элитный», 200 м. кв. с 2 помещениями (квартирами) с 2 отдельными входами с возможностью самостоятельного кадастрового учета помещений (квартир)», а не «Таунхаус».

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждена идентичность жилых домов, построенных в 2016 году и реализованных ФИО36 физическим лицам, с жилыми домами, которые были оценены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Учитывая, что для целей налогообложения предусмотрено документальное подтверждение понесенных расходов, сам по себе данный отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения административным истцом указанных в отчете затрат.

Учитывая, что размер полученных доходов определен инспекцией, исходя из имеющихся документов, в том числе представленных самой ФИО36, оснований для применения положений ст. 31 Налогового кодекса РФ в отношении определения размера понесенных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика в указанной части является необоснованным.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях, повлекших излишнее доначисление пени, инспекция поясняет следующее.

Довод административного истца о том, что Акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки не обоснован, так как в п. 1.5 Акта «Срок проведения» указано, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА б/н. Указанная справка ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА вручена лично ФИО36, что подтверждается ее подписью.

При этом не усматривается нарушения сроков проведения проверки, так как общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО36 составил 299 дней, в том числе:

- проведение проверки 120 дней (решения о продлении срока проведения проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР);

- приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, на основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 409 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 г. № 792) на срок до 30.06.2020 г. включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены, так же как и течение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (в том числе предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в 3 п. 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации. В период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 г. № СД-4-2/5985@).

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2008 г. № 13084/07 не обоснована, так как нарушения сроков проведения (приостановления) проверки в отношении налогоплательщика не допущено. По тому же отклоняется ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. № 305-КГ17-19973, факты препятствования инспекцией ведению ФИО74 предпринимательской деятельности не установлены.

Налогоплательщиком не приведено доказательств нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

В административном исковом заявлении не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части.

Расчет пени соответствует порядку расчета пени, установленному ст. 75 Налогового кодекса РФ, замечания к самому расчету у налогоплательщика отсутствуют.

Начисление пени не связано с моментом вынесения решения. Вынесение решения по материалам налоговой проверки не приостанавливает срока начисления пени. Погашение недоимки, образовавшейся в результате неправомерных действий самого налогоплательщика, является волеизъявлением административного истца, его действиями, от которых зависит начисление пени.

В данной части доводы ФИО36 являются необоснованными.

Налогоплательщик считает, что решение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении его к ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г. является неправомерным, так как данные штрафы начислены за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

В данной части доводы ФИО36 являются необоснованными.

Относительно довода налогоплательщика о недоказанности вины в форме умысла при неуплате НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г. инспекция поясняет следующее.

В результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, выразившиеся в не отражении доходов от предпринимательской деятельности и в неправомерном заявлении в состав расходов затрат на строительство административным истцом допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, следует, что ФИО36 осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, правонарушение совершено умышленно. Следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов (НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления этих налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышлено.

С учетом вышеизложенного, инспекция считает доводы налогоплательщика необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО52, ФИО48 требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Административным ответчиком УФСН России по Ярославской области в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО36 в период 2016-2018 гг. осуществляла деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицам (договоры купли-продажи), систематически получала доход от этой деятельности.

Деятельность налогоплательщика, направленная на реализацию недвижимости носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время, что свидетельствует об использовании ФИО36 объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Так, в 2016 г. ФИО36 было реализовано 5 земельных участков и 4 объекта недвижимости. В 2017 г. – 12 объектов недвижимости и 15 земельных участок, в 2018 г. – 4 объекта недвижимости и 5 земельных участков.

Допрошенная налоговым органом ФИО36 указала, что земельные участки в <адрес> и <адрес> она приобретала для вложения средств и постройки домов с последующей их реализацией (протокол допроса ль ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения «Доходы» (уведомление по форме НОМЕР.1-1 представлено в инспекцию ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества.

В период, когда ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 16 740 000 рублей.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в 2016 году заявителем было реализовано земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам на сумму 11 880 000 руб., в 2017 году - на сумму 4 367 500 руб., в 2018 году - на сумму 11 036 974 руб. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, передаточными актами, расписками в получении денежных средств, протоколами допросов свидетелей, кредитными договорами.

При проведении выездной налоговой проверки ФИО36 были представлены документы за 2017 год и 2018 год, подтверждающие расходы на приобретение земельных участков и объектов недвижимости. По результатам рассмотрения указанных документов инспекция пришла к выводу о том, что за 2017 год самма подтвержденных расходов составила 291 000 руб., а за 2018 год - 4 049 912 руб., что подтверждается предоставленными налогоплательщиком договорами купли-продажи, актами приема-передачи.

Также в подтверждение несения расходов по строительству жилых домов, реализованных заявителем в 2016 году, 2017 году и 2018 году, ФИО36 представила документы, оформленные от имени ИП ФИО7 (ИНН НОМЕР), а именно: договоры на строительство жилого дома, техническое задание на выполнение работ по строительству жилого дома, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на строительство жилого дома. Сумма работ по договорам на строительство жилых домов составила 12 050 000 руб.

Вместе с тем, в отношении ФИО7 налоговым органом были установлены обстоятельства невозможности выполнения работ данным физическим лицом.

Инспекцией установлено, что он состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, основным видом деятельности являлась «Прочая оптовая торговля», отчетность была представлена ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, расчетных счетов, объектов недвижимости и транспортных средств не имел, умер ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допрошенная мать ФИО7 ФИО8 указала, что ФИО7 не занимался строительством в <адрес> и <адрес>. Работал в период 2016-2018 гг. вахтовым методом на севере, ездил в Керчь для строительства Керченского моста, ФИО7 никогда не занимался строительством коттеджей, бригады у него не было (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Допрошенная налоговым органом ФИО9, бывшая гражданская жена ФИО7, также указала, что ФИО7 в проверяемом периоде строительством коттеджей не занимался, бригады у него не было, работал вахтовым методом на севере, работал разнорабочим, физически не мог строить дома и создавать строительные бригады рабочих, польку был тяжело болен (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Для установления фактических обстоятельств реализации имущества ФИО36 инспекцией были допрошены покупатели недвижимости заявителя.

Так, допрошенная инспекцией ФИО1 (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) указала, что она приобретала готовый дом у ФИО36, тем не менее, она знает, что руководил постройкой дома ФИО74, а выполнял работы ФИО15 (Толик) с бригадой строителей, все документы изначально оформлялись на ФИО36, после сделки оставшаяся сумма была передана ей, что подтверждается распиской. Также свидетель указала, что с ФИО7 не была знакома, соседние с ней дома тоже строила бригада ФИО15.

ФИО10 в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) указал, что за все строительные работы отвечал ФИО15 (Толик), а руководил бригадой ФИО74; ФИО7 ему не знаком; строительством дома занимался ФИО123 и его бригада (иностранные граждане); крышу дома делал и руководил бригадой ФИО74 ФИО15 (Толик), а по каким-либо недочетам по дому он обращался к ФИО74, в дальнейшем ФИО74 всячески старался их устранить.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА инспекцией проведен допрос ФИО11, по результатам которого установлено, что дом ею приобретался на этапе постройки. Договор был заключен в многофункциональном центре, в присутствии ФИО36, оплата производилась наличными денежными средствами, которые были переданы ФИО36 лично, в полном объеме (протокол допроса свидетеля от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Из допроса ФИО12 следует, что о продаже недвижимого имущества свидетель узнал с помощью рекламы с номером телефона, который находилась на баннере. Приобретался сразу готовый дом. О покупке дома договаривался с ФИО36 Свидетель утверждает, что по поводу условий заключения договора купли-продажи общался напрямую с ФИО36 Сделка проходила в МФЦ. Все переговоры по поводу покупки дома проходили в доме, который планировали купить (протокол допроса свидетеля от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Инспекцией проведен допрос ФИО13, которая указала, что о продаже имущества в <адрес> узнала из объявления на «АВИТО», сразу покупала готовый дом (коробку) у ФИО36, кто выполнял строительные работы не знает, денежные средства по договору купли-продажи перечислила через мобильный счет (протокол допроса свидетеля от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Таким образом, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают осуществление деятельности ФИО36 по реализации объектов недвижимости.

Согласно протоколу допроса ФИО14 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о продаже имущества в д. Кузнечиха она узнала из объявления в интернете, кто осуществлял строительство ей неизвестно, условия заключения договора обсуждала с ФИО36, документы готовил продавец.

Таким образом, показания свидетеля ФИО76 подтверждают осуществление деятельности ФИО36 по реализации объектов недвижимости.

Кроме того, инспекцией были проведены допросы ФИО15 (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР), по результатам которых было установлено, что работы по строительству в <адрес> и <адрес> в период 2016 - 2018 гг. выполнялись ФИО74 и его бригадой (граждане Узбекистана). ФИО6 занимался постройкой домов, строительство домов выполнялось на основании планов домов, представляемых ФИО74

Допрошенная инспекцией ФИО19 (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) указала, что она не контролировала строительство домов. Этим занимался ее муж ФИО74. Организационными вопросами, касающимися заключения договоров с подрядчиками, с бригадами строителей, закупками материалов, техникой, участвующей в строительстве домов, также занимался ее муж ФИО74, в сделке она участвовала формально, с ФИО7 не встречалась.

Как следует из протокола допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, допрошенный ФИО49 признает, что занимался строительством домов в <адрес> и д<адрес> в период с 2016 по 2018 год. Также он утверждает, что в его подчинении была бригада рабочих в количестве 5 человек (рабочие в основном из Узбекистана), но основную часть работ выполняли рабочие ФИО7, с которым встречался два раза, в остальных случаях ФИО74 общался с Николаем по доверенности от ФИО7, телефон и фамилию которого не помнит.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что все строительные работы на спорных объектах проводились под руководством ФИО74

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, опровергают фактическое осуществление ФИО7 заявленных работ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также было установлено, что подписи ФИО53, имеющиеся в документах регистрационного дела, не соответствуют подписям на представленных ФИО36 копиях документов (визуально не совпадают).

Кроме того, как усматривается из имеющихся документов, оформленных от имени ФИО7, они скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО17.

Таким образом, представленные ФИО36 документы, оформленные от имени ФИО7, не подтверждают понесенные заявителем расходы, содержат недостоверные сведения, составлены формально от имени указанного физического лица, скреплены печатью иного лица.

Следует отметить, что дальнейшая реализация ФИО36 жилых домов, построенных по документам от имени ФИО7, произведена с убытком в размере 370 000 руб., что также косвенно свидетельствует о фиктивности данных документов.

Также ФИО36 в подтверждение несения расходов по строительству жилых домов за 2016 год и 2018 год были представлены документы от граждан Республики ФИО84, выполнявших работы по договорам подряда.

Необходимо отметить, что в ходе проведения допроса ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) ФИО36 указывала лишь на то, что договоры подряда ею заключались с ФИО7, в отношении заключения договоров подряда с гражданами Республики Узбекистан Заявителем не сообщалось.

Так, ФИО36 в подтверждение несения ею расходов были представлены документы в отношении ФИО18 (договоры подряда на выполнение строительных работ, технические задание на выполнение строительных работ, акты приема-передачи работ, расписки).

Следует отметить, что объекты, на которых якобы выполнялись работы ФИО3, были переданы заявителю ее мужем ФИО74 по договору дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии ФИО36 жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, продает ФИО37 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО50 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО51 и ФИО13 (договор купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Проанализировав договор дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и представленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО74 передавал в дар ФИО36 жилые дома и жилые помещения, а не объекты незавершенного строительства, которые требовали выполнения работ по фундаменту, изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами (пол - потолок) и обустройству ж/б лестницы, и стяжки пола, следовательно, строительные работы ФИО3 не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленных ФИО19 документах, подтверждающих несение ею расходов в отношении ФИО20, указан подрядчик ФИО3

Вместе с тем, налоговым органом от УЭБиПК УМВД России по Ярославской области получены сведения о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в автоматизированном учете МВД отсутствует, следовательно, такого гражданина Узбекистана не существует.

Кроме того, инспекцией установлено, что УФМС России по Ярославской области на имя ФИО20 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан. Принимающей стороной ФИО20 является ФИО74, которым были поданы уведомления о пребывании ФИО20 по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленные ФИО36 документы (договоры подряда, технические задания, акты приема-передачи работ, расписки) от имени ФИО3 датированы октябрем-ноябрем 2016 года. Однако последнее уведомление о пребывании ФИО20 датировано с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Также в представленных ФИО36 документах (договорах подряда, технических заданиях, актах приема-передачи работ, расписках) указан патент серии НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 оформлен патент серии НОМЕР, следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения относительно периода пребывания ФИО20 на территории Ярославской области и указания патента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении вышеуказанных документов от имени ФИО3, следовательно, не могут подтверждать несение ФИО36 расходов на строительство.

В целях подтверждения расходов в 2018 году ФИО36 также были представлены документы в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО25, а именно: договоры подряда на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение строительных работ к договор, подряда, расписки, акты приема-передачи работ к договорам подряда на выполнение строительных работ.

В отношении ФИО4 инспекцией установлено, что ФИО4 поставлен на учет по месту пребывания по адресу:<адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, принимающей стороной ФИО4 является ООО « Крепость76рус» (сведения представлены УМВД России по Ярославской области письмом от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

При этом в представленных ФИО36 документах, где подрядчиком является ФИО4, дата начала выполнения строительных работ указана ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА. Окончание выполнения всех работ - ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следует отметить, что согласно договору подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО4 необходимо было выполнить земляные работы, обустройство фундамента блокированного жилого дома, общей площадью ориентировочно 200 кв.м., что является сомнительным фактом выполнения данных работ за указанный период (3 дня).

Кроме того, согласно информации, представленной миграционной службой, ООО СБ «Крепость» ИНН НОМЕР представило уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (бессрочно).

Таким образом, факт выполнения строительных работ ФИО4 в рамках заключения договора с ФИО36 является не подтвержденным.

Инспекцией также установлено, что в представленном Заявителем договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ по адресу <адрес> подрядчиком указан ФИО125 зарегистрированный по адресу пребывания: <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации, представленной УВМ УМВД России по Ярославской области письмом от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, принимающей стороной ФИО74 ФИО126 поставлен на учет по иному месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, подписи ФИО127. в вышеуказанном договоре, а также расписках визуально отличаются от подписи в паспорте ФИО128

Таким образом, в представленных ФИО36 документах в отношении ФИО129 инспекцией установлены недостоверные сведения.

Проанализировав представленные Заявителем документы в отношении ФИО25, Инспекцией установлено, что в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ подрядчиком является ФИО25. В техническом задании к указанному договору указаны следующие работы: обустройство кровли, окон и скважины 300 м2.

Вместе с тем, ФИО6 в ходе проведения допроса (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) указал, что ФИО25 не мог выполнять данные работы, а мог только выполнить кладку газосиликатных блоков, работу по монтажу окон выполняла та организация, в которой их заказывали.

Кроме того, в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ в графе «Подрядчик», в техническом задании на выполнение строительных работ, акте приема-передачи работ к договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в расшифровке подписи указан ФИО130. (вместо ФИО131.), проставленная подпись визуально совпадает с подписью ФИО132., что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Подпись в паспорте ФИО133. значительно отличается от подписи в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ, техническом задании и акте приема-передачи работ.

Также согласно письму УВМ УМВД России по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО77 является ФИО74. ФИО134. поставлен на учет по месту пребыванист по адресу: <адрес> сроком пребывания с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с заявлением об оформлении патента не обращался.

Таким образом, ФИО20, ФИО4, ФИО25 A.M. на основании патента на территории Российской Федерации могли осуществлять только трудовую деятельность, а ФИО135., поскольку не оформил патент, не мог осуществлять трудов; деятельность.

ФИО36 при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ с гражданами Республики Узбекистан должна была направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо в форме электронного документе использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, однако таких уведомлений Заявителем направлено не было, что также свидетельствует о фиктивности вышеуказанных договоров.

Кроме, того, на основании информации, полученной от УМВД России по Ярославской области, принимающей стороной данных иностранных граждан из Республики Узбекистан являлся ФИО74

Допрошенная налоговым органом ФИО36 (протокол допроса от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) указала, что по всем вопросам с гражданами Республики Узбекистан занимался ее супруг ФИО74 и ей не известно, владеют ли указанные лица (подрядчики) русским языком, также ей не известно, где они проживали. Денежные средства по завершению строительных работ подрядчикам Заявитель не передавала, передачей денежных средств занимался ФИО74

Таким образом, ФИО36 подтвердила отсутствие факта взаимодействия ее с вышеуказанными гражданами Республики Узбекистан, в том числе и в части оплаты строительных работ.

Проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, представленные ФИО36 в подтверждение несения расходов на строительство жилых домов в отношении граждан Республики Узбекистан, и сравнив их со сведениями, полученными в ходе допроса ФИО6, инспекция также пришла к выводу о том, что суммы, указанные в договорах строительного подряда, являются завышенными.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по строительству домов в <адрес> и <адрес> выполнялись под руководством ФИО74 и его бригадой, а не ИП ФИО7 и не по договорам подряда с гражданами республики Узбекистан (ФИО3, ФИО4, ФИО25 A.M., ФИО25 Ю.).

Представленные ФИО36 расходные документы за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 4 793 077,48 руб., в том числе: за 2016 год - 192 953 руб., за 2017 год -774 523,20 руб., за 2018 год - 3 825 601,28 рублей. Инспекцией не приняты при исчислении налога на доходы физических лиц, так как не являются документально подтвержденными, не связаны с извлечением дохода и не соответствуют критериям статей 221, 252 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного инспекцией обоснованно сделан вывод о создании ФИО36 формального документооборота с целью заявления расходов по НДФЛ, что свидетельствует об искажении Заявителем фактов хозяйственной жизни, нарушении требований пункта 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что инспекцией не доказано получение дохода ФИО36 в указанном налоговом периоде, доходы от реализации объектом недвижимости с земельными участками в рассматриваемом случае, не могут признаваться полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2016, 2017 и 2018 годах ФИО36 по договорам купли-продажи реализовывались объекты недвижимости, находившиеся в собственности непродолжительное время. Деятельность Заявителя, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Согласно представленным налогоплательщиком и покупателями договорам купли-продажи и иными документами установлено, что в 2016 г. ФИО36 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 11 880 000 рублей, в 2017 году на общую сумму - 21 107 500 руб. (по НДФЛ -4 367 500 руб., по УСН - 16 740 000 руб.) в 2018 год - 11 036 974 рублей. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками, кредитными договорам. Условия оплаты отражены в договорах купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

ФИО36 указывает, что инспекция не подтвердила должным образом получение ФИО36 дохода, ссылаясь на отсутствие подтверждающих дату получения ею доходов документов.

В частности, она указывает на факты отсутствия таких документов по доходам, полученным от ФИО39, ФИО44, ФИО10, ФИО6, ФИО45, ФИО46

Также Заявитель указывает на показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО6, ФИО74, которые противоречат выводам инспекции о факте получения ФИО36 доходов при отсутствии расписок, выданных покупателями.

В ходе проверки у покупателей были истребованы документы по сделкам, вместе с тем не все их представили.

При этом в представленных материалах действительно не во всех случаях представлены расписки, на что указывает заявитель, вместе с тем в рассматриваемом случае инспекция учитывала условия договоров (например, предусматривающих передачу денежных средств в день подписания договоров), факты проведения регистрационных действий в отношении реализованных объектов, а также отсутствие претензий об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи.

Также следует учесть, что в ходе проведения налоговой проверки требованием от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР инспекцией у заявителя были истребованы документы, в том числе подтверждающие факт получения денежных средств по договорам купли-продажи имущества, однако они представлены не были.

При рассмотрении жалобы по конкретным лицам - покупателям Управлением отмечено следующее.

1) ФИО39 - Заявитель считает неправомерным указание на факт получения дохода в размере 50 000 руб. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с которого исчислен налог по УСН за 2017 год.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что документы, подтверждающие получение дохода в указанную дату в указанной сумме отсутствуют, доводы жалобы в указанной части признаны обоснованными.

2) ФИО44 - Налогоплательщик указывает, что расписки отсутствуют, факт получения денежных средств не подтвержден.

Управление считает доводы в указанной части необоснованными.

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания договора в качестве полной оплаты за 1/2 доли земельного участка; 1 096 974 руб. передаются продавцу в день подписания договора; 453 026 руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО АН «Волжская недвижимость». Факт получения дохода подтвержден договором купли - продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и договором целевого займа для улучшения жилищных условий от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 453 026 руб., (по данному договору ФИО44 - заемщик) и документом, подтверждающим выдачу займа, - платежным поручением от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 453 026 рублей.

При этом в выписке банка по счету ФИО36 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА отражено поступление денежных средств 447 000 руб. и 7 000,89 руб. (Безналичная операция. Дополнительный взнос), что сопоставимо с суммой, подлежащей уплате по договору от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от самой ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, отличные от установленных Инспекцией, даты.

Соответственно, Инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

3) ФИО10 - Заявитель указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА порядок оплаты недвижимого имущества установлен следующий: 1 400 000 руб. подлежат передаче продавцу - ФИО36 в день подписания настоящего договора, 2 200 000 руб. (кредитные средства) подлежат передаче ранее перехода права собственности на объекты.

Переход права собственности состоялся ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от самой ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, отличные от установленных Инспекцией, даты.

Соответственно, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

4) ФИО6 - Заявитель указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 320 000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от самой ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, отличные от установленны Инспекцией, даты.

Соответственно, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

5) ФИО45 - Заявитель указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 390 000 руб. должны быть уплачены полностью продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от самой ФИО36 о неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, отличные от установленных Инспекцией, даты.

Соответственно, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

6) ФИО46 - Заявитель указывает на отсутствие расписок.

Согласно условиям договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 230 000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания договора.

Претензий по оплате по договору купли-продажи ФИО36 к покупателю не предъявляла, что свидетельствует о выполнении условий договора в части оплаты.

Также необходимо учесть отсутствие информации от самой ФИО36 неполучении ею доходов по указанному договору либо о получении доходов в иные, отличные от установленных Инспекцией, даты.

Соответственно, инспекцией обоснованно с указанных сумм доходов исчислен налог по УСН за 2017 год.

Таким образом, доводы заявителя в части указания неверного исчисления доходов в отношении указанных лиц (кроме ФИО39) Управление правомерно посчитало не подлежащими удовлетворению.

По УСН Инспекцией был произведен перерасч, сумма налога к уменьшению по результатам рассмотрения жалобы за 2017 год составила 3 000 рублей (50 000 х 6%).

Также в ходе рассмотрения жалобы Управлением установлены факты неверного определения Инспекцией даты получения доходов по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО50 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО11 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), с которых инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, что послужило основанием для перерасчета налога (с учетом суммы налога, заявленного ФИО19 в налоговой декларации за 2017 год, в размере 146 276 рублей), а также соответствующих сумм пени, штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы налог за 2016 и 2017 годы был пересчитан, сумма налога к уменьшению составила 238 426 руб., в том числе за 2016 год - 47 115 руб. (1 235 520 руб. - ((11 880 000 руб. - 453 026 руб. - (11 880 000 руб. - 453 026 руб.) х 20%) х 13%), за 2017 год - 191 311 руб. (454 220 руб. - ((4 367 500 - 433026 - (4 367 500 - 433026) х 20%) х 13%) + 146 276 рублей). Соответствующие пени и штраф также были пересчитаны.

ФИО36 также в заявлении указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, налоговым органом не был учтен брачный договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО36 и ФИО74 Так, по мнению заявителя, инспекцией должны быть приняты в качестве расходов суммы переданных ФИО36 ФИО74 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в размере 15 000 000 руб., в обеспечение исполненения которого (возвратность займа) были заключены договоры дарения недвижимости имущества. В свою очередь ФИО36 получила займ у ФИО2 на основании договора займа (беспроцентный) от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении представленного Заявителем договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между супругами, Управление считает, что данный документ составлен в отсутствии фактического наличия передачи денежных средств в указанной сумме.

Следует отметить, что согласно материалам проверки в 2016 году доходы от реализации имущества получены ФИО36 после ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11 880 000 рублей. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО36 единожды только за 2018 год налоговым агентом ООО «ЯР-АГРОТРАНССНАБ», сумма дохода отражена в размере 30 550 рублей. За более ранние периоды на ФИО36 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены ни одним налоговым агентом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у ФИО36 не имелось денежных средств в таком значительном размере ввиду того, что у нее отсутствовал источник получения денежных средств.

Вместе с возражениями на дополнение к акту проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР впервые Заявитель представила договор займа (беспроцентный) от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО36 (Заемщик) и ФИО2 (Заимодавец) на сумму 15 500 000 руб., срок возврата ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Документ, подтверждающий передачу денежных средств от ФИО2 ФИО36 по договору займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлен.

В отношении представленного договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО36, Управление также считает, что данный документ составлен в отсутствии фактического наличия передачи денежных средств в сумме 15 500 000 рублей. В соответствии с имеющимися в Инспекции сведениями у ФИО2 не имелось денежных средств в таком значительном размере ввиду того, что у него отсутствовал источник получения денежных средств.

Следует отметить, что на ФИО2 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не были представлены ни одним налоговым агентом, следовательно, у ФИО2 отсутствовал источник получения дохода в 2016 году именно в тот период, когда он передавал денежные средства в размере 15 500 000 руб. по указанному договору займа ФИО36 Также ФИО2 не реализовывал имущество в 2016 году, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, счета им не открывались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год ФИО85 отражены доходы в сумме 4 014 800 руб. и расходы в сумме 4 014 800 руб. За 2016 год представлена декларация по НДФЛ и по УСН с нулевыми показателями.

Учитывая вышеизложенное, договор займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА составлен только на бумаге, денежных средств в размере 15 000 000 руб. у ФИО36 на момент заключения данного договора займа не имелось.

Налогоплательщик указывает, что расходы по строительству жилых домов, произведенные ФИО7 и гражданам Республики Узбекистан, должны быть приняты в полном объеме.

Вместе с тем, данный довод Заявителя Управление считает необоснованным, поскольку материалами выездной налоговой проверки в совокупности подтвержден факт невыполнения ФИО7 каких-либо работ, а представленные договоры подряда, заключенные Заявителем с ФИО7 и гражданами Республики Узбекистан, носят недостоверный характер. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что фактически строительство на спорных объектах осуществлял ФИО83 A.M. и его рабочие.

Заявитель ссылается на то, что деятельность ФИО36 как индивидуального предпринимателя так и не была начата.

Индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, и отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ или ЕГРИП не является для этого препятствием.

Заявитель указывает, что инспекцией неправомерно были не приняты расходы, связанные со строительством объектов недвижимости, на общую сумму 4 793 077,43 рублей. ФИО36 ссылается на тот факт, что ФИО137. является снабженцем строительства, осуществлял закупку и привозил материалы на стройку.

Данный довод заявителя Управление считает необоснованным, исходя из следующего.

При анализе представленных расходных документов за 2016, 2017 и 2018 годы Инспекцией установлено, что данные документы не подтверждают фактически произведенные ФИО36 расходы, поскольку отсутствуют документы подтверждающие оплату, или оплата произведена иными лицами, покупателем, грузополучателем и заказчиком в документах указаны иные лица, в некоторых документах отсутствует наименование товара.

Кроме того, из указанных документов невозможно подтвердить, что данные расходы непосредственно связаны со строительством проданных жилых домов, так как не представляется возможным соотнести затраты по конкретным объектам.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ФИО36 было выставлено требование от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в котором запрашивалась информация по данным документам, в том числе к каким конкретным объектам указанные документы относятся, а также основания представления в подтверждение расходов документов от имени ФИО74 и ФИО67

Вместе с тем, документов и информации ФИО36 не представлено.

Налогоплательщик ссылается на тот факт, что ФИО79 являлся снабженцем, денежные средства за материалы, предварительно перечислялись ФИО19 со своей карты на карту ФИО79 Однако документов, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Таким образом, представленные ФИО36 расходные документы за период 2016 - 2018 годы в общей сумме 4 793 077,48 руб., не могут быть приняты при исчислении НДФЛ, поскольку являются документально неподтвержденными, не связаны с извлечением дохода и не соответствуют критериям статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом в качестве подтверждения понесенных Заявителем расходов неправомерно не учтены результаты заключения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов было представлено Заключение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в выводах которого отражены объем и стоимость использованных строительных материалов и работ.

Экспертное заключение выполнено на основании договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между ФИО74 (Заказчик) и ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (Исполнитель).

В Заключении указано, что эскизный проект индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «СпортСтройСервис».

Технические характеристики объекта исследования определены на основе информации, предоставленной Заказчиком, и обмеров, выполненных инженером-строителем.

В примечании к фотоматериалам указано, что состояние конструкций фундамента, стен, кровли, отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приведенное в Приложении № 1 (Фототаблица) к заключению, действительно на момент проведения визуально-инструментального осмотра (ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Фотоматериалы по результатам осмотра от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв м., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждают, что произведен осмотр иных строящихся домов, а не тех, которые были построены и реализованы ФИО36 физическим лицам.

Кроме того, установлены следующие несоответствия.

Так, в техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома - Приложение № 1 к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома»: указан дом «Современный 2-х этажный жилой дом «Моне», общей площадью 135 м.кв.», а не «Рубин».

В техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома - Приложение № 1 к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (Т), заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома» указан дом «Современный блокированный жилой дом с верандой «Элитный», площадь 200 м. кв. с 2 помещениями (квартирами) с 2 отдельными входами с возможностью самостоятельного кадастрового учета помещений (квартир)», а не «Таунхаус».

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждена идентичность жилых домов, построенных в 2016 году и реализованных ФИО36 физическим лицам, с жилыми домами, которые были оценены в Заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Учитывая, что для целей налогообложения предусмотрено документальное подтверждение понесенных расходов, сам по себе данный отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения Заявителем указанных в отчете затрат.

Учитывая, что размер полученных доходов определен Инспекцией, исходя из имеющихся документов, в том числе представленных самим заявителем, оснований для применения названных положений статьи 31 Налгового кодекса РФ в отношении определения размера понесенных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя в указанной части являет необоснованным.

В отношении иных доводов, заявленных налогоплательщиком, Управление отмечает следующее.

Довод Заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о приостановлении и возобновлении сроков проведения проверки необоснован, так как в пункте 1.5 Акта «Срок проведения» указано, что Сведения о внесении изменений в решение о проведении -выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 13.01.2021 г. б/н. Указанная справка 14.01.2021 г. вручена лично ФИО36, что подтверждается ее подписью.

При этом не усматривается нарушения сроков проведения проверки, так как общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО74 составил 299 дней, в том числе:

- проведение проверки 120 дней (решения о продлении срока проведения проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР);

- приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, а на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) на срок до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены, так же как и течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем пункта 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

При этом в период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 г.№ СД-4-2/5985@).

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 г. № 13084/07 необоснованна, так как нарушения сроков проведения (приостановления) проверки в отношении налогоплательщика не допущено. По тому же основанию отклоняется ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. № 305-КГ17-19973, факты препятствования инспекцией ведению ФИО36 предпринимательской деятельности не установлены.

Налогоплательщиком не приведено доказательств нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отложение рассмотрения материалов проверки не влечет для налогоплательщика никаких юридических последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует в осуществлении каких-либо прав и законных интересе не обязывает совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, не создает каких-либо препятствий к осуществлению им прав, поэтому само по себе отложение рассмотрения не нарушает его прав.

Расчет пени соответствует порядку расчета пени, установленному статьей 75 Налогового кодекса РФ, замечания к самому расчету у налогоплательщика отсутствуют.

Начисление пени никак не связано с моментом вынесения решения. Вынесение решения по материалам налоговой проверки не приостанавливает течение срока начисления пени. Погашение недоимки, образовавшейся в результате неправомерных действий самого Налогоплательщика, является волеизъявлением Заявителя, его действиями, от которых зависит начисление пени. В данной части доводы ФИО86 не являются обоснованными.

Срок уплаты НДФЛ за 2017 год истекает ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год истекает ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок давности, определенный статьей 113 Налгового кодекса РФ, исчисляется с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. (три года), оспариваемое решение о привлечении к ответственности, в соответствии с которым ФИО36 привлечена к установленной статьей 122 Налового кодекса РФ ответственности за неуплату спорных налогов за 2017 год, вынесено ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах трех лет.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части необоснованны.

В результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, выразившиеся в неотражении доходов от предпринимательской деятельности и в неправомерном заявлении в состав расходов затрат на строительство Заявителем допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, следует, что ФИО36 осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, правонарушение совершено умышленно. Следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога (НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления этих налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

С учетом изложенного, Управление считает доводы налогоплательщика необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заинстересованное лицо ФИО33 поддержала позицию административных ответчиков в полном объеме.

Иные участвубщие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2022 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ФИО35 ФИО138, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, ИНН НОМЕР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 143398 руб. 03 коп., пени - 22145 руб. 59 коп., по налогу на имущество за 2018 год - в размере 1616 руб., пени - 23 руб. 72 коп., по земельному налогу за 2018 год - в размере 815 руб., пени – 5 руб. 50 коп., а всего 168003 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО35 ФИО139, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки <адрес>, ИНН НОМЕР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4560 руб. 08 коп.

Судом в решении от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в 2018 году ФИО36 принадлежали земельный участок кадстровый номер НОМЕР по адресу: <адрес>, земельный участок кадстровый номер НОМЕР по адресу: <адрес>, земельные участки кадастровый номер НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, расположенные по адресу: ЯО, ЯР, д. Кузнечиха.

ИФНС России № 7 по ЯО на указанные земельные участки начислен налог по ОКТМО НОМЕР в размере 177 руб., по ОКТМО НОМЕР в размере 3925 руб., по ОТКМО НОМЕР в размере 384 руб., по ОКТМО НОМЕР в размере 234 руб.

Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО ФИО36 в 2018 принадлежали квартира кадастровый номер НОМЕР по адресу: <адрес>, жилой дом кадастроввый номер НОМЕР по адресу: <адрес>, жилой дом кадастровый номер НОМЕР по адресу: <адрес>, жилой дом кадастровый номер НОМЕР по адресу: <адрес>.

Налоговой инспекцией за 2018 год начислен налог на данные объекты недвижимости в размере 1616 руб. на объекты по ОКТМО НОМЕР и в размере 829 руб. по ОКТМО НОМЕР.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ФИО36 напарвлено налоговое уведомление НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА об уплате земельного налога и налога на имущество за 2018.

Судом в решении также установлено, что по земельному налогу за 2018 год по ОКТМО 47749513 налоговым органом был произведен перерасчет по земельным участкам с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР и в адрес собственника направлено дополнительное налоговое уведомление НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с суммами к уплате 191 руб., 191 руб. и 49 руб., соответственно, по каждому земельному участку.

Земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, имеющими вид разрешенного использования - блокированные жилые дома до 3 этажей, был перерасчитан с учетом повышающего коэффициента 2 в соответствии с п. 15 ст.396 НК РФ, поскольку ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР на данных земельных участках.

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в налоговом уведомлении отображены 2 кадастровые стоимости в силу п.7.1 ст.396 НК РФ, поскольку согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Ярославской области, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежал ФИО36 с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА составила 19260,30 руб., разрешенное использование - для дачного хозяйства, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА - 219033,60 руб., разрешенное использование - блокированные жилые дома до 2 этажей.

Срок уплаты по налоговому уведомлению НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлен до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО36 в установленные сроки не были уплачены суммы начисленных земельного налога и налога на имущество за 2018 годы, в связи с чем налоговым органом начислены пени, и в адрес ФИО36 было выставлен требование от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.НОМЕР на общую сумму 2447,41 руб., из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельс поселений, составила 1616 руб., по пени - 23,72 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 177 руб., по пени - 2,60 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 235 руб., по пени - 3,45 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 384 руб., по пени - 5,64 руб.

Не признавая административные исковые требования, ФИО36 ссылалась на то, что в случае принудительного взыскания денежных средств, в первую очередь, должна погашаться задолженность по налогам, а затем - задолженность по пени.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО36 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА уплатила задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО НОМЕР), за 2018 год в размере 286,4 руб. и по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО НОМЕР), за 2018 год в размере 13,07 руб. Частичная уплата денежных средств подтверждается карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. Таким образом, денежные средства учтены как уплата именно по тем ОКТМО, которые были указаны самим плательщиком.

Кроме того, в 2020 году в расчетах с бюджетом ФИО36 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 78650435), произведен зачет переплаты в счет погашения задолженности за 2018 год.

С учетом частичной уплаты ФИО36 задолженности и зачета переплаты в счет погашения задолженности, остаток задолженности по требованию от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР составляет: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, - 1616 руб., по пени 23,72 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 2,60 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 384 руб., а всего 2026,32 руб.

В 2017 году ФИО36 произведено отчуждение объектов недвижимости, о чем ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 18 607 500 руб., сумма налога к уплате составила 146 276 руб.

Как следует из решения НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО36 была зарегистрирована с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму к уплате 146 276 руб. включает в себя доходы от реализации жилых домов, земельных участков, полученных в качестве физического лица, а не от предпринимательской деятельности. Данная сумма налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки учтена, налоговая база уменьшена на сумму доходов по декларации за 2017 год.

Таким образом, довод стороны административного ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку включена в предмет выездной налоговой проверки за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, опровергается решением НОМЕР ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ФИО36 указанная сумма в размере 146 276 руб. в установленные ст.228 НК РФ сроки уплачена не была, инспекцией было выставлено требование от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в которое, помимо задолженности в размере 146 276 руб., была включена задолженность по пени в размере 22 628,89 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 49 руб., по пени - 0,69 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО НОМЕР), - 382 руб., по пени - 2,21 руб., а всего на сумму 169 338,79 руб.

Требование от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в установленный срок - до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО36 на сумму 171 603,56 руб. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности и пени с должника ФИО36

В ходе исполнительного производства с ФИО36 частично взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по пени в сумме 474,02 руб., ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по налогу в сумме 777,97 руб., ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по налогу в сумме 2100 руб.

Остаток задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет 143 398,03 руб. (146276 руб. - 777,97 руб. - 2100 руб.), по пени 22154,87 руб. (22628,89 руб. – 474,02 руб.).

Инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц заявлены сумме 22 145,59 руб. Поскольку суд в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не вправе выходить пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма 22 145,59 руб.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы налога судом принят. ФИО36 не представлено доказательств уплаты налогов в полном объеме и пени добровольно.

Материалами административного дела подтверждено наличие у ФИО36 задолженности по налогам за 2017, 2018 годы и пени, несмотря на налоговые уведомления и требования, административным ответчиком налоги и пени добровольно уплачены не были; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока (т. 5 л.д. 65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ярославского районного суда Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба представителя ФИО36 по доверенности ФИО78 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО36 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с нахождением в ее собственности указанного выше имущества, что ФИО36 не оспорено.

Межрайонной ИНФС России № 7 по Ярославской области налогоплательщику ФИО36 начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог по налоговым учедомлениям НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неисполнением ФИО36 обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, ей были начислены пени и сформированы требования НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку исполнения до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку исполнения до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в Межрайонную ИНФС России № 7 по Ярославской области ФИО36 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, налог на доходы физическх лиц, подлежащий уплате в бюджет, определен налогоплательщиком самостоятельно в размере 146 276 руб. Поскольку в установленный законом срок налог в указанном размере ФИО36 уплачен не был, налоговым органом начислены пени в сумме 22 145,59 руб. за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неисполнением ФИО36 требований налогового органа, Межрайонная ИФНС ФИО32 № 7 по Ярославской области обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа 28.09.2020 г., который был отменен определением от 30.08.2021 г.

ФИО36 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в Межрайонную ИНФС России№ 7 по Ярославской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Налогоплательщиком определены объекты, от реализации которых получен доход. Налог 146 276 руб. в срок не позднее ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА не уплачен.

В период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Межрайонной ИНФС России № 7 по Ярославской области в отношении ФИО36 проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными не признаны. Правом подачи уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год ФИО36 не воспользовалась.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ФИО36 обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, взыскание с нее суммы недоимки по налогу 143 398,03 руб. и пеней 22 145,59 руб. за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, является правомерным.

Требование НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА направлено ФИО36, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой «Почты России».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления требования НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА подтвержден информационным письмом, содержащим сведения о номере письма НОМЕР и отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором. Неполучение ФИО36 требования налогового органа не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма адресату.

Таким образом, процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и налоговой задолженности налогозьш органом соблюдена. В установленный срок налогоплательщиком требование исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном зачислении налоговым органом уплаченной суммы 474,02 руб. в счет уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с должника ФИО36 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области взыскана задолженность по налогам и пеням, в том числе налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 146 276 руб. (КБК НОМЕР) и пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 22 628,89 руб. (КБК НОМЕР).

Исходя из объяснений представителя административного истца, в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с должника ФИО36 удержаны денежные средства, которые перечислены взыскателю с указанием конкретного КБК. В связи с этим денежные средства были учтены в карточке расчетов с бюджетом и сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год уменьшена до 143 398,03 руб., сумма пеней – до 22 145,59 руб. С учетом установленных обстоятельств, нарушения налоговым органом требований пункта 5 статьи 75 НК РФ при зачислении суммы 474,02 руб. в счет уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, не установлены.

Утверждение представителя административного истца в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 1616 руб. и пеней в размере 23,72 руб., голословно, объективными доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ФИО36 обязанности по уплате налогов, пеней, ей было выставлено требование НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, предложено погасить недоимку, в том числе по названному выше налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1616 руб. и пени в размере 23,72 руб. ФИО36 требование налогового органа не исполнила.

Взысканная с ФИО36 в принудительном порядке денежная сумма 19 036,80 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год.

Отраженная в карточке расчетов с бюджетом сумма 3383 руб. предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия указанной суммы налоговому уведомлению и требованию об уплате налога, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Денежные средства 13,76 руб. от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и 236,81 руб. от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА учтены в карточке расчетов с бюджетом с учетом реквизитов платежа. Ссылка в жалобе на нарушение налоговым органом требований пункта 5 статьи 75 НК РФ безосновательна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерного доначисления и взыскания земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в сумме 49 руб., пеней по налогу за 2018 год в сумме 3,29 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в сумме 766 руб., пеней по налогу за 2018 год в сумме 2,21 руб., несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетом земельного налога, в том числе в отношении земельных участков участка ОКТМО НОМЕР и ОКТМО НОМЕР.

В связи с получением из Росреестра уточненных сведений относительно объектов налогообложения, налоговый орган направил ФИО36 налоговое уведомление НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с пересчетом земельного налога, доначислен налог по ОКТМО НОМЕР в размере 49 руб., по ОКТМО 78650155 - 382 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в сумме 49 руб. рассчитан за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ярославской области, данный земельный участок принадлежал ФИО36 с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Кадастровая стоимость указанного земельного участка в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом вида разрешенного использования «для дачного хозяйства» составила 19260,30 руб., в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом вида разрешенного использования «блокированные жилые дома до 2-х этажей» - 219033,60 руб.

С учетом данного обстоятельства налоговый орган правомерно доначислил налог по указанному объекту налогообложения.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, по налогу за 2018 год в сумме 766 руб. начислен по объектам налогообложения - земельным участкам с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР. Перерасчет был произведен в налоговом уведомление НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 382 руб. на основании пункта 15 статьи 396 НК РФ, с учетом сведений Управления Росреестра по Ярославской области. Первоначальный расчет отражен в налоговом уведомлении НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 384 руб. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, по налогу за 2018 год в сумме 382 руб. включен в требование НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соблюдение процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность в указанном выше размере, предшествующей обращению в суд подтверждено требованием НОМЕР от 28.04.2020 г., и сведениями о его отправке - списком внутренних постовых отправлений с отметкой «Почты России» о принятии корреспонденции от 29.04.202г.

Уплата земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в сумме 49 руб. административным ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка в жалобе на неправильное начисление пеней по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год, голословна. Из требований НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в связи с неуплатой в установленный срок земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год налоговым органом были начислены пени в размере 2,60 руб. (от суммы налога 177 руб. за период с 03.12.2019 г. по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) и 0,69 руб. (от суммы налога 49 руб. за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА). Пени на сумму налога 382 руб. начислены за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2,21 руб.

Являясь собственником объектов недвижимого имущества, отнесенных в силу закона к объектам налогообложения, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, ФИО36 должна была предпринять необходимые меры к исполнению возложенной на нее Конституцией Российской Федерации обязанности. Вместе с тем, эта обязанность ФИО36 не исполнена, доказательства оплаты налогов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

Как видно из материалов настоящего административного дела, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены пени по состоянию на ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, недоимка по НДФЛ за 2016 год составила 1 235 520 руб., недоимка по НДФЛ за 2017 год составила 454 220 руб., недоимка по НДФЛ за 2018 год составила 908 318 руб.; пени – 687 250 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщику за неполную уплату налога за 2017 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 90 844 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщику за неполную уплату налога за 2018 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 181 664 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщику за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. в налоговый орган по месту учета наложен штраф в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб., т.е. в размере 136 248 руб.; недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год составила 1 004 400 руб.: пени – 294 406 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщику за неполную уплату налога за 2017 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога - в размере 200 880 руб.

Не согласившись с решением Инспекции НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО36 подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО35 ФИО140, отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 47 115 руб., за 2017 год в сумме 191 311 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответствнности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в ввиде соответсвующих сумм штрафа;

- предложения уплтаить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3 000 руб, начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответствнности, установленной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления яналога или других неправомерных действий (бездействия), в ввиде соответсвующих сумм штрафа.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении ФИО35 ФИО141 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области поручено произвести перерасчет пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании настоящего решения и представить информацию в отдел досудебного урегулирования налоговых споров Управления и в адрес Заявителя в срок не позднее ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

По доводу административного истца о том, что наловой инспекцией не доказано получение дохода ФИО36 (не установлена дата фаткического получения дохода) за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА год.

За период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА год ФИО36 реализованы следующие объекты недвижимости.

За 2018 год:

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР Общая сумма сделки составила 1800000 руб. (л.д. 196-197, т. 2), и (л.д. 75-80, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 1300000 руб. (л.д. 174, т. 2).

Как следует из п. 2.5. договора купли продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет между сторонами производится следующим образом:

- по заверешнию сторон денежная сумма в размере 500000 руб. передана покупателем продавцу до нотариального удостоверения настоящего договора,

- денежная сумма в размере 1300000 руб. долна быть передана покупателем продавцу в день нотариального удостоверения настоящего договора.

Сторонами договора утсановлено, что до момента полной оплаты стоимости отчуждаемой доли в праве общей долеовой собтвенности на земельный участок и доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом право залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

В материалах дела имеются расписки о получении ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанных объектов недвижимости на общую сумму 1300000 руб. (500000+800000).

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО54 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 196-197, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 3200000 руб. (л.д. 174, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 480000 руб. уже переданы покупателем продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи,

- передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государтсвенной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государтсвенную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделох с ним. Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижиомсти за продавцом не устанавливается.

Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО55 (продавец), с одной стороны, и ФИО56 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 200000 руб. (л.д. 194-195, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 200000 руб. (л.д. 174, т. 2).

В п. 3 договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что расчет между сторонами состоялся полностью до подписания настоящего договора. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО57 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 189-193, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 3200000 руб. (л.д. 174, т. 2). В указанном договоре купли-продажи между сторонами также установлен порядок расчета по договору. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО58, ФИО41, ФИО59, ФИО59 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 176-188, т. 2) Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 1396974 руб. (л.д. 174, т. 2).

П. 6 договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 862332,06 руб. покупатели оплачивают продавцу в момент подписания настоящего договора,

987667,94 руб. оплачиваетмя покупателями частично за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб., частично за чет средств программы «Молодая семья» в размере 534641,94 руб.

Кроме того, в п. 7 договора купли-продажи стороанми предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покуптаелю и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, помещения земельного участка находятчя в залоге у продавца.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанных объектов недвижимости на общую сумму 865000 руб., а также о перечислении денежных средств в размере 453026 руб. на счет ФИО36

За 2017 год:

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО11 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 2130000 руб. (л.д. 226-229, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 2130000 руб. (л.д. 172, т. 2).

В п. 3 договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами предусмотрен порядок оплаты вышеуказанного имущества:

- за ? долю вышеуказанного земельного участка, собственные денежные средства в размере 200000 руб. – передаются продавцу в день подписания настоящего договора,

- за помещение, собственные денежные средства в размере 1496974 руб. передаются продавцу в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 433326 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала.

Кроме того, в п. 5 настоящего договора, стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора, на вышеуказанный объект недвижимости за продавцом устанавливается залог. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО60, ФИО61 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 235000 руб. (л.д. 222-225, т. 2). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 117500 руб. (л.д. 172, т. 2).

В п. 2.2. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что расчет между сторонами должен быть произведен полностью в день нотариального удостоверения настоящего договора. Стороны договора установили, что до момента полной оплаты стоимости земельного участка, право залога у продавцов не возникает. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО19 (продавец), с одной стороны, и ФИО40 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, с кадастровым номером 76:17:061701:1105, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, с кадастровым номером 76:17:061701:1111. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 217-220, т. 2), и (л.д. 43-46, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО19 составляет 2000000 руб. (л.д. 172-173, т. 2).

В п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные денежные средства подлежат передаче продавцу в день подписания сторонами настоящего договора,

- денебные средства в сумме выдаваемого кредита подлежат передаче продавцу в течение 5 дней с момента перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках данного договора,

- денежные средсвта в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться продавцу ранее перехода права собственности в рамках данного договора купли-продажи.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанных объектов недвижимости на общую сумму 2000000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО39 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 340000 руб. (л.д. 213-216, т. 2) и (л.д. 68-71, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 290000 руб. (л.д. 173, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 340000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанного объекта недвижимости на общую сумму 340000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО39 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1600000 руб. (л.д. 203-208, т. 2) и (л.д. 37-42, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 1500000 руб. (л.д. 173, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1600000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка об обязании ФИО39 выплатить ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанного объекта недвижимости на общую сумму 1740000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО42 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1900000 руб. (л.д. 82-86, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении № 2 решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО44 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 47-51, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении № 2 решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО43 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3000000 руб. (л.д. 56-63, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 320000 руб. (л.д. 64-67, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО40 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 217-220, т. 2), и (л.д. 43-46, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО10 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3600000 руб. (л.д. 52-55, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО14 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3600000 руб. (л.д. 31-36, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО45 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 390000 руб. (л.д. 72-74, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

Из выписки из ЕГРН от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует, что ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО46 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 230000 руб. (л.д. 80-81, т. 3). Вместе с тем, информация о реализации указанных объектов недвижимости в приложении НОМЕР решения НОМЕР МИФНС России № 7 отсутсвует.

За 2016 год:

Из выписки из ЕГРН от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует, что ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО62 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 800000 руб. (л.д. 1-2, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 800000 руб. (л.д. 171, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 800000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО37 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1450000 руб. (л.д. 3-6, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 1450000 руб. (л.д. 171-172, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1450000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка об обязани ФИО39 выплатить ФИО36 денежных средств в счет оплаты указанного объекта недвижимости на общую сумму 70000 руб., а также распика о получении ФИО36 денежных средств в размере 1380000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО37 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 250000 руб. (л.д. 7-10, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 250000 руб. (л.д. 171, т. 2).

Как указано в п. 2.2. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, по заявлению сторон расчет между сторонами произведен полностью до нотариального удостоверения настоящего договора. Право залога на данную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 250000 руб. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО50 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 11-18, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 1850000 руб. (л.д. 171, т. 2).

В п. 2.3. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА установлен следующий порядок расчета между сторонами:

- оплата доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производится в полном объеме, а именно денежная сумма в размере 500000 руб. по заявлению сторон передана покупателем продавцу до нотариального удостоверения договора,

- оплата помещения производится частчино за счет собственных средств в размере 896974 руб., которые переданы покупателем продавцу до нотариального удсотоверения настоящего договора, частично в сумме 453026 руб. за счет средств материнского капитала.

Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО51, ФИО13 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 4300000 руб. (л.д. 19-24, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО36 составляет 4300000 руб. (л.д. 171, т. 2). В указанном договоре купли-продажи между сторонами также установлен порядок расчета по договору. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (продавец), с одной стороны, и ФИО63 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР. Общая сумма сделки составила 3300000 руб. (л.д. 25-28, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО19 составляет 3300000 руб. (л.д. 172, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные денежные средства в размере 250000 руб. уже переданы продавцу до момнета подписания сторонами настоящего договора,

- собственные денежные средства в размере 410000 руб. подлежат передаче продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита подлежат передаче продавцу в течение 5 дней с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество в рамках данного договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться продавцу ранее перехода права собственности в рамках данного договора купли-продажи.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответсвии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Согласно п.п. 1, 1.1. ст. 224 НК РФ 1. Налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:

13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Налоговая ставка, установленная настоящим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как указывают административные ответчики и административным истцом не оспорено, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО36 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогоообложения «Доходы».

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1-3 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно абз. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Как видно из дела, за 2016 год ФИО36 реализовано 5 земельных участков и 4 объекта недвижимости (на общую сумму 11880000 руб.), за 2017 год ФИО36 реализовано 12 объектов недвижимости и 15 земельных участков (на общую сумму 4367500 руб.), за 2018 год ФИО36 реализовано 4 объекта недвижимости и 5 земельных участков (на общую сумму 11036374 руб.).

Как следует из протокола допроса ФИО36 (л.д. 87-92, т. 3), административный истец приобрела земельные участки в <адрес> для стоительства домов, с последующей реализацией и получения прибыли. Кроме того, ФИО36 занималась поиском покупателей, сделки по продаже нредвижимости заключала в МФЦ, оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО36 в период с 2016-2018 г.г. осуществляла деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицам, систематически получала доход от указанной деятельности, в свою очередь, реализованные объекты недвижимости принадлежали административному истцу непродолжительное время и не использовались в личных целях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО36 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, дата фактического получения доходов ФИО36 отражена в представленных договорах купли-продажи, передаточных актах, расписках. Отсутствие в материалах налоговой проверки расписок о передаче ФИО36 денежных средств основанием для отмены решения налогового органа не является. Подтверждением передачи денежных средств ФИО36 также являются договоры купли-продажи с особыми условиями оплаты (т.е. предусматривающие передачу денеджных средств в день подписания договора), факты проведения государственной регистрации в отношении объектов реализации, также отсутствие претензий ФИО36 об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи.

По доводу административного истца о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные со строительством объекта недвижимости за 2016-2018 г.г.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО49 и ФИО36 заключен брак, запись акта о заключении брака НОМЕР. (л.д. 238, т. 3).

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО49 и ФИО36 заключен брачный дговор, удостоверенный нотариусом ЯНО ФИО47 (НОМЕР), в соответствии с которым стороны договорились о том, что правовой режим имузества супругов, установленный настоящим договором, является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито супругами в будущем.

В силу п. 2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не выражалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государтсвенной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художесвенную, культурную и иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое будет приобретено сторонами во время совместного брака, а также вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, которые будут сделаны сторонами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью той из сторон настоящего договора, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества) (л.д. 241-244, т. 3).

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО49 (даритель) и ФИО36 (одаряемый) заключен договор дарения следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Условный НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Кузнечихенский сельский округ, д. Кузнечиха. Кадастровый НОМЕР;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Благовещенская, <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР.

Одаряемый ФИО36 указанный дар приняла.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО49 (даритель) и ФИО36 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель передал в качестве дара, а одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2 кв.м., степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА к договору дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА стороны пришли к согласию исключить из вышеуказанного договора дарения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 (займодавец) и ФИО49 (заемщик) заключен договор займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является то, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, т.е. до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

П. 3.1. договора займа установлено, что в обеспечение возвратности займа стороны заключают договор дарения следующего недвижимого имущества:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2, степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Условный НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый НОМЕР;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый НОМЕР.

Как указывает административный истец, в подтверждение передачи ФИО36 денежных средств ФИО49, между сторонами составлена расписка на сумму займа в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, вышеуказанный размер денежных средств возник у ФИО36 на основании договора займа от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2 на сумму 15 500 000 руб., сроком возврата до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 235, т. 3).

Вместе с тем, документов подтверждающих наличие у ФИО36 денежных средств в таком значительном размере,материалы дела не содержат, как не содержат иных сведений о доходе ФИО19 за 2015-2016 год.

Администратиынм истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. дейтсвительно были переданы ФИО2 ФИО36, кроме того, источник наличия денежных средств в указанном размере у ФИО2 также неизвестен.

Как указано, за 2016 год (после ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) доходы ФИО36 от реализации недвижимого имущества составили 11 880 000 руб., из справки 2-НДФЛ следует, что за 2018 г. доход ФИО36 от ООО «ЯР-АГРОТРАНССНАБ» составил 30550 руб., иных справок 2-НДФЛ (за более ранние периоды) материалы дела не содержат.

Как указывает административный ответчик и административным истцом не оспорено, ФИО2 не реализовывал имущество в 2016 году, был зарегистрирован в качесте индивидуального предпринимателя за период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, банковские счета им не открывались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год ФИО2 отражены доходы в размере 4 014 800 руб., и расходы в размере 4 014 800 руб. За 2016 год представлена декларация по НДФЛ и по УСН с нулевыми показателями.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО36 не представлены сведения о возврате ФИО2 суммы займа в полном/частичном объеме, как и не представлено сведений об истребовании ФИО2 у ФИО36 денежных средств в размере 15 500 000 руб.

Довод администратвиного истца о том, что в настоящее время ФИО2 проживает в Португалии, определяющего правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, как и не свидетельствует о размере материального положения ФИО2

Доводы об ином судом отклоняются.

По доводу административного истца о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по строительству жилых домов за 2017-2018 г.г., произведенных ИП ФИО7

Как следует из протокола допроса ФИО36 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО36 заключались договоры подряда с ФИО7, процес строительства домов ФИО36 не контролировала, всеми организационными вопросами занимался муж административного истца ФИО36 –ФИО49 Лично с ФИО7 ФИО36 не встречалась (л.д. 87-92, т. 3).

В протоколе допроса ФИО49 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что большую часть строительных работ выполняла бригада ФИО7, строительство осуществлялось с перерывами, его бригада выполняла разные подрядные работы. ФИО49 лично с ФИО7 не встречался, расплачивался наличными денежными средствами через его представителя, материалы для строительства закупались ФИО49 и ФИО7 Техника была арендована ФИО49 и ФИО7, номер телефона ФИО7 ФИО49 не помнит. (л.д. 97-103, т. 3).

В протоколе допроса ФИО49 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что телефона доверенного лица ФИО7 ФИО49 не помнит, доверенность не сохранилась, доверенное лицо зовут Николай. (л.д. 104-107, т. 3).

В протоколе допроса ФИО6 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что он лично с ФИО7 не знаком, слышал эту фамилию от рабочих. (л.д. 108-113, т. 3).

В протоколе допроса ФИО10 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что о ФИО7 ранее не слышал, строительством дома занимался ФИО16, руководил бригадой ФИО6 (л.д. 114-118, т. 3).

В протоколе допроса ФИО9 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО7 приходится ей гражданским мужем, в период с 2016-2018 г.г. он работал фактовым методом на севере, в какой организации он работал она не помнит. Компьютера в период с 2016-2018 г.г. у ФИО7 не было, не знает для чего он открывал ИП. Кроме того, ФИО7 каких-либо расчетов с банком не проводил, налоговую отчетность не сдавал, счетов в банках не открывал, документов о деятельсности ИП не было, закупкой строительных материалов не занимался. Кроме того, в период с 2016-2018 г.г. муж тяжело болел, периодически лежал в больнице. ФИО9 - ФИО49 не знаком, в разговоре муж его не упоминал. (л.д. 119-123, т. 3).

В протоколе допроса ФИО1 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что с ФИО7 не знакома, строительством дома занимался ФИО6 со своей бригадой (л.д. 124-128, т. 3).

В протоколе допроса ФИО8 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что она является матерью ФИО7, в период с 2016-2018 г.г. ездил вахтовым номером на север, также ездил в <адрес> для строительства керченского моста. ФИО7 открыл ИП по иницативе своего друга. Компьютера в период с 2016-2018 г.г. у ФИО7 не было, каких-либо расчетов с банком не проводил, налоговую отчетность не сдавал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не было.

ФИО7 строительсвом коттеджей не занимался, никакой бригады у него не было. ФИО8 не знакома с ФИО36 и ФИО49 ФИО7 умер от церроза печени. Кроме того, ФИО8 пояснила о том, что подпись ФИО7 не соответсвует его оригинальной подписи. (л.д. 129-133, т. 3).

В протоколе допроса ФИО8 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО7 строительством никогда не занимался, строительную бригаду не имел, навыков в строительстве не имел, в 2015 г. нигде не работал, был на полном материальном обеспечении матери, в период с 2016-2018 г.г. работал вахтовым методом на севере.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ИП ФИО7 заключен договор на строительство жилого дома НОМЕР (Т), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: блокированный 2-этажный жилой дом с 2 отдельными помещениями, с 2 отдельными входами, стоимость работ 3500000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов в материлы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1200000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2300000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ИП ФИО7 заключен договор на строительство жилого дома НОМЕР, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта, стоимость работ 2900000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов в материлы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1800000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1100000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ИП ФИО7 заключен договор на строительство жилого дома НОМЕР (Т), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта, стоимость работ 6000000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов в материлы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000000 руб.

Также в материалы дела представлены договоры заключенные между ФИО36 и ИП ФИО7 на строительство жилых домов от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение несения заявленных расходов в материлы дела представлены:

- квитанция НОМЕР к приходному кассовому ордеру от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1200000 руб.,

- квитанция НОМЕР к приходному кассовому ордеру от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2000000 руб.

Судом по делу установлено, что ФИО65 с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась «прочая оптовая торговля». Как указывает административный ответчик, дата предоставления последней отчетности ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, расчет счетом, объектов недвижимости и транспортных средств ФИО65 не имел. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО65 умер от церроза печени.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, все строительные работы на спорных объектах осуществлялись под руководством ФИО49, ФИО65 фактически не осуществлял никакой деятельности связанной со строительством спорных объектов недвижимости.

Как указывает административный ответчик и административным истцом по существу не оспорено и доказательств опровергающих позицию административного ответчика не представлено, представленные ФИО36 документы, оформленные от имени ФИО7, не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, содержат недостоверные сведения (а именно: подпись ФИО7 визуально не совпадает), составлены формально от имени указанного физического лица, скреплены печатью иного лица.

Реализация ФИО75 жилых домов, построенных по документам от имени ФИО7, произведена с убытком в размере 370 000 руб., что также косвенно свидетельствует о фиктивности данных документов.

Кроме того, административным истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено документов подтверждающих ведение ИП ФИО66 финансово-хозяйственной деятельности, сведений о расчетных счетах ИП, как и не представлено доказательств, подтверждающих сдачу налоговой отчетности в период с 2016-2018 г.г., а также документов подтверждающих факт наличия трудоустройтва каких-либо физических лиц у ИП ФИО66

Оснований согласиться с административным истцом не установлено.

По доводу административного истца о том, что налоговым органом не приняты расходы ФИО36 по договорам подряда, заключенным с гражданами Республики Узбекистан, а также не приняты расходы, связанные со строительством объектов.

В подтверждение расходов связанных со строительством объектов недвижимости административным истцом представлены следующие документы:

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 192953 руб., заказчик ФИО142., исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 200 –оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 198439,20 руб., заказчик ФИО143., исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 202, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 37699 руб., заказчик ФИО144., исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 201 –оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 108367,20 руб., заказчик ФИО146., исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 203, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5310 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 203 –оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 186040 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 204, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10836,20 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 204 –оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 92350 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 205 –оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6060 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 206 –оборот, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 19240 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 207, т. 4),

- квитанция на сумму 12650 руб., покупатель ФИО67, (л.д. 208, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12650 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 210, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 14466 руб., заказчик ФИО67, поставщик ФИО68 (л.д. 212, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 39522 руб., заказчик ФИО67, поставщик ФИО68 (л.д. 212-оборот, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5800 руб., заказчик ФИО67, поставщик ФИО68 (л.д. 213, т. 4),

- квитанция на сумму 11384 руб., товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 11384 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 214, т. 4),

- заказ покупателя НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 13140 руб., заказчик ФИО67, исполнитель ООО «СК Профиль» (л.д. 215, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6799 руб., поставщик ООО «Стальтрейд» (л.д. 215-оборот, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3625 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 216, т. 4),

- накладная НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1855 руб., заказчик ФИО67, поставщик ФИО69, (л.д. 216 - оборот, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 173250 руб., (л.д. 217, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 68400 руб., (л.д. 217-оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 66400 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 218, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 50000 руб., заказчик ФИО70 (л.д. 219-оборот, т. 4),

- договор-заказ НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИП ФИО71 и ФИО16, на сумму 99000 руб. (л.д. 220-оборот, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7750 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 224, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4035 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 224-оборот, т. 4),

- товарный чек НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 9960 руб., покупатель ФИО67, продавец ООО «Еврострой» (л.д. 225, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 405183,12 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 225 –оборот, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 405183,12 руб., (л.д. 226, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 405183,12 руб., (л.д. 228, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 7392 руб., (л.д. 229, т. 4),

спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 42072 руб., (л.д. 230, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 91800 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 231 –оборот, т. 4), спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 91800 руб., (л.д. 232, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 104000 руб., (л.д. 235, т. 4),

спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 14448 руб., (л.д. 239, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 304189 руб., (л.д. 240, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 17022 руб., (л.д. 241, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 418188 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 241 –оборот, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 44000 руб., поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16 (л.д. 242, т. 4),

- платежное поручение НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 649785,36 руб., плательщик ФИО19, получатель ФИО72 (л.д. 242-оборот, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 191176,05 руб., поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16 (л.д. 243, т. 4),

- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 507500 руб., поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16 (л.д. 243-оборот, т. 4),

- заказ покупателя НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 44579 руб., заказчик ФИО67, исполнитель АО «Профиль» (л.д. 244-оборот, т. 4),

- кассовый чек от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб., кассовый чек от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 24579 руб. (л.д. 244-оборот, т. 4),

- заказ покупателя НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 80070 руб., заказчик ФИО67, исполнитель АО « СК «Профиль» (л.д. 245, т. 4),

- квитанция АО СК «Профиль» от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму в размере 40000 руб. (л.д. 245-оборот, т. 4),

- накладная НОМЕР на сумму 6780 руб., заказчик ФИО67 (л.д. 246, т. 4),

- спецификация НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), поставщик ООО ТД «Стелла-Групп», покупатель ФИО16, товар на общую сумму в размере 128090 руб., (л.д. 247, т. 4),

- спецификаия НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 17876,70 руб., заказчик ФИО16 (л.д. 250-оборот, т. 4),

- заказ клиента НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 26050 руб., заказчик ФИО16, исполнитель ООО ТД «Стелла-Групп» (л.д. 251, т. 4).

Из представленных ФИО36 документов следует, что покупателями строительных материалов являлись ФИО16 и ФИО67, документального подтверждения оплаты по заказам клиента административным истцом в дело не представлено, оригиналов представленных документов материалы дела не содержат, в свою очередь, большинство квитанций представлено в нечитаемом виде. Кроме того, в материалах административного дела отсутсвуют подтверждения о том, что данные расходы направлены на строительство спорных объектов недвижимости, от продажи которых получен доход.

Из протокола допроса ФИО16 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в период с 2016 -2018 г.г. ФИО16 руководил строительными работами, имел бригаду в колличестве 4-х человек, это были рабочие из средней Азии, в основном из Узбекистана. Большую часть работ выполняла бригада ФИО7 Материалы закупались самим ФИО16 и ФИО7

Из протокола допроса ФИО6 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что он работал в бригаде, в бригаде 5 человек, все узбегской национальности.

Из протокола допроса ФИО6 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что его пригласил на работу ФИО16 в строительную бригаду, строили в поселке Толгоболь. Затем пригласили строить дома в <адрес>. Там он строил жилые дома сначала один, потом бригада –узбеки. В <адрес> он залил 2 дома, в <адрес> и 8 дома, остальные дома строили узбеки. Дома в <адрес> строили узбеки.

Из протокола допроса ФИО6 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ему знаком ФИО3, в 2016 г. ФИО3 строил на <адрес>, ФИО27 жил в бытовке, остальные жили на <адрес>. С ФИО27 он познакомился на стройке. Бригадиром рабочих был ФИО16, русский язык знали ФИО20, ФИО25 А. и ФИО28, оплата была сдельная, расплачивался ФИО16 ФИО87 ФИО28 был разнорабочим, ФИО5 –занимался кладкой кирпича, делал облицовку дома, ФИО25 Юсуфжой занимался кладкой газосиликатных блоков, ФИО3 не знает чем занимался. Патент у данных граждан был.

Из протокола допроса ФИО16 НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО4, ФИО77 ФИО29, ФИО77 ФИО34, ФИО20 он знал, она работали как у него, так и у других, оформлял им документы, у них был патент. С ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО73 работал строителем объекта в д. Кузнечиха, ФИО88 тоже работал на строительном объекте. ФИО20 с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА также работал у ФИО16 на строительном объекте. ФИО80 на время регистрации по месту пребывания находился и работал по указанному в уведомлении о прибытии адресу. Указанные лица занимались строительством объектов в <адрес> и д. Кузнечиха, до того как заключили договор подряда с ФИО19, участвовали в строительстве домов которые были проданы и/или переданы ФИО16 в 2016-2017 г.<адрес> лица работали в одной бригаде.

Из представленных УМВД России по Ярославской области следует, что граждане Республики Узбекистан пребывают в Российскую Федерацию в порядк, не требующим получения визы, оформления приглашения на въезд указанных граждан не требуется, приглашающая сторона отсутствует.

Сведения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО18, в автоматизированных учетах МВД отсутствуют. По автоматизированным учетам МВД России владельцем паспорта гражданина Республики Узбекистан НОМЕР выданного ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, является ФИО20, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Гражданина Республики Узбекистан ФИО20, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, значится находящимся за пределами Российской Федерации с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял въезд на территорию Российской Федерации, получив миграционную карту НОМЕР, убыл за пределы Российской Федерации ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ранее ФИО20 осуществил въезд в Российскую Федерацию

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, получив миграционную карту НОМЕР.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА принимающей стороной ФИО16, подано уведомление о пребывании ФИО20 по адресу: <адрес>, сроком до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

УФМС ФИО32 по <адрес> на имя гражданина Республики ФИО84 ФИО21, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которому ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Принимающей стороной ФИО16 ФИО20 был поставлен на учет по месту пребывания:

- по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по адресу. <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА,

- по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

УФМС ФИО32 по <адрес> на имя ФИО20 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии 76 НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан.

Принимающей стороной ФИО16 поданы уведомления о

пребывании ФИО20 по адресу: <адрес>, Ярославский

район, <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, осуществил въезд в Российскую Федерацию ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по паспорту гражданина Республики Узбекистан НОМЕР, выданному ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, получив миграционную карту НОМЕР.

УВМ УМВД России по Ярославской области гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан.

Принимающей стороной ФИО16 поданы уведомления в пребывании ФИО4 по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «СБ Крепость» принято уведомление о заключении с ФИО4 трудового договора.

ФИО4 принимающей стороной ООО «СБ Крепость» поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимающей стороной ООО «Крепость76рус» ФИО4 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

04.12.2018 принимающей стороной гражданином Республики Узбекистан ФИО22, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживабщим в Российской Федерации по виду на жительство серии 82 НОМЕР, выданному 23.10.2018 УМВД России по Ярославской области сроком действия ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 покинул пределы Российской Федерации.

В настоящее время ФИО4 с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> <адрес>, сроком до ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, принимающая сторона - ФИО16

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА осуществил въезд в Российскую Федерацию по паспорту гражданина Республики Узбекистан НОМЕР, выданному ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, получив миграционную карту НОМЕР.

УВМ УМВД Росси по Ярославской области гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии 76 НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент выдан, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии 76 НОМЕР на осуществление трудовой деятельности, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА патент вьцан.

Принимающей стороной ФИО16 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимающей стороной ФИО24, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО25 А.М. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимающей стороной ФИО16 ФИО25 А.М. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 А.М. покинул пределы Российской Федерации.

В настоящее время ФИО25 А.М. пребывает по адресу: <адрес>, сроком по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО147, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА въехал на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина Республики Узбекистан НОМЕР, выданному ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, получив миграционную карту НОМЕР.

Принимающей стороной ФИО16 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В УВМ УМВД России по Ярославской области гражданин ФИО25, ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с заявлением об оформлении патента не обращался.

По вопросу получения документов на право временного (постоянного) проживания на территории Российской Федерации указанные граждане в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлениями не обращались.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО19 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, и стяжка пола первого эжтажа помещения НОМЕР жилого дщома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 747500 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 500000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 247500 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО19 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, и обустройство ж/б лестницы помещения НОМЕР жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 715000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 215000 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 500000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по укреплению фундамента и утеплении отмостки блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 1750000 руб. Расписок о получении ФИО3 денежных средств материалы дела не содержат.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ФИО25 Ю. заключен договор на выполнение строительных работ, предметом которого является обустройство кровли, окон и скважины блокированного жилого дома, стоимость работ составляет 940000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 Ю. составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 100000 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 Ю. составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 840000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ФИО25 А.М. заключен договор НОМЕР на выполнение строительных работ, предметом которого является кладка внутренних и наружных стен блокированного дома, стоимость работ составляет 1330000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 А.М. составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 330000 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 А.М. составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 1000000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО36 и ФИО4 заключен договор НОМЕР на выполнение строительных работ, предметом которого являются земельные работы, обустройство фундамента блокированного жилого дома, стоимость работ составляет 650000 руб.

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 500000 руб. в качестве частичной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО36 в размере 150000 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

Как видно из материалов дела, УФМС России по Ярославской области на имя ФИО20 ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен патент серии НОМЕР (на осуществление трудовой деятельности). Принимающей стороной ФИО20 является ФИО83 A.M., которым были поданы уведомления о пребывании ФИО20 по адресу: <адрес>, в период с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

Представленные ФИО36 документы от имени ФИО3 датированы октябрем-ноябрем 2016 года. Однако последнее уведомление о пребывании ФИО20 датировано с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА

Также в представленных ФИО36 документах указан патент серии НОМЕР от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, однако с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 оформлен патент серии НОМЕР, следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения относительно периода пребываения ФИО20 на территории <адрес> и указания патента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении вышеуказанных документов от имени ФИО3III., следовательно, не могут подтверждать несение ФИО19 расходов на строительство.

В целях подтверждения расходов в 2018 году ФИО36 также были представлены документы в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО25, а именно: договоры подряда на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение строительных работ к договорам подряда; расписки, акты приема-передачи работ к договорам подряда на выполнение строительных работ.

В отношении ФИО4 инспекцией установлено, что ФИО4 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, строение 3, сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, принимающей стороной ФИО4 является ООО «Крепость76рус». При этом в представленных ФИО36 документах, где подрядчиком является ФИО4, дата начала выполнения строительных работ указана ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Окончание выполнения всех работ – ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно информации, представленной миграционной службой, ООО СБ «Крепость» (ИНН НОМЕР) представило уведомление о заключении тредового договора с ФИО4 от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (бессрочно).

Таким образом, факт выполнения строительных работ ФИО4 в рамках заключения договора с ФИО36 является неподтвержденным.

Инспекцией также установлено, что в представленном ФИО36 договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, подрядчиком указан ФИО25 А.М., зарегистрированный по адресу пребывания: <адрес>.

Согласно информации, представленной УВМ УМВД России по Ярославской области письмом от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, принимающей стороной ФИО16 ФИО25 А.М. поставлен на учет по иному месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, подписи ФИО25 А.М. в вышеуказанном договоре, а также расписках визуально отличаются от подписи в паспорте ФИО25 А.М.

Таким образом, в представленных ФИО36 документах в отношении ФИО25 А.М. инспекцией установлены недостоверные сведения.

Также инспекцией установлено, что в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ подрядчиком является ФИО25. В техническом задании к указанному договору указаны следующие работы: обустройство кровли, окон и скважины 300 кв.м. Вместе с тем, ФИО6 в ходе проведения допроса указал, что ФИО25 не мог выполнять данные работы, а мог только выполнять кладку газосиликатных блоков.

В договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ в графе «Подрядчик», в техническом задании на выполнение строительных работ, акте приема-передачи работ к договору подряда на выполнение строительных работ от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в расшифровке подписи указан ФИО25 А.М. (вместо ФИО25 Ю.).

Подпись в паспорте ФИО25 Ю. значительно отличается от подписи в договоре подряда от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на выполнение строительных работ, техническом задании и акте приема-передачи работ.

Согласно письму УМВ УМВД ФИО32 по <адрес> от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР принимающей сторой гражданина Республики Узбекистан ФИО148 является ФИО16 ФИО25 Ю. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> со сроком пребывания с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА и с заявлением об оформлении патента не обращался.

Таким образом, ФИО20, ФИО4, ФИО25 А.М. на основании патента на территории Российской Федерации могли осуществлять только трудовую деятельность, а ФИО25 Ю., поскольку не оформил патент, осуществлять трудовую деятельность не мог.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО36 при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ с гражданами Республики Узбекистан должна была направить уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо в форме электронного документа, однако подобных уведомлений ФИО19 направлено не было, что свидетельствует о фиктивности вышеуказанных договоров.

Кроме того, на основании информации, полученной от УМВД России по Ярославской области, принимающей стороной данных иностранных граждан Республики Узбекистан является ФИО16

ФИО36 в ходе допроса указала, что по всем вопросам с гражданами Республики Узбекистан занимался ее супруг ФИО83 A.M. и ей не известно, владеют ли указанные лица (подрядчики) русским языком, также ей не известно, где они проживали. Денежные средства по завершению строительных работ подрядчикам лично не передавала, передачей денежных средств занимался ФИО83 A.M.

Таким образом, ФИО36 подтвердила отсутствие факта взаимодействия с вышеуказанными гражданами Республики Узбекистан, в том числе в части оплаты строительных работ, установлено, что работы по строительству домов в <адрес> и <адрес> выполнялись под руководством ФИО83 A.M. и его бригадой.

Представленные ФИО36 расходные документы за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 4 793 077,48 руб., в том числе: за 2016 год - 192 953 руб., за 2017 год – 774 523,20 руб., за 2018 год - 3 825 601,28 руб. праовмерно не приняты инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц, так как не являются документально подтвержденными, не связаны с извлечением дохода и не соответствуют критериям статей 221, 252 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о создании ФИО36 формального документооборота с целью заявления расходов по НДФЛ, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, нарушении требований пункта 1,2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в 2016-2018 гг. ФИО36 по договорам купли-продажи реализовывались объекты недвижимости, находившиеся в собственности непродолжительное время. Деятельность ФИО36, направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

Согласно представленным налогоплательщиком и покупателями договора купли-продажи и иным документам установлено, что в 2016 году ФИО36 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 11 880 000 руб., в 2017 году на общую сумму - 21 107 500 руб. (по НДФЛ - 4 367 500 руб., по УСН - 16 740 000 руб.), в 2018 году - 11 036 974 руб. Факт получения доходов подтвержден договорами купли-продажи, расписками, кредитными договорами. Условия оплаты отражены в договорах купли-продажи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

По доводу административного истца о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог по УСН, а также не учтены результаты заключения НОМЕР г. в ходе проведения выездной налоговой проверки с учетом мероприятий налогового контроля.

Как указывает административный истец, ФИО36 была зарегистрирована в качестве индвидуального предпринимателя с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность ИП была прекращена.

В свою очередь, административный истец указывает на то, что детяельность ФИО99 в качестве индивидуального предпринимателя так и не была начата.

Как видно из содержания решения налогового органа, ФИО36 начислен надог по УСН за 2017 г. в размере 1004400 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Управлением были установлены факты неверного определения инспекцией даты получения доходов по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО50 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО11 (договор от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА), с которых инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 гг.

В соответствии с условиями данных договоров часть оплаты стоимости передаваемых объектов должна производиться за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены ФИО19:

- по договору с ФИО50: согласно выписке банка по счету ФИО19 на счет НОМЕР от УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес> 12714П71000) денежные средства в размере 453 026 руб. с назначением платежа «(39НОМЕР) лицевой счет 12714П71000 Перечисление ср-в МСК на улучшение жилищных условий ФИО19 на лицевой счет 40НОМЕР в соответствии с Д Б Н от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.» поступили ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА;

- по договору с ФИО11: согласно выписке банка по счету ФИО19 на счет НОМЕР от УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес> 12714П71000) денежные средства в размере 433 026 руб. с назначением платежа «(39НОМЕР) лицевой счет 12714П71000 Перечисление ср-в МСК на улучшение жилищных условий ФИО19 на лицевой счет 40НОМЕР в соответствии с Д Б Н от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.» поступила ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, в период поступления вышеуказанных доходов ФИО19 применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц в указанных выше случаях нельзя признать правомерным.

Кроме того, при расчете налога, подлежащего уплате за 2017 год, инспекцией не учтена сумма налога, заявленного ФИО19 в налоговой декларации за 2017 год, в размере 146 276 руб.

По результатам рассмотрения жалобы НДФЛ за 2016 и 2017 гг. был пересчитан, сумма налога к уменьшению составила 238 426 руб., в том числе за 2016 год - 47 115 руб. (1 235 520 руб. - ((11 880 000 руб. - 453 026 руб. - (11 880 000 руб. - 453 026 руб.) х 20%) х 13%), за 2017 год - 191 311 руб. (454 220 руб. - ((4 367 500 - 433026 - (4 367 500 - 433026) х 20%) + 146 276 руб.), а также уменьшены пени и штрафы в соответствующих суммах.

Решение налогового органа в данной части Управлением отменено.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом в качестве подтверждения понесенных расходов неправомерно не учтены результаты заключения от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов было представлено заключение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в выводах которого отражены объем и стоимость использованных строительных материалов и работ.

Экспертное заключение выполнено на основании договора от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между ФИО83 A.M. (заказчик) и ООО «Центр судебных и исследований» (исполнитель).

В заключении указано, что эскизный проект индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «СпортСтройСервис».

Технические характеристики объекта исследования определены на основе информации, предоставленной заказчиком, и обмеров, выполненных инженером-строителем.

В примечании к фотоматериалам указано, что состояние конструкций фундамента, стен, кровли, отделочных покрытий, заполнения оконных и дверных проемов индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приведенное в Приложении НОМЕР (Фототаблица) к заключению, действительно на момент проведения визуально-инструментального осмотра (ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА).

Фотоматериалы по результатам осмотра от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» площадью 135 кв.м. и «Таунхаус» площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждают, что произведен осмотр иных строящихся домов, а не тех, которые были построены и реализованы ФИО36 физическим лицам.

Кроме того, в техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома – Приложение НОМЕР к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома»: указан дом «Современный 2-х этажный жилой дом «Моне», общей площадью 135 кв.м., а не «Рубин».

В техническом задании на выполнение работ по строительству жилого дома – Приложение НОМЕР к договору на строительство жилого дома от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (Т), заключенному между ФИО36 и ФИО7, в пункте 2 «Характеристики Дома: указан дом «Современный блокированный жилой дом с верандой «Элитный», 200 м. кв. с 2 помещениями (квартирами) с 2 отдельными входами с возможностью самостоятельного кадастрового учета помещений (квартир)», а не «Таунхаус».

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждена идентичность жилых домов, построенных в 2016 году и реализованных ФИО36 физическим лицам, с жилыми домами, которые были оценены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом: 7) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Учитывая, что для целей налогообложения предусмотрено документальное подтверждение понесенных расходов, сам по себе данный отчет о рыночной стоимости работ и материалов, без финансовых документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, не может быть признан допустимым доказательством несения административным истцом указанных в отчете затрат.

Учитывая, что размер полученных доходов определен инспекцией, исходя из имеющихся документов, в том числе представленных самой ФИО36, оснований для применения положений ст. 31 Налогового кодекса РФ в отношении определения размера понесенных расходов не имеется.

Доводы административного истца в указанной части также являются необоснованными.

По доводу административного истца о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020) "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов", "Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409") приостановить до 30 июня 2020 г. включительно:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

- течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации;

- проведение налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 1 июня 2020 г. В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений;

- вынесение налоговыми органами в соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса решений о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из п. 1.5 Акта «Срок проведения» следует, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА б/н.

Как указывает административный ответчик и административным истцом не оспорено, указанная справка ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА вручена лично ФИО36, что подтверждается ее подписью.

При этом не усматривается нарушения сроков проведения проверки, так как общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО36 составил 299 дней, в том числе:

- проведение проверки 120 дней (решения о продлении срока проведения проверки от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР);

- приостанавливалась проверка на 179 дней.

Проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, на основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 409 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 г. № 792) на срок до 30.06.2020 г. включительно все ранее назначенные проверки были приостановлены, так же как и течение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (в том числе предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проверок, указанных в 3 п. 4 названного Постановления Правительства Российской Федерации. В период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 г. № СД-4-2/5985@).

Налогоплательщиком не приведено доказательств нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры вынесения оспариваемого решения и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов и в данной части.

Расчет пеней соответствует порядку их расчета, установленному ст. 75 Налогового кодекса РФ, замечания к расчету у налогоплательщика отсутствуют.

Начисление пеней не связано с моментом вынесения решения, а вынесение решения по материалам налоговой проверки не приостанавливает срока начисления пени. Погашение недоимки, образовавшейся в результате неправомерных действий самого налогоплательщика, является волеизъявлением административного истца, его действиями, от которых зависит начисление пени.

Доводы ФИО36 необоснованны.

Налогоплательщик считает, что решение от ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о привлечении ее к ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2017 г. и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г., является неправомерным, так как данные штрафы начислены за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, что также необоснованно.

Из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.ст. 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогвоого (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынсеения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности),

Исчисление срока давности со следующего дня после окончаняи соответствующего налогвоого периода применяется в отношении налоговых правоанрушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогвоого периода, в котором налог должен был быть уплачен, что применимо и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Срок уплаты НДФЛ за 2017 истекает ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, зща 2017 истекает ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется с ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА по ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА (три года), оспариваемое решение о привлечение к ответственности, в соответствии с которым голызина Ю.Н. привлечена к установленной ст. 122 НК РФ ответственности за неуплату спорных налогов за 2017, вынесено ФИО64 ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е.в пределах трех лет.

Доводы об ином судом отклоняются, процессуальных нарушений со стороны налогового органа не установлено.

Относительно довода налогоплательщика о недоказанности вины в форме умысла при неуплате НДФЛ за 2017 и 2018 и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017.

В результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, выразившихся в неотражении доходов от предпринимательской деятельности и в неправомерном заявлении в состав расходов затрат на строительство административным истцом допущено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, следует, что ФИО36 осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, правонарушение совершено умышленно.

Следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов (НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления этих налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административных ответчиков и считает доводы администартвиного истца/налогоплательщика необоснованными.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган (организацию, должностное лицо), чьи действия оспариваются. В то время, как обязанность доказать нарушение прав оспариваемыми действиями, в силу положений ст. 226 КА РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд с ответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова