Решение по делу № 2-1639/2025 от 15.08.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированная информационная система транспорта» (далее ООО «АИСТ»), обществу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заемщиком ООО «АИСТ» обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2025 образовалась задолженность по договору займа № от <дата> в общей

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Закалкиной М.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1639/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-001853-05) по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированная информационная система транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированная информационная система транспорта» (далее ООО «АИСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (далее ООО «ЭКО ГРУПП»), ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» заключило договор займа № с ООО «АИСТ», в соответствии с которым ООО «АИСТ» предоставлен заем в сумме 10000000,00 рублей, под 3,75 % в месяц. Срок возврата займа 18.01.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 17.04.2024.

Согласно п. 2.2.1. договора займа заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процентам от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

23.10.2024 между АО МФК «МК» и ООО «АИСТ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому введен в качестве обеспечения залог транспортного средства. Дополнительное соглашение подписано сторонами посредством электронных цифровых подписей (ЭЦП).

17.11.2024 между АО МФК «МК» и ООО «АИСТ» заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 18.01.2025. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте истца. Дополнительное соглашение подписано сторонами посредством электронных цифровых подписей (ЭЦП).

28.12.2024 между АО МФК «МК» и ООО «АИСТ» заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 15.07.2025. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенных на официальном сайте истца. Дополнительное соглашение подписано сторонами посредством электронных цифровых подписей (ЭЦП).

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» заключило договор займа № с ООО «АИСТ», в соответствии с которым ООО «АИСТ» предоставлен заем в сумме 5000000,00 рублей, под 3,75 % в месяц. Срок возврата займа 01.02.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 25.04.2024.

28.12.2024 между АО МФК «МК» и ООО «АИСТ» заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до 15.07.2025. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте АО МФК «МК». Дополнительное соглашение подписано сторонами посредством электронных цифровых подписей (ЭЦП).

В соответствии с п. 6.1. договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «АИСТ» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

поручительством - ООО «ЭКО ГРУПП» в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АИСТ» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством - ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АИСТ» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством - ФИО4 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АИСТ» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика поручители, так же не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

Согласно договорам залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, с ООО «ЭКО ГРУПП», предметом залога является: модель Камаз № 846310, кузов №, VIN: №; регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет оранжевый RAL 2009.

В соответствии с п. 1.4. договоров залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 120 125,00 руб.

В связи с неуплатой ООО «АИСТ» платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно представленному расчету, ООО «АИСТ» перестал выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на 23.04.2025 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4868029,92 руб. в том числе: по уплате основного долга – 3359245,42 руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 454730,75 руб., по уплате пени (неустойки) – 1054053,75 руб.

Согласно представленному расчету, ООО «АИСТ» перестал выполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на 23.04.2025 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2517393,76 руб., в том числе по уплате основного долга – 1792067,04 руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 159129,28 руб.; по уплате пени (неустойки) – 556197,44 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «АИСТ» (ИНН №), ООО «ЭКО ГРУПП» (ИНН №), ФИО1, ФИО5 в пользу АО МФК «МК» сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме 7385423,68 руб., из них:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4868029,92 руб., в том числе: по уплате основного долга – 3359245,42 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 454730,75 руб., по уплате пени (неустойки) – 1054053,75 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2517393,76, в том числе: по уплате основного долга – 1792067,04 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 159129,28 руб., по уплате пени (неустойки) – 556197,44 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков - ООО «АИСТ» (ИНН №), ООО «ЭКО ГРУПП» (ИНН №), ФИО1 и ФИО5 в пользу - АО МФК «МК» уплаченную госпошлину в размере: 85697,97 руб.;

обратить взыскание на предметы залога - принадлежащий на праве собственности - ООО «ЭКО ГРУПП», а именно: модель Камаз № 846310, кузов №, VIN: №; регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет Оранжевый RAL 2009, установив начальную продажную стоимость в размере 2120125,00 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор Центрального района г. Тулы.

Истец АО МФК «МК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения на возражения ответчиков, из которых следует, что в исковом заявлении указаны проценты за пользование займами 3,75 % в месяц, а также неустойка в размере 1%. При подписании договора займа и договоров поручительства возражений в адрес займодавца в части процентной ставки за пользование займом не поступало, протокол разногласий не составлялся. При заключении договоров у ответчиков было право предоставление своих условий заключения сделки. Между тем, стороны с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращалась и своего несогласия с ним не выражали. Договоры были подписаны на указанных в них условиях, тем самым приняли их в полном объеме. Стороны не обращались к займодавцу и после заключения договора займа, не просили о его расторжении, не заявили о его недействительности до предъявления иска истцом. Каких-либо доказательств нарушения прав заемщика займодавцем при заключении договора суду не представлено. Ответчики не были лишены возможности заключить договор на более приемлемых для них условий с иной организацией. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором займом. Истец заявил к взысканию, только проценты за пользования займом, согласно графикам платежей, при этом проценты каких-либо иных доначисленных процентов не начислял и не заявлял. Все начисления и поступлении отражены в расчете задолженности в «Фактические выплаты» и «Проводки по распределению поступивших сумм». Расшифровка начисления пеней отражена в таблице «Расшифровка пени на 23.04.2025». Начисления пеней произведено по станке 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также пояснила, что крупной сделкой для ООО признается сделка, сумма которой составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества. Одобрение крупной сделки не требуют сделки, с единственным участником, который является и директором, ООО «АИСТ» учредитель единственный участник и генеральный директор - одно лицо, так образом требования о крупности не распространяется. Представитель истца представили платежные поручения о выплате платежей ответчиком ООО «АИСТ», во исполнения обязательств по договорам займа, платежные поручения о платежах ООО «АИСТ», во исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «АИСТ», ООО «ЭКО ГРУПП», ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «АИСТ» по доверенности ФИО7 направила в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, полагая, что требуемая истцом неустойка явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела. Полагала, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку согласно п.6.1 договора микрозайма установлена неустойка в размере 1%. Указала, что сумма займа предоставлена под 3,75% в месяц, а под 45% годовых, как указывает истец. Пролагала возможным провести судебное заседание без использования системы видеоконференцсвязи.

Федеральная служба по финансовому мониторингу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков и не были получены по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» заключило договор займа № с ООО «АИСТ», в соответствии с которым ООО «АИСТ» предоставлен заем в сумме 10000000,00 рублей, под 3,75 % в месяц. Срок возврата займа 18.01.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 17.04.2024.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процентам от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

Таким образом, ООО «АИСТ» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «АИСТ» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

поручительством - ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АИСТ» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством - ФИО5 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «АИСТ» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договорам займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно договорам залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированным в установленном законом порядке, с ООО «ЭКО ГРУПП», предметом залога является: модель Камаз № 846310, кузов №, VIN: №; регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет оранжевый RAL 2009.

Согласно договору микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «МК» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «АИСТ», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 10000000 рублей 17.04.2024 и 5000000 рублей -25.04.2024, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению платежей согласно согласованному графику, истцом в адрес ответчиков, направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени). Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, ООО «АИСТ» перестал выполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на 23.04.2025 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 517 393,76 руб., в том числе по уплате основного долга – 1792067,04 руб.; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 159129,28 руб.; по уплате пени (неустойки) – 556197,44 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиками не оспорен. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, разделом 6 договоров займа, п. п. 2.1 договоров поручительства, вправе потребовать возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика ООО «АИСТ», поручителей ООО «ЭКО ГРУПП», ФИО1, ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «АИСТ» по доверенности ФИО7 расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из 3,75 % в месяц, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки. Все начисления и поступлении отражены в расчете задолженности в «Фактические выплаты» и «Проводки по распределению поступивших сумм». Расшифровка начисления пеней отражена в таблице «Расшифровка пени на 23.04.2025». Начисления пеней произведено по станке 1% на сумму просроченной задолженности. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при подписании договора займа и договоров поручительства возражений в адрес займодавца в части процентной ставки за пользование займом не поступало, протокол разногласий не составлялся. При заключении договоров у ответчиков было право предоставление своих условий заключения сделки. Между тем, стороны с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращалась и своего несогласия с ним не выражали. Договоры были подписаны на указанных в них условиях, тем самым приняли их в полном объеме. Стороны не обращались к займодавцу и после заключения договора займа, не просили о его расторжении, не заявили о его недействительности до предъявления иска истцом. Каких-либо доказательств нарушения прав заемщика займодавцем при заключении договора суду не представлено. Ответчики не были лишены возможности заключить договор на более приемлемых для них условий с иной организацией. Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором займом. Истец заявил к взысканию, только проценты за пользования займом, согласно графикам платежей, при этом проценты каких-либо иных доначисленных процентов не начислял и не заявлял.

Во исполнения обязательств по договорам займа, платежные поручения о платежах ООО «АИСТ», во исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АИСТ», ООО «ЭКО ГРУПП», ФИО1, ФИО5 в пользу АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате основного долга в размере 3 359 245,42 руб. и просроченных процентов за пользование займом в сумме 454 730,75 руб., а также по договору займа № от 25.04.2024 задолженности по уплате основного долга в размере 1 792 067,04 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом в сумме 159 129,28 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика ООО «АИСТ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка и ее размер - 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей суммы задолженности по основному долгу и соотношение размера неуплаченных процентов с размером неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, тот факт, что обязательство нарушено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 400000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб.;

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «МК» к ООО «АИСТ», ООО «ЭКО ГРУПП», ФИО1, ФИО5 в части взыскания неустойки по договорам займа, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно договорам залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, с ООО «ЭКО ГРУПП», предметом залога является: транспортное средство модель №, тип грузовой бортовой, кузов №, VIN: №; регистрационный № № года выпуска, двигатель № №, цвет оранжевый RAL 2009. Свидетельство №, выдано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями залогодатель-ответчик ООО «ЭКО ГРУПП» ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора займа, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Залогодержатель ООО МФК «МК» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль КАМАЗ модель №, тип грузовой бортовой, кузов №, VIN: №; регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет оранжевый RAL 2009, принадлежащий ответчику ООО «ЭКО ГРУПП».

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Истцом в реестр залогов внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от № 14:45:39 (время московское) автомобиля модель №, кузов №, регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет оранжевый RAL 2009, принадлежащего ООО «ЭКО ГРУПП».

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком ООО «АИСТ», ООО «ЭКО ГРУПП», ФИО1 и ФИО5 не выполнены обязательства перед кредитором по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО МФК «МК» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 85697,97 руб., исчисленная в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 85697,97 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АИСТ» (ИНН №), ООО «ЭКО ГРУПП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, №, код подразделения №), ФИО5 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО МФК «МК» (ИНН №) сумму долга, возникшую из обязательств:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга – 3359245,42 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 454730,75 руб., по уплате пени (неустойки) – 400000,00 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга – 1792067,04 руб., по уплате просроченных процентов за пользование займом – 159129,28 руб., по уплате пени (неустойки) – 200000,00 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85697,97 руб.

Обратить взыскание на предметы залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности - ООО «ЭКО ГРУПП» (ИНН №), а именно: модель ТС №, кузов №., VIN: №; регистрационный № №, 2017 года выпуска, двигатель № №, цвет Оранжевый RAL 2009, свидетельство №, выдано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал»,-отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →