Решение по делу № 2-11888/2024 от 23.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3445/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013499-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», ИП Акулиной О.Б., ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», ИП Акулиной О.Б., ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточнения к нему указала, что между ФИО1 (заказчик) и ООО СПК «ДОМ ВЕЛЕСА» в лице ИП Акулиной О.Б. (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, перед ФИО1 в качестве исполнителя обязались и несут солидарную ответственность два лица - ООО СК «Дом Велеса» и ИП ФИО3 Это следует из обстоятельств настоящего дела. Так, ФИО1 с целью заключения договора подряда обратилась непосредственно в офис ООО СК «Дом Велеса», информация о деятельности которого размещена в сети «Интернет». Это же следует и из преамбулы договора. Договор подписан ИП Акулиной О.Б. и проставлена печать имеющая реквизиты ООО СК «Дом Велеса» и ИП ФИО3 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО СК «Дом Велеса». Также полностью совпадают адреса местонахождения ответчиков. Предметом договора являются работы по изготовлению и монтажу комплекта несущего каркаса в комплекте с сопутствующими товарами докомплекта с инструкцией. Детализация объекта приведена в спецификации приведенной в приложении № к договору. Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 642 000 руб. Дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании сметных расчетов. При этом, порядок оплаты установлен пунктами 2.2 - 2.4 договора, согласно которым: - 70 % стоимости работ (1 849 400 руб.) - оплачивается в день подписания договора после чего в течение 5-ти рабочих дней исполнитель приступает к выполнению работ; - 20 % стоимости работ (528 400 руб.) - оплачивается после получения сообщения готовности объекта к отгрузке; - оставшиеся 10 % (264 200 руб.) - после завершения работ и подписания акта приема передачи. Согласно последнему пункту спецификации к договору, срок изготовления составляет 90 рабочих дней. С целью исполнения договора подряда ФИО1 заключила кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Указанный довод подтверждается и договором ипотеки <***>/п-01, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». По договору ипотеки ФИО1 передала в залог банку, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожайное», <адрес>, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Кредит имел целевое назначение - строительство индивидуального жилого дома. По согласованию с представителем ответчиков (представившимся также фактическим руководителем компании СК «Дом Велеса» - ФИО2, та же информация содержится на сайте исполнителя - https://sk-domv.ru7, где первоначально оформлялся заказ) во исполнение договора ФИО1 были внесены платежи посредством переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона (+ №) в общей сумме 1 831 200 рублей. Датой последнего перевода денежных средств являлась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 2.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 90 дневный срок для исполнения ответчиками своих обязательств. Последним днем срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего иска обязательства ответчиками не исполнено, предусмотренный договором объект не изготовлен и не смонтирован, уведомлений о готовности объекта в адрес истца не поступало. Пояснений по существу нарушения сроков ответчиком не представлено, как и предложений по урегулированию сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требование в 10-ти дневный срок возвратить уплаченные денежные средства в связи с одностороннем отказом от договора, поскольку стало очевидным, что работы по договору выполнены не будут. Также были предъявлены требования о выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги. Указанную претензию ответчики проигнорировали. С учетом того, что обязательство со стороны ответчиков не исполнено, ФИО1 понесла прямые убытки в виде суммы процентов, начисленных за пользование кредитными средствами. В настоящее время не известно, когда ответчиками будет исполнено требование о возврате денежной суммы уплаченной по договору подряда. В связи с этим, истец не может определить окончательную сумму процентов, которые будут уплачены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежной суммы уплаченной по договору подряда. Просит суд с учетом уточненных требований признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Акулиной О.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА» и ФИО2 в пользу ФИО1: внесенные по договору денежные средства в размере 1 831 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1 831 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 89 678 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., в качестве убытков денежную сумму уплаченных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 634 руб., и далее согласно графика платежей по день фактического возврата денежной суммы 1 831 200 руб., уплаченной по договору подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», поскольку истец не заключало с Обществом договора, договор заключен с ИП Акулиной О.Б., денежные средства на счет Общества не поступали.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \t "_blank" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Часть 2 статьи 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 735 ГК РФ при отношениях бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ч. 3 той же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в статье 754 ГК РФ.

Часть 3 статьи 723 устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО СПК «ДОМ ВЕЛЕСА» в лице ИП Акулиной О.Б. (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являются работы по изготовлению и монтажу комплекта несущего каркаса в комплекте с сопутствующими товарами докомплекта с инструкцией.

Как следует из пункта 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 642 000 руб. Дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании сметных расчетов.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2 - 2.4 договора, согласно которым: - 70 % стоимости работ (1 849 400 руб.) - оплачивается в день подписания договора после чего в течение 5-ти рабочих дней исполнитель приступает к выполнению работ; - 20 % стоимости работ (528 400 руб.) - оплачивается после получения сообщения готовности объекта к отгрузке; - оставшиеся 10 % (264 200 руб.) - после завершения работ и подписания акта приема передачи.

Согласно последнему пункту спецификации к договору, срок изготовления составляет 90 рабочих дней.

Как указывает истец, по согласованию с представителем ответчиков (представившимся также фактическим руководителем компании СК «Дом Велеса» - ФИО2, та же информация содержится на сайте исполнителя - https://sk-domv.ru7, где первоначально оформлялся заказ) во исполнение договора ФИО1 были внесены платежи посредством переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона (+ 7 928 333-73 - 77) в общей сумме 1 831 200 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк.

Из материалов дела следует, что датой последнего перевода денежных средств являлась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пункта 2.2 договора, 90 дневный срок исполнения ответчиками своих обязательств начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор заключен истцом в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств выполненных работ ответчиками не представлено, в то время как срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, наступил. Обратного ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», ИП Акулиной О.Б., ФИО2

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА» указывает, что истец не заключало с Обществом договора, договор заключен с ИП Акулиной О.Б., денежные средства на счет Общества не поступали.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не установлено иное.

В силу ст. 323. ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью заключения договора подряда обратилась непосредственно в офис ООО СК «Дом Велеса», информация о деятельности которого размещена в сети «Интернет».

Договор подписан ИП Акулиной О.Б. и проставлена печать имеющая реквизиты ООО СК «Дом Велеса» и ИП ФИО3

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО СК «Дом Велеса». Также полностью совпадают адреса местонахождения ответчиков.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно преамбуле договора подряда в качестве исполнителей по договору указаны одновременно ООО СК «Дом Велеса» и ИП ФИО3

Совпадение адресов, подписание договора ИП с использованием печати Общества свидетельствует о смешении деятельности и введении потребителя в заблуждение.

Также, по согласованию с представителем ответчиков (представившимся также фактическим руководителем компании СК «Дом Велеса» - ФИО2, та же информация содержится на сайте исполнителя - https://sk-domv.ru7, где первоначально оформлялся заказ) во исполнение договора ФИО1 были внесены платежи посредством переводов денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона (+ 7 928 333-73 - 77) в общей сумме 1 831 200 рублей.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что имеет место солидарная ответственность ООО СК «Дом Велеса» и ИП Акулиной О.Б., ФИО2, поскольку ответчики профессионально занимаются предпринимательской деятельностью на строительном рынке, в связи с чем потребитель имеет полное право требовать исполнения обязательств и взыскание санкций за нарушение принятых обязательств от всех ответчиков, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требование в 10-ти дневный срок возвратить уплаченные денежные средства в связи с одностороннем отказом от договора, поскольку стало очевидным, что работы по договору выполнены не будут. Также были предъявлены требования о выплате неустойки и возмещении расходов на юридические услуги.

Денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд полагает необходимым признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 1 831 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) составляет 6 702 192 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 831 200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 1 831 200 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 125 600 руб. (1 831 200 + 400 000 + 20 000)х50%)).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчиков в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в связи с тем, что ответчиками свое обязательство по строительству дома выполнено не было.

Заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на то, что кредитный договор был заключен для исполнения договора подряда.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (созаемщики) с одной стороны и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 3 196 000 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ цель использование кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Документ- основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора.

Стоимость работ по договору подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № составила 2 642 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № №, работы должны производиться по адресу: <адрес>.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания изготовления и монтажа каркасного жилого дома, предусмотренный договором № МД-001/24 от 13.02.32024, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положением статьей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчики не являлись, а Закон не предусматривает обязанности застройщика по возмещению уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаю возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи не применимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора оказания услуг по строительству индивидуального жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиками как застройщиком своих обязательств.

В связи с изложенным в указанной части иска суд полагает обоснованным отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 178 руб. такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют возможным достоверно установить ни целевое назначение переводов, ни адресата данных переводов.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», ИП Акулиной О.Б., ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление и монтаж каркасного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Акулиной О.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДОМ ВЕЛЕСА», ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 1 831 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., всего 2 675 837 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков