Решение по делу № 02-4080/2022~М-3356/2022 от 07.11.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ИТБ (АО) как кредитором и <ФИО> как заемщиком был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006076-08) по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от 26 декабря 2014 года № 01/5496-14/109773-3/АС, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с уплатой 48 % годовых со сроком возврата 26 июня 2015 года. Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.2 договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в общем размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей (п. 4.3.1 кредитного договора). Согласно п. 1.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу по ставке, указанной в договоре, со дня следующего за днем предоставления кредита по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать начисленные штрафы согласно условиям договора (п. 6.1.2 кредитного договора). Как установлено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 0.05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по дату возврата просроченной задолженности.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполняются. По состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - пени.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «ПИЦ». Указанный договор поручительства заключен между банком и поручителем посредством подписания кредитного договора, являющегося смешанным договором и состоящим из индивидуальных условий и основных условий (п. 8.4 кредитного договора). Согласно п. 8.1 кредитного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по настоящему договору. Поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога, посредством подписания кредитного договора, являющегося смешанным договором и состоящим из индивидуальных условий и основных условий (п. 7.4 кредитного договора). Заемщик передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска 2011, кузов № WBAFG41000L433251, двигатель № N54B30A10579263, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 77 УН167990 выдан 30.08.2012 ЦАТ. В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2016 года по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрансбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 января 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года № 01/5496-14/109773-3/АС по состоянию на 15 февраля 2022 года в общем размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), принадлежащий ФИО1: марка марка автомобиля, год выпуска 2011, кузов № WBAFG41000L433251, двигатель № N54B30A10579263, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 77 УН167990 выдан 30.08.2012 ЦАТ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумм сумма

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, однако корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных адресов ответчика фио у суда не имеется, судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика фио, который своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ООО «ПИЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в выписке из ЕГРН: адрес, однако корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения. Иных адресов ответчика ООО «ПИЦ» у суда не имеется, судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика ООО «ПИЦ», которое своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ,

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ,

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ИТБ (АО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-Стоянка» (индивидуальные условия) от 26 декабря 2014 года № 01/5496-14/109773-3/АС, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма с уплатой 48 % годовых со сроком возврата 26 июня 2015 года.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 3.2 договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в общем размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанном в графике платежей (п. 4.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу по ставке, указанной в договоре, со дня следующего за днем предоставления кредита по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать начисленные штрафы согласно условиям договора (п. 6.1.2 кредитного договора).

Как установлено п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляет 0.05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по дату возврата просроченной задолженности.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполняются. По состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - пени.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 года № 01/5496-14/109773-3/АС по состоянию на 15 февраля 2022 года в общем размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма – пени подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено судом, между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор кредита, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, при этом ответчик ООО «ПИЦ» на основании заключенного с банком договора поручительства принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению последним условий кредитного договора, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере сумма суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного ответчиками обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиками обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком является залог транспортных средств, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, полученной по запросу суда из фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, сведения о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2011, кузов № WBAFG41000L433251, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дет Российской Федерации ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03 октября 2022 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, кузов № WBAFG41000L433251, двигатель № N54B30A10579263, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 77 УН167990 выдан 30.08.2012 ЦАТ. При этом суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ПИЦ» (ОГРН <***>) в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года № 01/5496-14/109773-3/АС, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2011, кузов № WBAFG41000L433251, двигатель № N54B30A10579263, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 77 УН167990 выдан 30.08.2012 ЦАТ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →