Решение по делу № 2-106/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-106/2025

30RS0004-02-2021-013514-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Город» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении обязательств по кредитному договору №, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогом выступает имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 23,8 кв.м., Этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 100,80 кв.м; этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - столовая, назначение: Нежилое здание, площадью 98.2 кв.м.; Инвентарный № ФИО13 Этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечении обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) цессии права требования № и договор уступки прав (цессии) №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договоры цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком и <данные изъяты>

Постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признаны недействительными сделками договора цессии, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) – <данные изъяты> переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, том числе ФИО1 и ФИО5

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Постановление Девятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу «Банк Город» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявенных требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что приобрел спорное имущество свободное от прав третьих лиц по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, задолго до этого ипотека была прекращена на основании вступившего в силу судебного акта. ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного имущества. При рассмотрении дела просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Город» (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности и возвратности, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ являются:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-Зл-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 В обеспечение обязательств передано недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 23,8 кв.м., Этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 100,80кв.м.; этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; столовая, назначение: Нежилое здание, площадью 98.2 кв.м.; Инвентарный №: Б:20000. ФИО13 Этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Город» (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности и возвратности, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Истец указывает, что до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из них:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.

- неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из них:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.

- неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что права требования по указанным обязательствам были уступлены иным юридическим лицам на основании цепочки договоров цессии. Первыми в цепочке договоров уступки прав требований были договоры уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Банк Город» (АО) и <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ФИО1 и ФИО5

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «Банк Город» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в рамках дела о банкротстве кредитной организации обратился с заявлением о признании договоров уступки права требования № и № недействительными (дело № №)

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № заемщики, поручители и залогодатели, права требования к которым переуступлены по договорам уступки прав требований (цессии) №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ц/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, ФИО5, привлечены по инициативе суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Банк Город» и <данные изъяты> в остальной части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда <адрес> по делу № № признаны недействительными сделками также договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и N 12, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N №, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N №. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на истца прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) по цепочке <данные изъяты>, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, обязания <данные изъяты> и <данные изъяты> передать истцу оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам, в том числе ФИО1, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. При этом Верховным судом Российской Федерации отмечено следующее: доводы заемщиков об их добросовестности и недопустимости восстановления прав первоначального цедента к должникам по обязательству, добросовестно учинивших исполнение в пользу цессионария, не влияют на законность судебных актов. Применяя реституцию, суд апелляционной инстанции указал на перевод в пользу должника прав требований к заемщикам банка, при этом вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности в судебном акте не разрешен. Соответствующий вопрос (исследование добросовестности заемщиков) может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам.

Считая, что в этой связи у ответчиков перед «Банк Город» (АО) имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, анализ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о применении последствий недействительности последовательных договоров цессий в виде перевода на «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей во взаимосвязи с указаниями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет суду сделать вывод, что при его вынесении в предмет доказывания, а, соответственно, и исследования, входили только обстоятельства, подтверждающие недействительность цепочки договоров по уступке прав требований, но не доказательства, подтверждающие реальное наличие задолженности по всем требованиям, переданным по данным договорам. Не исследовались в рамках указанного дела (обособленного спора) также и обстоятельства осуществления должниками исполнения обязательства новому кредитору, что прямо следует из Определения от 15.02. 2019 Верховного суда Российской Федерации №.

Поскольку арбитражные суды при вынесении судебных актов исследовали только обстоятельства, подтверждающие порочность цепочки цессий, сами по себе судебные акты факт задолженности ответчика перед истцом не подтверждают. Факт восстановления задолженности (исследование добросовестности) ответчиков перед Банком, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешается судом в настоящем споре.

Также, в силу данного прямого указания Верховного суда Российской Федерации доводы искового заявления и письменных возражений истца о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов о признании цепочки договоров уступки прав (требований), в части установления задолженности ответчиков, по мнению суда, являются ошибочными.

Руководствуясь вышеназванной позицией Верховного суда Российской Федерации суд критически оценивает представленный истцом расчет исковых требований. При этом суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о восстановлении задолженности ответчиков возможно исключительно в размере, соответствующем переведенным на Банк правам требований к заемщикам.

Согласно имеющемуся в материалах Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам - 0 руб. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам - 0 руб.

Таким образом, представленный расчет, согласно которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – задолженность в размере <данные изъяты>, необоснованно семикратно превышает сумму задолженности, вопрос о восстановлении которой может быть поставлен на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены основным должником – ФИО1 в пользу нового кредитора - <данные изъяты>. Исполнение обязательств подтверждено платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> руб. от и № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и <данные изъяты>

Обязательства по кредитным договорам исполнены на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от первоначального кредитора АО "Банк Город" о переходе права требования в пользу <данные изъяты> и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от нового кредитора - <данные изъяты> (Том 1 л.д.142- 157).

Материалами дела также подтверждено получение ответчиком Уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав требования от Банка к <данные изъяты>

Согласно Уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> новый кредитор уведомил ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО3» и <данные изъяты> был заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому Компания «ФИО3» уступила права требования к заемщикам в пользу <данные изъяты>».

Таким образом, ответчиками получены уведомления от первоначального и последнего кредиторов. Наличие либо отсутствие уведомлений от иных цессионариев для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

На этом основании суд отклоняет довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о заключении договоров цессии, в том числе первоначального кредитора, в силу чего, по мнению Банка ответчики должны были исполнить обязательства по погашению ссудной задолженности в пользу Банка или в депозит нотариуса.

При этом довод истца об обязанности погашения задолженности в депозит нотариуса отвергается судом, при том, что ст. 327 ГК РФ (в соответствующей редакции), относит внесение долга в депозит нотариуса к праву, но не обязанности должника при исполнении обязательства.

Довод истца о том, что ответчиками произведено исполнение на основании отмененного Мещанским районным судом <адрес> решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (первое решение третейского суда), материалами дела не подтверждается.

Переход прав требований на момент исполнения ФИО1 кредитных обязательств в пользу ООО «Невада» подтвержден имеющимися в материалах решением Третейского суда строительных организаций города при <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (второе решение третейского суда) и Соглашением № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией «ФИО3» и <данные изъяты> которые были представлены ответчикам, по их пояснениям, вместе с Уведомлениями. При этом решение Третейского суда строительных организаций города при <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и не отменено, Соглашение № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией «ФИО3» и <данные изъяты> недействительным не признано.

Учиненное ответчиком ФИО1 исполнение новому кредитору совершено задолго до вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым заемщики, поручители и залогодатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и до Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Девятого арбитражного апелляционного суда делу № №, которым цепочка цессий признана недействительной.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчики знали о наличии спора относительно договоров цессии, но все равно учинили исполнение в пользу нового кредитора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Также суд не находит убедительных оснований полагать, что заемщик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о ее оспаривании в процедуре банкротства. Законом на заемщика не возлагается прямая обязанность по отслеживанию оспаривания сделок своего кредитора, если заемщик не является участником соответствующего судебного процесса.

Ссылка истца на опубликование им сведений об оспаривании сделок Банка в порядке п.4 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на официальном сайте ГК «АСВ» не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчиков. Кроме того, доказательств опубликования сведений об оспаривании таких сделок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что истец, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является конкурсным управляющим «Банк Город» (АО), и как профессиональный участник гражданских правоотношений, имеющий в своем составе специализированные подразделения, необходимые для ведения всех направлений деятельности агентства, обладающий определенным кругом полномочий и процессуальными возможностями для защиты активов Банка и исключению введения дебиторов должника в заблуждение относительно правомерности совершенных сделок, своевременно не предпринял соответствующих мер, направленных на возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждается, что истец, будучи конкурсным управляющим Банка, своевременно уведомлял должников о недопустимости погашения задолженности новому кредитору. Наоборот, истец не привлек заемщиков по собственной инициативе в обособленный спор о признании цепочки цессий недействительной в качестве третьих лиц; в обособленном споре своевременно не ходатайствовал о введении запретов или ограничений на погашение задолженности заемщиков Банка в пользу новых кредиторов, не осуществлял залоговый контроль имущества по сделкам в обеспечение кредитных обязательств.

Судом принимается во внимание, что новый кредитор <данные изъяты> реализовал полученные права, обратившись в установленный срок в Солнцевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании по тем же кредитным договорам и договорам, обеспечивающих их исполнение, в рамках рассмотрения дела №. Истец был привлечен в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и представил в данный спор письменные пояснения, что конкурсным управляющим признаков недействительности договоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлено (л.д.160)

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Будучи привлеченным в спор по иску нового кредитора (<данные изъяты> истец имел все процессуальные права: был вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ), приостановить производство по делу (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ), наложить запрет на осуществление платежей в пользу нового кредитора (статья 140 ГПК РФ), реализовать другие процессуальные права.

Однако, Банк, в лице <данные изъяты> процессуальными правами не воспользовался, свою процессуальную позицию, изложенную в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданного им ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании сделок недействительными, в споре по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО5, рассмотренного в пределах срока исковой давности по спорным кредитным договорам, не изменил.

Согласно представленному в материалы дела Определению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № запрет на исполнение заемщиками обязательств в пользу нового кредитора ООО «Невада» был наложен судом спустя год после учиненного ответчиками исполнения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания). Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчики знали или должны были знать о противоправном характере сделок, истцом не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, материалами дела не подтверждается, что ответчики являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению к Банку.

Напротив, на момент погашения долга новому кредитору было вынесено и вступило в силу постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску заемщика № к «Банк Город» в лице ГК «АСВ» и <данные изъяты>, которым установлено, что исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому заемщик уведомлен надлежащим образом, является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Судом было установлено, что договор цессии не нарушает права и законные интересы заемщика и не может вносить неопределенность относительно того, кому надлежит произвести исполнение по своим обязательствам.

Также, на указанный момент вступило в силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенным по искам заемщиков <данные изъяты> права (требования) по которым на основании указанных договоров цессии в числе прочих также были переданы <данные изъяты> с последующей переуступкой, о признании этих договоров цессий недействительными как заключенных в преддверии банкротства с намерением причинить вред кредиторам, установлено, что при получении заемщиком уведомления от первоначального кредитора к новому лицу должник не вправе не исполнять обязательство этому лицу и отмечено, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Риски в отношениях цедент – цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве. Должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения прежнего и нового кредитора; последствия недобросовестности при совершении цессии подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка.

По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение, учиненное такому цессионарию, должно признаваться надлежащим. Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве (правовая позиция Верховного суда РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие сомнений относительно действительности соглашения об уступке недостаточно для обоснования недобросовестности должника, поскольку в противном случае положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Таким образом, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчиков в указанной ситуации наличествовало не только право, но и обязанность по погашению требований новому кредитору.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 4 ГК РФ), обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), принятие должником во внимание вынесенных и вступивших на тот период в законную силу судебных актов по спорам, в рамках которых получила оценку действительность сделок по уступке прав (требований) к дебиторам «Банк Город» (АО), включая права (требования) к ответчикам, следует признать проявлением должной осмотрительности со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение обязательств произведено должником новому кредитору обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и исключает наличие в действиях ответчика ФИО1 признаков недобросовестности. Поведение ответчика ФИО1 соответствует критериям добросовестности, отраженным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23 декабря 2010г., согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неправомерной цели, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу «Банк Город» (АО) в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующими в деле, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что, исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, подача иска никак не влияет на течение срока поручительства. Требование, предъявленное после истечения срока поручительства, не имеет материально-правового значения. Пунктом 3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 8.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается по истечении указанного в п. 3.3 срока. Аналогичное условие установлено п. 8.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, поручительство ответчика ФИО1 прекращено не только в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, но и в связи с окончанием срока поручительства, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 23,8 кв.м., Этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации базы отдыха охотников и рыболовов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - нежилое помещение, назначение: нежилое здание, площадью 100,80кв.м.; этаж: 1, Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - столовая, назначение: Нежилое здание, площадью 98.2 кв.м.; Инвентарный №: Б:20000. ФИО13 Этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное имущество приобретено ФИО8 у ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Материалами дела подтвержден, факт оплаты по договорам купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Камызякского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к новому кредитору ООО «Невада» ипотека, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации № на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, признана прекращенной в связи с прекращением основного обязательства на спорные объекты.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиками, в отсутствие правовых оснований и без согласия залогодержателя был отчужден предмет залога, который, направлен на преодоление судебного акта о прекращении залога, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд признает ФИО8 добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ФИО8 приобрел у ФИО1 недвижимое имущество свободное от прав третьих лиц, на законных основаниях, по возмездной сделке, после признания ипотеки прекращенной решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ипотека прекращена до привлечения ФИО1 в качестве третьего лица (до ДД.ММ.ГГГГ) в обособленный спор по заявлению «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании договоров уступок недействительными по делу № №, решение по которому вступило в силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом в обоснование приостановления течения срока исковой давности и наличия у него права на подачу иска в пределах срока исковой давности представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., который, по мнению истца, подтверждает добровольное исполнение ООО «Невада» Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения требований об обязании передать Банку оригиналы кредитных договоров и обеспечивающих их обязательств.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного заседания сделано заявление о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположение заявителя о подложности доказательства не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В то же время сам по себе факт отсутствия основания для признания доказательства подложным не исключает процессуальную возможность критической оценки такого доказательства с точки зрения принципов относимости и допустимости доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств суд не усматривает, вместе с тем суд критически оценивает указанное доказательство ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, действующее процессуального законодательство не предусматривает такой возможности суда при исследовании доказательств, как исключение кого-либо доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что ранее обстоятельств передачи оригиналов кредитных документов (кредитных досье) Солнцевский районный суд <адрес> и вышестоящие суды не устанавливали. При этом обязанность истца в порядке ст. 56 ГПК по предоставлению им доказательств в подтверждении его доводов о невозможности подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ, исполнена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом суду в электронной форме в виде незаверенной копии, то есть данная копия не подтверждена уполномоченным лицом самого истца. По тексту копии, ввиду разночтения в написании фамилии уполномоченного Банком лица невозможно установить личность подписавшего от Банка документ и установить, что лицо, подписавшее его от взыскателя (истца), имеет к нему какое-нибудь отношение.

Согласно тексту представленной копии акта Банку представлены не оригиналы, а нотариально удостоверенные копии Кредитного договора №, Договора поручительства №, Договора ипотеки №; Кредитного договора №, Договора поручительства №-П-Фл, выписки по счетам, что противоречит ранее представленным пояснениям истца, изложенным им в апелляционной жалобе на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), возражениям (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на отзыв ответчиков по делу № №) Камызякского районного суда <адрес>, в которых истец последовательно ссылался на получение им ДД.ММ.ГГГГ именно оригиналов кредитных договоров и договоров в их обеспечение от <данные изъяты>

Наряду с копией Акта истцом представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение, который к ДД.ММ.ГГГГ (моменту подписания Акта) истек. При этом предметом исполнения являлась обязанность АО «Нефтьгаз-Развитие» и <данные изъяты> передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ч.2 ст.7, ч.1 ст. 59, ч.1 ст.88 указанного Федерального закона, согласно которым при применении мер принудительного воздействия на основании исполнительных документов неукоснительно исполняются требования, содержащиеся в судебных актах, изъятие и передача имущества производится с оформлением судебным приставом-исполнителем соответствующего акта приема-передачи, оформленного по установленной форме, с участием понятых. Из акта усматривается, что он составлен без участия должностных лиц ФССП и, следовательно, составлен не в рамках исполнительного производства 615/20/23061-ИП (615/20/23061-СВ) по делу № №.

Представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ в виде незаверенной копии не отвечает установленным законом требованиям о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, факт исполнения ООО «Невада» постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части передачи оригиналов кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение материалами дела не подтвержден.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что отсутствие подлинников документов помешало ему своевременно осуществить судебную защиту, вступают в противоречие с п.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которым в ситуациях, когда утрачен подлинник документа, а копии, предоставляемые сторонами, идентичны, у суда отсутствуют основания для истребования подлинных документов.

Материалами дела подтверждено, что копии кредитных договоров представлялись истцу неоднократно. В частности, новым кредитором ООО «Невада» с исковым заявлением в рамках рассмотрения дела № к ФИО4 и ФИО2 в Солнцевской районном суде <адрес>; ответчиками вместе с отзывом на заявление об оспаривании цепочек цессий, что подтверждено Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отзывом ФИО4 по делу №; новым кредитором ООО «Невада» в порядке исполнения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору, в котором подтверждена передача копий от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что отсутствие у «Банка Город» (АО) кредитных досье не мешало ему взыскивать другие задолженности с заемщиков после признания цепочки цессий недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца вне зависимости от подлинности представленного истцом доказательства, поскольку представленный Акт не подтверждает факт передачи именно оригиналов кредитных договоров и договоров в их обеспечение. Установление факта подложности Акта не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих суду установить фактические обстоятельства.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим «Банк Город» (АО) в рамках дела о банкротстве банка заявления о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к ФИО1 и ФИО5, вытекающие из кредитных договоров, перешли от банка к иным лицам, и возможностью банка заявить настоящий иск только после исполнения судебного акта ООО «Невада» по передаче оригиналов документов, поскольку факт получения оригиналов не подтвержден.

В рассматриваемой ситуации положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применимо, так как в обособленном споре о признании недействительными сделок об уступке прав (требований) заявление обращено прежним кредитором против новых кредиторов и направлено на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком (поручителем) в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Ответчики не являются стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что они являются лицами, связанными с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик. В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о том, что срок исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности не течет, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий"). Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику (статья 215 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата кредитных средств.

Срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – с 01.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены АО «Банк Город» за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таком положении, принимая во внимание, что с настоящим иском «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков