Дело № 2 – 495/2022
Изготовлено 04.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,
при секретаре Шурыгиной А.Э.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о карте №. Банк открыл ФИО1 счёт карты №. Всего ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 61 188,77руб.. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Всего в погашение задолженности ФИО1 внесены денежные средства в размере 11 000 руб.. которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. . . . Банк направил ФИО1 заключительный Счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 57 530,45 руб. в срок до . . ., однако, в нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществила возврат указанной суммы. После выставления заключительного Счет-выписки на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 689,87 руб.(. . .), которые Банк списал в соответствии с условиями договора в погашение имеющейся задолженности. По состоянию на . . . задолженность по Договору о карте № от . . . составляет 55 840 руб. 58 коп., в том числе: - основной долг - 55 840,58 руб.. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от . . . заявление о вынесении судебного приказа возвращено с разъяснением обращения с данным требованием в порядке искового производства. Согласно Изменениям №, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке: АО «Банк Русский Стандарт».В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № от . . . в размере 55 840 руб. 58 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 875 руб. 22 коп..
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу о нарушении своего права стало известно в октябре 2008 года, после истечения 30 дней с даты выставления окончательного счета (. . .).
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что . . . между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор о карте №. Банк открыл ФИО1 счёт карты №.
Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Кредитором выполнены надлежащим образом. Кредитная карта получена ответчиком. Всего ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 61 188,77руб., что подтверждается выпиской (л.д.25).
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно сроки погашения кредита, в связи с чем, у ФИО1 образовалось задолженность по договору.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила . . . кредитную карту с лимитом 50 000 рублей.
Истец обратился в суд за выдачей судебного приказа . . ..
Судебный приказ вынесен . . .. Определением мирового судьи от . . . вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26).
Истец в исковом заявлении указывает, что . . . ФИО1 был выставлен окончательный счет, однако сведений о направлении и получении ФИО1 не предоставлено. Из содержания искового заявления следует, что срок оплаты в течение 30 дней с даты его выставления, т.е. до . . .. Срок исковой давности по данному требованию . . ..
Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - . . ., через 13 лет, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.
В дальнейшем истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа только . . ..
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что с . . . начал исчисляться срок для предъявления требований, и что общий срок исковой давности (3 года) истек . . ., однако АО «Банк Русский Стандарт», с заявленными требованиями к ответчику своевременно в суд не обратился.
В соответствии с правилами указанной нормы права, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Начиная с . . . ФИО1 не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться именно с . . ..
Согласно выписки по счету N №, последнее списание процентов на задолженность произведено . . ., последнее пополнение счета банковской карты . . ..
Судом установлено, что последний платеж ФИО1 в счет погашения долга произведен . . ., после чего перечисление платежей ею не производилось, данный факт подтверждается расчетом. Имея возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности в течение трех лет до . . ., АО «Банк Русский Стандарт» таким правом не воспользовалось.
Кроме этого . . . по исполнительному производству в порядке исполнения судебного приказа с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1 689,87 рублей, но данный факт не свидетельствует о том, что ФИО1. совершала действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга и пр. (статья 207 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в соответствующей редакции), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье . . ., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в установленный законом срок к мировому судье с требованиями не обратился и не воспользовался своим правом на судебную защиту.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу чего у суда имеются правовые основания для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик и его представитель.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Г.В. Бубнова