УИД хххх №2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Михайловой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа б/н от хххх года по основному долгу в размере хххх руб., процентов по договору займа в сумме хххх руб., неустойки, установленной договором займа (п.4.1) в хххх руб. (с учетом снижения), неустойки установленной договором займа (п.4.1) в размере хххх руб. в день с хххх по дату фактического исполнения договора, процентов за пользование займом в размере 88% годовых от суммы займа хххх рублей за каждый год пользования займом за период с хххх по дату фактического исполнения договора, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ххх установив первоначальную продажную стоимость в размере суммы указанной в оценке данной квартиры, произведенной по решению суда, а также взыскании почтовых расходов в сумме хххх руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб.
В обоснование заявленных требований указано, что хххх года ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере хххх рублей, при этом между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу взятые денежные средства в срок хххх года, равными частями по хххх до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере хххх рублей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа хххх. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества б/н от хххх, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м, расположенная по адресу: ххх, кадастровый номер хххх, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Ответчик ФИО1 не исполняет свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в сроки, установленные в договоре, в связи с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением от хххх года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4
Определением от хххх года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Псковской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду показала, что является пенсионеркой, является получателем страховой пенсии по старости в размере хххх руб. и федеральной социальной доплаты в размере хххх руб., денежных средств в размере, который требует истец, у нее нет. Она согласна выплатить только основной долг. В момент подписания договора она не знала о размере процентов по договору и неустойке. Считает неустойку и проценты слишком завышенными. Полагает, что уже достаточно заплатила истцу по договору и не намерена его больше спонсировать. Просила суд учесть, что квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, а также ее состояние здоровья, с 2015 года она состоит на учете у психиатра.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений ходатайств в суд не предоставил.
Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении указала, что является жертвой недобросовестных сделок, в результате которых фактически имеет право на долю в квартире, принадлежащей ее матери. Также указала, что мать давно не здорова.
Представитель Управления Россреестра по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, хххх года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа б/н (л. д. 34), согласно которому ФИО2 передал в собственность заемщику денежные средства в размере хххх руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в такой же сумме, а также проценты за пользование займом в размере 88% годовых за каждый год пользования займом (п. 1.1). Заем предоставлен на срок до хххх (п. 2.1). Возврат займа предусмотрен частями по хххх руб. до 20 числа каждого месяца начиная с апреля 2021 года (п. 3.1.2).
За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере хххх рублей за каждый день просрочки (п. 4.1).
Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден представленной распиской от хххх (л.д. 36).
В целях надлежащего исполнения условий договора займа хххх между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. (л.д. 35).
Согласно п. 1.1 договора предметом соглашения является принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресуххх,
Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере хххх рублей. (п. 1,2).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа (п. 4.1).
Согласно сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Псковской области, жилое помещение, расположенное по адресу: ххх принадлежит ФИО1 (л.д. 27-28).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности за период с хххх, ответчица ФИО1 выплатила по договору займа сумму хххх руб., при этом задолженность по основному долгу составила 41650 руб. 68 коп., задолженность по процентам хххх коп., неустойка хххх руб.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, арифметически верен. Однако суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности, основанной на указанном расчете, подлежат удовлетворению частично, размер неустойки подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом период взыскания неустойки с хххх подлежит исключению.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Установленная договором займа, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 неустойка в размере хххх руб. за каждый день просрочки погашения долга, явно несоразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательства, что признает сам истец, снижая размер неустойки с хххх руб. Однако такое снижение размера неустойки для данной ситуации суд считает недостаточным.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, характер последствий, которые обременительными для истца не являются и полностью восстанавливаются установленной договором займа годовой процентной ставкой, а также учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, источников дохода кроме пенсии не имеет, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что ответчик относится к менее защищенной социальной группе по сравнению с истцом - индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не могла при подписании договора в полной мере оценить условия договора займа в части неустойки за просрочку его возврата, суд считает возможным применить размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на будущее, до полного погашения долга ответчиком.
Неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория - 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.
Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 01.04.2022 и прекратило свое действие 01.10.2022 года, неустойка за неисполнение обязательств по договору не подлежит начислению за период с 20.07.2022 по 15.09.2022.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору займа, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что установленная договором ставка в 88% годовых не превышает установленные Банком России значения и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами), и для их снижения с применением ч. 5 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:
- основной долг по договору займа б/н от хххх в размере хххх.;
- проценты по договору займа от хххх по состоянию на хххх в размере хххх руб.;
- задолженность по неустойке по состоянию на хххх в сумме хххх., исходя из расчета по формуле: сумма задолженности Х ставка банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году (365) Х количество дней просрочки:
Исходя из суммы задолженности хххх руб.
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
хххх
Итого хххх руб.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что неустойка, предусмотренная договором, также подлежит начислению по день уплаты долга.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере 88% процентов годовых от суммы займа за каждый год пользования займом за период с хххх по дату фактического исполнения договора; неустойка за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы основного долга с хххх по дату фактического исполнения договора.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Факт нахождения в единоличной собственности, переданной ФИО1 в залог квартиры, расположенной по адресу: ххх, условный номер хххх, КН хххх, подтверждается выпиской из ЕГРН от хххх г. Согласно указанной выписки, кадастровая стоимость квартиры составляет хххх руб.
23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества, обременение зарегистрировано в Росреестре.
В представленной выписке указан срок, на который стороны заключили договор, при этом истечение данного срока не влечет прекращение обязательства. Обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением, если стороны не установили иного. Из п. 6.1 договора залога от хххх следует, что договор залога действует до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и действует до хххх года.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В п. 1.2 договора залога от 23.03.2021 указано, что по соглашению сторон стоимость предмета залога устанавливается в размере хххх рублей.
По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ЗАО «НЭК» Мосэкспертиза-Псков». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры с КН хххх, расположенной по адресу: ххх 54 составляет хххх рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Ответчик доказательств возвращения суммы займа полностью или частично, принятия им надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины истца в нарушении обязательств не представила.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд на основе оценки, представленных истцом доказательств, установил, что ответчик допустила систематические в смысле пункта 3 статьи 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренные условиями договора займа.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.
Имеющаяся задолженность по договору займа в полном объеме является просроченной и на момент рассмотрения дела судом не погашена. Данных, подтверждающее обратное, у суда не имеется.
Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства (остаток задолженности по договору займа составляет хххх) превышает 5% от стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость квартиры, согласно судебной оценочной экспертизы составляет хххх руб.), период просрочки на момент разрешения иска составляет более трех месяцев, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% от стоимости определенной отчетом оценщика, т.е. в размере хххх рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что заложенная квартира является для нее и ее дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога для его реализации в сумме 1534400 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что во время заключения договора займа она не понимала его условий в виду своего психического состояния, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
На момент заключения вышеуказанных договоров ФИО1 состояла на учете с 2015 года с диагнозом ххх». (л.д. 61).
На лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» и филиале «Великолукском №2» не находилась (л.д. 105-106)
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа от хххх заключен в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, судом хххх была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии».
хххх данное гражданское дело возвращено в суд, в связи с невозможностью ответов на поставленные вопросы в амбулаторных условиях, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда от хххх года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии».
Для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 трижды вызывалась в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологиихххх г. ФИО1 написала заявление о невозможности в назначенное время пройти стационарную экспертизу в связи с обострением болезни, впоследствии дважды в назначенные даты в экспертное учреждение не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
хххх года данное дело возвращено в суд без исполнения.
При этом суд отмечает, что в договоре займа от хххх указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГК РФ, и является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Собственноручно подписав договор, ФИО1, будучи совершеннолетним лицом, не могла не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ФИО2, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала тех обстоятельств, что при заключении договора займа она знала, что заем обеспечивается залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, и была с этим согласна. Реализуя принцип свободы договора, ФИО1 от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы возврата по договору займа, а также обязалась выполнять все условия по договору займа.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы представительских расходов истца в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно представленному суду Договору на оказание юридических услуг от хххх ФИО6 и ФИО2 заключили договор, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Дедовичского районного суда по иску заказчика к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, связанных с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1.1.) Стоимость услуг по договору составляет хххх руб. (п. 3.1).
Факт получения денег по договору, подтверждается распиской ФИО6 от хххх (л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг представителем истца оформлено исковое заявление, произведен расчет задолженности ответчика, представитель один раз принял участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа.
Исходя из предмета иска, объема заявленных требований, основанных на исполнении договора займа, цены иска, отсутствия сложности в разрешении спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, которое длилось 45 минут, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов хххх руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере хххх руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме хххх руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, но истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера, а также по увеличенным исковым требованиям, то недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Дедовичский район» соответственно хххх рублей и хххх
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме хххх коп., связанные с направлением искового заявления ответчику, оплаченные 14.10.2024, поскольку связаны с рассмотрением настоящего иска и в связи с его частичным удовлетворением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх в пользу ФИО2, хххх года рождения, ххх задолженность по договору займа б/н от хххх в сумме хххх, в том числе: хххх –основной долг; хххх - проценты по договору займа; хххх копейки -неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме хххх; расходы на представительские услуги в сумме хххх руб., почтовые расходы в сумме хххх
Взыскивать с ФИО1 ххх в пользу ФИО2, хххх года рождения, уроженца г. Псков паспорт серии хххх неустойку по договору займа б/н хххх за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из оставшейся суммы основного долга, начиная с хххх по дату фактического исполнения договора.
Взыскивать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх в пользу ФИО2, хххх года рождения, уроженца ххх проценты за пользование займом в размере 88% процентов годовых от суммы займа за каждый год пользования займом за период с хххх по дату фактического исполнения договора.
Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх в пользу МО «Дедовичский район» государственную пошлину в сумме хххх (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью хххх кв.м, расположенную по адресу: ххх, КН хххх, установив начальную продажную цену в размере 1534400 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, определив способ реализации –путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено хххх года
Председательствующий судья: И.А.Федорова