Дело №2-1841/2024
УИД: 22RS0065-01-2024-013103-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля Форд Фокус ZTS в размере 185 000 руб.; неустойку за период с 02.12.2024 по 20.11.2025 в размере 185 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении уплаченных средств за ремонт автомобиля в размере 185 000 руб. с момента вступления в решения суда в законную силу по фактический день исполнения обязательства.
В обоснование требований указал, что 15.12.2023 между сторонами в устной форме согласован ремонт автомобиля Форд Фокус ZTS, принадлежащего истцу. Ответчик был обязан произвести ремонт двигателя и подкапотного пространства автомобиля после его возгорания. В период с 15.12.2023 по 22.03.2024 истцом переведены денежные средства на ремонт автомобиля (стоимость работы автомеханика и покупка запасных частей) в размере 185 000 руб. Денежные средства переводились по мере покупки дополнительных деталей для ремонта. Однако ремонт автомобиля не выполнен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец пояснил, что автомобиль был передан ответчику для производства ремонта, поскольку произошло возгорание в двигателе. Ответчик указал, что отремонтировать автомобиль есть возможность, договоренность между сторонами была на ремонт и покупку запасных частей для ремонта. Ответчик не пояснял, какие запасные части покупает. Когда забирали транспортное средство, двигатель был в разобранном состоянии, в подкапотном пространстве ничего не было, все детали были на заднем сидении и в багажнике. Каких-либо новых деталей в автомобиле не было.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно пояснил, что головка блока цилиндров одна и та же, ответчик не покупал головку блока цилиндров. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие покупку запасных частей. В экспертном заключении есть ссылка на головку блока цилиндров, однако ответчик утверждал, что ее нельзя найти. Ответчик действует недобросовестно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что транспортное средство истца является американским и для ремонта двигателя необходимы только оригинальные запасные части, которые очень сложно найти. Истец пригнал автомобиль для ремонта подкапотного пространства, поскольку там сгорел весь пластик, впускной коллектор, патрубки. Начали делать двигатель, поскольку сгорела крышка клапанов. Когда сняли головку, увидели задиры, вызвали истца, сказали, что необходимо растачивать двигатель, он согласился на ремонт. Он занимается шиномонтажом, подбором, ремонтом подвески автомобилей, а двигатели делает другой человек - ФИО3. Он сделал дефектовку двигателя, за что ему передана сумма в размере 25 000 руб. Ответчик приобрел головку блока цилиндров за 60 000 руб., которая осталась у истца, косу с блоком управления за 10 000 руб., корпус воздушного фильтра за 5000 руб. Указанные детали покупал «с рук». Не мог начать устанавливать детали, пока все они не будут куплены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что получил от ответчика ФИО2 сумму в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами за проведение дефектовки двигателя истца. Он осуществляет ремонт двигателей в гараже у ответчика, за что уплачивает последнему арендную плату.
Представитель третьего лица ПГСК № 567 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответы эксперта на вопросы сторон и суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 153 и 158 - 159 ГК РФ сделки могут быть заключены посредством совершения фактических (конклюдентных) действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3)
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как указано, в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, предметом которых является ремонт автомобиля истца Форд Фокус ZTS, VIN ***.
Владельцем автомобиля Форд Фокус ZTS, VIN ***, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В период с 15.12.2023 по 22.03.2024 истцом переведены ответчику денежные средства в общей сумме 185 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и следует из представленных стороной истца чеков по операциям: от 22.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 14.02.2024 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2024 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2024 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2023 на сумму 15 000 руб., от 20.12.2023 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 50 000 руб.
Указанные переводы денежных средств подтверждаются также сведениями о движении денежных средств по счету ФИО5, предоставленными ПАО Сбербанк.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на то, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию ФИО2 помощи в приобретении истцу запасных частей для автомобиля, а также помощи в ремонте подкапотного пространства автомобиля, то есть ФИО2 действовал как агент ФИО3 (ремонт двигателя внутреннего сгорания) и гражданина по имени Сергей (ремонт по части автоэлектрики).
В ответе на досудебную претензию ответчик указывает на то, что между сторонами договор на ремонт автомобиля никогда не заключался, денежные средства на ремонт какого-либо принадлежащего ФИО1 транспортного средства ФИО2 не передавались. Автомобиль Форд Фокус по устной договоренности, достигнутой между сторонами, передан ФИО2 на платное хранение. Услуги по хранению оплачены ФИО1 в полном объеме на срок до конца 2024 года.
Сторона истца возражала относительно доводов стороны ответчика, поясняя, что между сторонами заключен именно договор на ремонт автомобиля, у истца в собственности имеется 2 гаражных бокса, у него не имелось необходимости заключать договор на хранение транспортного средства.
В подтверждение своей позиции стороной истца представлены справки ГСК «Автолюбитель» о том, что ФИО1 установил на территории ГСК «Автолюбитель» 2 гаражных бокса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.06.2025 пояснял, что истец пригнал автомобиль ответчику для ремонта подкапотного пространства. Ответчик также пояснил, что занимается шиномонтажом, подбором, ремонтом подвески автомобиля. Ответчик приобрел для истца головку блока цилиндров, косу с блоком управления, корпус воздушного фильтра, а также была произведена дефектовка двигателя. Ремонтом двигателя должен заниматься ФИО3
В письменных пояснениях третьего лица ФИО3 указано, что ФИО2 направляет ему клиентов для ремонта двигателей внутреннего сгорания, которые он ремонтирует у ФИО2 в гараже и платит ему арендную плату. С клиентами ФИО3 договаривается сам по цене и по срокам, а они лично оплачивают работу ФИО3 В декабре 2023 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой осмотреть автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу. В январе-феврале 2024 года ФИО3 сделал полную дефектовку автомобиля Форд Фокус и составил список запчастей. За производство дефектовки ФИО2 передал ФИО3 25 000 руб. наличными денежными средствами, из тех денег, которые ему передал ФИО1
В материалы дела представлена расписка от 22.02.2024 о том, что ФИО3 получил от ФИО2 25 000 руб. за дефектовку двигателя Форд Фокус.
Анализируя представленные в материалы дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по поводу технического обслуживания и ремонта транспортного средства истца, сложившихся на основе конклюдентных действий сторон.
При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и третьим лицом ФИО3 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждались.
Договорные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу ремонта автомобиля также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых усматривается автомобиль истца Форд Фокус с разобранным подкапотным пространством, находящимся в помещении ответчика, а также представленной перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик указывает на то, что запасные части на автомобиль начали поступать, истцу необходимо осуществить перевод денежных средств.
В ответе на досудебную претензию ответчик ФИО2 ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в роли продавца, исполнителя не выступает.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как следует из ответа МИФНС № 14 по Алтайскому краю, ФИО2 не является (и не являлся) плательщиком налога на профессиональный доход. ФИО2 не зарегистрирован (и не был зарегистрирован) в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абз. 1 п. 1 ст. 23 ГК РФ).
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Суд соглашается с позицией стороны истца, ссылающейся на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данных в судебных заседаниях, а также указанных в возражениях на исковое заявление, ФИО2 не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности. Так, в судебном заседании 18.06.2025, ответчик пояснил, что занимается шиномонтажом, подбором, ремонтом подвески, а также занимался подбором и покупкой автозапчастей для автомобиля истца.
Кроме того, пояснениями ответчика и третьего лица ФИО3 подтверждается, что ФИО2 привлекал ФИО3 для выполнения работ.
Также, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты сервиса «2ГИС», на которых имеется информация, что в помещении, в котором осуществляет деятельность ответчик, функционирует станция технического обслуживания автомобилей. Стороной истца представлены фото и видео-материалы, из которых следует, что автомобиль истца находился в помещении, в котором осуществляет деятельность ответчик, возле которого находится информационный стенд с указанием на нахождение в данном помещении станции технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, поскольку установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО2 по техническому ремонту автомобилей, постольку суд приходит к выводу, что в данном случае истец заказал услугу для личных нужд, исполнителем которой является ФИО2, осуществляющий оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Соответственно на спорные отношения распространяется свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что приобрел для автомобиля истца головку блока цилиндров за 60 000 руб. (летом 2024 года), косу с блоком управления за 10 000 руб. (октябрь 2024 года), корпус воздушного фильтра вместе с гофрой за 5 000 руб. (октябрь 2024 года). Запасные части покупал бывшими в употреблении, подтверждающие документы не сохранились.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости приобретенных ответчиком запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства истца Форд Фокус ZTS.
Согласно заключению эксперта ***, с учетом дополнения к заключение эксперта ***, отвечая на вопрос суда «Подходят ли приобретенные ответчиком ФИО2 делали: корпус воздушного фильтра, гофра к воздушному фильтру, электропроводка ДВС, блок предохранителей, головка блока цилиндров для автомобиля Форд Фокус ZTS, 2002 года выпуска, VIN ***», эксперт указал, что головка блока цилиндров – подходит; корпус воздушного фильтра – не подходит; гофра к воздушному фильтру – подходит; электропроводка ДВС с блоком предохранителей в сборе – подходит.
Рыночная стоимость корпуса воздушного фильтра на дату исследования составляет 3 028 руб., на дату 28.10.2024 составляет 2 474 руб.; рыночная стоимость головки блока цилиндров на дату исследования составляет 27 658 руб., на дату 28.10.2024 составляет 22 599 руб.; рыночная стоимость блока предохранителей с косой на дату исследования составляет 3 548 руб., на дату 28.10.2024 составляет 2 899 руб.; рыночная стоимость патрубка воздухозаборника на дату исследования составляет 807 руб., на дату 28.10.2024 составляет 659 руб.
Головка блока цилиндров устанавливалась на автомобиль (не обязательно на исследуемый).
Головка блока цилиндров не имеет признаков оплавления.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что патрубок воздушного фильтра и гофра воздушного фильтра – это одно и то же. Корпус не подходит на автомобиль, а гофра отдельно может подойти. Головка блока цилиндров была в машине истца. Головка бывшая в употреблении, эксплуатироваться могла как на автомобиле истца, так и на другом автомобиле. Идентификационного номера не имелось. Сильного оплавления не было. Данная головка была очищена, но не до конца. На головке блока цилиндров самого номера не видно, но по загрязнениям – это та же головка. Белые пятна на головке локально имелись. Не представляется возможным с достаточной вероятностью ответить, «родная» ли это головка блока цилиндров. Белые пятна – это реакция на что-то.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как являются результатом исследования на основе специальных познаний, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно позиции ответчика, головка блока цилиндров приобреталась им бывшей в употреблении, документов, подтверждающих ее приобретение, не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения головки блока цилиндров для установки на автомобиль истца. Как указал эксперт, не представляется возможным определить, является ли указанная головка блока цилиндров ранее установленной на данный автомобиль, либо приобретенной у иного лица.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
20.11.2024 истцом направлена претензия ответчику, в которой он указывает на необходимость перечислить основную задолженность за ремонт автомобиля в размере 185 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., добровольно вернуть автомобиль.
В ответе на указанную претензию от 27.11.2024 ответчик указал, что собственник может забрать автомобиль в любое время. Остальные требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании стороны не отрицали, что истец забрал автомобиль Форд Фокус ZTS в неотремонтированном виде.
Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами имели место договорные отношения, предметом которых является ремонт автомобиля истца Форд Фокус ZTS, VIN ***, включающий приобретение необходимых запасных частей, ответчиком понесены расходы на приобретение блока предохранителей с косой (стоимость на дату 28.10.2024 составляет 2 899 руб.) и патрубка воздушного фильтра (стоимость на дату 28.10.2024 составляет 659 руб.), в остальной части обязательства ответчиком по договору исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 181 442 руб.
При этом судом не учитываются в качестве фактических понесенных расходов исполнителем ФИО2, расходы на приобретение корпуса воздушного фильтра, поскольку экспертным заключением установлено, что данная запасная часть не подходит для установки в автомобиль истца, а также расходы на приобретение головки блока цилиндров, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства приобретения указанной запасной части.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2024 по 20.11.2025 в размере 185 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении уплаченных средств за ремонт автомобиля в размере 185 000 руб. с момента вступления в решения суда в законную силу по фактический день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд приходит к выводу, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку потребитель отказался от услуги в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ потребителя не был вызван ее недостатками.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушенного права истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав потребителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 95 721 ((181 442 + 10 000) * 50%).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024))
Сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 за счет средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае, перечисленных согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2025.
Согласно заявлению ООО «Альянс-Эксперт» стоимость проведенной экспертизы составила 21 600 руб.
Согласно чекам по операции от 21.07.2025 ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента внесены денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
Поскольку стоимость заключения эксперта составляет 21 600 руб., а ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента внесены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., постольку недостающая сумма в размере 1 600 руб. подлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс - Эксперт».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 443,26 руб. (в том числе 6 443 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) денежные средства в размере 181 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 721 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Эксперт» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 600 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 9443 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.